Графоманский сайт

В романе много действующих лиц. Некоторые появляются на несколько страниц, некоторые в каждой главе мелькают. А что нужно быть, чтобы стать главным действующим лицом? Появляться на каждой странице? На мой взгляд главный герой тот, вокруг которого крутится всё повествование. В «Идиоте» самое главное действующее лицо — Настасья Филипповна. Далее — НФ.

Почему так? По мне всё очевидно. Чтобы не происходило, всё крутится вокруг неё. Судьбы всех без исключения героев в той или иной степени связаны с нею. А она — королева этого балагана. Роман логичнее было назвать «Идиотка».

"Глаза её знали много страданий" - это отчего, оттого, что мало денег было? Да они её особо не интересовали. Как конечная цель всех её приключений, деньги ничего не значили. Её интересовали люди, именно с их помощью она творила свою и их судьбы. Люди со всем содержимым, в том числе с кошельками. Так отчего она страдала? Посмотрим, для начала, на её близкий круг.

Тоцкий, главный злодей, просто трусливый идиот, если только он что-то и сделал не так, так это то, что снабжал НФ деньгами и условиями. Он вроде бы замаливал свои грехи перед ней. Какие? Ей испортили жизнь тем, что не бросили под забор? Просто вышвырнуть её на улицу во время первого скандала — и не было бы всех последующих проблем!

Может Ганя злодей? Просто жадина, готовый практически на всё, но постоянно всего того же и боявшийся. Лебедев, генерал Иволгин, это они довели НФ до страдания? НФ - королева этой ярмарки, в силу своей самой большой сволочности и тщеславия. Она постоянно ставит условия, на основании чего? Откуда амбиции? Кроме Епанчина никто даже не пытался чем-то заниматься. Тот один только ездил по делам и зарабатывал. Остальная публика — праздношатаюшиеся. Много свободного времени. Вот НФ его и заполняла своими выходками.

Выбравшись на оперативный простор, НФ всем мстит за всё, что не было у неё. За простое человеческое счастье. Она жила только ради своей желчи, она возвышалась унижая окружающих. Мышкин видел не НФ, он видел только то, что хотел видеть. Ему нравилось быть добрым. По отношению к совершенному злу это было максимально привлекательно.

А НФ — просто вампир, энергетический. Они питается страхами и слабостями окружающих её людей. Ей нравится быть в центре внимания, ворочать судьбами и событиями. Ей не нужны деньги, ей нужно быть значимой, хотя бы в собственных глазах. Она должна иметь постоянное превосходство. Она с детства была полна амбиций, но женитьба Тоцкого подтолкнула к действиям, впервые появился способ повлиять на окружающих. Интересно для чего она сама собиралась замуж. Кошелек и страх Тоцкого стали первой ступенью в возвышении над толпой.

Автор как бы вынес НФ за скобки, а чем она отличается? Все делают подлости и потом раскаиваются, но насколько нужно быть злой, чтобы пять лет смиренно жить около человека и ждать момента мести? Весь сюжет крутится вокруг этой дамы, несмотря на название «Идиот». Автор пытался идиота противопоставить всем, но не получится, он весь их, плоть от плоти. Именно они, идиоты, и плодят всю эту черноту, они не могут жить друг без друга — идиоты и чернуха. Идиоты своей жизнью размножают Фердыщенко и Лебедевых, позволяя им действовать, он не контролирует себя, ослеплённые НФ.

Окружение князя живет всё-таки по правилам, а он просто по душе, это скверно, когда не знаешь, что ждёт впереди. И НФ за князя замуж не пошла, не из-за его невинности, ей с ним скучно будет, нет драйва. С его душевной жизнью не разгуляешься. Ей не нужны ни Тоцкий, ни светская жизнь, ей нужен шум и гам, поэтому и злилась на весь спокойный и душевный мир. Вроде нужно замуж, но зачем? И когда окончательно стало ясно, что шуметь можно (купец Рогожин появился) все встало на место. С ним они могут развлекаться от души.

А в это время... Мышкин временами считал воображаемое более реальным нежели реальность. Это нормально, только в голове можно отбросить все ненужное и сделать мир идеальным. В реальности то он был ни на что не способным. Кругом тоже ни на что не способные идиоты, сродни князю, кроме генерала Епанчина, которого автор почему-то сделал почти нормальным. Хочу повторить, что он единственный, кто постоянно зарабатывает (Ганя - отдельная тема, его потом с ума вовсе свели), остальные проживают. Деньги и мозги. Бедный рыцарь - Мышкин?! Человек может говорить правду только будучи идиотом? Или только идиот может говорить только правду? Стремление, как быку, мчаться к цели не разбирая преград - разве это может быть хорошо? Некоторые вещи всё-таки стоит учитывать.

Тут же ещё прошлись насчёт русской души, которая потёмки. Дело не в национальности, сумасшедшего понять просто невозможно, вне зависимости от страны проживания. Если совершенно все не дружат со реальным миром живут в своем собственном, как им можно договориться в принципе? А НФ -королева этого мира идиотов, своей воспалённой головы ей мало, она в состоянии и другие захламить всякой гадостью.

Роман крутится вокруг Мышкина, а Мышкин вокруг НФ, про кого же тогда роман? Она вела себя как королева бала идиотов, она верила в это искренне и непоколебимо, пока не встретила Аглаю. И НФ поняла, что может смущаться только в присутствии ещё более сумасшедшей — в присутствии Аглаи. Больше ничто её не удержит и не пересилит. Встретившись с Аглаей лично у НФ случилась истерика. Она поняла, что её сила небесконечна, она только вторая. Жизнь для неё закончилась.

Все жили, но книги уже не было. Книга началась с выходом на тропу войны НФ, и закончилась с её смертью. Так про кого же книга?

Д.Мусатов

Ещё совсем недавно человек охотно верил, что земной блин покоится на спинах слонов, которые на черепахе дрейфовали в безбрежном океане. Трудно в это поверить, правда? Ещё буквально вчера у человека не было микроскопа и мы не знали, что всё состоит из клеток. Но некоторые до сих пор не заглядывали в микроскоп и верят на слово тем, кто рассказывает про это по телевизору.

Человек не обязательно должен видеть всё, во что нужно верить и что нужно знать. Человек не в состоянии объехать весь мир, человек никак не сможет увидеть всех бабочек, а также прокатиться на Луну и посмотреть на Землю из космоса. Прочитать все книги невозможно ни при каких обстоятельствах, однако, если разделить все книги равномерно по всем жителям планеты, то всему человечеству вполне по силам осилить почти все знания мира. Только как при этом пользоваться всем этим богатством?

Книга «Пасынки вселенной» рассказывает о полёте земной экспедиции на планету в далёкой звёздной системе. Полёт идёт много лет, сменилось не одно поколение обитателей корабля и многое изменилось в понимании происходящего. Потомки первых космонавтов забыли о смысле полёта, они уже никуда не летели, они просто жили в корабле.

В какой-то момент времени знания были утеряны. Стало принято считать, что всё, что есть в мире — это корабль. Железная коробка без окон и дверей (планы корабля тоже потеряли), за пределами которого нет ничего. Это же совершенно очевидно! Вот он мир, вот люди, вот правила проживания, логичные и последовательные. Но, как всегда, найдётся сумасшедший, или гений.

С точки зрения любого инженера в изложении очень много несостыковок и странностей разного масштаба. Но эта книга — не учебник по теоретической механике, эта книга про человеческое сознание. Про то, как думает человек, про то, как человек придумывает для себя объяснения. И оправдания.

С одной стороны человек склонен считать что-то окончательно и бесповоротно решёнными только очевидные вещи. Только вот человек не может увидеть всего собственными глазами. При этом он может общаться с другими людьми, которые видели что-то интересное. Теоретически для познания всего можно не мотаться по всему свету, а просто встретиться со всеми людьми. Но только и это не совсем реалистично.

Как быть, когда нужно верить на слово? Можно ли считать знания из книг эквивалентом собственного опыта? При получении простых знаний это довольно просто. Нужно немного постараться и спроецировать поступающие новые знания на имеющийся опыт. Но если вновь поступающие факты никак не укладываются в имеющуюся картину мира, возникают трудности. Например, изобретение телескопа неожиданно изменило всё представление об окружающем мире. Микроскоп объяснил суть окружающих вещей. После их появления многое стало восприниматься совершенно иначе. Но даже телескоп не поможет в объяснениях астрономии пещерному человеку. Имеющийся базис знаний никак этого не позволит.

Очень удобно иметь большой запас знаний. С их помощью можно многое объяснять, многое сделать. Но не всегда главный конструктор космических кораблей сможет отремонтировать сломанный автомобиль. Автомеханик скорее всего не сможет работать бортмехаником на космической станции. При этом и тот и другой вполне перегружены знаниями и опытом.

В обычной жизни человек очень легко избавляется от ненужных сведений и знаний. Он всеми силами пытается упростить свою жизнь. Упростить жизнь легко, забыть знания просто. От космического корабля к пещере путь гораздо короче, нежели из пещеры в космос. Ни к чему это забывать.

Д.Мусатов

Классический сюжет научной фантастики практически всегда базируется на двух вещах: возможном будущем и возможном прошлом. Иными словами, что могло быть и что может быть. Обращение к настоящему очень редко используется. Можно с новой точки зрения взглянуть на имеющиеся события и явления. Допустим, что некоторые погодные явления не погодные, а являются следствием внедрения инопланетян. Писать про возможности проще. Больше вариантов приложить фантазию, больше пространства для маневра в действиях. С настоящим оперировать сложнее, рамки заданы и за них уже не выйти. Остаётся только копать вглубь.

«Улитка на склоне» очень трудно позиционировать во времени, где и когда происходят события книги. С одной стороны всё, что описано в книге совершенно не имеет отношения к реальности. Лес, странные машины, удивительные средства связи, всё это не может быть из будущего, но и в настоящем этого нет. А вот отношения людей друг к другу и к происходящему вокруг навевают воспоминания. По всей видимости «Улитка на склоне» является аллегорией, картиной, написанной с социалистической реальности.

Смысла в книге ровно ноль. Нет высоких устремлений индивидуумов, нет социальной сплочённости в решении глобальных вопросов, есть только сиюминутная возня. Однако, написано весьма забавно. Некоторые места можно читать только потому, что звучит гармонично. «Он чувствовал себя полноценным человеком, а не отцом семерых детей» – прекрасно написано. В книге очень много внимания уделено красоте звучания слов, букв. «Еще я буду писать стихи. Меня научат писать стихи, у меня хороший почерк» - эта фраза из книги по мне совершенно точно отражает саму книгу.

В книге главное не идея, не философия, не картинки, главное — чтобы читать было интересно. Любая книга должна быть прежде всего интересна читателю. Я не могу читать умные, но скучные книги. Засну несколько раз и откладываю в дальний угол надолго. Я уверен, что многие интересные идеи уходят в небытие только потому, что преподнесены они скучно и некрасиво. При этом огромными тиражами продаются книги лишённые смысла в принципе. Я не исключаю, что многих в этой книге привлекает именно стиль, но прочитав и подумав, многие находят смысл и с удовольствием убеждают себя, что читали книгу они именно для получения смысла. А то как-то неудобно перед коллегами. В советское время очень модно было отыскать в книге второе дно, а ещё лучше третье или даже четвёртое. В книге для этого есть все предпосылки, одни амазонки из леса чего стоят или съедобная земля.

В данной книге видимо совмещены две стороны медали: красивое написание и критику социального строя. Критика строя меня не интересует. Что толку ругать давно прошедшие дни. Вся эта критика напоминает мне сатиру. Довольно смешно и забавно. Особенно, если много внимания уделено стилю написания. Никто не требует от кустов роз урожая корнеплодов, от них требуется только услаждать взор. Вот и я готов получать от книг только эстетическое наслаждение от процесса чтения.

Вполне может быть, что авторы книги имели цель донести до общественности некоторые аспекты существующего положения вещей, открыть глаза. При этом они были совершенно уверенны, что в печать это не допустят. Они начали свой смысл облекать в некоторую обёртку, да так этим увлеклись, что обёртка заменила собой все первоначальные планы. Я ничего против не имею. Каждый может заполнить красивую форму своим собственным смыслом, будет интересно.

Д.Мусатов

Гонорар. Не может быть других причин, которые удерживают детей от написания детских книг. Книги для взрослых пишут взрослые, но и для детей тоже пишут взрослые. Наверняка, потому, что дети не смогут получить гонорар за свои произведения. Нет паспорта — нет договора, нет и желания писать книги.

Когда взрослый пишет для детей, то совершенно непонятно как тот оценивает свой труд. У детей иное мышление, не похожее на взрослых чувство юмора. Если книга нравится взрослым читателям, то совершенно непонятно, как к ней отнесутся детишки.

Б. Акунин написал «Детскую книгу». Очередной жанровый труд. Мне нравится. Главный герой — современный подросток, путешествующий во времени. Что ещё? Я не знаю. В принципе, у Акунина все книги — детективы. Если подростков заменить на любого другого героя — результат почти не изменится. В данной книге детектив прослеживается менее всего, из всех прочитанных его книг. Но насколько она детская?

Индустрия книгопечатания целиком контролируется совершеннолетними. Они пишут книги, они работают редакторами и директорами, они контролируют печатные станки и каналы сбыта. Они определяют, что должно увидеть свет, а что нет. Сначала судьбу ещё несуществующей книги вершит писатель. Если у него есть жена и дети, то бремя первого прочтения ложится на них. Именно они смогут первыми вынести вердикт новому труду. Это будет довольно объективно. Если детей нет — довольно необъективно. Если нет жены, то после писателя читать книгу может кто угодно. Кто угодно может решить судьбу книги. А вдруг это будут детоненавистники?

Я не опрашивал знакомых детей о целесообразности существования именно этой книги. Я сейчас пытаюсь оценить исключительно с собственной точки зрения. У меня в детстве были любимые книги. Незнайка и Влас Маковкин вполне обустроились в моём детском мировоззрении. Когда у меня возникло желание почитать что-то своему ребёнку, я, естественно, начал с того, что нравилось мне. Были извлечены из завалов книги моего детства. Получилась очень странно. Я читал и не понимал, как некоторые из этих книг мне могли нравится. Сыну понравилось не всё, что нравилось мне. Почему так?

Вот «Детская книга». На мой взгляд в книге как-то многовато крови и жестокости. Я не уверен, что это именно так. Вполне может быть, что подрастающее поколение довольно кровожадное и с удовольствием потребляет жестокие сцены. Всё может быть. Вполне может быть, что эти сцены и не очень жестоки. Просто я на себя нагоняю страху за детей. В любом случае, это определяю я. И всё это никак нельзя соотнести с тем, что думают и чувствуют дети. Как же писать книги для детей?

Напрашивается вроде очевидное решение: в каждом издательстве завести детские комиссии. Вернее их должно быть несколько, разделённые по возрасту членов комиссии. Любую книгу нужно отдавать им на суд. Самым мелким читать вслух. Может тогда успех какой-нибудь детской книги не будет восприниматься как нечто чудесное. Мне всегда забавно слушать рассказы про то, как «после выхода книга получила небывалый читательский интерес». Получается, что детские книги выпускают всегда наугад и при получении ею популярности все неожиданно радуются. Понятно, что некоторые вещи выпускают по образу и подобию имеющихся шедевров, но как быть новым идеям и образам? Я не знаю, но мне кажется, что Дж. Роулинг побегала по издательствам, пока не пристроила своего Поттера. Впрочем, это всё дело издательств. Нравится — пусть мучаются.

Совсем забыл про книгу. Мне она понравилась. Акунин пока не проявляет признаком исписания, бодр и свеж. Из-за действующих героев (подростки) книга кажется немного наивной. Отсутствуют замороченные повороты сюжета, всё довольно прямолинейно. По сюжету герой книги путешествует во времени, пытается что-то там исправить. Я вот за то, чтобы ничего и нигде не исправлять, ни в прошлом, ни в будущем. Очень сложно даже предположить, что это может повлечь за собой, иногда лучше даже не думать о попытках изменений прошлого. Пусть время течёт только в одну сторону, иначе вся наша жизнь превратится в бардак.

Д.Мусатов

В течении жизни мы совершаем огромное количество поступков. Некоторые помногу раз, некоторые один раз в жизни. Некоторые поступки не вызывают никаких мыслей и совершаются исключительно по привычке или инстинктивно. Некоторые вызывают раздумья длиною в дни, месяцы. Но в любом случае мы не можем представить себе последствия этих поступков.

Вполне может статься, что споткнувшись вы с трудом удержите равновесие и сделав несколько странных движений восстановите равновесие. И именно в этот момент прозвучит выстрел киллера. Лучше было бы лежать в пыли? Можно месяц размышлять и поменять место работы именно в тот момент, когда уволится ваш конкурент в борьбе за повышение. По крайней мере на новом месте может быть бесплатное, но уже неутешительное, кофе. Как узнать, что ждёт завтра? Никак!

А решения принимать нужно каждый день. Может именно ваша новая модель кофеварки придаст вдохновения физику, который придумает новый способ функционирования электростанций, которую взорвут террористы, уничтожив пол-мира. Что же получается, ничего не делать и сидеть в страхе?

Всё действие книги происходит в одном подъезде, практически в одной квартире. Герой фильма боялся. Он придумал новую теорию, но именно после этого весь мир восстал против него, весь мир требовал отречься от нового гениального решения, а он не знал чего делать. Окружающий мир подавал ему знаки, требовал действий. Этот мир знал, что делать изобретателю. Этот мир знал, к чему приведёт всё то, что хотел сделать человек. И мир требовал действий, быстрых, решительных и однозначных.

Очень быстро стало понятно, что он один не такой. В многочисленном окружении нашлось несколько единиц, которые столкнулись с похожей проблемой. Это понятно, не каждому и не каждый день в голову приходят гениальные мысли. И каждый из этих избранных принял своё решение. Кто-то боролся, кто-то согласился, кто-то решил прекратить всё это. Но все нашли свой путь, а наш астроном нет. Может звёзды влекли его разум, может просто от страха он потерял способность принимать решения. Только вокруг астронома все, совершенно все, знали как поступить. Более того, они уже действовали. Принявшие вызов гордо смотрели на него сверху вниз, приспособленцы потупив глаза многословно говорили о незыблемости своей позиции и невозможности подвергать свою гениальную жизнь риску, хотя бы во имя возможных новых будущих гениальных открытий. А наш герой всё колебался.

А как бы поступил на его месте я? Или вы? Попробуем выдвинуть некое допущение и предположить, что нашими поступками будет руководить не страх. Мы не испугаемся. Но как же поступить?

Приходит некто и говорит, что жизнь нужно начать сначала, так как моё (или ваше) изобретение повергнет Землю в новый ледниковый период и все вымрут. Кроме тараканов. Неважно почему так получится. Для нас неважно, потому как этот спасатель человечества конечно всё объяснит, но это будет логично и совсем непонятно. Что делать? В кино, когда главный герой борется с силами зла и требует от всех верить ему на слово, мы на его стороне. Но то кино. А тут вот — другое дело. Может у вас сидит просто умалишённый. Что за орден спасителей, который уже 10 000 лет бережёт человечество? Его лечить нужно!

А вдруг он прав? Может нужно загубить свою карьеру ради планеты? Вроде как никто не против, только вот знать бы наверняка, что это всё так и есть. В этом-то и проблема. Мы не знаем, последствий своих действий. И верить на слово не можем.

Все всегда предлагают нам верить на слово. Но только наши потомки смогут оценить результат. А современникам остаётся только гадать на кофейной гуще. Остаётся обратиться к моральным основам человечества и принимать решение в соответствии с собственными взглядами.

Представьте себе, к каждому по очереди приходит гениальная идея, от которой нужно отказаться во имя дальнейшей жизни человечества. Все отказались от будущего, стали несчастными, но мир был спасён. Получается, что мир есть, но никому он не нужен. Всем наплевать, жизнь их испорчена. Или стоит всем наплевать на всё и жить как хочется. Недолгая, но прекрасная жизнь, во имя счастливого сегодня. Может ли быть счастливо человечество, если все (или почти все) его представители несчастны?

Думайте сами, решайте сами. Стругацкие не дают ответов, они только задают вопросы. Которые всегда лежали на виду, только никто не хотел их видеть. Ответы больно уж сложные. И неприятные.

Д.Мусатов