Графоманский сайт

Человек одарён одной совершенно ненужной способностью, способностью думать. Это убивает остатки времени после исполнения всего, что необходимо для поддержания физиологической жизни. И это неискоренимо. Например, вопрос в чём смысл жизни живёт ровно столько же, сколько и сам человек. Ответа на него не предвидится, но вариантов ответов накопилось множество.

Большая часть размышлений человека строится на сравнении. Сравниваются физические явления, сравниваются причины и следствия, а уж после делаются выводы и предположения. Это годится для прикладных наук, но чрезвычайно слабо помогает в поисках смысла жизни. Но традиции сильны в нашем мире, а потому человек всё равно пытается найти смысл жизни методом сравнения. Если не с кем сравнивать в жизни, будем сравнивать в фантастике.

Самым очевидным претендентом на роль объекта для сравнения является робот. Человекоподобный робот. Он похож на человека внешне и почти человек внутренне. А вот это недостающее «почти» и является смыслом жизни, о котором сломано множество копий.

Для меня лично остаётся загадкой, зачем нам такие роботы, если откинуть необходимость с кем-то сравнить человека. Я не хочу видеть такого робота, который ничем не отличается от человека. Он нужен для утилитарных целей. Например, таскать дрова, быть моим водителем или просто собеседником. Робот придумывается для того, чтобы помогать человеку. Для этого ему совершенно ни к чему быть похожим на человека.

Я не хочу пытаться понять, кто передо мной, робот или человек. Искусственная похожесть робота на человека может принести только дополнительные сложности в жизнь. Необходимость каждый раз думать о том, кто перед тобой, стоит заставляет сильно контролировать и эмоции и выражения. Я никогда не поверю, что робот может стать точной копией человека, а потому всегда есть опасность с его стороны. В том числе и прямая, физическая опасность. Даже если просто отключится питание и он упадёт, это может мне поломать ноги. А если у него в мозгах что-то закоротит?

Тот, кто желает увидеть роботов, которые будут в точности копировать человека, наверняка приведёт множество доводов в защиту подобных технических решений. Я их не собираюсь комментировать. Я хочу только понять одно: зачем делать копию, чтобы сразу после изготовления начать сравнивать её с оригиналом? Как и зачем можно сравнивать копию с оригиналом?

В любом случае копия никак не может быть лучше оригинала. Только хуже. А потому, совершенно непонятно зачем сравнивать себя с заведомо плохой копией? Что из этого может получиться? Просто какая-то игра. Но именно в эту игру играет не одно поколение писателей.

Длят начала человека нужно заставить поверить человека в одно простое правило: скопировать можно всё, что угодно, даже человека. Говоря другими словами, человек может запросто стать творцом другого человека, и даже более того, человек вполне в состоянии создать идеального человека, робота. Это несколько странновато, на мой взгляд, но у фантастов и читателей данный постулат не смущает.

После этого идёт описание идеального робота, а заканчивается всегда тем, что идеальному роботу очень далеко до неидеального человека с душой. У робота нет души, а значит смысл жизни в том, чтобы душа всегда была в состоянии комфорта. Примерно так. Смысла и логики не вижу, но данный сюжет прокатывал не один раз.

Данная книга в очередной раз показала всю ненужность существования роботов, которые являются копией человека. В очередной раз я убедился, что робот не человек, даже при полном сходстве внешне. Нельзя относится к железяке, как к человеку. А вот со смыслом жизни в очередной раз осечка, будем ждать следующей попытки.

Очередная запись путанных попыток объяснения смысла жизни.

Д. Мусатов

В процессе жизни человек пытается найти баланс между внутренними желаниями и устремлениями и тем, что наваливается из общества, в котором он живёт. Общество постоянно порождает множество всякой ерунды. Каждый член общества сам по себе не чудит, но вот общество в целом рождает всякие глупости. Соответственно, потом эти глупости начинают ломиться к каждому человеку.

Вся книга посвящена обсуждению вопроса, какое искусство более правильно. Современная мазня, именуемая игрой цвета и форм, и классическая школа живописи. Старый художник и молодой критик. Тут, видимо, понятно, кто за что выступал.

Современное искусство имеет право на жизнь. Хотя бы потому, что человеку надоедает что-то постоянное и его тянет в новые омуты ощущений. Появляются Пикассо и Малевич. Часть из них перебираются в андеграунд, часть перебирается в авангард современной моды. Принцип разделения мне лично непонятен, но видимо он есть. Например, умершие художники гораздо быстрее попадают на Олимп общественного внимания. Видимо тем, кто занимается раскруткой так выгоднее, не нужно платить гонорары самому художнику. Скупил за копейки вся партию и после определённых вложений можно продавать по «истинной цене». Так что при желании логику отыскать можно практически везде.

При всём при этом нужно помнить, что всё это - догадки. Но одно точно: количество денег прибавляется во всем мире, количество «коллекционеров» прибавляется, нужно же им что-то покупать. Есть спрос — будет предложение. Как говорится, при хорошем импресарио любой может стать Пикассо. Совершенно бездарные художники конечно для этого не годятся, но вот из тех, кто умел рисовать, всегда можно что-то подыскать. Остаётся только удивляться, что при всём при этом цены на классическую живопись тоже не падают, хотя и уступают по темпам роста «новым гениям».

Подытожим. Есть постоянный спрос на что-то новенькое. Этот спрос спешат удовлетворить многочисленные деятели от искусства. При этом они не забывают часть денег вкладывать в формирование нового сознания в мире искусства, корректируют существующее мнение в сторону принятия новых гениев и новых течений. Есть постоянный прирост денег и новых миллионеров, которые не против украсить новые дома дорогими картинами, на удивление гостям. Поэтому цены на новых гениев растут, причём быстро. Старые мастера в этом почти не участвуют, а потому цены на них растут не так быстро. Здесь всё проще: большинство старых картин старых мастеров находятся в старых коллекциях и продавать их никто не собирается. Какова, например, вероятность у Моны Лизы сменить хозяина? В том-то и дело.

Получается, что «новое искусство» является порождением желаний новых хозяев жизни и отсутствием движения среди старых мастеров. Вывод - это неизбежно. Остаётся только признать это и перестать ломать копья попусту. Самому становится интересно: кто-то прислушается к этому моему совету?

Вернёмся к книге. Герои спорят, мы читаем. Столкновения подобного рода являются неизбежной составляющей жизни. Кто сильнее толкает свою идею, тот и выиграет битву. Вернее, кто сможет заставить систему спокойствия человека выйти из состояния равновесия, тот и победил. Человек меняет векторы внутри себя, для восстановления баланса, и внутренний мир меняется.

Только вот нужно ли всё это? Битвы, ломание копий, выведение новых идеалов. Гораздо проще признать, что время от времени появляются новые финансовые возможности, которые принято облекать в шкуру «нового искусства». Путь будет Рубенс, не нужно пытаться корректировать его статус в связи с появлением Малевича. Давайте каждые сто лет готовить новые пьедесталы и ставить туда новых героев. А старых оставим в покое.

Герои книги не хотят компромиссов. Каждый точно знает, что нужно миру в каждый момент времени. Каждый должен нести истину в массы. У каждого есть масса аргументов. Каждый чувствует себя миссионеров в мире глухих и слепых. Смогут ли они договориться, смогут ли они понять друг друга, насколько наш мир готов к обсуждению всего того, что его волнует. Догмами жить проще, но нужно ли? Всё это можно найти в книге. Очень эмоциональная книга с множественным копанием в головах по Фрейду. Первоначально читается скучновато, но постепенно набирает ритм и к финалу вовлекает в страсти героев. Рекомендую к прочтению, если Вам интересно самокопание и самоосознание. Ну и ещё если вас интересует живопись.

Весьма забавная книга о том, о чём говорят все, но истины найти не могут.

Д. Мусатов

Книга о Средиземье совершенно уникальна. Она описывает чётко очерченный отрезок времени совершенно фантастической страны со всеми персонажами и географическими подробностями. Что-то подобное можно найти в «Основании» А. Азимова. Но там совершенно иная тема, там нереальная история реального мира. У Толкиена реальная жизнь нереального мира.

На первый взгляд эта книга о смелых и достойных представителях Средиземья, взявших на себя нелёгкое бремя спасения своей Родины от зла. Самопожертвование вместе с отчаянием сделали почти невозможное, самые слабые победили самого сильного. Всё хорошо и правильно, но что-то смущает меня всё время чтения.

Это только на первый взгляд книга о смелости добра, о коварстве зла. Если откинуть частности, то книга написано только об одном — о человеческой глупости, о человеческой лени и тщеславии. Именно эти человеческие качества и породили все те перипетии и сложности, преодолев которые, люди и стали героями.

Вся книга основана на транспортировке кольца в жерло вулкана, так сказать возврат на историческую Родину. Немного про это. Если бы не человеческая глупость и слабость кольцо уже тысячи лет как было бы уничтожено. Но не судьба. Приходится исправлять ошибки предыдущих поколений людей. Именно людей, так как все остальные вроде и не при чем. Но что мешало тем же эльфам отнять и самим бросить кольцо в жерло вулкана? Вероятно причины одинаковы во всех, никто не был уверен в действии кольца на любой живое существо. Получается, что виноват только человек, тогда как никто и не пытался ничего сделать. Странно.

Теперь о конце истории. Только Горлум смог сделать то, что никто не сделал, именно он уничтожил кольцо. Никто из борцов за честность и справедливость не смог, а порождение зла смогло. И именно потому, что он был зло у него всё получилось. Добрый и отважный человек в очередной раз дал бы кольцу уйти и всё началось бы сначала. Так о чём книга?

В процессе повествования на добрые и отважные дела отводится далеко не всё пространство. Очень много всего нехорошего каким-то образом заполонило пространство книги и Средиземья. Начнём с простых вещей. Тёмныё властелин поселился на юге, все вроде согласны, что это он там живёт, но никто ничего не делает! Он спокойно захватывает новые плацдармы и собирает войско, а все сидят и смотрят. Красота! Что мешало в самом начале его задавить? Ещё и про кольцо не ясно было, ещё никто не видел всевидящее око, но дым-то уже пошёл, чего сидеть и ждать? Причём не только люди оказались ленивы. Вот хоббитам просто на всё плевать, эльфы просто засобирались в дорогу, а онты и не выбирались из своего леса. Каждый вроде при деле, каждый вроде не виноват, но кто виноват?

При таком раскладе один только Саруман виноват во всём? Он один предпринимал некие усилия, приведшие его в стан сторонников зла. Именно он потратил сотни лет на изучение всего того, что связано со злом в конечном итоге им же и заразившись. Но кто мешал всем остальным тоже покопаться в анналах истории вместе с ним? Его одного бросили на ответственный участок и успокоились все. Может оттого все так были спокойны, что ещё жива была память о разгроме и каждому казалось, что если один раз прокатило, то и второй раз без проблем наваляют Саурону? Всё может быть, только сначала все дружными усилиями дали злу набраться сил, а уж после того, как поняли, что всё пропало, начали суету с войной.

Да и что за суета. Все вроде как не при делах. Эльфы уезжают, гномы сидят под землёй, хоббиты повернулись спиной, а люди всё делят престолы. Странники вроде как бродят у границы, но никому ничего не говорят. Претенденты на престол появляются только когда всё уже горит синим пламенем. Но как только всё засуетилось, оказывается, что каждый в принципе готов биться за своё, родное. Деревья заметались только когда из них сделали мангал с углями, люди вместо объединения сил потребовали себе в подмогу отдать кольцо для усиления потенции. Как уж тут воевать?

Оно понятно, что зло хитро и всепроникающе, но нельзя же не помнить про это. Год за годом получать щелчки по носу и делать вид, что ничего не случилось. Повернувшись спиной к неприятности нельзя её избежать, а подставив соседа и самому можно влететь в ту же яму. Принцип «враг моего врага — мой друг» действует крайне ограниченно и всегда даёт обратную отдачу. Зачем нужно сидеть и ждать до последнего и только когда уже совсем конец начинать бестолково суетиться?

Именно тогда возникает и самопожертвование, и героизм. Но помогут ли они? Гораздо проще было ещё 1000 лет назад придти и победить только выбирающееся наружу зло. Оно было слабым и уязвимым. Только все думали, что это сделает кто-то другой, у кого нет других важных дел, которыми все были заняты. Смотрели, смотрели друг на друга и влипли по самые уши в неприятности. Одно может радовать, все вместе сидели, все вместе и влипли. Как говорили при советской власти, в жизни всегда есть место подвигу. А уж если прижало по самое не хочу, то без подвига просто не обойтись.

В конечном счёте и был совершён вынужденный подвиг. Причём совершили его напополам совершенно пассивные добрые хоббиты и крайне активный представитель зла Горлум. В этой сказке постулат о том, что добро всегда побеждает зло не фигурирует. Здесь каким-то странным образом зло борется со злом и вопрос о том, кто кого победил остаётся открытым. Впрочем, главное, что наши снова победили. Надолго ли? Уничтожена очередная порция зла, только вот что делать с глупостью, ленью и завистью?

Некоторые известные постулаты жизни меня удивляют. Например, то, что зло непременно будет отомщено. Но как? Если все будут сидеть и ждать, то уж точно ничего не получится. Кто-то же должен сказать, что зло непременно будет наказано, только если что-то с ним делать. Уж не знаю, что именно имел в уме автор, но для меня эта книга о человеческой глупости, о том, что нельзя сидеть и ждать у моря погоды, нужно брать весла и грести, если нет попутного ветра.

Для меня «Властелин колец» занимает прочное второе место после «Основания» в рейтинге фантастики вообще, а в стиле фэнтези ему нет равных.

Книга толстенная, но время, потраченное на неё, стоит того.

Д. Мусатов

Никак не могу понять, в чём смысл выражения «талантливый человек талантлив во всём». Вот никак смысл сего мне не становится доступным. Нельзя принимать от талантливого человека всякую дрянь и радоваться. Определённая доля здравого смысла должна присутствовать при оценке любого нового творения любого бывалого гения.

К книге «Москва-Петушки» я приступал три раза. Первый раз далее поисков Кремля не выбрался, второй раз познакомился с пассажирами электрички, и только с третьего раза доехал до конечной. Дочитал до конца скорее из желания добавить в список прочитанного, а то как-то непонятно звучит «не дочитал — но не нравится». А первых пару раз не дочитал потому, что не нравилась мне книга. Не нравится о чём книга, не нравится логика изложения.

В 80-е годы сложилась весьма порочная практика: блатные песни и литература от имени упитых персонажей прочно вошли в жизнь СССР. В то время мне это казалось забавным. Впрочем, любой диссонанс с официальной идеологией казался забавным. Не могу сказать, что совсем замучили комсомольские собрания и передовицы Правды, но временами хотелось что-то для контраста. Желание соцреализма отражать жизнь исключительно с реалистической точки зрения тоже вполне могло вмещать в себя и «Ленина в октябре» и Шуфутинского.

Со временем Советский Союз исчез, и как мне казалось, вместе с ним должны были почить и блатные песни и пьяные рассказы. Ан нет! Всё стало доступно российскому человеку, все достижения мировой культуры, а он всё еще слушает Мурку и умиляется над литературными алкашами. Почему? Может нам и в Советском Союзе не очень-то нужны были Пастернак и Тарантино и в России не понадобились? Можно только гадать.

Про Мурку как-нибудь в следующий раз, а про алкогольные рассказы порассуждаю немного. Я не могу понять, зачем мне читать чей-то пьяный бред? Чего такого гениального или пророческого я смогу найти в бессвязных обрывках галлюцинаций? Алкоголь может принести множество новых мыслей и ощущений, только насколько они связаны с миром, с реальным миром? Пьяный человек неадекватен окружающему миру. Он совершенно иначе смотрит на мир. Он акцентирует внимание на мелочах и глупостях, он погружается в фантастический мир собственных фантазий, где желаемое выдаётся за действительное.

В пьяном бреду все вопросы решаются в два счёта, открываются секреты мироздания и основы бытия. Конечно, может показаться, что алкоголь открывает тайные двери в мир познания. Но обычно водка просто отключает возможность делать логические выводы, а после этого всё что угодно становится логичным и правильным. Находясь в каматозном состоянии человек не способен справится даже со своим собственным сознанием, не говоря про окружающий мир.

Так к чему рекламировать пьяный бред? К чему всё это читать? Конечно, это можно называть постмодернизмом и буфонадой, а по мне так это полнейший бред. При всём при том автор явно имеет ярко выраженный талант. Построение всего процесса поглощения информации из книги удивительно лёгкое и ненавязчивое. Но только вот сама информация неудобоваримая.

Книга годится только для того, чтобы при случае сказать «знаю-читал».

Д. Мусатов

Всего лет тридцать назад не читать Пикуля было очень неприлично. Я никогда не сомневался, что каждое слово в его книгах основано на множестве фактов. Но в то время я не добрался до «Битвы железных канцлеров».

Писать о политике крайне сложно. Ни один политик никогда не скажет и минимальной дозы правды из своей жизни. Даже на закате своей жизни политик остаётся политиком. Их работа состоит из тайных комбинаций и сложных умозаключений. Иногда успех прогнозируем, иногда случаен. Но кто в этом признается? Успешный политик успешен во всём. Самое главное, чтобы неудачи казались этапом длинной игры, а неожиданная удача — завершением тщательно скрываемого плана. Любой актёр сможет позеленеть от зависти, узнав о том, какие роли приходится играть дипломатам.

Я не знаком с дипломатами, но мне кажется, что ни один из них никогда не станет записывать своих мыслей на бумаге, ни один из них не станет хранить компромат на самого себя. Это просто инстинкт самосохранения. Жизнь дипломата должна всегда казаться совершенно чистой и незапятнанной. Любая мысль о наличии плохих мыслей у дипломата должна казаться совершенно неуместной. Его задача — защита интересов государства и ничто не должно давать малейшего повода для сомнений.

Книга «Битва железных канцлеров» о противостоянии двух политических деятелей Европы: Горчакова и Бисмарка в середине половине 19 века. Очень хочется сказать, что это непростой этап в жизни российского государства, но ловлю себя на мысли, что так можно сказать про любой отрезок жизни российского государства. Итак, всё как обычно: очередной всероссийский самодержец чудит и государство находится в неприятном положении. Что остаётся окружающим? Пытать не утонуть вовсе. Политику из России приходится не столько бороться с внешними неприятностями, сколько с внутренними заблуждениями монархов. Неужели, кто-то из них всерьёз думал, что он поставлен на правление самим богом?

Все внешние силы учитывали этот фактор, но насколько он был решающим? Все российские политики пытались вести игру на грани фола, нельзя нарушить прямые указания государя, но и интересы государства нужно как-то защищать. На таком фоне любая политическая победа может быть не благодаря государственной политики, а вопреки ей.

В таких сложный условиях Горчакову приходилось работать. Автор подробно описывает его размышления. Пожалуй, размышления в книге занимают самую большую часть. Перенесены на бумагу мысли Бисмарка и прочих действующих лиц. Но откуда автор их узнал? Одних воспоминаний для этого недостаточно. Я бы даже сказал, что воспоминания политиков уж никак не могут восприниматься в виде правды. С вероятностью 100% можно утверждать, что любой политик в своих воспоминаниях напишет только то, что наиболее ярко рисует его героический облик. А тут ещё получается, что Горчаков хорош со всех сторон, а Бисмарк так просто скотина какая-то. Странные воспоминания.

Мне кажется, что эта книга совершенно не историческая. Автор в данном случае руководствовался не фактами, а своим видением истории. Невозможно совершенно точно угадать мысли человека, который жил 150 лет назад, это сродни размышлениям о наличии жизни в других галактиках имея на руках только Ветхий завет. На основании весьма косвенных фактов не получится создать даже отдалённо схожий образ политической жизни. К тому же в книге очень много внимания уделено описаниям человеческих качеств действующих лиц. Это уже и вовсе из области фантастики, тут никто никогда не скажет правды. Знаменитые люди в воспоминаниях современников фигурируют в двух ролях: ангелов и демонов.

Странная получилась книга, вроде как автор пытается меня убедить, что именно его точка зрения является единственно правильной. Причём факты для этого почти не используются, всё построено на эмоциях. И ещё одно замечание: пожалуй впервые Пикуль меня поразил очень чёткой градацией действующих лиц книги на хороших и плохих. Прямо идиллия какая-то. Но в жизни такое бывает нечасто.

Не самая лучшая книга Пикуля, но и не самая плохая.

Д. Мусатов