В детстве меня занимал вопрос: что такое классики литературы и как их отличить от простых смертных писателей? В тот момент я еще слабо делил книги на хорошие и не очень, т.к. читал практически все подряд. В разгар школьных лет у меня появилось первое определение классика: его произведения после прочтения не хочется задвинуть в дальние ряды книжного шкафа, т.к. не исключено повторное прочтение. Еще лет через десять появилось второе, и на сегодняшний день последнее, разъяснение причисления к классикам: уже при первом прочтении книги не обращаешь внимания на исторические детали. Т.е. вообще не важно, в каком веке происходит действие. Только сюжет и действующие лица.
Для описания самых банальных качеств человека нужен очень большой талант. Человек не меняется в принципе уже много веков подряд. Снедаемый страстями, человек из поколения в поколение совершает одни и те же ошибки. Жадность, страх, глупость никуда еще не подевались из нашей жизни. Но любая попытка описать далеко не самые лучшие стороны жизни человека подвергается самым придирчивым проверкам со стороны практически всех слоев общества. Видимо, обидно каждому конкретному представителю человечества за все общество сразу. Как-то неуютно жить, когда рядом с тобою проживают не только рыцари печального и прочих образов, но и заурядные жулики и хапуги.
А может и еще по какой причине. Неспроста любая книжка о простом воре может стать как «великим рассказом о правде жизни», так и «неуместной романтизацией криминального мира». Видимо, все зависит от того, под каким углом автор произведения сам видит темные стороны нашей жизни, так и от того, насколько правдоподобно будет выглядеть история.
Мертвые души Н.В.Гоголя, прочитанные мною не один раз, великолепный образец классической литературы о темной стороне жизни человека. Детально описаны характеры, мотивы поступков, человеческие типажи. Но не вызывают они отторжения от существующей действительности. Наличие фраков и крепостных не отвлекают от основного, происходящего на страницах книги, действия.
Несколько схематично и искусственно выглядит проезд по гостям г-на Чичикова, несколько театрально описаны герои. Это не портит общего ощущения, скорее придает своеобразный колорит. Каждый из героев описан и детально, и поверхностно одновременно. Детальное описание присуще внешнему виду героя, его привычкам, видимо всему тому, что имеет сиюминутный характер, присущий только этому времени. А вот глобальные вещи (черты характера, общая логика действий, принципы жизни) описаны несколько поверхностно. В этом и есть вся прелесть книги. Любой человек, не задумываясь, добавит герою конкретную специфику, присущую времени прочтения и вот вам герой нашего времени!
Самое интересное, что вторая часть, состоящая из массовых обсуждений, предположений и описаний, написана уже иначе. За исключением описания жизни самого Чичикова. Детальное описание страхов господ чиновников, странное трансформирование слухов — описание более чем скрупулезное. И тем не менее все это не выглядит нереальным. Неужели человек не изменился за 200 лет вообще? Как Гоголь смог определить, что будет меняться в человеке, а что нет? Или он и не думал про это, а просто поступил так, как поступали предшествующие авторы? Я не знаю, но факт остается фактом.
Надеюсь, что Мертвые души никогда не покинут школьной программы по литературе. Эту книгу можно использовать по совместительству и как пособие по начальному курсу психологии. Кладезь человеческой мудрости по темной стороне жизни человека. Сокращает время получения собственного опыта путем собственных же проб и ошибок.
Д. Мусатов