Я не знаю, сколько книг написал Андрей Дьяков, я прочитал только две: сначала «К свету», потом - «Во мрак». Сказать по совести, читать вторую книгу я сначала не собирался. Первая книга не произвела никакого впечатления, но я дочитал её до конца, было интересно чем всё это закончится. Что после этого думать про вторую книгу? Но каким-то странным образом в минуту, когда больше ничего не было рядом, я решил ознакомиться с парой абзацев.
После того, как я дочитал книгу, я задумался о причинах, которые побудили меня прочитать всю книгу. Судя по всему, основная причина заключалась в сравнительном анализе. Всё время я сравнивал, изменилось что-то у автора книги или нет. Изменилось, почти всё. Начнём с того, что вместо линейного сюжета появился закрученный. В первой книге все ходили толпой в одном направлении и в одно время. Никаких отступлений и сторонних наблюдений. Временами казалось, что автор просто торопится всё записать и при этом боится забыть, о чём он хотел написать. Вторая книга постоянно уводит читателя то в одну сторону, то в другую. Герои разбрелись по главам и страницам. Первая книга была ясна на всём протяжении, только концовка была несколько неожиданна. Вторая книга давала воображению массу исходных данных.
Но больше всего бросалось в глаза изменение психологии героев. В первой книге герои больше похожи на киборгов. У них у каждого в начале книги заложили определённый набор качеств и принципов. До самого последнего абзаца они ему соответствовали. Только проповедник, в конце книги, совершив преображение, несколько сошёл с первоначальной траектории. Остальные шли к развязке с твёрдостью, которой позавидовали бы все роботы нашей планеты.
Вторая книга была неожиданно про людей. Они сомневались, они боялись и безумствовали, они просто совершали ошибки. Из их описаний можно построить портрет человека, приблизительно похожего на реального. В моих глазах умение описать героев правдоподобно важнее всех прочих качеств. Может именно поэтому мне понравилась вторая книга.
Странно, как иногда может что-то измениться. Вроде бы всё уже известно про что-то или кого-то, но происходит некое событие и всё меняется. На глазах изменился автор. Изменения тем более заметны из-за возможности почти подряд прочитать две книги, написанные наверняка через какое-то время, с очень маленьким промежутком. Вроде ничего не ждал, а тут всё не так уж и плохо.
После этого остаётся отметить, что на белом свете возможны самые невероятные вариации. Всё может измениться. Не нужно ставить на чём-нибудь крест однажды и навсегда. Нужно всегда дать шанс самому никчёмному шансу. Мы просто обязаны это сделать. Все должны получить заслуженное. Но если мы говорим про писателей, где найти столько времени, чтобы перечитать всё?
Я советую сразу переходить к чтению «Во мрак», хотя мне название «К свету» нравится больше. Но не смотря ни на что, я предлагаю вам отправиться к мраку, а не к свету. Если нравится заниматься сравнительным анализом, можно прочитать обе книги, во всех остальных случаях читайте лучшую.
Д.Мусатов