Дмитрий Мусатов

Только «или», никакого «и» в данном случае быть не может. Жаль, что этого почти никто не понимает. Свобода и безопасность находятся настолько на разных полюсах жизни человека, что объединить их невозможно.

Современный человек настолько погрузился в мир иллюзий, что совершенно забыл, что творится в реальном мире. Постоянно слышно про безопасный и свободный мир, только откуда ему такому взяться? Безопасность строится на тотальном контроле. Границы на замке, вход в метро по паспортам и никаких стихийных митингов. И вообще митингов. Закрытые границы не допустят попадание на защищаемую территорию нежелательных элементов извне, а также местные жители не смогут подхватить идеологическую заразу где-то вдали от Родины. Остаётся Интернет, но Китай показал, как он может фильтроваться. Террористам можно использовать подмётные письма и прокламации, но это большого эффекта в современном мире не даст, читать на бумаге перестали. Запечатавшись в своей скорлупке, можно запретить всё нежелательное в СМИ и в обычной жизни. Сейчас любой школьник знает, что такое марихуана, а я в 80-е годы 20 века заканчивая школу в СССР, даже не знал, что такое наркотики. Слово, попадающееся в книгах, но безо всякого смысла. В закрытой стране можно всё отфильтровать, книги, социальные сети, радио. Детей никто не призовёт к самоубийству, наркотики из далёких стран не завезут. Отсутствие негативных предпосылок сведёт к минимуму негативные последствия. Это неплохо.

Есть только несколько «НО». В отпуск отправиться за границу не получится, да и не в отпуск тоже. Друзья и родственники за границей сначала станут недоступными, а потом и вовсе невозможными. Выбор книг придётся поручить специальным комиссиям по этике и морали, а писать книги строго по государственному заказу. Только так можно оградить неустойчивых граждан от духовной деградации. Не все в стране будут слабые духом, но цензура будет для всех, чтобы слабые духом не добрались до вредной информации. Тоже самое на телевидении и везде. Результат будет ожидаем и стабилен, но тот ли это результат?

Попутно с отсутствием заезжих террористов мы желаем свободный проезд за границу для себя и из-за границы для друзей по переписке. Но у всех есть друзья и как определить, кто из них на полставке ещё и бомбы делает? Свобода перемещения, если таковая имеется, должна быть для всех одинакова. Исключения только для уже попавшихся на незаконной деятельности. А если он в первый раз бомбу задумал? К тому же, каждый из нас точно уверен, что террористов звать не намерен. Но вот сосед… Кого он сюда зазовёт?

Вот и получается, что свобода или безопасность каждый готов совмещать только для себя, а для всех остальных будет достаточно только безопасности. Но так не бывает и пока в стране всё хорошо, массы требуют свободы, а случись чего, начинают требовать безопасности, получив которую впору снова захотеть свободы.

Выбирайте уважаемые сограждане, что вам больше нужно: свободы или безопасности. Что вы больше хотите, разнообразия информации и риска получить ребёнка-наркомана или счастливое детство для всех детей без проблем, но и без интернета, свободы слова, зато с цензурой и госзаказом на искусство.

Владимир Мединский высказался по поводу выхода фильма «Пятьдесят оттенков свободы»: «Засилье в прокате этой картины привело к обрушению целого ряда российских замечательных фильмов». Очень интересные слова, есть о чём подумать.

Какое кино нужно считать «хорошим»? У господина Мединского, вероятно, есть какая-то система определения качества фильма, отличная от системы рядового обывателя. Обыватель — человек недалёкий, он идёт смотреть то, что ему нравится. Он не вникает в зажигательные пассажи чиновников от культуры о том, какой фильм нужно ему смотреть. Он просто идёт туда, где ему нравится. Это не нравится функционерам, тот же господин Мединский высказывался о недопустимости оценки фильмов Кинопоиском. Да и как иначе? Там же люди просто говорят, что им нравится, а что — нет. Просто безобразие какое-то.

Видимо, только министр культуры в нашей стране имеет право определять, какой фильм замечательный, а какой — нет. Только вот в чём закорюка, если фильм замечательный, то он сам себя кормить должен. «Движение вверх» несмотря на всяких мишек уверенно висел на афишах всех кинотеатров. Его крутили и крутили, продлевая все афиши. Все фильмы, с которыми он стартовал, закончились, а он всё ещё смотрелся. И никакие мишки не смогли его завалить. Почему? Может быть всё очень просто, он понравился. Хотя министр не был в этом уверен и всячески стремился оставить его вне конкуренции. Что же, получается у министра не получается определить качество фильма до старта показа?

Пора бы уже вспомнить, что кино создаётся для зрителя. Именно он один и имеет право определять, что хорошо, а что нет. Именно он создаёт сборы для картин созданных и картин, которые снимут позже. Пора перестать навязывать ему некие стандарты качества и обратиться в слух, улавливая его пожелания. Это сложно, это муторно, гораздо проще просто объявить, какой фильм нужно смотреть, а какой не нужно. Но если у кого-то есть планы по извлечению прибыли из фильмов, то другого пути для этого нет. Когда же это станет ясно ещё кому-то кроме зрителей?

Кинобизнес — это не делёж бюджетных денег, это производственный процесс, где ключевым элементом является зритель. Да-да, именно тот, кто сейчас находится на обочине всех кинопроцессов. Государство, продюсеры, актёры и владельцы кинотеатров до драки спорят о том, что нужно зрителю, но при этом никто из них самого зрителя ни о чём спросить не желает! Как это возможно?!

Пора уже убирать государственные средства из производства кино, иначе у нас никогда не появятся фильмы, приносящие прибыль, а значит, популярные у зрителя. Отсутствие необходимости думать о будущем убивает настоящее. Нет смысла думать о зрителе, если твоё материальное благосостояние зависит от государства. Все эти бессмысленно потраченные деньги нужно отдать выпускникам ВУЗов, будущим режиссёрам, актёрам, кинооператорам. Пусть раз в жизни гарантированно выпустят один фильм, чтобы понять, что это такое. А уж потом каждый сам за себя и за зрителя.

«Не то что нынешнее племя». Сколько раз в год звучит что-то похожее? Нет такого огромного числа. Стоит только обзавестись детьми, как эти или похожие слова срываются с языка сами собой. Насколько это соответствует действительности? Можно ли вообще говорить о том, какое поколение лучше?

Теперешние дети более ленивые и очень медленно взрослеют, есть такой постулат. Их родители чрезвычайно об этом сожалеют. Склонен согласится, дети медленнее взрослеют, только что же переживать? Виноваты в этом их родители-страдальцы. В веке эдак девятнадцатом взрослеть лет до 25 было некогда, как только вырос выше ведра — в работу. Таскать воду, водить под уздцы лошадь, пока отец пашет, топить печку и ещё множество дел должен был делать подросток. И это не блажь родителей, это была суровая необходимость. Чтобы выжить, трудиться нужно было всем членам семьи. При этом до брачного возраста доживали не все, огромное количество работы и ничтожное количество врачей были тому гарантией.

Сейчас всё изменилось, человек не испытывает необходимости бороться за жизнь. Нет необходимости доить корову и разводить кур, можно больше времени проводить в состоянии отдыха. При этом родители стараются избавить своих чад даже от того немногого, что осталось. Вынести мусор, пропылесосить ковёр, сейчас даже этого от ребёнка не требуется. Чего ему взрослеть и не быть ленивым?

Чтобы убедиться, достаточно посмотреть на детей в любой стране, где сейчас устройство государства приводится в соответствие с демократическими принципами гуманистических идеалов, другими словами, где идёт война. Подростки в Сирии или на Ближнем востоке не имеют возможности тянуть ноги на диване до 25 лет, а потому уже к годам десяти вполне себе самостоятельные люди, а некоторые лет в пятнадцать уже обзаводятся собственным гаремом и небольшой армией. Им некогда ленится, они должны бороться за свою жизнь.

Готовы ли наши родители ввергнуть своих детей в нищету, чтобы те повзрослели? Я так думаю, что нет. Следовательно, разговоры о плохих детях со стороны родителей — это не более чем обвинение самих родителей в чрезмерной опеке. Но сами родители с этим не согласятся, им гораздо проще искать виновных где-то на стороне.

Мне кажется, что разговоры о плохих детях несостоятельны в принципе. Дети — зеркало происходящего вокруг. Они легко приспосабливаются к окружающему миру, в отличии от своих родителей. Если дети не похожи на родителей — значит мир немного изменился. Никому в голову сейчас не придёт ловить такси на дороге, вызвать по телефону быстрее и дешевле, почему же желаем видеть детей, такими же как мы сами? Человек признаёт только те факты, которые его устраивают. Он хочет видеть изменения только там, где они ему нужны. Только мир вокруг живёт по своим законам, которые детям понятны уже потому, что других они и не видели.

Перестаньте ругать детей, этим вы ругаете только себя и своё нежелание видеть изменения в мире вокруг себя. Не ищите лёгких путей, займитесь воспитанием и самообразованием.