Иногда мне приходится слышать словосочетание «суд присяжных». Редкие напоминания могут привести к длительным раздумьям. Что такое — суд присяжных и для чего он нужен. Рискну предположить, что это довольно странный атрибут правосудия.
Основой суда присяжных являются обычные граждане. С большой долей вероятности можно предположить, что в их составе не окажется профессионального юриста. Таким образом решение, с очень большой долей вероятности, будет приниматься на уровне «нравится-не нравится». А как же иначе? На что ещё опираться человеку, когда он не имеет ни малейшего представления о предмете обсуждения? Перед ним раскладывают улики, свидетели дают показания, кругом факты и выводы, основанные на законах и указах. Но что это даёт человеку из состава присяжных? Ничего. Он знать не знает законов и тонкостей трактования, он не склонен искать прецеденты, он исходит из простых вещей: верю-не верю, нравится-не нравится.
Такой вот простой человек занимается правосудием. Такой вот простой человек смотрит на подсудимого и решает, сидеть тому в тюрьме или нет. Представьте себе, что подсудимый — человек неприятный во всех отношениях. Он не красив физически, да что там, он просто уродлив, он уже отсидел срок и не имеет постоянного места работы, как-то его застукали, когда тот лупил свою жену, а уж изменял он ей постоянно. И вот его обвиняют в убийстве или краже. Что должен чувствовать добропорядочный обыватель, увидев подобного персонажа? Я совершенно не уверен, что присяжные будут думать только о объективности и справедливости.
Кто-то может вспомнить своего первого мужа, который украл лучшие годы жизни, кто-то — про шурина, который постоянно напивается, попадает в неприятную ситуацию, а после просит денег на адвоката взаймы и никогда не отдаёт, да мало ли что ещё можно вспомнить, слушая о злоключениях других людей. Находясь в мире рассказов о всяческих неприятностях, трудно думать о чём-то светлом и чистом. Улики в крови и слёзы свидетелей непременно натолкнут на мысли о правосудии и необходимости непременно наказать зло. А тут, пожалуйста, сидит крайне неприятный тип со всеми признаками антисоциальности. Если даже (что предположить практически невозможно) он и не виновен именно в этом конкретном рассматриваемом преступлении, то уж наверняка наделал множество других преступлений, за что и должен быть наказан. Логично, правда?
При этом присяжный не несёт никакой ответственности за своё решение. Чтобы он не решил, все последствия остаются только на его совести. Профессиональный судья занимается правосудием профессионально, следовательно его непрофессиональные решения могут быть предметом рассмотрения и привлечения к ответственности. Судья, как и любой профессионал, несёт ответственность за свои решения, а вот присяжного привлечь за его страхи или зависть никак невозможно. Вот я и думаю, насколько человек захочет доверить удаление аппендицита случайному прохожему? Почему же можно доверить жизнь человека случайному прохожему в суде? В чём принципиальная разница? Я разницы не вижу.
Мне кажется, что суд присяжных никак не может рассматривать дела, где наказанием может быть смерть или большой тюремный срок. Именно по той же причине, что и невозможность доверить операцию в больнице случайному прохожему. Риск эмоционального основания в принятии решения о судьбе другого человека нужно пытаться свести к минимуму, а никак наоборот. А суд присяжных — прямая дорога к эмоциям от логики и здравого смысла.
Дмитрий Мусатов,