Дмитрий Мусатов

Можно ли использовать детектив в качестве пособия для совершения преступления? Никогда.

Любой детектив не имеет никакого отношения к реальной жизни. Искромётные выводы в стиле Пуаро или Холмса могут существовать только в книгах. В реальности сделать точные выводы о человеке на основе одного взгляда почти нереально. Раскрыть преступление на основе оторванной пуговицы и вовсе нереально. Но это не главное. Главное состоит в том, что все события в любом детективе подтянуты друг к другу.

Это очевидно. Есть хоть один детектив, где ожидание подходящего события или нужного незнакомца длится 90% времени? Нет? Это не странно? Все события идут в чётком хронологическом порядке и оказываются в нужном месте в нужное время. Сыщики всегда знают всё про злодеев, а злодеи непременно попадаются в ловушки.

В реальности так не бывает. С чего авторы детективных романов решили, что преступник непременно должен вернуться на место преступления или маньяки обязательно боялись своих матерей? Все логические связки романов хорошо смотрятся только на бумаге. Сторожа непременно отвлекаются на блондинок, картёжники ведутся на имитацию нервозности. Лучше вспомните фильм «Операция Ы». Ничего из задуманного осуществить на практике не удалось, вот именно так и происходит в реальности. Задумывается одно, а получается совсем другое.

Предсказать всё невозможно. Детективы этого и не пытаются. Авторы незаметно выбрасывают из повествования всякие мелочи. Для чтения это нормально, так интереснее. Для практического воплощения это чрезвычайно плохо. Очень много получается случайностей и непродуманного.

При этом наверняка находится немало желающих повторить опыт книжных преступников. На бумаге всё выглядит логично и красиво. Даже описаны варианты действий правозащитников и их ошибки и варианты поведения. Вроде готовое пособие по применению. Однако, на практике всё идёт прахом и результат закономерен. Отрицательный результат. Так что оставим книги только для чтения.

Увидев словосочетание «ранняя профориентация» я немного удивился. Именно это кто-то требовал расширять и углублять. Довольно странно. Мне кажется или всё законодательство в отношении детей ведут одинокие люди с потерянной памятью о детстве?

Неужели так трудно вспомнить о собственном детстве или хотя бы посмотреть на собственных детей? Кто и когда из детей точно знает о своём будущем? Огромное количество депутатов и министров рассказывают умильные истории о том, как они в юности хотели стать садовниками после посещения красивого парка или ветеринарами после посещения зоопарка. Только вот они отчего-то стали депутатами и министрами. Они не горят желанием поливать цветы во взрослом состоянии, хотя подростками про это только и думали. И именно эти люди говорят, что детей непременно нужно уговаривать стать кем-то.

Можно, можно устраивать прогулки и экскурсии по разным заводам и паркам для рассказа о профессиях для детей. Они захотят именно это до той самой поры, пока не проведут новую прогулку по новому заводу. После этого появится новая мечта. Дети не в состоянии думать о будущем, это прекрасно знают родители. Они все старшие классы пытаются привить своим чадам любовь к нужной профессии и почти всегда безрезультатно.

Понимание о том, что нужно человеку, приходит где-то к годам 20, не раньше. Лишь единицы из детей знают что им нужно и как. Остальные начинаю задумываться о своем призвании только тогда, когда становится необходимым зарабатывать деньги и жить независимо от родителей. Вся профориентация детей сводится к потенциальной возможности найти своё место в жизни одного ребёнка из миллиона. Оно того стоит?

Единственный способ заставить человека задуматься о своём будущем — сделать высшее образование платным. С одной стороны это станет удовольствием не для всех, с другой — заставит многих серьёзно задуматься о том, что нужно будет ему через несколько лет.

Попалась мне реклама какой-то женской одежды. Там ооочень крупная дама что-то рекламирует. Вспомнились мне модели 90-х, тощие до невероятности, вспомнились мне разговоры о бодипозитиве (не знаю, что это, но что-то против тощих) и задумался я.

Нелегко сейчас работникам рекламы. Если снять одежду на худых моделях, то могут подумать, что рекламируют навязанные эталоны красоты. Если снимать толстых, то получается, что рекламируют нездоровое питание и нежелание вести спортивный образ жизни? Даже найти золотую середину не получится, непременно и эта середина станет для кого-то слишком толстой, а для кого-то чрезвычайно худой. Просто беда.

Я бы порекомендовал снимать одежду на той модели, для кого она предназначена. Есть же размерный ряд у любой модели, разве кроме футболок. Только и это, наверное, не прокатит. Наверняка найдётся кто-то кричащий «а почему это нельзя носить толстым (тонким)?». Просто ужасное время тупой политкорректности. Всем понятно, что не всем всё подходит, только говорить про это нельзя. Вдруг кто-то обидится.

Все забыли, что в любом случае кто-то непременно обидится. Сейчас принято пытаться угодить всем. Это приносит неудобства. Например, раньше писали «стул выдержит до 100 кг», сейчас так нельзя, чтобы тот, кто больше 100 не обиделся и не счёл себя дискриминированным. Только стул от этого грузоподъёмность не увеличил и если раньше предсказать последствия перегруза было можно заранее, то сейчас об этом скажут только сломанные ножки. Впрочем, мы отвлеклись. Как быть с рекламой одежды.

Остаётся только один вариант — манекены. Законодательно, на уровне Евросовета, утвердить единый стандарт манекена. Цвет пластика, размеры рук и ног, форма глаз, цвет волос — всё усреднить и проголосовать. А лучше вовсе без глаз, безо рта, просто ровный пластик, чтобы никто не обиделся. Мне кажется, что это очень хорошо. Зарядник для телефона же разработали всем Евросоюзом, пора и манекенами заняться. Чтобы никто не обижался.