Дмитрий Мусатов

1926 posts

Не вызывает доверия (Конгресс; реж. Ари Фольман)

366--------------
Довольно странное кино. Смотришь его и нет ощущения правды. Вполне допускаю, что когда-то всё будет очень похоже на то, что показали авторы фильма, но уж явно не так и явно не с теми эмоциями.

Суть фильма сводится к тому, что живые актёры стали не нужны. Со всех интересующих продюсеров актёров сняли цифровой 3Д-образ и начали выпускать фильмы не с живыми актёрами, а с их цифровыми моделями. В принципе, ничего невозможного в этом нет. Уже много лет ведутся эксперименты сначала с совмещением мультипликации с живыми актёрами, потом совмещали цифровых и живых актёров. Пока результат таков, что говорить о полной замене живого человека его цифровым двойником не приходится. На экране разница чувствуется, и разница весьма заметная. Однако, принимая во внимание прогресс этого процесса, вполне допускаю, что в довольно обозримом будущем качество цифрового актёра сможет приблизится к живому. Не уверен, что совсем не останется живых персонажей, но цифровые образы как основа происходящего на экране выглядят довольно реально.

Что же тогда не так в этом фильме? Эмоции. Я так и не добрался до конца фильма, мне не хватило терпения. Отношение героев на экране к происходящему с ними и вокруг них меня раздражало. Допускаю, что это только мне всё происходящее не по душе. Только вот всё это по моему скромному мнению выглядело сильно картонно. Можно говорить о пророчествах фильма, о его социальной значимости и революционности, только я всего этого не заметил. Скорее всего ничего этого и не было, но я просто зевал весь фильм и боролся со сном. Каюсь, я эту схватку проиграл.

Мне кажется, что никакая идея не может быть раскрыта полностью и донесена до зрителя, если форма подачи вызывает скуку. Стоит только переусердствовать и сместить акцент в одну, всё равно в какую, сторону и фильма уже нет. Лично мне именно так и кажется. Не стоит увлекаться содержимым, потеряв из вида форму.

В главных ролях: Робин Райт, Харви Кейтель

Дмитрий Мусатов,

Восприятие классики в современности

258---------------------
Нередко можно услышать исполнение классической музыки в современном исполнении. Это может быть добавление современной техники в звучание. Это может быть полная смена инструментов и ритма. Вместо скрипки – саксофон, вместо органа – электрогитара. Как к этому относится?

Вполне вероятно, что именно из-за появления на рок-концерте кусочка Вивальди или Баха в исполнении безумного гитариста кто-то заглянет в каталог классической музыки. Молодёжь всегда была склонна к музыке современной. Если дома Чайковского не включают, то у некоторых подростков вообще нет шансов послушать хоть что-то из классического наследия. Это дело обычное и винить их в том было бы странно. Молодость требует бунта, её не устраивает стариковское прожигание жизни. Классическая музыка – как раз пример всего стариковского. Вполне вероятно, что кто-то и сам к старости послушает и Вагнера, однако большинство до конца жизни будет слушать именно то, что слушали в юности. Для подтверждения данного факта достаточно просто посмотреть на состав зрителей концертов из серии «Дискотека ХХХ-х».

Исходя из этой логики любое внедрение классики в умы молодёжи является положительным. По крайней мере, это их хоть как-то побудит обратить своё внимание на незнакомый и огромный пласт музыкальной культуры. Может даже кто-то сходит на балет или оперу. Скорее всего, для большинства на этом кратком эпизоде знакомстве с классикой и закончится, но даже если одна десятая часть приобщится, то усилия того стоили. Пусть они так же слушают свой панк или реп, но изредка будут включать Моцарта. Это совсем неплохо.

Большая часть не приобщится и причина может быть весьма банальной. При обращении к классике, исполненной не на рок-концерте, неожиданно может оказаться, что звук там совсем другой. Нет и рёва, нет такого инструментального напора. Одним словом, драйв может оказаться совсем не тот. Самоотверженные роковые гитаристы или скрипачи могут и ритма прибавить и звук сделать намного жёстче. То же самое в исполнении классического струнного квартета подросток может не оценить.

Так же с трудом современную интерпретацию смогут воспринять любители классики. Для них современное прочтение любимого композитора может показаться сплошным издевательством, и только. Вполне допускаю, что в современном звучании музыка из прошлого может что-то потерять. Каждая музыка писалась под определённый звук, под определённые инструменты, под своё собственное и общественное настроение. Современное прочтение может всё это убить. С другой стороны, это может дать второе дыхание многолетним образцам музыки. В концу концов, музыка пишется, чтобы её слушали и ещё большой вопрос, что выбрал бы автор – затеряться на пыльных полках архивов или быть покарёженным волосатым гитаристом.

В любом случае классика уже подгоняется под современность и запретить это нельзя. Да и нужно ли? У данного явления есть и положительные стороны и отрицательные. Это что-то пока ещё призрачное и неуверенное на границе между популярной и классической музыкой. Не исключаю, что это может превратиться в свой собственный жанр, такой же полноценный, как и оба его прародителя. Пока же стоит подумать о его пользе и со вздохом констатировать, что Моцарт на рок-концерте это всё-таки не классическая музыка в полном понимании. Подождём, что из этого получится.

Дмитрий Мусатов,

Смысл книг Франца Кафки

365------------------
Его нет. Вообще. Я много раз пытался читать этот бред, но ничего осмысленного там не нашёл. Как это вообще можно читать? Зачем это вообще читать?

Первая страница его книг всегда завлекательна. Мгновенно появляется какая-то загадка, какая-то недосказанность. Хочется добраться до сути, докопаться до глубин смысла. Только вот нет в его книгах ни глубинного смысла, ни логики, нет там ничего. Отчего же люди читают эти книги? По идее их нужно бросать на первой половине и забывать, как похмельный сон. Наверное, людям хочется казаться чрезвычайно проницательными, хочется продемонстрировать нестандартность мышления.

Все книги Кафки, которые я читал, построены примерно по одной схеме. Человек или люди находятся в абсурдной ситуации и считают это совершенно нормальным. Очень много монологов. Они подчас длятся не одну страницу. В монологе вроде как есть слова, есть знаки препинания, только смысла нет. Люди в его книгах разговаривают, но почему-то в каждом диалоге нет диалога. Каждый говорит о своём и всех это устраивает.

Вся книга – сплошные иллюзорные видения. Что-то происходит, страница за страницей исписаны словами, только нет ничего, ничего непонятно. Что творится, зачем, чем закончится – нет ответов на вопросы. Очень много сексуального и текста и подтекста. Люди постоянно чем-то озабочены. Если это не поиск смысла в словах начальник, то поиск чего-то сексуального. В его книгах начальство имеет огромное значение. Смысл процесса доведения распоряжений постоянно разбирается в деталях, но так и остаётся мутным и покрытым туманом высшего порядка. Начальство всегда с ореолом величия и отсутствием сомнения в его истинности.

Страница за страницей и весь этот бред начинает давить на сознание своей безысходностью и цикличностью. По кругу нам долбят одно и то же, не только страница за страницей, но и книга за книгой. Это можно почитать небольшой промежуток времени для отвлечения от текущих задач, но чтобы делать из этого набора случайных букв какие-то выводы? Это невозможно.

Всегда есть люди, важно надувающие щёки и глубокомысленно сдвигающие брови, когда никто ничего не понял. Они говорят, что это далеко не каждому дано, хотя также как и все ничего не поняли. Просто у них нет никаких достоинств, кроме умения напускать на себя важный вид. Надо же им как-то привлекать к себе внимание.

Лично я не могу всерьёз относится к книгам Франца Кафки. Это пустая трата времени, читать о несуществующих чувствах и неудовлетворённых сексуальных фантазиях. Бесконечные рассуждения о величии всего начальственного не прибавят мне настроения. Однако, эти книги странным образом отвлекают от сиюминутных проблем. Конечно, не так, как «12 стульев» Ильфа и Петрова, но небольшой эффект есть.

Дмитрий Мусатов,

Миф о профессиональном выгорании

257---------------------------
В нашем мире, мире психологов и маркетологов, есть много непонятных слов и определений. Их все используют, но не понимая, как мне кажется. К примеру можно разобраться с профессиональным выгоранием. Что это, зачем это и что с ним делать?

Наверное, самым распространённым вариантом будет трактовка, когда человек очень устал на работе, прямо дошёл до самой ручки, ему требуется некоторая передышка для восстановления сил, после которой он снова бросится в бой. Бред какой-то. Если человек после работы похож на выжитый лимон, то ему нужна не передышка. Конечно, если мы говорим про работу не как о убийце человека.

Если на работе всё плохо, то для этого есть причины. Их много, остановимся на самых очевидных. Работа человеку не подходит. Это происходит сплошь и рядом. Чаще всего подростки выбирают профессию не по интересам, а под давлением. Родите заставляют заняться чем-то, что им кажется правильным. Хотя при чём здесь дети, сами бы и занимались, раз так нравится. Бывает, что пытаются передать по наследству что-то семейное. С советских времён сохранилось трепетное отношение к трудовым династиям. Иногда подросток идёт в вуз за компанию с лучшим другом. Начитавшись интернета кто-то может выбрать самую модную профессию или самую доходную. В конце концов, чтобы выбраться из глухой дали вербуются кем угодно, но как можно ближе к центру страны. Одним словом – редко кто выбирает профессию по душе. Поначалу оно вроде бы ничего плохого в этом нет, но если годами ходить на работу, которую не любишь и не понимаешь, то в конце концов придёшь на работу, которую ненавидишь. И это никакое не профессиональное выгорание. Это означает, что работу нужно менять, и как можно быстрее. Но как тогда быть психологам, чем они будут зарабатывать?

В нашем мире принято человека хвалить. В данном случае за неправильный выбор профессии. Это же не он виноват и врачи помогут ему это преодолеть. Сеансов так за 100. Причём, каждый год. Они ему объяснят, как набраться сил и в очередной раз придти на ненавистную работу. Может пора ему сказать, что работу нужно менять? Если человек любит сажать цветы, то зачем его буквально заставляют ковать металл? Однако, это невозможно. У врачей тоже есть дети, которых нужно как-то пристроить в жизни.

Следующей причиной может стать коллектив. Не может человек с этими людьми работать. Зачем нам постоянно внушать, что мы должны терпеть всех вокруг себя? Я против того, чтобы начать всех дубасить для создания здорового микроклимата. Достаточно просто поменять работу. Если понадобится, хоть двадцать раз подряд.

Зачем нас постоянно заставляют страдать? Можно ещё наковырять разных причин и оправданий, но суть одна. Только поиск даст нужное настроение и состояние. Сидение на месте и попытки приспособится отравляют жизнь человека. Нет никакого профессионального выгорания, есть только факт, что вы не на своём месте. Более того, кому-то нужно это место, а вы его занимаете. Подумайте об этом.

Дмитрий Мусатов,

Герои книг С.Лема

364--------------------
Я давно читаю книги Станислава Лема. Началось всё с Соляриса. Эта книга произвела на меня очень сильное впечатления. С тех пор я ещё не раз перечитывал Солярис, прочитал массу других его книг. Не всё мне у него нравится. Задумавшись, я понял, что меня особенно расстраивает в его книгах Это люди.

Почти все его книги связаны с контактом людей с чем-то новым, неизученным. При этом каждый раз его герои ведут себя до странности непонятно. Они истерят, совершают совершенно необдуманные поступки, просто не понимают что им делать. С одной стороны это понятно, встреча с новым и необычным лишает человека возможности действовать по шаблону. Однако, кто отпустил этих истериков в космос?

Мне ещё с детства ясно, что не всех берут в космонавты. Документальные фильмы советского производства показывали нам, что у космонавтов идёт строгая селекция. Космонавт должен быть физически близок к идеалу, а также очень устойчив в психологическом плане. Это понятно, в космосе с техникой может случится что угодно. На Земле лопнувшее колесо можно поменять на обочине или на крайний случай можно попросить кого-то из проезжающих помочь. В космосе человек окажется один на один с проблемами и решать всё придётся самостоятельно, нет ни обочины, на которой можно переждать, ни попутчиков.

В книгах Лема всё наоборот. Найти человека с железной волей практически невозможно. Все герои при первой же возможности бросаются во все тяжкие. Например, Кельвин. Кто отпустил этого ненормального инспектировать станцию? Там собрался прямо паноптикум какой-то! И эти люди по мнению автора и есть наиболее подходящие представители человечества в космосе? Понять автора вполне возможно. Лем пишет не про космос и не про космонавтов. Он пишет о том, как ведёт себя человек, обычный слабый человек, в нестандартных ситуациях. Если убрать всё необычное, на фоне чего происходят все события, то эмоции не выглядят как-то необычно. Нормальная реакция человека. Слабость и бессилие. Но космос такого себе позволить не может.

В космос должны отправляться люди всякие. Нужны люди с железной волей и без моральных метаний, нужны жестокие военные, нужны учёные, инженеры. Но управлять этим должны только и исключительно люди уверенные в себе и умеющие всё просчитывать. Жизнь человека – великая ценность. Только это не означает, что для спасения жизни одного нужно погубить всех. Задачей человека в космосе не является героическая смерть непонятно где. Задачей является сбор информации и возвращение с ней. Поэтому как это не трудно принять, но жизнь одного человека там не является приоритетом. Именно поэтому руководить всем должен человек здравомыслящий, умеющий оценить необходимость и осознанность жертвы, а не нытик-гуманист. Именно поэтому фантастику Лема я не могу считать научной. Это просто психологические зарисовки на необычном фоне. Правда, мне это читать его не мешает.

Дмитрий Мусатов,