Можно ли использовать детектив в качестве пособия для совершения преступления? Никогда.
Любой детектив не имеет никакого отношения к реальной жизни. Искромётные выводы в стиле Пуаро или Холмса могут существовать только в книгах. В реальности сделать точные выводы о человеке на основе одного взгляда почти нереально. Раскрыть преступление на основе оторванной пуговицы и вовсе нереально. Но это не главное. Главное состоит в том, что все события в любом детективе подтянуты друг к другу.
Это очевидно. Есть хоть один детектив, где ожидание подходящего события или нужного незнакомца длится 90% времени? Нет? Это не странно? Все события идут в чётком хронологическом порядке и оказываются в нужном месте в нужное время. Сыщики всегда знают всё про злодеев, а злодеи непременно попадаются в ловушки.
В реальности так не бывает. С чего авторы детективных романов решили, что преступник непременно должен вернуться на место преступления или маньяки обязательно боялись своих матерей? Все логические связки романов хорошо смотрятся только на бумаге. Сторожа непременно отвлекаются на блондинок, картёжники ведутся на имитацию нервозности. Лучше вспомните фильм «Операция Ы». Ничего из задуманного осуществить на практике не удалось, вот именно так и происходит в реальности. Задумывается одно, а получается совсем другое.
Предсказать всё невозможно. Детективы этого и не пытаются. Авторы незаметно выбрасывают из повествования всякие мелочи. Для чтения это нормально, так интереснее. Для практического воплощения это чрезвычайно плохо. Очень много получается случайностей и непродуманного.
При этом наверняка находится немало желающих повторить опыт книжных преступников. На бумаге всё выглядит логично и красиво. Даже описаны варианты действий правозащитников и их ошибки и варианты поведения. Вроде готовое пособие по применению. Однако, на практике всё идёт прахом и результат закономерен. Отрицательный результат. Так что оставим книги только для чтения.