Меню

RSS

Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Придёт спаситель? (Город Эмбер: Побег; реж. Гил Кинан)

Желаете узнать очередной сценарий апокалипсиса? А как его пережить и начать новую жизнь нового мира? Вот вам, пожалуйста! Если ваше сознание позволит отбросить в сторону значительное количество иронии и насмешек.

Сюжет фильма настолько неоригинален, что остаётся только вздыхать. Мир катился к своему логическому концу и группа гениальных людей придумала, как всех спасти. Вернее спасти тех, кто сможет пережить апокалипсис. Инструкции чёткие, однозначные, с иллюстрациями и необходимым инвентарём. Однако, в процессе смены поколений план потеряли, более того, про него забыли вовсе. Закончилось всё хорошо, совершенно случайно план нашёлся в последний момент и люди обрели надежду на светлое будущее.

Ничего вас в этом сценарии не смущает? Всё как обычно, такое мы видели уже не раз с разными вариациями. Бывали роботы, водные просторы, летучие корабли, всякое бывало и в разных сочетаниях, неизменно только одно — план. Практически во всех фильмах о спасении человечества есть план, придуманный кем-то, но непременно гениальный. Почему всегда есть план?

Человечество привыкло жить за чей-то счёт. Когда дело пахнет жареным. Вот вырубить все леса или превратить сады в пустыни — это мы сами. А спасти всех после апокалипсиса должен кто-то. Рядовой человек должен только производить гадости всю свою жизнь, а когда мир рухнет — придёт спаситель и всех, как вы уже догадались, спасёт. В этом почему-то настолько все уверены, что ни у кого и мысли не было попытаться всё изменить и взять спасение мира в свои руки. Откуда такая инфантильность? Не знаю откуда, но с большой долей уверенности могу сказать почему.

Так гораздо проще жить. Получать удовольствие и ни за что не отвечать намного проще, чем думать за всю планету. По всем СМИ человеку внушают, что это нормально. Нужно быть здесь и сейчас, набирать кредиты, думать о новой коллекции чего-то там или мечтать накопить денег на новый горнолыжный курорт. Про спасение планеты ещё как-то можно услышать и увидеть, но глядя на способы всяких гринписовцев, а также послушав их выступления, иметь с ними дела не хочется. Да и вообще идея спасения такого их мира выглядит не очень привлекательно.

Человеку никто не говорит, что спасение мира — это не написание грандиозного плана, а каждодневная работа, мелкая и неприметная. Складывание мусора в контейнеры, мойка машины в строго определённых местах и слив отработанного масла не в канализацию, а в ёмкости в пункте утилизации — именно это и есть спасение мира. Нельзя всё убить, просидеть потом в бункере лет пятьсот и начать сначала, так не получится. Но думать про это никому неохота. Так и появляются многочисленные клоны, где приходит спаситель и всех спасает. Просто и удобно. И правдоподобно, с точки зрения лентяя и прожигателя жизни.

Во всём остальном всё неплохо, вполне смотрибельный фильм.

В главных ролях: Гарри Тредэвэй, Сирша Ронан, Билл Мюррей, Тим Роббинс

Дмитрий Мусатов,

Усугубить проблему

Очень хочется ещё раз обратиться к вопросу перехода с бензинового на электрический транспорт. У меня устойчивое мнение, что подобное действо не решит имеющиеся проблемы, оно только изменит набор проблем и не более того. Попробуем рассмотреть необходимость перехода с обычных автобусов на электрические.

Начнём с того, что уже много лет назад была предпринята весьма удачная попытка перехода на электрический привод — троллейбус. Особенно троллейбусы мне нравятся зимой, в мороз, когда из-под дуг от проводов летят искры. Конструкция троллейбуса проста и незамысловата. Металлический ящик и двигатель, вот всё, что нужно для существования этого вида транспорта. Сейчас его пытаются заменить электрическим автобусом.

Подобный автобус сложнее троллейбуса, как минимум дополнительно имеется набор АКБ. Что это значит в первую очередь? Масса автобуса. Аккумуляторы очень тяжёлые и их нужно таскать с собой. Это означает, что значительная часть электрической энергии и мощности уйдёт на транспортировку АКБ. Это значит, что автобус значительно тяжелее троллейбуса и для его движения нужны более мощные и более дорогие двигатели (и более тяжёлые, что в свою очередь ещё прибавляет массы автобусу).

Троллейбус не нуждается в стоянке для подзарядки и он лишён проблемы остановки посреди дороги, если поездка в силу каких-то причин значительно затянулась. Электрический автобус нуждается в замене батарей каждые несколько лет и это далеко не бесплатно, а троллейбус может использовать свои провода намного дольше и при этом они дешевле. Электрическая система нужна и тем и другим, троллейбусная электрическая система нужна для питания проводов, автобусам нужна сеть зарядных станций. Тут паритет. На мой взгляд уже сейчас говорить о выгодности электрических автобусов смысла уже нет, но косяки автобусов на этом не закончены.

Отработанные АКБ нужно утилизировать, один отработанный электролит чего стоит. Отработавшие своё медные провода просто отправляются в металлолом. К тому же производство кислоты намного вреднее производства проводов. Так что же выгоднее, троллейбусы или электрические автобусы? Хлопотные автобусы или беспроблемные троллейбусы?

Складывается мнение, что электрические автобусы внедряют не благодаря, а вопреки здравому смыслу и вот почему. Если главным в внедрении чего-то является экологическая безопасность, то экологичность должна быть во всём. Автобусы со своими аккумуляторными батареями принесут экологии гораздо больший вред, чем медные провода троллейбусов на всём протяжении своей жизни, от изготовления до утилизации. А представьте себе автобус после крупной аварии в результате которой АКБ потеряли герметичность и электролит пролился на почву! Однако, именно неэкологичные автобусы стали хитом внедрения в городскую жизнь. Непонятно почему.

Дмитрий Мусатов,

Однозначность определения (Голливудская трилогия — Рэй Брэдбери)

Жанр этого сборника известного писателя-фантаста издателями определён как детектив. Вполне вероятно, что данный вывод сделан сознательно на основе поворотов сюжетной линии. Кого-то убивают, кто-то пропадает, кто-то пытается умереть, так что почему бы и нет? Однако при этом меня терзают смутные сомнения.

Детективные заморочки происходят на странном фоне. Это планета Земля, это вполне реальные места, но что-то с ними не так. Может быть это параллельная вселенная? Или может быть мы видим мир глазами другого человека? В любом случае всё происходящее обычным назвать довольно сложно. Может быть это фантастика? Сама фамилия Брэдбери наводит на эту мысль. Что это такое вообще — фантастика?

По моему скромному мнению фантастикой можно назвать всё, что в настоящем времени невозможно, но при этом человек свято верит, что такое может быть в принципе. Главное, чтобы не было мистики, только наука и какое-то подобие здравого смысла. В данном сборнике с этим всё в порядке, всё странно и необычно, но никаких сверхъестественных сил, всё в конечном итоге объяснимо, наличествует нарушение действующего законодательства, но главное не в том, что произошло, а как. Мне кажется, что это фантастика.

В большинстве фантастических книг действие происходит не здесь и не сейчас. Огромное количество книг уносит читателя в дальний космос, можно переместиться в параллельные миры, путешествий во времени тоже в достатке. В любом случае всё сводится к принципу, когда обычный человек перемещается в необычные условия. Про фэнтези говорить ничего не буду, это отдельная песня. Как быть, если действие книги происходит здесь и сейчас, но всё происходящее вызывает сомнение?

Тут нужно вспомнить некоторые подробности классической фантастики. Световые мечи у вас сомнений не вызывали? Или костюмы жителей Вавилона 5? Психологически проще поверить в некоторую необычность, если она где-то там, далеко, а вот необычность рядом с кроватью переваривать сложнее, неспокойно это как-то. В трилогии необычность происходит буквально на соседней улице, но нужно ли из-за этого закрывать глаза на фантастичность происходящего?

Я совершенно уверен, что для фантастики не обязательно лететь в космолёте или изобретать машину времени. Фантастика может поджидать нас даже в пробке по дороге на работу. Прочитайте книгу, сделайте свой собственный выбор.

Дмитрий Мусатов,

Сколько протянет телевидение

Не являясь поклонником ТВ, мне пришлось с ним подружиться на новогодние праздники. Простуда поместила меня на диван под одеяло сразу после Нового года и самым простым вариантом скоротать время стал пульт для телевизора. Оказалось, что всё не так уж и плохо.

В глубине души я был согласен с мнением, что ТВ доживает свои последние дни. Отсутствие интерактивности и связанная с этим невозможность повлиять на сетку вещания не добавляют очков в состязании с интернетом. К тому же в интернете цензурой занимаюсь я сам, а не кто-то за меня всё решает, как на ТВ. Всё просто и логично.

Но есть один компонент, который я совсем не учитывал. Каналов оказалось очень много. Мой провайдер открыл доступ ко всему своему содержимому и это было трагично. Даже если просто всё прощёлкать, времени нужно очень много. На каждом канале нужно задержаться хотя бы на несколько секунд, может быть даже и больше, чтобы понять нужно это или нет. Я основную часть времени потратил на кино. Посмотрел много того, что и забыть успел. И это плюс ТВ, кто-то сидит там далеко и вспоминает за тебя, что ещё можно посмотреть.

Человеку кажется, что он всё для себя решил, но это не так, невозможно всё помнить и держать в голове. Помощь со стороны не помешает хотя бы время от времени. И тут я не про всевозможные ток-шоу говорю, только про кино и научно-познавательные программы. В этом секторе человеческих интересов ТВ вполне имеет право на жизнь. Если ты не фанат смартфона, телевидение вполне в состоянии занять часть твоего времени. Просто садись и переключай каналы, наверняка узнаешь что-то новенькое про африканских антилоп или с удовольствием посмотришь забытое кино из далёкого детства. Это положительные новости, только этим новости не ограничиваются.

Первые три дня всё было хорошо. Переходишь с канала на канал и наслаждаешься кино. Программа достаточно обширная, от классики Мосфильма до новинок из Голливуда. Только счастье не может быть вечным, на все праздники задора у телевизионщиков не хватило. Я уже не говорю про постоянные повторы одних и тех же фильмов на разных каналах, с этим бороться невозможно, повторы пошли и внутри каналов. Некоторые фильмы некоторые каналы умудрились показать не один раз. Интересно, это обычная практика? Если это нормально, то выглядит это странно. Я не знаток ТВ, но понимаю, что таких как я лежащих у экрана немного, но даже рассчитывая на значительную ротацию зрителя у экрана не стоит показывать один и тот же фильм каждые два дня.

Второе, что меня удивило, относится к репертуару. В основной своей массе это проверенные временем фильмы. Есть новинки, даже и 2018 года, но очень мало, телеканалы предпочитают делать ставки на проверенную временем продукцию. Как это объяснить, желанием сэкономить на дорогих новинках или нежеланием рисковать зрительским интересом? Кто знает, насколько интересен новый фильм, вдруг не пойдёт?

Было всё, что нужно, про кольца всевластия, про Шерлоков всех национальностей и стран проживания, Гайдай в полном наборе и всякие мстители. Не было только одного, «Один дома» мне не попался ни разу, как это так? В предыдущие годы я видел это кино даже случайно включая ТВ, а тут целая неделя на диване и отсутствие самой новогодней картины. Кстати, про долматинцев тоже ничего не показали, они меня так раздражали.

Ещё одно меня заинтересовало, на канале «Культура» показывали что-то о выставке с гениальными работами какого-то неизвестного мне художника. Вероятно, авторы хотели меня приобщить к этому высокому искусству, но как-то странно. Репортаж шёл несколько минут, при этом саму картину показали всего пару секунд. Остальное время на экране были журналист и организатор выставки. Они думают, что их вид для меня интереснее картины? ТВ превращается в филиал Инстаграма, где главное не рассказать о чём-то, не донести до зрителя информацию, а показать себя любимого в выигрышном ракурсе. Так что разговоры о том, что ТВ игнорирует окружающую реальность несостоятельны. Они в тренде. И всё на ТВ, что связано с журналистами, новостями и авторскими программами, можно и нужно игнорировать.

Итак, телевидение, вопреки ожиданиям, не умерло, а даже весьма себя бойко чувствует, а я этому рад. Где ещё ни с того, ни с сего можно посмотреть об ореоле обитания африканского слона?

Дмитрий Мусатов,

Вымирающая профессия (Миссия невыполнима: Последствия; реж. Кристофер МакКуорри)

Мне это кино понравилось, не смотря на то, что отговаривали от просмотра. Причин называли множество, но все они совершенно неожиданно для меня из негатива превратились в позитив. И я не о сути основного контента фильма.

Фильм, как и все творения франшизы, строится на играх разума. Но между нами говоря, купиться на это серьёзно в состоянии только дети. Вся логика и причинно-следственные связи выглядят мягко говоря надуманно и несколько странно. Не буду я останавливаться и на том, что авторы фильма совершенно не знакомы с физикой и математикой. Впрочем, инженеров в команде тоже, судя по всему, не много. При всём при этом фильм не выглядит совершенно бредовым, и это огромный плюс.

Далее хочу отметить, что Круз в прекрасной физической форме, и пусть говорят, что уже староват, ну и что? Для приключенческого фильма главное не возраст или глубина глаз, главное уметь правильно валиться с крыши и уметь подтянуться, а тут с этим делом всё в порядке.

Самое главное в фильме — трюки. Они мне понравились больше всего. При просмотре я постоянно отмечал, где какой трюк сделал каскадёр, а где рисовали на компе. В результате я пришёл к двум неожиданным для себя выводам. Первое: по моему скромному мнению каскадёры сделали больше, чем программисты. Второе: каскадёр — вымирающая профессия. Кроме миссий Круза больше никто не использует живых съёмок всяких погонь и аварий в таком количестве. Да, это в некотором роде снижает уровень эффектов, нарисовать страшенную аварию проще, чем соорудить на дороге, но живые трюки смотрятся лучше и интереснее.

Оказалось, что я стосковался по живым эффектам. Ещё я понимаю, что через десяток лет не останется актёров, готовых сделать хоть что-то необычное перед камерой, а, значит, следом исчезнут их дублёры, каскадёры. Это понятно, на месте актёра многие предпочли бы помотаться на страховке на зелёном фоне, чем валиться на ходу с мотоцикла на асфальт. И продюсеров понять можно, страховка, медицинское обслуживание, программисты в конечном счёте окажутся спокойнее и дешевле. Всё так, но мне голос разума неинтересен, я хочу на экране видеть, какие пределы есть у человеческих возможностей. Я хочу верить, что что-то из увиденного я и сам в состоянии сотворить. Нынешним зрителям неинтересно, что в состоянии из увиденного сделать они?

С каждым годом население Земли всё глубже погружается в виртуальность. Так проще и спокойнее, торнадо и землетрясение в реальности никому не нравится, а вот попереживать за них на экране всегда интересно. Реальность пугает большинство, потому каскадёры и всё, что с ними связано, скоро вынуждены будут уйти на пенсию. Именно поэтому я буду верить, что Круз останется в прекрасной форме ещё много лет и снимет ещё не одну часть о невыполнимости всяких миссий.

Если вам интересно, как можно снимать трюки вживую, то непременно посмотрите это кино, скоро такого снимать не будут.

В главных ролях: Том Круз, Винг Реймз, Саймон Пегг, Ребекка Фергюсон, Шон Харрис

Дмитрий Мусатов,