От нашей сборной по хоккею не ждут многого. Нет истеричных призывов болеть за наших, довольно мало статей с прогнозами и объяснениями, даже Яндекс на главной странице не держит постоянной ссылки на материалы чемпионата мира по хоккею. Это неплохо, в случае не самого удачного выступления не нужно будет оправдываться. Только почему нужно выбирать из страшной истерии и полного забвения?
Дмитрий Мусатов,
Очень давно я видел немое кино, в котором какой-то человек раз за разом наступает на грабли и те колотят его по лбу. Ничем не примечательное кино и должен был я его забыть, если бы не было сериалов.
Я сейчас говорю не про какой-то конкретный сериал, а про сериалы вообще. По сути все сериалы имеют в своей базе одно и то же. Имея 90 минут экранного времени и одну идею существует сложность, как затолкать все нюансы в относительно короткий отрезок времени. Имея одну идею на 90 серий сложность заключается в растягивании нюансов по сериям. Приходится к идее добавлять диалоги, душевные метания и сомнения, а главное — глупость.
Все сериалы построены на человеческой глупости. В обычной жизни люди в своих поступках руководствуются выгодой, логикой, чувствами. В сериалах поведение людей зависит от сценария. Один и тот же человек от серии к серии может быть провидцем и идиотом, жадиной и азартным игроком, да и вообще кем угодно. Вернее, не кем угодно, а как угодно сценаристам. Зритель просто обязан постоянно восклицать «Ну что же ты делаешь то!» и нетерпеливо ждать следующую серию.
Все эти идиотские ходы перемещаются из серии в серию, из сериала в сериал. Меняются только декорации и лица. Этот сериал не является исключением. Треть серий можно выкинуть и никто этого не заметит. Из оставшихся можно пропустить половину и никаких проблем для понимания происходящего не возникнет. Это не хорошо и не плохо. Просто, так принято. Так принято зарабатывать деньги.
Итак, в любом сериале есть глупость, но не в любом есть нормальная идея. В «Остаться в живых» идея весьма недурная. Хотя сериал фантастический, спецэффектов не ждите. Всё должно перевариваться у вас в голове. Мне это нравится. При желании в сериале можно накопать множество грандиозных идей.
Предначертана ли судьба человеку? Можно ли изменить будущее? Есть ли на Земле ещё разумные существа, кроме человека? В принципе, все эти вопросы можно при желании пережёвывать весь сериал. А можно относится ко всему происходящему на экране, как к очередному бреду во сне после удачного корпоратива. В происходящее на экране можно верить, но логически это необъяснимо. Всё происходящее базируется на глупости, а потому в это можно только верить. Я не верю.
Сериал хорошо снят, рекомендуется для просмотра.
В главных ролях: Мэттью Фокс, Эванджелин Лилли, Джош Холлоуэй, Терри О’Куинн, Навин Эндрюс, Хорхе Гарсиа, Майкл Эмерсон, Ким Юн-джин, Дэниэл Дэ Ким
Дмитрий Мусатов,
Все уже привыкли к аксиоме «СССР — самая читающая страна в мире». Насколько он реален и правдив?
Могу судить только о 70-80 годах. В это время я был вполне себе сформировавшимся читателем и мог что-то понимать в книгах. Чтение отнимало у меня достаточно много времени непосредственно на чтение и некоторое количество времени на поиск книг. Хорошие книги были в дефиците и уже по состоянию книги можно было судить о её содержании. Чем более интересной и востребованной была книга, тем более потрёпанной выглядела. Интересную книгу читало множество людей и не из-за её многолетней кармы, просто хорошую книгу купить было тяжело. Книжные магазины были завалены книгами, но то были книги не для души, а для галочки в статистике выпущенной продукции.
Дефицит книг, впрочем как и дефицит хрусталя, порождал ажиотажный спрос. Всем хотелось иметь все самые популярные книги тем сильнее, чем сложнее было их достать. Во-первых, можно было их почитать в любое время, а во-вторых каждый гость только по книжной полке (как и по хрусталю) мог определить статус хозяина.
Дефицит книг привёл к тому, что книги стали предметом интерьера. А интерьер требует тщательной проработки деталей. Я точно помню, как книги подбирались по цвету, переплёту и количеству томов в собрании сочинений. Чтобы всё красиво смотрелось в шкафу или на полке и гармонировало с хрусталём и обоями.
Любое семейство имело в своём доме некоторое количество книг, но не каждое семейство их читало. Бывали дома с забитыми книгами полками, которые просто стояли. Их не давали друзьям или знакомым во избежании потери книгой первоначального идеального вида. Это было для души, удовольствие получалось глазами, но не от чтения, а от созерцания возможности владения чудесными экземплярами.
Каков был процент книг, которые никто ни разу не открывал, от общего количества книг в СССР мне неизвестно. Но тем не менее, это была цифра значительная. Наверняка. Я с такими книгами сталкивался. Это меня весьма удивляло. Я был молод и не понимал, зачем покупать что-то не для того, чтобы пользоваться. Можно ещё понять существование посуды для прихода гостей, но как может быть книга для стояния и любования?
Я книги читал. А что ещё оставалось делать? Два ТВ канала, две программы радио, да ещё кино. Хорошие фильмы по телевизору показывали редко, а развлекаться хотелось. Книги давали возможность хорошо провести время. Именно отсутствие альтернативы у книг и сделало их популярными. Это был самый доступный способ организации досуга. Их можно было брать с собой. Можно было делать перерыв или читать при каждом удобном случае. Сейчас для этого есть смартфон, тогда были книги.
Учитывая наличие у зарубежных жителей гораздо большего количества доступных развлечений, я вполне допускаю, что те читали намного меньше. Глупо читать «Войну и мир», если это можно посмотреть на видеомагнитофоне. Все жители СССР дружно говорили, что книги — лучшее времяпрепровождение, но как только появились видеомагнитофоны и в нашей стране, книги покупать бросили и встали в очередь за видеокассетами.
Вывод. Неправильно судить о том, сколько книг читал советский человек только по тиражам издательств, это раз. А второе — любовь советского человека к книгам была вынужденной. Её сформировал Госплан, а не предпочтения самих граждан.
Дмитрий Мусатов,
Каждый из нас сталкивается с разнообразными рейтингами и хит-парадами песен и исполнителей. Иногда их результаты вызывают вопросы и складывается ощущение их нереальности. Можно предположить, что некоторые рейтинги составляются с потолка, но если считать, что все они базируются на каких-то объективных данных, то насколько можно на них полагаться?
Откуда вообще можно взять данные для рейтинга?
Концерты. На мой взгляд это очень специфический и очень объективный источник информации. Люди здесь голосуют рублём. На концерте практически не бывает случайных людей. Нет смысла платить за просмотр нелюбимого исполнителя. В то же время билетов может не хватить всем желающим или не все желающие в силу объективных причин смогут попасть на концерт. Плюс к этому никакой исполнитель не сможет проехать по всем городам страны.
Продажа носителей с музыкой. Очень ненадёжный вид оценки. Во-первых, покупатель не всегда представляет себе какой диск покупает, пиратский или лицензионный. Во-вторых, диски являются далеко не самым удобным, а потому и не самым востребованными, носителями. Флешки, карточки — гораздо удобнее. Можно слушать с телефона. Только вот не продают флешки с музыкой, качается музыка из интернета.
Интернет-ресурсы для закачки музыки. Очень большая база данных для анализа. Анализ скачиваний может быть использован для выяснения интереса пользователей к чему-то. Очень много музыки скачивается просто так или для ознакомительных целей. Я бы даже сказал, что большая часть скачанной музыки после скачивания оказывается удалённой. То, что человеку действительно нужно, скачивается один раз и хранится. Тем не менее, имея несколько сотен или тысяч любимых файлов, человек скачивает ежегодно сотни тысяч новых файлов. Для ознакомления.
Потовые аудио-ресурсы. Это вообще отдельная песня. Тут нет никаких данных для объективного анализа. Лично я периодически слушаю какое-нибудь радио в интернете просто, чтобы был музыкальный фон. Причём, довольно часто это ни в какой мере не отражает моих музыкальных предпочтений. Потоковое аудио служит скорее для сиюминутного развлечения. К тому же, у нас в стране не всегда и не везде можно слушать музыку из интернета.
Все прочие источники информации о популярности музыки не достойны внимания. Это может быть передача файлов между гражданами, опросы на сайтах, ротация на радиостанциях и на ТВ. Они необъективны в принципе.
Как вы думаете, хоть кто-то будет возиться со всеми этими источниками одновременно? Получается, что объективно определить популярность музыки очень трудно, практически невозможно. Все наши имеющиеся рейтинги имеют отношение только к части аудитории или к части музыки.
Дмитрий Мусатов,
Кто такой Иван Грозный? Русский царь, который жил сотни лет назад. Он прочно вошёл в сознание жителей СССР в виде героя живописного полотна. Единственное, что могли рассказать о нём ещё 10 лет назад, это о его склонности сажать на кол при каждом удобном случае, да ещё о опричниках. Сейчас одни пытаются ставить памятники этому царю, другие — не допустить подобного. Отчего?
Выскажу своё мнение. Иван Грозный создал государство, которое немного видоизменясь, дожило до наших дней. Что было государством до Ивана: царь и дружина. Именно на военной мощи строилось послушание, а непосредственным руководством страны занимался сам царь. Иван сделал так, чтобы руководить не государством, а некоторым аппаратом, который в свою очередь руководит государством. Он создал посредника между руководителем страны и электоратом — отечественную бюрократию.
Это сильно упрощает задачу царя по руководству. Нет необходимости заниматься делами конкретных людей, вникать в хитросплетения житейских дел, достаточно поставить задачу начальнику приказа и контролировать исполнение. Вместо контроля над тысячами — контроль за одним человеком. Очень удобно, правда? Только есть один нюанс. После появления приказов и приказчиков царя больше не волнуют отношения с публикой, он переключает всё своё внимание на отношения с приказами.
Такая постановка дела вносит коррективы в жизнь налогоплательщиков. Например, царь хочет знать о наличии счастья у народа. Не общаясь непосредственно с людьми, он спрашивает у своих бюрократов о состоянии народа. Те говорят, раз бунта нет, то всё хорошо, все счастливы. Царь доволен, а в это время работники приказа общаются с людьми из низов. Их предложение просто и доходчиво, народ делает вид, что у них всё хорошо, а работники профильного приказа не казнят каждого пятого под предлогом сношений с колдунами. И это работает.
Кто-то скажет, что это просто ужасно, власть захватила бюрократия. Бюрократия жирует и за спиной своего хозяина плетёт хитрые интриги. Но советую вспомнить опричников и их клиентов. Напомню, что единственными клиентами опричников были бояре и купцы побогаче и работы было очень много. Очень много.
Царь думал, что в состоянии контролировать свою бюрократию. А что ему оставалось? Во времена Ивана Грозного в Российском государстве жили миллионы людей и контролировать всех непосредственно царю не было никакой возможности. Приказы оказались вынужденным решением, без них рост государства был невозможен. Царь должен был отбросить контроль оперативных задач для исполнения задач стратегических. С ростом государства количество стратегических задач растёт в геометрической прогрессии и с этим нужно что-то делать.
Отдельным остаётся вопрос о реализации Иваном Грозным бюрократической машины. Можно думать, что он с задачей не справился и вместо аппарата государственного управления создал аппарат государственного подавления. С другой стороны, откуда нам знать, что именно хотел получить Иван Грозный.
Что мы имеем в результате: первое — создание репрессивного аппарата управления государством, второе — расширение и укрепление Российской империи на его основе. Есть о чём поспорить, что важнее, создание империи или изобретение нового способа гнобить своё население. Нужно после всего этого ставить памятники или свести изучение наследие Ивана к убийству собственного сына? Одно останется фактом, именно Иван Грозный создал фундамент для империи, которая просуществовала сотни лет.
Личное дело каждого иметь свою точку зрения о наших предках, лично мне он нравится больше Петра Первого, вся заслуга которого в моих глазах сводится к обязательному ношению немецких пантолон. А у того памятников по Руси немало, только я не требую их снести.
Дмитрий Мусатов,