Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Опыт не в моде (Стажёр, реж. Нэнси Майерс)

Слоган этого фильма - «Опыт всегда в моде». Весьма странно, поскольку сами создатели фильма на опыт предыдущих поколений предпочли не оглядываться вовсе. Весь предыдущий опыт человечества в обустройстве быта не учли при создании двух часов фильма.

При просмотре фильма я не смог угадать его конец. Это бывает редко, то ли простота фильма настроила на отсутствие интриги, то ли логики в нём нет. Начинается всё с того, что пенсионер устроился на работу в интернет-магазин. Скучно ему дома сидеть. Некуда ему ехать, вдовец, никто его не ждёт нигде и тот решил развлечься. Весь персонал компании — молодёжь. Мечутся, никак не могут собраться с мыслями и делами. Основательница компании ищет директора, поскольку сама не в состоянии контролировать процессы компании. С приходом старичка всё начинает налаживаться и настраиваться. Всё говорит о том, что именно он должен возглавить молодёжь к концу фильма. Однако, основательница компании бросает семью, мужа с любовницей и ребёнка, и решает посвятить себя только бизнесу. И все этому рады. Меньше всего этого конца ожидал я.

Начнём с начала, по-порядку. Основательница страшится одиночества, стремиться к семейному теплу, но только на словах. Всё своё время она тратит на компанию. При этом она представления не имеет о планировании времени, о планах на день и приоритетах в делах. Просто мечется и пытается успеть везде и сразу. Дочь её медленно списывает маму со счетов, даже не обращаясь к ней по своим делам. Домом заведует муж. У него любовница. Основательница в шоке от этого, как он мог связаться с любовницей?! А что тому делать? Если жены он не видит, должен он кому-то дарить свою страсть? Если бы жена выделяла ему хотя бы полчаса в день, тот наверняка не искал бы приключений. Ему банально нужно с кем-то заниматься сексом, неужели основательнице это не ясно?

Во все времена карьера мешала семье. Раньше карьерой занимались мужчины, но теперь все равны. Возможно, это стало возможным из-за того, что сейчас даже мужчина вполне в состоянии вести домашнее хозяйство. В 19 веке ведение домашнего хозяйства было чем-то вроде искусства, сейчас, при наличии блендеров, автоматических стиральных машин и мультиварок, всё гораздо проще. Скачал с интернета рецепт и дальше дело техники. Лично я ничего против мужчин в качестве домохозяйки ничего не имею. Пусть деньги зарабатывает в семье тот, у кого это лучше получается. Но когда деньги зарабатывают женщины, они очень часто требуют к себе дополнительных бонусов, по крайней мере в кино. Все должны их понимать и сочувствовать, почему-то. Мужик, проводящий на работе по 18 часов, в любом фильме — сволочь и невнимательная скотина. Женщина в такой-же ситуации — жертва общества. Как так?

Любому карьеристу, в независимости от пола, нужно знать, что карьера и семья — вещи очень слабо совместимые. Они не могут существовать параллельно, они стремятся уничтожить друг друга. Они хотят забрать себе всё время человека, так было, так есть и так будет. В нашем кино отчего-то всё наперекосяк. Основательница решила всю себя посвятить компании и началось. Муж поддержал это и даже поклялся не иметь любовниц, каково? Старик, который всю жизнь стремится в семью и даже на старость лет заведя подругу и устроившийся на работу от одиночества, тоже этому обрадовался. Как так?!

Весь фильм они страдали и жалели эту женщину, а под конец крайне обрадовались, что та решила убить в себе всё человеческое и остаться только руководителем. Я не вижу никакой логики в фильме. Если весь фильм рассказывать о том, что невозможно сохранить семью при посвящении себя карьере, то как можно заставить эту семью радоваться отсутствию матери дома? Это просто бред какой-то. Как можно радоваться тому, что матери и жены никогда не будет дома? С этим можно смириться, но как можно её подталкивать к этому? Какой нормальный человек это будет делать?

Почему-то авторы фильма решили, что именно отсутствии матери и жены дома составить счастье всем её окружающим. Им не важно, что их выводы противоречат всей логике жизни человечества, им хочется, чтобы было так не смотря ни на что. Очень странное кино.

В главных ролях: Роберт Де Ниро, Энн Хэтэуэй

Дмитрий Мусатов,

У руля (Посёлок — Кир Булычёв)

Кто должен стоять у руля лодки человечества? Кто должен определять, когда и куда идти, что делать и как делать? Наверное, автор, создавая своё произведение, думал о другом. Но мне, почему-то, именно этот вопрос не давал покоя во время чтения.

«Посёлок» - лучшая книга К.Булычёва, по крайней мере из тех, что я прочитал. Есть напряжение, трагедия и желание дочитать до конца. Убив одного из героев книги в самом начале повествования, автор удерживал в неизвестности судьбу остальных героев до самого конца книги. Всё получилось как надо, вопросов нет. Только о чём он писал?

Ответить на этот вопрос может только сам автор, нам остаётся только гадать. Весьма вероятно, что он писал о приспособляемости человека, о его способности меняться в соответствии с окружающей обстановкой. Вывалившись из рафинированного мира звездолётов и холодильников в дикий лес, человек смог адаптироваться. Вместо холодильника, еду брали в лесу. Это приходилось делать с большими затратами физических сил, но, если не знать про холодильник, это вполне возможно. Новое поколение колонистов не знало про холодильники и ходило за едой в лес.

При таком раскладе самым лучшим жителем леса был самый сильный и ловкий. Знание ядерной физики никак не помогало охотничьему делу, в разных условиях жизни нужны разные знания? У автора постоянно возникает противопоставление силы и знания. Никак не могли подружиться эти, на взгляд автора, противоположные, вещи.

При этом коллектив постоянно самоорганизовывался. В нужный момент руководство ситуацией переходило от человека к человеку с разными качествами. В жизни так бывает? Кто такое видел в реальной жизни? Как правило, любым коллективом руководит один человек, разумеется, если мы говорим о постоянном составе в течении продолжительного времени. Автор явно выдаёт желаемое за действительное.

Даже в книге есть моменты, когда понятно, что руки и голова не могут существовать отдельно друг от друга. Например, создание воздушного шара. Совершенно очевидно, что без содружества силы и ума никак невозможно обойтись. Для того, чтобы его придумать и предусмотреть варианты эксплуатации нужны мозги, а для того, чтобы достать комплектующие в лесу, нужны сильные руки. Причём, каждый из сильных и умных нашёл применение готовому продукту.

Но автор упорно акцентирует наше внимание на противопоставлении рук и головы и на фантастической самоорганизации. Мне кажется, что в реальной жизни нет места самоорганизации в критической ситуации. Если не будет верховного командующего, принимающего решения, ситуация пойдёт в разнос и выйдет из-под контроля. Только кто должен руководить — сильный или умный? Вероятно, умный силач будет идеальным решением.

Мне кажется, что человек является доминирующей формой жизни на земле исключительно и благодаря сочетанию силы и ума. Утрата одного из этих качеств приведёт к непоправимым последствиям. Попытка выяснить, что именно из качеств человека делает его человеком, не имеет никакого смысла. Человек силён именно благодаря сочетанию разных качеств.

Попытка усилить или ослабить свои качества не имеет смысла. Автор постоянно пытается что-то выделить и наделил таким же желанием капитана космического корабля. Что из этого получилось? Попытка играть роль и не обращать внимания на определённые свои качества чуть не убила множество людей. Пора уже смириться, что у нас есть и руки и голова.

Одно только портит впечатление от книги, идиотизм. Авторы постоянно используют идиотизм для развития сюжета. В данной книге можно было бы обойтись и без этого. Всё изложение шло логично и последовательно, пока командир корабля не решилась на весьма идиотский поступок, который не укладывается ни в предыдущую ни в последующую логику поведения. Можно было бы потратить ещё некоторое время для раздумий и построения более логичного сюжета.

Книга обязательна к чтению. Очень достойный представитель околонаучной фантастики.

Дмитрий Мусатов,

Календарь Пирелли

Неожиданный формат календаря от Пирелли. К каждому Новому году фирма, производящая банальные покрышки для автомобилей, стремилась к великому искусству и делала календарь с фотомоделями. Фотографы были высочайшего уровня, а модели практически без одежды. В этом году всё перевернулось, моделей нет, есть обычные женщины и, о чудо, они одеты. Хорошо хоть фотограф не из сельского ДК.

С какого перепуга и кто решил, что так будет правильно. Все, кто готов эту тему обсуждать на профессиональном уровне. Есть у нас профессиональные ценители прекрасного, профессиональные эмансипаторы и прочие деятели. Им очень понравилось всё в этом начинании. Крики о свободе женщины, о её новой роли в обществе и новой реальности были пробуждены всего лишь календарём. И кто в том виноват?

У потребителя, т. е. получателя календаря, никто и ничего не спрашивал. Какие-то маркетологи и с какого-то перепуга решили, что нужно именно так и оно так и стало. Какова вероятность у такого календаря оказаться в корзине для мусора никто не считал, потому как есть некое общественное желание, желание нового взгляда на жизнь и женщин. Это важно. Это ещё важно и потому, что мнение потребителя давно уже не интересует производителя. Уже давным-давно и тем и другим навязывают мнение маркетологи. Производителям они рассказывают что и когда нужно делать, а потребителям они объясняют зачем и когда это нужно потребить. В данном случае кто-то решил, что нужен именно этот календарь и теперь и производителям и потребителям придётся с этим смириться. Иначе придётся аннигилировать маркетологов.

Ну с какого перепуга кто-то решил, что нужен именно такой календарь? У кого-то спросили? У кого-то узнали? Какие-то профессиональные приниматели решений просто решили за всех, что им всем нужно. Никто про такой поворот событий даже не задумывался. Разумеется, может так статься, что большинство календарей окажется в урне для бумаг, но не это главное. Главное в том, что миром уже давно не правят покупатели.

Большинство промолчит, просто выбросит календарь и всё. Но почему промолчит? Чтобы не испортить общественное мнение о себе. Но кто определяет это общественное время? Общество уже давным-давно не принимает в этом никакого участия. Так кто же? Вот вопрос нашего времени №1.

Кто-то постоянно решает за нас. Кто-то постоянно говорит от имени общественного мнения, к которому общество не имеет никакого отношения, но зачем-то прислушивается. Мы живём в мире маркетологов и PR-менеджеров. Именно они придумывают, что и кто должен думать. Может их пора гнать в шею?

Откуда они вообще взялись? Мы их породили. Современный человек, взрощенный на грядке комфорта и удобств, не имеет возможности принимать решения. Ему некогда. У него время занято интернетом, карьерой и прочими глупостями. У него нет времени сидеть и осмысливать реальность, у него нет времени принимать решения. Он хочет, чтобы всё было просто и всем известно. Иногда он удивляется, какие решения должен принять, но тем не менее отсутствие свободного времени не даёт возможности про это хоть кому-то рассказать. Да и слушать никто не будет, всем некогда. Поэтому все делают вид, что всё, чем они заняты, является плодом их собственного сознания. Бред.

Да и вообще, всё это никак не сказывается на жизни человека принципиально. Вот если бы шаман, прообраз PR-менеджера, кому-то предложил залезть в пещеру с медведями, то этому советчику жить осталось бы недолго, но если от совета ничего не изменится, почему бы не поверить, или сделать вид. А от человека сейчас ничего не зависит. От него требуется только вовремя оплачивать интернет, чтобы знать, что делать по жизни.

Вот и появляются календари Пирелли, которые все хвалят, но при этом валят в мусор. Общественное мнение, которое от оного никак не зависит. Кстати, работы, и денег, лишилось некоторое количество женщин. Кто-то вынужден врать. Но мне кажется, что далеко не все женщины возмущаются, когда им открывают двери, когда им улыбаются и говорят комплименты, когда восхищаются их фигурой и причёской. Но их тоже никто ни о чём не спрашивает. Им тоже говорят, чем и когда возмущаться.

Дмитрий Мусатов,

Доступная эффектность (Багровый пик, реж. Гильермо дель Торо)

Несколько раз уже порывался сказать о спецэффектах в современных фильмах. Очень их стало много, чересчур. Мне нравится, когда на помощь создателям фильма приходят современные технологии, помогающие показать сложные вещи. Но мне не нравится, когда эти технологии являются единственными в фильме, мне не нравится, когда современными технологиями пытаются заменить всё остальное.

Возьмём для примера «Багровый пик». Что останется, если выкинуть из фильма привидений и финальную кровавую разборку? Немного истерик, немного идиотизма и полное отсутствие логики сюжета. Наверное, за многочисленными намёками зрители должны увидеть что-то особенное, сначала придумать и потом представить. Иными словами, зрители сами должны придумать сюжет, накал страстей и сложные характеры, и всё это вместо создателей фильма. А что же делали авторы фильма во время его создания?

Им было некогда придумывать сюжет, страсти и характеры, они придумывали спецэффекты. Они потратили время на дизайн красной глины и вырезы на лохмотьях привидений. Костюмы главных героев продуманы до мелочей, листья, падающие на пол гостиной, прорисованы самым подробным образом, одним словом проделана огромная работа. Декорации, грим добили немногочисленные свободные минуты. И всё это для того, чтобы зрители сами придумали себе фильм.

В данном конкретном случае фильм получился достаточно эффектным. На таком фоне ещё как-то можно что-то додумать, хотя и не хочется. Но рядом с этим фильмом живёт множество других, у которых вообще смотреть не на что. Множество фильмов, заполненных второсортными спецэффектами и никудышными актёрами. О чём думали их авторы?

Доступность эффектов сыграла злую шутку с киноиндустрией. Вместо доступности множества форм самовыражения мы получили эрзац настоящего кино. Когда изобрели книгопечатание, авторы думали наводнить мир прекрасной и нужной литературой, а мир заполнили глупые любовные романы.

Остаётся только надеяться, что довольно быстро зрителям надоест самим придумывать фильмы на фоне представленных декораций и фильмы эти снимать перестанут. Авторы фильмов поймут, что спецэффекты — это не цель, а только средство. Современные технологии вполне в состоянии расширить возможности кино, но они не в состоянии быть самим кино.

Сейчас совершенно просто попасть на фильм-декорацию. Даже известные режиссёры балуются с формами, совершенно забывая о содержании. Я понимаю, это болезнь роста, её нужно переждать, но хотя бы на афишах давали какой-нибудь тайный знак, что в данном фильме кроме декораций ничего нет. Очень обидно просидеть два часа и понять, что всё это практически впустую, просидеть только для того, чтобы представить себе бюджет, потраченный на спецэффекты вместо сценаристов.

Если вам хочется потратить два часа на придумывание фильма вместо съёмочной группы — вот вам подходящий объект. Сюжета нет, но по крайней мере декорации выполнены очень качественно.

В главных ролях: Миа Васиковска, Том Хиддлстон, Джессика Честейн

Дмитрий Мусатов,

Бесплатный сыр и мышеловка (Области тьмы, реж. Нил Бёргер)

Уж сколько раз твердили миру, что нельзя тащить в рот всё подряд. Маленьким детям практически с первого дня жизни объясняют, что нельзя жевать всё, что нравится. Объясняют взрослые люди, которые сами при этом жрут всё, что попало. Как же так?

Наверное, я должен проникнуться ненавистью к производителям синтетической гадости, которая убивает людей. Подлые, они предлагают покупателям что-то такое необычное, не предупреждая о последствиях. Но мне кажется, что в таком случае нужно устремиться уничтожать всех производителей бензиновых пил после просмотра очередного фильма ужасов.

Для меня это фильм о том, что нельзя жрать всё подряд. Человеку суют что-то, он получает кайф и боится спросить что это и чем кончится. Он намеренно и нацелено отключает все свои инстинкты самосохранения, чтобы получить немедленный эффект в настоящем, совершенно не думаю о будущем. Кто ещё в этом виноват, кроме этого идиота? Никто. В конечном итоге он получает именно то, к чему стремился. Всё по теории Дарвина, естественный отбор.

Взрослые постоянно учат своих детей премудростям существования. Рассказывают, объясняют, показывают на практике. Человеку очень много чего нужно знать, чтобы выжить в окружающем мире. Времени от рождения до совершеннолетия едва хватает, чтобы получить всю необходимую информацию. Но для чего всё это нужно? Для того, чтобы передать всё это своим детям, своим потомкам. Не более того.

Поучая своих детей, родители сами этих своих правил, как правило, не выполняют. Вот взять для образца всякие таблетки. Даже если это таблетки не из фильма, а просто от головы. Достаточно сказать, что болит голова, как появится масса доброхотов, которые предложат кое что из своих личных запасов. Просто предложат какую-то таблетку, без названия, без упаковки. И человек её проглотит. Он может проигнорировать свою собственную аллергию (человек сказал «всё нормально будет»), отсутствие рекомендации профессионального врача (человек сказал «мне помогло»), он даже не знает отчего у него болит голова и проглотит неизвестно что и неизвестно от чего. Почему? Очень болит голова и очень хочется от неё избавиться, здесь и сейчас, немедленно. Не важно, что будет завтра или через год, главное, чтобы сейчас и здесь.

Это только голова, никто не задумывается, что потом придётся всю оставшуюся жизнь лечить печень, авось пронесёт. А вот если тебе предлагают новую жизнь, здесь и сейчас, разве не хочется отключить мозги и просто поверить? И эти люди учат детей жить. Лучше бы учили себя.

Мне не жаль этих загибающихся страждущих, они прекрасно знали, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Они сами отключили свои мозги и включили их только накануне полной отключки. Что сделано - то сделано, но может быть это станет уроком всем остальным? Есть у меня такая надежда. Я как тот человек, который верит, что ему обязательно поможет поданная таблетка, я тоже хочу верить. Но увы! Никого это ничему не научит. Так и будут люди жрать всякую гадость, а после искать виноватых в собственной глупости. Да, их не предупредили заранее, но ведь и они не спросили. А спасение утопающих, чьё это дело?

Мне не нравится, когда в подобных фильмах авторы пытаются выдавить у зрителя сочувствие к «несчастным» героям фильма. По мне — так это именно они отрицательные персонажи и именно к ним нужно вырабатывать негатив. В противном случае вымрем.

Неплохое кино. Посмотрите и проанализируйте, кому симпатизируете вы. А совпадает ли это с тем, чему вы учите своих детей?

В главных ролях: Брэдли Купер, Эбби Корниш, Роберт Де Ниро

Дмитрий Мусатов,