Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Признание родства (Малыш — А. И Б. Стругацкие)

На пустынной планете появляются люди. Им кажется, что они — единственные представители разума на планете. Начинается работа по наведению порядка. Но совершенно неожиданно появляется нечто и просит людей уйти. Кто это или что это?

Это существо когда-то было рождено людьми, но после воспитывалось и доводилось до ума местным разумом. Встретившиеся с ним люди относились к нему по-разному: кто-то видел перед собой несчастного ребёнка, искалеченного жизнью, кто-то видел только удобный инструмент для проникновения в местные тайны. В любом случае никто не видел в нём обычного человека в необычных условиях.

У человечества странное отношение к тому, что или кого можно считать человеком. Все разговоры на эту тему непременно начинаются с души. Никто не знает точно, что это такое, но всегда понятие души является комплексом желаемых положительных качеств для идеального человека. Для кого-то это может быть честность и правдивость, кто-то не мыслит себе идеала без активной жизненной позиции и знания основ менеджмента. Всё это индивидуально. Но непременно эта душа должна быть у человека. В процессе поиска точек соприкосновения в вопросе обоснования души, как главного фактора признания биологической субстанции в качестве человека, выясняется, что идеалов в жизни искать невероятно трудно. И вот уже человечество соглашается с тем, что нужно просто иметь душу, некий набор качеств, отличающий человека от всего остального на нашей планете.

Например, если вдруг обезьяна начнёт разговаривать и научится открывать двери перед дамами, сделает ли это её человеком? К тому же она не будет воровать кур у соседей и согласится поработать вышибалой в местном казино. Как быть? В нынешнее время актуальным становится вопрос о наличии души у человекоподобных киборгов. Если они человекоподобны во внешнем виде, в умении говорить и мыслить, могут ли они унаследовать от человеческих родителей душу? На сегодняшний момент решено, что душа может быть дана только от бога. Очень удобно. И не очень обидно для разумной говорящей обезьяны и логично для не в меру развитого киборга. И главное — мы остаёмся уникальными, мы остаёмся единственными людьми. Мы закрыли, а вернее замуровали, вход в клуб уникальностей прочим биологическим и почти биологическим организмам. Но вот беда, среди людей попадаются полные отморозки, а как быть с совершенно безумными людьми, с душевнобольными?

Это большая этическая проблема, пристроить куда-то изгоев человеческой этики. Но не дело ведь отправить вон их из клана людей, возникает неприятный прецедент, если можно из клуба людей выйти, значит, можно и войти? Как бы этим не воспользовались киборги и приматы… И вот на божий свет являются новые категории людей: с чёрной душой, блаженные и прочие странности. Но понять это лично мне невозможно. Как представить себе чёрную душу, как может быть чёрным то, что является олицетворением духовности, чистоты помыслов, то, что является символом добра. Вы можете представить себе чёрное солнце? Если солнце, источник тепла и жизни, стало чёрным, то это уже не солнце, это — чёрная дыра с совершенно противоположными целями и задачами. Что же, чёрная душа — это циничная попытка закрыть глаза на отсутствие знаний о душе и человеке?

Получается, что вся система определения человека состоит исключительно из исключений. И вот на этом фоне ещё один непредвиденный случай: человек по рождению и инопланетный разум по воспитанию. Кем или чем его считать? Учитывая наличие чёрных душ и блаженных, можно ли получить право считаться человеком по праву рождения? Что-то мне подсказывает, что не все готовы делиться правами по факту рождения со всеми подряд, только для себя, любимого. Очередное исключение, ценз осёдлости среди настоящих людей? Неужели у несчастного, едва выжившего на чужой планете ребёнка, прав на человечность меньше, чем у серийного маньяка?

Человечество любит рассуждать о всеобщей любви, но на практике это вселенская любовь распространяется исключительно на вселенную закрытого клуба человеков. За его пределами любовь и сострадание деформируются в страх и недоверие. Благополучие и всеобщее сострадание человеческого общества строится за счёт проблем всего остального. Вот такая она, человеческая доброта.

Кстати, люди так и не оставили в покое Малыша.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

5 вопросов Тангейзеру

Я не знаю, кому можно и нужно задать эти вопросы, поэтому условно обращу их к зачинателю каши, Тангейзеру.

1. Почему для согласия в обществе нужно увольнять директора, а не священника? Вообще-то церковь у нас проповедует смирение, а здесь просто достижение цели любыми средствами.

2. Почему, несмотря на то, что церковь у нас вообще-то отделена от государства, в состоянии повлиять на решения любого государственного органа?

3. Почему, не смотря на оправдательное решение суда, всё получилось именно так, как требовала РПЦ? У нас теперь мнение РПЦ важнее мнения суда?

4. Как можно обеспечить мирное сосуществование, если одна сторона всегда получает свое, а вторая никогда ничего не получает?

5. Если кто-то из неверующих пацифистов увидит в ветхом завете призывы к насилию и к к применению силы как действенного оружия для достижения справедливости, РПЦ ради согласия в обществе откажется от ветхого завета?

Дмитрий Мусатов,

Семья и брак в вечности

В настоящее время не возникает вопросов, что такое семья и брак. Любой человек скажет, что это союз двух любящих сердец, созданный для совместного получения радости от жизни и для воспитания детей. Браки создаются исключительно по любви и обоюдному желанию сторон. Короче говоря, это филиал рая на земле и так было и будет всегда. Насчёт будет ничего сказать не могу, а вот про то, что это было всегда у меня есть большие сомнения.

Попробуем представить себе первые семьи где-нибудь в пещере центральной Азии. Основная часть времени в той эпохе уходила у человека на выживание. Обдумывать благоприятные семейные альянсы не было времени. Люди просто сходились друг с другом для совместного выживания. Любовь или красота не имели значения, гораздо больше значили способность валить быков, рожать детей и садить огород. Лучшая жена — это здоровая жена, лучший муж — хороший добытчик. Кому мог понадобиться красавчик, который не в состоянии прокормить даже одного себя. Самый лучший муж — вождь, это значит, что все другие мужики не могут с ним тягаться по всем критериям. Вождь всегда силён, туповат и не ведает сомнений. Он одним ударом может свалить быка и это гораздо важнее способности пересчитать пальцы на руке, соседские волки боятся только большого кулака, но никак не математических способностей.

Много веков ничего не менялось, но со временем люди переселились из пещер в дома и даже научились париться в бане, всё остальное изменилось не сильно. Волков стало меньше, но прибавилось всякого лихого люда и совершенно не изменился принцип жизни — никто тебе не поможет, кроме тебя самого. Практически вся работа была связана с физическими нагрузками. Мамонтов валить уже не нужно, но валить деревья всё равно приходится, дома строятся вручную и на поле не слишком много автоматики, только лошади. Мужчина и женщина ведут совместную борьбу за существование.

Но это только общий взгляд. Он не отражает происходящее расслоение общества по имущественному признаку. К примеру, рабов вообще никто не спрашивал о желании жениться. Их семейная жизнь или безбрачие целиком зависели от воли хозяев. Какие уж тут общечеловеческие ценности. Средний класс, или другими словами свободные и нищие, тоже не блистали свободой выбора. Вполне может быть, что именно они придумали приданое. Это покупаемое согласие мучиться остаток жизни с женщиной, которую замучились содержать её родители. Женщины одновременно были нужны, как кухонные комбайны, и постоянно мешали жить спокойно, так как нуждались в защите. Миром правила грубая физическая сила и женщины были аутсайдерами. Но это в мире простых людей. В мире аристократии женщинам было предоставлено прав несколько больше. Они уже спокойно могли влиять на окружающую жизнь. Аристократы полагались не только на грубую силу, но и на умственные способности, а это значит, что у женщин появились шансы на равенство.

У аристократии тоже с любовью не совсем хорошо было. На первом месте была власть. Браки среди королевских особ неизменно преследовали политические цели. На брак по любви могли претендовать только совершенно никчёмные отпрыски, но кому они могут полюбиться?

Но откуда в королевских дворцах могла появиться любовь? Сама завелась! Она всегда появляется там, где у человека появляется свободное время и борьба за жизнь не является первейшей необходимостью. Любовь с возможностью выбора у простого человека появилась совсем недавно. 19 век принёс промышленный подъём, повышение производительности труда и, как следствие, свободное время.

Любовь всегда идёт рядом с душевными терзаниями и наличием незанятого ничем времени. По другому говоря, когда человеку нечем заняться, он всегда обращается к душевным порывам. Сейчас для этого все условия, два выходных, отпуск и даже больничный лист. Но вот в чём загвоздка: семья-то уже нужна далеко не всем. Как может существовать семья, если состоит она из «Родителя №1» и «Родителя №2»? Это просто ферма какая-то по производству потомства. Роли отца и матери просто сводятся к производству необходимой рабочей силы. Кому и зачем это нужно?

Так долго человечество шло к самоорганизации по принципам любви и взаимной необходимости, но в самом конце пути кто-то пытается уверить всех, что это ни к чему. Главное — плодоносить биологических существ без пола и любви для хозяйственной деятельности. Что за напасть…

И хотя все вокруг, кто-то лицемерно, кто-то искренне, продолжают утверждать, что семья — это уголок любви и добра, на деле происходит превращение семьи в производственный кооператив на паях.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Закон сохранения объёма

В сообщениях пресс-служб различных производителей автомобилей существует множество пунктов, относительно которых идёт реклама товаров. Пассивная и активная безопасность, расход бензина и динамика разгона - всё идёт в дело при продвижении товара. Довольно часто можно слышать о всё возрастающих объёмах багажника. В некоторые из них может запросто поместиться взрослый человек. Это хорошо. Но вот места для ног больше не становится, во многих авто по-прежнему коленки задних пассажиров упираются в спины впереди сидящих. Вот по мне было бы горазда полезнее увеличивать пространство для удобства задних пассажиров. Какой смысл иметь место для пассажира в багажнике, если на сиденье сидеть неудобно.

Дмитрий Мусатов,

Куда кривая выведет (Фаворит — В. Пикуль)

Пикуль в своих книгах претендует на историческую правду, путь так, тогда попробуем порассуждать о институте монархии. Практически вся история России состоит из истории монархов, кое что общее для всех монархов можно почерпнуть и из этой книги.

«Фаворит» - про Екатерину II. Про то, как она принимала решения, про то, как она занималась кадрами, про её отношения к людям. Если вкратце — я очень рад тому, что не живу в эпоху монархов. Вся жизнь государства зависела от желаний одной персоны. Вернее — от её настроения и капризов. Всё, что она делала, было подчинено только личному состоянию императрицы. Некоторым отраслям деятельности государства повезло, ибо царица лишь слегка вникала в происходящее, некоторым деятелям повезло, ибо царица про них забыла, но в основном наша императрица считала себя специалистом практически во всём и этим направлениям жилось не сладко.

Кадровый вопрос волновал царицу очень живо. Она любила заниматься кадрами, только большую часть времени отнимали кадры её любовников. Именно их капризам должна быть благодарна страна, именно они портили или поднимали настроение императрицы, запуская или останавливая государственные процессы. Один каприз — и вместо Крыма едем осваивать уральские горы, потому как очередному проходимцу нужна малахитовая комната, один каприз ревности — и крепость Очаков может забыть о осаде русских войск. И это ещё не главное, капризы фаворитов определяли мир или войну с сопредельными государствами! Именно так, потому, что желание поиметь золотую ванну и бриллиантовую люстру вполне могло оставить армию без денег, а страну без возможности вести боевые действия да и вообще заниматься политикой. Забавно, правда?

Это всё как-то не вяжется с периодически возникающими стонами со стороны православной церкви о необходимости возвращения института монархии для возвращения порядка и достатка. Или наоборот вяжется? При царе-батюшке можно преспокойно стричь десятину и не парится вытряхиванием из загрустивших торгашей денег на строительство очередной церкви вместо детской площадки. Вы готовы платить десятину на нужды церкви? Не любите вы царя-батюшку!

Ещё церковники всех мастей любят рассуждать о расслоении населения по имущественному признаку. Нужно де сравнять расходы, дать людям справедливость. Как они это собираются сделать при помощи монарха? Напомню, что наши монархи отменяли крепостное право во времена, когда Карл Маркс уже размышлял о добавленной стоимости развитой европейской промышленности. Но это у них при несправедливой демократии и избирательности власти был развитой капитализм, у нас при справедливом царе-батюшке вполне себе жило справедливое рабовладение. Хорошо хвалить царя, если ты — первый министр, но что думали рабы-крепостные? Наверняка они все, как один, были сознательными апологетами существующего рабовладельческого строя. Им же нравилось, что царское окружение давилось ананасами круглый год на золотых тарелках под скучные звуки заезжих звёзд со всех сторон света, в то время как они потребляли питательные и полезные отруби и жили в домах с окнами из бычьего пузыря, для того, чтобы зимний ветер беспрепятственно мог проникать в жилища крестьян, неся с собой свежее дыхание.

Впрочем, до подданных ли императрице, чьи мысли с утра до вечера заняты только мыслями о очередном фаворите? Всё время чтения книги «Фаворит» неизменно преследует мысль, что Россия жила не благодаря, а вопреки существованию императоров. Каждый из императоров неизменно привлекал все ресурсы страны для решения каких-то своих задач. Каждый из императоров вспоминал о благосостоянии страны только при нехватке денег на свой очередной каприз или на очередного фаворита. Всё остальное было совершенно неважно. Во главе Академии наук могла стоять придворная собирательница сплетен, прокурором мог быть самый главный вор, армией мог командовать придворный мастер мазурки — ничто не интересовало императора, у него есть более важные дела, например, шёлковые подштанники фаворита.

Читая исторические хроники нашего государства я поражаюсь тому, как вообще оно могло существовать. Каждый из самодержцев приложил множество усилий увековечить себя и тем самым уничтожить страну. Бесконечная череда бесконечно глупых и странных поступков — вот и вся история отечественных императоров. Оно нам снова нужно?

Если вам в очередной раз нужно убедиться в полном отсутствии желания побыть в шкуре крепостного при императоре — прочитайте «Фаворит».

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,