Меню

RSS

Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Твитер и рабочие места

Как только появились социальные сети, стали исчезать журналисты. Их никто не похищал, они просто перепрофилировались, кто в блогеры подался, кто — в управдомы. А всё почему?

Лет пятьдесят назад основная масса граждан получала информацию в основном через газеты и радио. Множество журналистов трудилось на множестве СМИ и по-другому быть не могло. Газеты печатали новости и их читали, их доставляли к потребителю новостей. Журналисту было невозможно пробиться к читателю минуя газету или радио. Не было более никаких каналов распространения информации, которые могли обеспечить быстрое распространение информации для большого количества потребителей. Можно было самостоятельно вывешивать свои фантазии на заборах или на рекламных тумбах, но сколько можно подобным способом вывесить листков и сколько человек это смогут прочитать?

Так что любой, кто хотел довести своё мнение до граждан или просто рассказать о чём-то интересном, должен был обращаться к работодателям — владельцам СМИ для трудоустройства. Главные редакторы придирчиво выбирали из возможных кандидатов наиболее достойных. Отбор был жестоким и не всегда цивилизованным. Однако, в результате подобной процедуры количество случайных людей в редакциях удавалось свести к минимуму. Практически невозможно было быть журналистом время от времени, этим нужно было жить.

Сегодня всё по-другому. В интернете присутствуют практически неограниченные возможности для распространения людой информации кем угодно. Если раньше всё печатное слово кем-то контролировалось и проверялось, то сегодня, читая интернет, нужно отдавать себе отчёт, что основную массу информации даже автор не проверяет.

Сегодня любой может стать журналистом, достаточно завести страничку где-нибудь в социальной сети или даже обустроить свой сайт. Можно говорить о чём угодно и не париться, можно домыслы выдавать за факты, можно просто врать — никто не мешает. Естественно, этим сейчас пользуется огромное количество обитателей интернета. Ещё больше читателей с разинутым ртом, которые считают именно интернет источником объективной информации, рассадником правды и справедливости. Разбираться в истоках и следствиях этого всего я не собираюсь, однако, хочу заметить, что именно интернет, с его якобы безграничными возможностями получения новостей, убивает журналистов как класс. Нет более достаточного спроса на печатную продукцию, чтобы те могли жить за счёт самофинансирования. Газеты в печатном виде закрываются одна за другой, а журналисты вынуждены переквалифицироваться в управдомы.

Некоторые, впрочем, подались в блогеры, но это совсем другая песня. Это не журналисты, это предприниматели. Они вынуждены предпринимать множество усилий, чтобы стать заметными на фоне себе подобных. Тут главное не стиль и не слог, тут главное привлечь к себе внимание публики. Без внимания не будет привлечения денег, в прямом или косвенном виде, и не будет возможности этим жить. При таком раскладе искусство писателя становится не очень актуальным, главным становится талант предпринимателя.

Журналисты из скончавшихся газет вполне могли бы перебраться в писатели, но вот беда — книги тоже не очень востребованы, налицо передел рынка труда. Журналисты не перевелись как класс, их стало гораздо меньше и вполне возможно, что конкуренция у них усилилась. А вместо квалифицированных журналистов на просторах интернета появилось множество блогеров сомнительного качества. Хорошо это или плохо каждый решает сам для себя. С одной стороны появилось множество источников объективной информации, с другой — докопаться до них через горы всякого хлама весьма непросто. Ещё хуже то, что существует огромное количество людей, которые готовы верить всему, что написано.

Рынок труда меняется постоянно, появляются новые профессии, новые специальности, это нормальное течение жизни. Но иногда, оценивая эти изменения, начинает казаться, что изменения не делают мир лучше. Наверняка, это когда-то всё устаканится и примет цивилизованный вид, только сейчас это не радует.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Нам мысли строить и жить помогают?

Единственным биологическим видом на Земле с возможностью абстрактного мышления является человек. Все остальные существа движимы исключительно инстинктами. Они ищут еду, продолжают свой род совершенно не отвлекаясь на посторонние мелочи, не имеющим отношения к процессу выживания. Если лиса или волк замерли в неподвижности, то означать это может только одно — где-то рядом добыча, ну или враги. Человек может зависать в состоянии задумчивости просто так, особенно на работе.

Довольно часто на свой вопрос можно услышать ответ «а я подумал...», например, на вопрос о непосещении субботнего футбола можно услышать «а я подумал, что дождь будет». Это чудесно, что человек использует свою возможность мыслить, только что из этого получается? Вместо того, чтобы посмотреть прогноз погоды, человек начинает усиленно думать. Он строит прогнозы исходя из непонятных предпосылок, выковырянных из носа, вместо того, чтобы просто посмотреть прогноз.

Но не только прогноз погоды может родиться в воспалённом воображении в процессе жизни. Человек может додумать всё и за весь окружающий мир. Вот, например, подарили на 8 марта полотенце, это что такое? Может намёк на то, что от меня постоянно пахнет потом и мне нужно чаще мыться? А если подарили маникюрный набор, то это намёк на безобразные ногти? На первый взгляд вполне логично звучит, попробуем посмотреть вглубь. В глубине вполне может оказаться всё совсем не так. Полотенце стало подарком только потому, что по мнению дарящего оно очень подходило под цвет банного халата, а косметический набор был единственным предметом нужной ценовой категории в магазине по дороге на день рождения. Всё очень просто, дарящий вспомнил о подарке только за 30 минут до начала мероприятия и набор просто попался под руку.

Поиск информации, необходимой для принятия любого решения отнимает некоторое время и приходится прилагать какие-то усилия. Нужно куда-то идти, с кем-то говорить. Не факт, что всё получится быстро, да и вообще нет никакой гарантии, что всё получится. А у себя в голове всё можно состряпать за секунду. Главное — убедить себя, а в этом человечество преуспело.

В нашем современном обществе присутствует кризис общения. Даже может быть — кризис слушателей. Все думают, все мыслят себя мыслителями, а рассказать это некому, все говорят. Плюс к этому добавился кризис политкорректности. Говорить всё, что хочется, стало очень опасно. Производителя шоколадных фигурок обвинили в расизме, он де намекал на неполноценность негроидной расы. После этого подумаешь, стоит ли разевать рот вообще. Постепенно человек из осторожности где-то внутри себя начинает взращивать эгоизм.

Люди перестают смотреть вокруг себя, отчасти из-за страха, отчасти из-за эгоизма. Отсутствие общения реального компенсируется наличием виртуальных собеседников и психоаналитиков. Виртуальные собеседники могут появиться, например, в социальных сетях, а ещё, иногда, они заводятся в собственной голове. А вот как появляются и размножаются психоаналитики — неизвестно, но спрос на них высок. Почему? Хотя и за деньги, но с ними можно поговорить о чём угодно. В принципе, можно даже сказать, что деньги берутся за гарантию отсутствия угрозы судебных исков по результатам беседы, за возможность свободного общения.

Что же в результате? Общество, в его первобытном понимании, на сегодняшний момент отсутствует. Есть набор индивидуалов, с полным отсутствием общественных интересов. Нет общего дела, есть личные задачи. Дорожник делает дорогу не для водителя, а для своей зарплаты, стоматолога интересует только гарантийный срок, а врача отчётность волнует больше, чем процесс выздоровления. Видимо поэтому водители готовы переехать всех дорожников во время их работы, несмотря на желание иметь хорошие дороги, а пациент стоматолога сочиняет текст иска ещё до того, как сел в кресло просто потому, что ему страшно.

Мир перестаёт быть общим, он постепенно становится личным. Каждый житель планеты пытается зарезервировать за собой личный кусочек поверхности и даже воздуха. Отсутствует общая цель и задачи стали индивидуальными. В погоне за свободой личности умирает общество и общение. Старушки умирают и никто не решается нарушить их личное пространство, во избежании судебных проблем прохожие не замечают падающих на тротуар от сердечных приступов. Мир меняется, но при этом практически все хотят индивидуальной свободы для себя, при полном отсутствии желания дать подобную свободу всем остальным. Среднестатистический человек пока ещё не понял, что получая личные свободы, он теряет общественные преимущества, и чем больше личных свобод будет у человека, тем больше шансов умереть подползая к телефону без надежды, что на твой крик кто-то обратит внимание.

Человечество растёт, болезни роста неизбежны, а лекарство изобретается после появления новой болезни, а не до того. Будем надеяться, что лекарство от индивидуальности появится раньше полного вымирания. А пока давайте подумаем, нужно ли сверлить дырки в стенах в 22-59. Давайте постараемся использовать способность к мышлению по прямому назначению.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Страшно притягательно (Двадцать дней без войны, реж. Алексей Герман)

Почему снимается так много фильмов про войну? Есть драмы, есть боевики, даже комедии есть. Что же такое для человечества война…

Суть любой войны сводится к уничтожению войск противника. Проще говоря, война идёт до тех пор, пока армии не переубивают друг друга. Люди уничтожают друг друга с применением всех доступных средств, включая атомные бомбы и сковородки. Понятно, что как правило решение о начале войны принимают люди, которые непосредственного участия в ней принимать не будут, понятно, что в ряде случаев в основе военного конфликта лежат глубочайшие исторические противоречия, но неужели ко всему этому добавляется неистребимое желание убивать?

В основе фильма — поездка человека. Военный корреспондент времён Великой Отечественной с фронта приезжает в тыл и через несколько дней возвращается на войну. В мирной полосе он встречает свою новую любовь, рассказывает о войне. На войне он постоянно смотрит на смерть. Вам что больше нравится, а что нравится ему?

Выбор очень сложен и неоднозначен. Это может показаться странным, но совершенно непонятно, где герой чувствует себя хуже — на войне или в тылу. На войне стреляют, взрываются бомбы, приходится прятаться по ямам от осколков, а после наступления тишины нужно понять, кто жив, а кто мёртв. Всё происходящее противоречит сущности человека, по крайней мере мне так кажется. Трудно представить, что человек появляется на свет только для того, чтобы убивать и быть убитым. Но вот война осталась далеко, человек приехал туда, где даже не представляют себе, что такое авианалёт вражеской авиации. Так отчего же ему некомфортно, почему он чувствует себя не в своей тарелке?

Он был на войне, он видел всё, что там возможно в принципе и вполне может быть, что единственной мыслью, которая была в голове, было желание уехать как можно дальше от всего этого. Так почему же он с таким облегчением уезжает от мира и покоя тыловой жизни? Что так мешало ему жить без войны? Он снова на войне и он снова боится.

У человека очень странное отношение к войне. Она никому не нужна, она является крайним и самым нежелательным средством выяснения отношений, по крайней мере так все говорят, но на земле постоянно воюют. На Земле непременно идёт война, в любой момент времени и как минимум в одном месте планеты кто-то кого-то убивает. Если все говорят о необходимости мира и невозможности войны, кто тогда убивает на войне?

Каким-то непостижимым образом человечество скучает от мира. Временами кажется, что все имеющиеся причины и поводы, по которым начинались войны, смахивают на бред, так почему же в тот момент, момент их появления, люди не только им верили, но и готовы были идти убивать и умирать? Может быть, им было совершенно не важно, что им говорили, им просто нужно было воевать, им просто скучно жить в мире.

Я так и не понял, что хотел сказать в фильме режиссёр, настолько я был увлечён собственными мыслями. Но всё остальное в фильме я прекрасно разглядел. Пожалуй, это одна из лучших ролей Л. Гурченко. Довольно интересно смотреть, как представлялось нежное чувство любви 50 лет назад, сейчас представления о любви сильно изменились. Фильм имеет настроение, которое передаётся зрителю. Основное настроение создаёт Ю. Никулин. На его лице практически нет очевидных эмоций и всё же настроение создаётся. Оно формируется из полутонов, из намёков и догадок. Только однажды он выразил яркие эмоции по ходу сюжета, яркое пятно в середине повествования, точно по центру развития событий.

Этот фильм не о войне, этот фильм о человеке и войне. Вам интересна эта тема? Значит, кино понравится.

В главных ролях: Юрий Никулин, Людмила Гурченко

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Балет

Как балет может быть современным? А до того какой был балет? Античный? Я бы назвал балет классическим. Не по происхождению, а по сути. Он игнорирует окружающую действительность, он стремится к идеальности. Он никогда не бывает ни современным, ни древним. Он для того, чтобы человек ощущал, что не всё меряется банковским счётом. Стремясь совпасть с современностью непременно можно попасть в коровью кучу. Балет должен быть небожителем и не касаться земли. Это - искусство ради искусства, не больше и не меньше. И ещё - если танцевать что-то, что называют балетом, без штанов и исподнего, то современным это сделать зрелище не поможет ни для исполнителей, ни для зрителей.

Дмитрий Мусатов,

Симбиоз (На Верхней Масловке, реж. Константин Худяков)

Это очень добротно сделанное кино. Всё в нём в полном порядке, хороший сценарий, замечательные актёры, настроение в фильме тоже есть. Единственное, чего не хватает фильму, так это изюминки. Как-то всё просто хорошо и всё. Причём я не возьмусь советовать, чего бы нужно было добавить в фильм, чтобы тот стал более привлекательным. Очень тяжело заглянуть даже в свои собственные мысли и уж тем более невозможно понять мысли человека, который придумывал это кино.

Странно у нас в стране складывается прокатная судьба фильмов. Всякие «Левиафаны» постоянно лезут в глаза, а приличный фильм может так и не появиться на горизонте. Оказывается, этот фильм снят был в 2004 году, а я о нём узнал только спустя 10 лет. В фильме события происходят в ещё в советское время, но подобная ситуация может быть в любое время.

Живут рядом два человека, молодой человек и старая бабушка. Она — бывшая скульпторша, которая ничего в жизни не знает кроме своей гениальности и прошлых заслуг, он — несложившийся литератор, помешанный на мелочах. Они постоянно в ссоре, но при этом очень трепетно относятся друг к другу. Причём ссорятся строго вслух и громко, а жалеют друг друга исключительно молча, про себя. У неё уже всё в прошлом, всё хорошее в прошлом, впереди — только пустота. У него нет никакого прошлого, сплошные неудачные попытки, впереди — надежда на призрачную удачу. Бабушка совершенно погружена в мир иллюзий, она даже не знает своего адреса и величину пенсии, молодой человек знает ассортимент всех аптек и цены на всё, что может быть в холодильнике. Она всем всё прощает, но и добра не помнит, он — не злопамятный, просто он желчен и память у него хорошая. Как же они уживаются на одной жилплощади?

Это извечная загадка человечества - скрытые мотивы. Было бы достаточно просто всё объяснить, если бы он стремился закрепиться на её жилплощади, была бы ясность. Но всё упирается в мысли и чувства и нам остаётся только догадываться и строить предположения.

У бабушки очень много воспоминаний, она переполнена своими и чужими тайнами. Множество звёздных знакомых и самостоятельные заслуги остались позади, но ими вполне можно гордиться. Только вот в чём проблема: гордиться можно только вслух, когда на тебя смотрят и восхищаются, по крайней мере не перебивают. Гордиться молча и про себя совершенно не интересно, а потому непременно нужен слушатель. Именно слушатель, а не собеседник, только они на дороге не валяются. Вполне может быть, что она его терпела только для того, чтобы не разговаривать с самой собой. Оказались эти два паука в одной банке и в силу обстоятельств никак не могут бросить друг друга, ей нужно с кем-то говорить, ему нужно где-то жить.

А может быть ими обоими движет чувство раскаянья. Она всех бросила, даже собственную дочь, она наплевала на все родственные связи. В молодости на это можно не обращать внимания, но к старости чувство одиночества может стать доминирующим и убить все остальные чувства. Возвращаться к однажды брошенным родственникам не позволяет чувство собственного достоинства, приходится уничтожать одиночество с помощью доступных средств, то есть людей. Он тоже успел с использованием юношеского максимализма и врождённой вспыльчивости нагородить буераков на поле человеческих отношений, а с посторонним человеком проще казаться самому себе благородным и непризнанным.

Вариантов множество и все они имеют право на жизнь. Ни он ни она никогда не расскажут всей правды о своих взаимоотношениях, а значит, мы всей правды не узнаем. Да и вообще никакой правды, скорее всего, не узнаем. Может им просто хорошо быть друг с другом?

Ответа в фильме нет, по крайней мере я его не увидел, но совершенно очевидна в фильме замечательная игра актёров, особенно А.Фрейндлих. Актрисе в молодости и в средние годы легко выбирать фильмы. Сценариев масса, вариантов — море. Главных ролей для пожилых актрис написано мало, а хороших и того меньше. Актрисы стараются казаться моложе своих лет и играть барышень на выданье до пенсии. Тут же сошлись хорошая роль и актриса, которая может сыграть кого угодно. Ей в жизни не так много лет, как персонажу, но старуха получилась более, чем убедительно. Вся троица главных героев получилась на экране очень хорошо, жизненно. Фильм смотрится хорошо, даже без глубокого философского смысла, просто фильм про людей.

Жизнь любого человека полна недоговорённостей. Не всё и не всегда хочется говорить вслух, но иногда полезно посмотреть, как и о чём молчат другие. Посмотрите кино, может вам станет чуть спокойнее оттого, что у других тоже всё сложно.

В главных ролях: Алиса Фрейндлих, Евгений Миронов, Алёна Бабенко

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,