Меню

RSS

Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Мультфильм в отражении вечности

Мультфильм хорош уже тем, что мультсериалы можно снимать вечно. Да-да! Нет проблем Гарри Поттера, когда актёр растёт и снимать его в качестве ребёнка просто невозможно. Главный герой в одной поре может кочевать по сотням и даже тысячам серий и нет в этом ничего страшного. Сменится три поколения режиссёров, пять поколений сценаристов, а главный герой хорош, как и в первой серии. Нет необходимости закладывать в бюджет для главной героини ботекс или отличного специалиста по фотошопу, она всегда будет прекрасна (или ужасна, в зависимости от амплуа). Пора переводить все сериалы на нарисованных героев. Если бы авторы Санты Барбары знали про это, может сериал ещё бы шёл и сейчас.

Дмитрий Мусатов,

«Новое» кино (Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына, реж. Андрей Кончаловский)

Можно по внешнему виду определить место производства фильма. Французское кино имеет свои неповторимые нюансы. Американский боевик тоже трудно попутать с чем-то ещё. А на что похоже российское кино? Я не знаю. Основная масса российской кинопродукции вообще не имеет своего лица. Меньшая часть российского кино похожа на советское кино. Большая часть ищет. Ищет своё лицо, свои манеры, свои особенности. Советская манера уходит в прошлое. Практически не осталось мастеров этого жанра. Но ещё есть.

А. Кончаловский в последнее время ничем хорошим не баловал. Тоже, видимо, что-то искал, но не очень удачно. Решил вернуться к истокам. Триумфальный возврат в прошлое прошёл более чем удачно.

Если бы я начал смотреть фильм несколько не с начала, то сразу захотел бы сказать «Неизвестный фильм Тарковского?». Текущая вода, лица, статичная камера — чем не привет из известного прошлого? Насколько я помню, Кончаловский пересекался с Тарковским по работе, однако прямого заимствования никогда не было. Да и сейчас его нет. Это некий реверанс в сторону былого советского фильмового величия. Фильм вполне самостоятелен и закончен.

Тарковский в своё время сумел выработать некую систему, позволяющую вполне успешно выступать на кинофестивалях с кино не для всех. Он это дело поставил практически на поток, за исключением некоторых работ в конце режиссёрской карьеры. Этот стиль и почерк знаком не только на территории СНГ, но и далеко за пределами. Это своего рода визитная карточка нашей страны. Кончаловский не только смог реанимировать эту систему, но и пойти дальше. Он смог добавить попсовости, он смог добавить зрительской аудитории. Это хорошо. Добавить к аудитории новых зрителей, не растеряв существующей, — непросто.

У фильма есть свой стиль. Мне неизвестно, как этот фильм воспринимается молодёжной аудиторией, но мне этот фильм представляется напоминанием прошлого не только благодаря манере, в которой он снят, он весь пропитан временем моего детства. Все эти люди буквально застряли в прошлом. Если бы не китайские резиновые тапочки и белорусская газовая плита (у меня у самого такая же, на даче), можно подумать, что дело происходит на излёте восьмидесятых годов прошлого века. Уазики, лодки, пиджак Колобка — это всё оттуда. И поступают эти люди тоже не по-сегодняшнему. Совсем другая логика и мотивация. Забавно.

Может быть, то самое время Кончаловский знает и чувствует гораздо лучше, чем сегодняшнее? Может он всё ещё частично живёт там? Я вот наверняка немного живу в том времени. Я был молод, меня всё радовало — чем не идеальное время? Я и сейчас не жалуюсь на сложности и проблемы, но в то время у меня просто не было трудностей. По молодости я их не замечал, я их просто игнорировал. За меня думали мои родители. По крайней мере я сразу же облачился в блаженную полуулыбку на всё время просмотра фильма. Прокатного успеха это фильм скорее всего иметь не будет, но окупиться вполне в состоянии. Зря Кончаловский отказался от идеи его проката, хотя кто знает, может ещё передумает.

Хорошее кино. Почти идеальное, но под настроение. После посещения ночного клуба смотреть не стоит. Есть только одно НО: судя по всему до формирования российского кино ещё далеко. А вот традиции советского кино до сих пор приносят дивиденты. Каким же оно будет, российское кино?

В главных ролях: Алексей Тряпицын, Ирина Ермолова, Тимур Бондаренко.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Всё гениальное просто

Долгое время я не понимал, отчего мне не нравится читать книжки, в которых описываются всякие физические и астрономические основы нашего мира. Они мне стабильно казались какими-то нелогичными, выдёргивающие и вставляющие факты странным образом. На чём-то автор концентрировался, что-то получало пару слов, почему именно так? Меня давно интересовали чёрные дыры, но как только я брал в руки книгу, которая доступным языком должна была мне всё объяснить — я не мог ничего понять. Что такое?

Сейчас мне кажется, что смысл всех этих разноцветных комиксов мне достаточно ясен. Эти книги никогда не предназначались для объяснения смысла явлений, они для чтения и утверждения собственного высокого мнения о себе.

Объяснить искривление пространства человеку, который даже не в состоянии понять искривление на карте полушарий, невозможно. Это настолько претит пониманию обычного человека, что вполне в состоянии свести с ума. Это не его вина. Его мир достаточно прямолинеен и прост. Этот мир однозначно говорит, что самый короткий путь между двумя точками — прямая, его мир ежедневно доказывает, что если обеденный перерыв начался, то через час он непременно закончится, это произойдёт в глазах начальника отдела даже не смотря на объяснения относительности пространства и времени. Он закончится строго по часам или по гудкам на радио Маяк. Пенсионный возраст непременно наступит в 60 лет в не зависимости от того, насколько быстро ты перемещаешь вверенные тебе материальные ценности в виде мешков с картошкой. Как на фоне всего этого понять центростремительные и центробежные силы вселенной, как понять, что параллельные кривые могут пересечься?

На фоне этого жизненного установившегося порядка живёт наука. Она не верит в параллельность прямых и вполне допускает, что внук может уйти на пенсию одновременно с дедом, если внук немного, но быстро, перемещается в космосе, и уже в третьем поколении. Как всё это объяснить всем остальным? Да и вообще, зачем всё это объяснять?

Объяснять всё это приходится. Налогоплательщик желает знать, куда ушло бабло. К тому же этот же налогоплательщик не желает чувствовать себя ущербным недоумком, он желает знать, что нового в мире науки, чтобы чувствовать себя сопричастным происходящим процессам освоения мирового пространства, ибо человек — хозяин мира. И наши учёные объясняют, как могут.

Работа одного из таких учёных начинается со слов «никак не ожидал, что моя предыдущая работа получит такой читательский интерес» и он, я думаю, не кривит душой. Он написал чёрт знает что и при этом всем нравится! Да и что ещё он мог написать в своей первой книге? Как на 50 листах, где 90% места занимают иллюстрации, уместить выводы Эйнштейна? Там куча формул, допусков и переменных, которые непрофессионалу даже близко не понять. Люди учатся десятки лет, чтобы рассуждать на эту тему, а тут всё нужно представить в 100 словах. Что же делать?

Написать что-то более-менее логичное и не обязательно на нужную тему, что позволит читателю внушить самому себе, что он теперь в курсе дел. Это очень тяжело, изображать неумение играть на скрипке, когда ты виртуоз, но некоторым удаётся. Эти научно-популярные книги — чистой воды блеф. Они созданы не для того, чтобы научить теории относительности или чтобы просветить мотивацию и принцип работы чёрной дыры, они для того, что создать иллюзию.

У читателя создаётся иллюзия, что он теперь знает уж по крайней мере не меньше профессора МГУ. Что же после этого учёный мир удивляется на заявления дворника этого же университета «Знаем мы ваши дырки, ты вот попробуй газон в чистоте содержать». Эти книги создают иллюзию, но человек с этой иллюзией считает всё реальностью. После этого он даже не постесняется сказать «Но если всё так просто, чего тысячи этих дармоедов там делают?». Он же не в курсе, что прочитанное совершенно не имеет никакого отношения к науке, что это просто отговорка.

Для того, чтобы человек думал, что наука — дело сложное, нужно перестать писать книги, «доступно» объясняющие сложные вещи. Можно опустить как одна формула перетекает в другую, можно умолчать о том какие приняты умолчания, но совершенно не нужно начало притягивать к выводам на десяти страницах во что бы то ни стало.

Впрочем, написание и чтение книг — дело добровольное. Я перестал читать эти «научно-популярные» книги. Читать околонаучные статьи намного тяжелее, но при этом можно хоть что-то понять. Я вполне допускаю, что кому-то ближе иллюзия получения знаний вместо получения знаний. Я вполне готов почитать псевдонаучный комикс какому-нибудь ребёнку. Наш мир почти целиком состоит из иллюзий, одной больше, одной меньше... Главное, чтобы и овцы были целы и волки сыты?

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Добавочная стоимость личности

Тим Кук официально признал, что не является обычным мужиком. Что с того? Биржам всё равно. Но!

http://lenta.ru/news/2014/10/30/zuckcook/

Цукерберг поблагодарил главу Apple за публичное раскрытие ориентации

Сразу началось вокруг этого суечение. Цукерберг сразу стал относится к нему ГОРАЗДО лучше. Да и не он один. С чего бы? Это заявление сделало Кука более креативным, терпимым к глупости или добавило таланта заглядывать в будущее? Нет. Он остался тем, кем был. Однако в глазах отдельных членов общества он стал более значимым. После этого все должны стать геями, чтобы набрать вес в обществе? Я по-прежнему против рекламы гомосексуализма в обществе. Пусть живут как все.

А вот и продолжение

http://lenta.ru/news/2014/10/31/vkazhdoishutke/

В банке Тинькова назвали шуткой его твит о собственной гомосексуальности

Теперь принято поднимать свой общественный вес с помощью госексуальности?

Дмитрий Мусатов,

Не в коня корм (Преступление и наказание — Ф.М. Достоевский)

Мармеладов — далеко не забытый персонаж. О нём пишут много и с упоением. Он в книге занимает весьма достойное место. Он знакомит, он умирает, он очень много вносит в содержание книги. Ему все помогают, как могут. Но зачем? Мне непонятно, зачем ему дают денег? Для чего? Почему это считается благом — давать Мармеладову денег? Что он с ними сделает? Непременно пропьёт. Кому от этого легче?

Итак, по-порядку. Есть такой человек, который паразитирует на окружающем мире. Он ровно ничего не делает для того, чтобы что-то делать. Работать не хочет. Он очень страдает оттого, что не может работать и это страдание не позволяет ему работать. Поэтому он заливает это своё состояние водкой. Домой ничего не приносит, но всё, что можно — выносит. Постоянно твердит о любви к детям, но при этом живёт за счёт дочери. Достоин ли он помощи?

В принципе, любой человек достоин помощи, если в таковой нуждается. Но вот Мармеладов в чём нуждается? Полученную помощь он непременно отнесёт в кабак, после этого припрётся домой пьяный и великодушно разрешит сдать пустые бутылки. Его семья вынуждена не только как-то кормить себя, но и содержать ещё и его. Так что же получается, когда дают денег Мармеладову?

Убийство. Убивают помалу семью Мармеладовых. Он постоянно пьян, постоянно ищет утешения в своей трагедии, постоянно есть о чём поговорить с окружающим миром. Вот не было бы у него денег — не было бы и пьяного человека. Не приходил бы он домой пьяный и, может быть, на трезвую голову подумал бы о чём хорошем. А может быть он тихо и мирно замёрз бы под забором. Чем не вариант? От него только проблемы, его уход из жизни позволил бы сэкономить на деньгах, которые тратились на поддержание его существования. Никчёмного и никому не нужного существования. Его близкие перестали бы каждый день думать о нём, как о человеке, для которого нужно что-то делать. Он бы перешёл в разряд воспоминаний. А воспоминания не могут принести сломанную мебель и унести мебель на толкучку.

Сэкономленные средства можно было бы вполне потратить на что-то более полезное. Можно хотя бы мостовую отремонтировать. Или профинансировать детский дом, чтобы не появлялись больше в обществе Мармеладовы. Мало ли куда можно потратить деньги. Только одно непонятно: зачем тратить на Мармеладова? Проявляя к нему сострадание, выраженное в подаянии, каждый дающий должен понимать, что каждая копейка, перешедшая в руки Мармеладова, это выкопанные миллиметры в могилах его родственников. Мармеладову дали несколько часов пьяного счастья и тем самым сократили на несколько дней жизнь его детей. Все убивают его родственников, проявляя сострадание к Мармеладову. Стоит смерть детей пьяного счастья?

Очень легко не думать о последствиях. Очень легко сделать что-то быстрое, для того, чтобы потом долго и подробно про это рассказывать своим друзьям. Или просто с улыбкой думать об этом засыпая. Приятно ощущать себя благодетелем. Но желание быть благодетелем не делает человека благодетелем. Не стоит выдавать желаемое за действительное. Милостыня может убивать, и достаточно часто убивает. Далеко не всегда милостыня убивает принимающего, но практически всегда она убивает всех тех, кто живёт рядом с принимающим милостыню.

Мне непонятна позиция автора книги, для которого все непременно должны содержать Мармеладовых. Почему ему кажется, что страдания Сони - не следствие жизни его пьяного отца? Почему автор не видит связи между очевидными явлениями? На мой взгляд, ни к чему отказывать читателю в возможности увидеть связь между явлениями. И уж совсем непонятно, отчего автор считают, что страдания возникают ниоткуда, просто возникают. Почему автор не хочет сказать, что страдания людей — это всегда следствия действий других людей? Страдания не возникают из тумана, их причиняют другие люди. Знание подобных простых законов жизни человека может существенно сократить количество страданий и позволит избавиться от ненужных иллюзий.

Подумайте об этом, когда решите угостить пивом местного алкаша, у которого дома больная жена. Может будет намного проще и лучше отнести его жене Но-шпу? Может быть ей это нужнее, чем алкашу утренний апохмел. Нет, это не проще. Это сложнее. Проще дать денег мимоходом Мармеладову и гордиться. Но готовы ли вы при этом стать убийцей? Может быть кто-то умрёт без таблеток, в то время, когда на халявные деньги пьёт пиво тот, кто должен был принести эти таблетки. Подумайте...

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,