Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Шанс на новую жизнь (Другие; реж. А. Аменабар)

Как нужно поступить, обнаружив ошибку, является излюбленной темой и проповедей, и литературных произведений. Человечество не устаёт постоянно давать советы всем желающим их послушать. Впрочем, даже если желающих слушать нет, то советы все равно не исчезнут. Все знают совершенно точно, что и когда нужно сделать. Богатый опыт предшествующих поколений вроде не оставляет шансов на неправильный выбор пути. Особенно много советов по выбору варианта после ошибки, которую нельзя исправить. Почему же мы тогда продолжаем ошибаться с завидной регулярностью?

О фильме: происходит что-то странное, что это?

Продолжим рассуждения о ошибках. Так почему же мы делаем неправильный выбор? Вот тут-то и начинается путаница. Кто сказал, что сделанный выбор неправилен? Кто тот эксперт, который всегда знает, что и когда делать? Тот факт, что кто-то даёт советы ещё не означает, что эти советы хоть что-то стоят. Советы обычно выводятся из какой-то собирательной типичной истории с собирательными образами людей. Автор совета много слышал подобных историй и вывел некое среднеарифметическое для всех составных частей истории. Но как это относится к конкретным людям в конкретной ситуации? Все слышали о том, что нужно делать в случае непредвиденной беременности, но вот когда она наступает, эта беременность, почему все поступают по-своему? Да потому, что абстрактная беременность не имеет ничего общего с твоей личной беременностью, или беременностью твоей девушки. Вот и всё. Твой конкретный случай дополнит сводный совет и никому не поможет.

Героиня фильма совершила ошибку, которую невозможно исправить. Как вы думаете, что она решила сделать? Правильно, исправить! Как это возможно — её не интересовало. Просто ей хотелось, что всё было по-другому, она закрыла глаза и сказала себе, что жизнь началась сначала. Она знала много советов. Но выбор был обусловлен не этими советами, а своим желанием. Лично мой опыт говорит мне о том, что так поступают практически всегда.

Человек отказывается воспринимать реальность, если она его не устраивает. Человек давно живёт в мире иллюзий. Социальные сети, возможность создать себя заново в виртуальном мире пришли на смену книгам и письмам. Так было всегда — человеку хочется чего-то большего, чем он может. Даже если кажется вначале, что желаемое невозможно, стоит закрыть глаза и в новом мире установить новые правила.

Это не сможет ничего изменить в реальном мире, да оно и не нужно. В реальном мире человек уже не нуждается. И не нуждается в советах, которые могли бы ему помочь в реальном мире. Вот и получается, что в большинстве случаях некому слушать советы, просто некому слушать. Они не плохие слушатели, они просто уже далеко в своём мире, это совершители ошибок. Их не интересуют правильные решения. Им нужны решения, которые устраивают именно их.

Вот только есть один нюанс. У человека нет второго шанса на жизнь и на исправление неисправимых ошибок. Это не критично, только нужно это учитывать в планах на будущее. А когда закрываешь глаза нужно помнить, что все вокруг могут быть тоже с закрытыми глазами.

Фильм мистический, но наводит на философские размышления.

В главных ролях: Николь Кидман, Фионнула Флэнаган, Алакина Манн, Джеймс Бентли.

Д. Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Программа телепередач

Почему-то все интересные передачи по тв идут именно в то время, когда смотреть их некогда. Ты узнаёшь о них из каких-то обзоров и из развернувшихся дискуссий. А когда время есть, то можно до посинения щелкать пультом по всем каналам, но ничего интересного не попадется. Как же счастливчики попадают в нужное время на нужный канал? Неужели есть люди, которые практически непрерывно смотрят все подряд, чтобы отыскать что-то немногое интересное? Они что же, на работу не ходят или это и есть их работа? В прайм-тайм идет всякая ерунда, в выходные тоже.

Дмитрий Мусатов,

Время платить по счетам

Наступил момент окончания уплаты налогов на движимое и недвижимое имущество. Если с недвижимостью всё более или менее ясно, то с движимым имуществом всё как-то запутанно. Платить за машину, просто за то, что она есть - нонсенс. Один владелец может ездить даже в туалет, а кто-то и на дачу не каждый выходной выбирается. Почему бы не брать налог при использовании бензина? Чем больше изъездил, тем больше заплатил. Например, с каждого литра брать рубль, вот вам и налоги. Малоездящие дедушки будут рады. К тому же может хоть это подвигнет к переходу на более экологичные автомобили.

Дмитрий Мусатов,

Ложь во благо? (Дж. Эдгар; реж. К. Иствуд)

Как делается добро? Исходя из классических постулатов любой религии или из народных сказок любого народа мира получается, что из добрых дел. Все делают маленькие добрые дела и постепенно вырастает одно огромное добро. Тут только нужно учитывать, что в то время, когда все эти правила придумывали, математика развита была слабо и не все правила были известны. Теперь же любой школьник вам скажет, что «минус на минус даёт плюс».

В наше время фактически официально признано, что для претворения в жизнь идей добра и гуманизма необходимо использовать все доступные методы. Даже если они и очень смахивают на какие-то злые методы. Главное, чтобы в результате всё в плюсе было. Но это как бы всё на уровне правил, про которые вслух не говорят.

Кино про отца ФБР, г-на Гувера. Любить мне его не за что, но после просмотра фильма начинаешь думать о том, кто обеспечивает безопасность наших государств.

По фильму — Гувер совершенно невменяемый человек. Вдобавок ко всему умный, а значит опасный вдвойне. Всю свою жизнь он потратил на то, чтобы доказать всему миру (а заодно и себе) насколько он нужный человек. Если кто-то не верил в необходимость заведения Гувера, он легко переубеждал собеседника с помощью досье на этого самого собеседника. Не было такого человека, которого он не смог бы убедить с своей правоте, а значит возникает вопрос о том, занимался ли он действительно добрыми делами. Потратив всю жизнь на то, чтобы удержаться на своём месте, за что должны быть благодарны ему американцы? Может и не было ничего, кроме иллюзии самоотверженной работы? Фильм-то уж точно не даст на это ответ.

А чем занимаются все остальные спецслужбы мира? Нам про них ничего не говорят. Это вроде как не вызывает сомнений, если всё всем рассказывать, то откуда возьмутся секретные операции. Но может так статься, что за ширмой секретности и нет ничего. Только иллюзии. Если взглянуть на вопрос несколько шире, то сразу возникают вопросы к любым ведомствам, которые связаны хоть с какими-то тайнами.

Тут можно задуматься о космических программах (были они там или нет), МИД вообще сплошная загадка, даже сельское хозяйство вызывает сомнения, не сами ли они вызывают засуху, когда всё хорошо они никому не нужны. А отсюда всего один шаг до теории заговора. Недостаток информации безусловно порождает слухи, но нельзя плодить много слухов на пустом месте. А вот когда есть обрывки информации, то простор для домыслов просто безграничен. К тому же в комбинаторику фактов можно добавить ещё и интонации да полуфразы... Наш народ это любит больше фактов. Короче говоря, откуда берутся эти утечки и кто их плодит совершенно непонятно.

Кстати о фильме ещё немного. Как-то странно, что для того, чтобы сделать добро приходится использовать зло. При таком раскладе невольно начинает думаться, что творимое добро не для нас, а для того, кто его нам преподносит. Это ему хочется понежиться в лучах славы, а нам уже он объяснит, почему нам это так нужно. А нам, стало быть, нужно быть массовкой на чьём-то празднике жизни.

Самым идеальным вариантом получается тот случай, когда интересы личности и общества совпадают, не на словах, а на деле. Это довольно редкий случай должен быть. Интересы обывателя и претендента на гениальность выглядят несколько по-разному. Хотя, почему бы и нет, нужно надеяться на лучшее, информации-то у нас толком нет...

По моему мнению, это самый неинтересный фильм Иствуда.

В главных ролях: Леонардо ДиКаприо, Арми Хаммер, Наоми Уоттс.

Д. Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Про кофе

Как можно сравнивать растворимый  и вареный кофе? Дело не в том, что лучше. Мне кажется, что они просто совершенно разные напитки. Как можно сравнить Пепси и Доктор Пеппер? По каким критериям? В разное время и при разных обстоятельствах совершенно разные напитки могут показать себя с совершенно разных сторон. В русском языке много случаев, когда одним словом обозначают совершенно разные вещи. Как правило, все прекрасно себе это представляют. Но в редких исключениях почему-то пытаются уловить некую родственность. Никакой закономерности.

Дмитрий Мусатов,