Вы никогда не задумывались, отчего это Пуаро в конце фильма так подробно и долго рассказывает о том, как он докопался до истины? Зачем это нужно?
Заключения Пуаро всегда выглядят очень красиво, они многословны, со многими подробностями и основаны на психологии. Он прекрасно разбирается в мотивации человека, его слабостях и желаниях. Сыщик может отделить игру, предназначенную для публики, от настоящей сущности подозреваемого, а также найти самого подозреваемого. Это может быть человек, на которого никто другой и не подумал бы.
Чаще всего Пуаро берётся за дела сложные, с тонкой игрой всех участников и со сложно предсказуемым завершением. Его противники — как правило умные люди, способные на тщательно продуманный план. Они заранее позаботятся о том, чтобы улики исчезли, чтобы было алиби, чтобы зрители увидели то, что нужно им, а не то, что происходит в действительности.
Почему приходит Пуаро? Потому, что полиция не в состоянии разгадать загадки. Нет прямых доказательств, нет однозначных мотивов. Тяжело обычному человеку разбирать дело, когда главным доказательством может стать телефонный звонок неизвестного. Для Пуаро нет ничего невозможного, даже косого взгляда может быть достаточно для начала процесса поиска решения. Он всё продумает и найдёт виновного, только вот как это доказать?
Хорошо, если подозреваемые сами сознаются, а так обычно в книгах и бывает, а если нет? Все размышления Пуаро основаны только на словах. Улики уже давно уничтожены и достаточно подозреваемым не орать друг на друга «это ты виноват», как единственным доказательством останутся слова сыщика. Нет объективных доказательств — нет дела. Казнить человека на основании только предположений, пусть и гениального сыщика, невозможно. А вдруг он ошибся? Сомнения и неуверенность. Так книга о великом сыщике закончится не может. Он должен разобрать дело, не имея практически ничего, иначе он не великий, но как нас убедить, что всё правильно? Долго и интересно рассказывать о логике принятия решения. Чем дольше и логичнее объяснять, тем больше шансов, что читатель или зритель в это поверит. А как иначе, человек внушаем.
Все объяснения Пуаро заменяют собой вещественную доказательную базу. Перечитайте все это повести ещё раз. Объективные доказательства отсутствуют в 99 случаях из 100. Разве это можно считать полноценным расследованием? Наверное, нет. Книжные детективы не ищут доказательства, они ищут озарения. Выглядит логично и красиво.
