Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Раскраска (Легенда о Зелёном Рыцаре; реж. Дэвид Лоури)

355-------------------------------2
Подготовленный анонсами, я очень внимательно посмотрел это кино. Смысл жизни, выбор пути — всё это темы сложные, требующие внимания и сосредоточенности. И нечего не понял. Досмотрел кино и подумал, а где же смысл, если уж не жизни, так фильма. Где размышления, где хоть что-то? Я даже посмотрел рецензии на него, кто-то говорит о форме, кто-то о смысле. Понятно, в фильме нет ничего и каждый придумывает кино себе сам.

В детстве все развлекались раскрашками. Рисунки с контурами, которые нужно заполнить красками. Иногда и контуры не спасали от детской фантазии и получалось не то, что задумывали авторы. Дети редко обращают внимание на подобные условности, они просто помещают свой мир на бумагу. При просмотре этого фильма вам придётся вспомнить навыки заполнения контуров красками.

Здесь нет ничего, кроме контуров. Формы выражения весьма условны, размазаны и постоянно ускользают из внимания. Происходит это оттого, что авторы периодически вспоминают про смысл и начинают пытаться заполнить картину смыслом. В такие моменты авторы отчего-то забывают про форму. Такие шарахания ни к чему хорошему не привели, Ни смыслом, ни формой полноценно заполнить время просмотра не удалось. Периодически сменяют друг друга эпизоды с сильной работой оператора, со смыслом, с работой актёров, просто красивые постановочные картинки, а вот целого фильма так и не получилось. Некие контуры, которые вы при желании можете дополнить собственными идеями.

Несмотря на то, что фильма как такового не получилось, местами смотреть отдельные эпизоды интересно. Есть что-то в этом кино от Тарковского. По крайней мере мне так показалось. Больше всего мне у Тарковского вода нравится, здесь этого нет. Есть немного лес и тишина. Одним словом, если у вас желание сидеть и додумывать за авторов — можете посмотреть это кино.

В главных ролях: Дев Патель, Алисия Викандер, Джоэл Эдгертон, Сарита Чоудри, Шон Харрис

Дмитрий Мусатов,

Джеймс Бонд уже не тот

354------------
Джеймс Бонд уже не тот. Я не про то, что он стал лучше или хуже, он просто совсем не тот. Со временем Бонд постоянно менялся и в конечном итоге от первоначального агента не осталось ничего из того, с чем он стартовал. Впрочем, это можно сказать и о фильмах про него.

Фильмы, с которых всё началось, изобиловали всякими техническими чудесами. Автомобили Бонда были нашпигованы разнообразными ракетами, пулемётами, маскировочным дымом и всякими газами. Всё это за время просмотра неоднократно взрывалось, стреляло и производило множество разрушений и прочих воздействий на врагов и окружающий мир. У агента ничего не было просто так. Часы не просто часы, а какой-то хитрый прибор, ручка конечно могла писать, но основным её назначением было пулять отравленными иглами или светить лазером. Ремень, шнурки от ботинок — всё имело двойное или даже тройное назначение. Пожалуй только смокинг имел только одно назначение, просто быть бронежилетом.

Сейчас Бонд смокинг почти не одевает, видимо он ни к чему. Одетый в смокинг Бонд всегда улыбался и был открыт для мира. Он получал удовольствие от всего окружающего. Шампанское, прогулки по набережной, ночные клубы и, разумеется, женщины сопровождали агента в начале его долгого и славного пути, но сейчас куда-то пропали. Нынешний Бонд мрачен, погружён только в работу и радостей мира ему совсем не достаётся. Он почти не разбрасывается ракетами из автомобиля, одет как обычный обыватель и женщинам уделяет крайне мало внимания, в основном это просто коллеги по работе. Такая вот произошла эволюция.

Как же это всё произошло? Он меняется вместе с нами? Неужели это наше зеркальное отражение и мы настолько изменились? Из весёлых и жизнерадостных прожигателей жизни мы все превратились в мрачных отшельников? Или нам пытаются навязать новый образ жизни? В любом случае Бонд уже тот и это останется фактом навсегда. Не хватает только, чтобы Бондом стала женщина. Тогда уже точно можно будет сказать, что от Бонда не осталось и следа. Только его тень, которая будет ночью приходить на башню и рассказывать о прошлом. А вместо Бонда будет просто агент 007, без имени, без пола, без радости жизни. Просто робот, выполняющий очередную задачу, но никак не человек. Потому что человек не может быть бездушной машиной по наведению порядка, потому что человеку всегда что-то нравится и хочется, потому что человек всегда ошибается.

Дмитрий Мусатов,

Доморощенное правосудие (Мегрэ в Нью-Йорке — Жорж Сименон)

353-----------------------
Поздно или рано все уходят на пенсию. Комиссар Мегрэ не исключение. В один прекрасный момент он стал просто пенсионером. Поменял кабинет на домик в деревне и стал делать вид, что именно это ему и нужно. Всеми силами он пытался изобразить полное безразличие к своей уже прошлой работе, но при первой возможности бросается в очередное дело. Такой же врун, как и все.

С новым делом всё непросто, у Мегрэ нет былого административного ресурса, да и занесло его в Нью-Йорк. Вы думаете это помешает ему разобраться с этим делом? Как бы не так! Разобрался, да ещё и приговоры всем вынес. Вот такой вот молодец. Или нет? Кто такой, этот отставной комиссар, чтобы определять судьбу других людей?

Устраивать правосудие по-своему у Мегрэ стало привычкой ещё во времена своего комиссарства. Кого-то простить, кому-то дать ещё один шанс, кого-то уничтожить — это довольно просто, когда именно ты определяешь, что озвучить суду, а что нет. Но правильно ли это? Находясь на государственной службе ты обязан выполнять предписанную тебе объективность, государственный служащий обязан исполнять правосудие не по собственному усмотрению, а по закону. Не находясь на службе человек вообще не имеет права выносить приговоры и определять дальнейшую судьбу человека. Но у Мегрэ всё по-своему, делает что хочет и как хочет.

В Нью-Йорке он определял право на жизнь очередной порции людей. Сложные отношения родственников и бывших друзей привели к тяжёлому результату, но наказаны были далеко не все. Мегрэ определил круг виновников и невиновных. На своё усмотрение.

Книга написана в обычной манере, но есть в ней нечто неприятное. Для читателя фактов для размышления оставили совсем мало. Собственные выводы в расследованиях комиссара вообще сделать трудно, а в этой книге невозможно. Всё происходит в голове одного человека, а нам рассказывают только о том, куда он ходит и как завтракает. На мой взгляд книга совсем неудачная. Идея о самосуде, как единственном способе жизни, порочна, фактов для размышлений читателя нет, повествование сводится к описанию перемещений одного человека. В конце книги у меня было полное разочарование.

Дмитрий Мусатов,

Кто виноват и что делать (Правда о Беби Донж — Жорж Сименон)

352-------------------------
Ж.Сименон писал не только о приключениях Мегрэ. У него есть ещё целая серия книг о каких-то единичных случаях, о каких-то случайных людях. Эти книги совсем не похожи на жизнеописания парижского полицейского, в этих книгах совсем нет интриги, поскольку и преступление и все его действующие лица известны с самого начала. О чём же эти книги? Это попытка разобрать психологию преступления, психологию преступников. Если вы думаете, что книги про Мегрэ скучные, то эти книги ещё более скучные.

Для примера посмотрим на книгу «Правда о Беби Донж». Жена пытается убить мужа в самом начале книги, неудачно, но этого достаточно, чтобы посадить её в тюрьму. Муж выбрался из больницы и занялся копанием в прошедшей совместной жизни. Стиль повествования и манера изложения довольно сильно напоминает русские романы 19 века, с огромным количеством самокопания, самобичевания. Рефлексия как часть сознания человека.

Вывод из всех размышлений неудачника-мужа был прост: брак не удался, а потому жена совершенно справедливо решила его убить. Лично мне это кажется как минимум странным и неправильным. Кто виноват, что брак не удался? В браке участвуют как минимум двое, когда один делает что-то не то, что делать другому? По мнению Сименона всё просто, взять и убить. Мне почему-то кажется, что можно поступить намного проще, например, можно поговорить. Как-то неправильно, просто отравить. Если совсем всё плохо, можно развестись, тогда все останутся живы, что уже неплохо.

Можно страдать и раскаиваться, а можно просто договариваться и делать выводы. Мне кажется, что так намного проще, и главное — все останутся живы. В книгах Сименона вообще очень часто поднимается тема самосуда. Его герои периодически пытаются решать, что кто заслужил. Но на этот раз автор забрался очень далеко, он обсуждает возможность распоряжаться жизнью другого человека. Причём, автор вполне серьёзно считает, что один человек вправе распоряжаться судьбой другого. Это уже за гранью разумного.

Книга получилась неудачной во всех отношениях. Сама книга выглядит чересчур пафосной, идеи книги порочны, читать про все эти самокопания скучно.

Дмитрий Мусатов,

Обман с первого кадра (Расследование, сериал; реж. Тобиас Линдхольм)

351-------------------
С самого начала этот сериал занялся обманом. Никакого расследования не было и в помине. Главный герой, полицейский, сразу всё себе придумал и весь сериал искал подтверждение своей теории, которую он с какого-то перепуга возомнил истиной.

Наш герой решил, что в состоянии с первого взгляда понять, что правда, а что нет. И кто же он сам? Человек, который не в состоянии устроить собственную жизнь. Всё у него наперекосяк, постоянно игнорирует жену и дочь, при этом он постоянно лезет в чужие жизни. Этот наш судья калечит жизни своей семьи, даже не выражая ни малейшего желания сделать хоть что-то доброе, но при этом считает, что в состоянии отличить хорошее от плохого.

Весь фильм рассматривалась только одна версия. Он даже не пытался делать вид, что ведёт объективное расследование. Славный полицейский вцепился в одного человека и пальцем не пошевелил, чтобы подумать о чём-то ещё. Это и есть справедливость, как её понимают в Дании? Это же просто страшно, доверять правосудие человеку, у которого фантазии хватает только на одну версию.

Весь сериал решение подгонялось под ответ. В очередной раз потакают самому страшному чувству человека — желанию быстрых ответов на любые вопросы. Нам как-бы говорят, что если что-то там тебе кажется, то нужно сделать всё, чтобы подогнать всё решение под желаемый ответ.

И ещё одно, с какого это перепуга убитая стала жертвой своей профессии? Почти весь сериал говорили о том, что убийце было всё равно кого убивать, а в конце нам вываливают, что всё это потому, что она честно выполняла свой долг. Для маньяка было всё равно, он бы и прачку также убил, только вот под руку ему попалась журналистка.

Удивительно скучный сериал. Раздражает всё: отсутствие нормального сценария, идиотские идеи, поверхностность в изображении героев. Такое впечатление, что авторы тоже пытались подогнать результат под ответ. Нужно было изобразить, что убитая стала жертвой профессии, а поскольку ничего не получилось, то в конце просто прилепили кадры с необходимым объяснением.

В главных ролях: Сёрен Маллинг

Дмитрий Мусатов,