Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Что творит лень (Проект «Анна Николаевна»; сериал)

322---------------------
Отечественная версия Робокопа. Только с юмором и шутками. Снят сериал неплохо. В последнее время наши сериалы вполне смотрибельные. Суть проста: в провинциальный город направляют на обучение робота-полицейского. Городок небольшой, все на виду. На таком фоне всё, что происходит в местной полиции, моментально становится достоянием общественности.

В последнее время тема фантастики не популярна в кино. Наиболее популярная тема в кино – мрачная безысходность в настоящем. А тут – весёлый водевиль с роботом. А почему, собственно говоря, с роботом? Рискну сделать предположение.

Веселиться можно только когда есть свободное время. А как проще всего получить свободное время? Сократить рабочее. Робот вполне для этого подойдёт. Пусть за меня работает железная машина. В фильме робот с удовольствием работает за всех.

Если роботы так прекрасно всё выполняют вместо человека, то есть смысл всех людей заменить роботами? Только вот зачем тогда роботам человек? Бесполезный балласт, не более того. К тому же нужно помнить, что роботам кто-то пишет программы, кто-то управляет ими. Кто может знать, что творится в голове этого управляющего.

Человечество раз за разом пытается облегчить себе жизнь. Это может быть лифт или электромясорубка. Что угодно, только бы не заниматься самому всякой скучной и тяжёлой работой. Андроид тоже подходит, на первый взгляд. Только вот в конце оказалось, что помощь миру он оказывает в соответствии в прописанной для него программой поведения. И программы эти пишут не всегда гуманисты. Иногда этим занимаются злодеи. И тут результаты не всегда могут понравится и не всем. Однако, человечество раз за разом готово рисковать в поисках призрачного счастья.

Весёлое кино о сложных вопросах. Очень подходит для того, чтобы скрасить свободное время, если оно у вас есть.

В главных ролях: Зоя Бербер, Антон Филипенко, Сергей Гармаш, Кузьма Сапрыкин, Федор Лавров

Дмитрий Мусатов,

Зачем человеку робот (Мой создатель; реж. Гэвин Ротери)

321------------------
Очередная версия размышлений о теме андроида в человеческом мире. Немного мрачновато, немного надуманно, но тем не менее довольно интересно.

Дело происходит в будущем. В полном одиночестве, преследуемый врагами и завистниками, главный герой создаёт андроида своей мечты. Вам может показаться, что он хочет осчастливить человечество? Нет, он только удовлетворяет собственные желания.

Человек создаёт не покорителя дальнего космоса и универсального помощника в хозяйстве, он меняет свою жизнь. Погибла его подруга и вместо того, чтобы жить дальше, инженер пробует изменить историю. Что из этого получается? Ничего нового. Каждый раз, когда человек пытается изменить уже произошедшее, возникают сложности.

По сути, человек отказывается от будущего, которое неизбежно. Человек хочет заменить будущее, в котором нужно жить со множеством неожиданностей на программируемое прошлое. Он хочет заменить неуправляемого человека на управляемого робота. Ему не нужен помощник, ему нужен управляемый человек. Или вроде того.

Не сумев создать желаемое настоящее, человек хочет изменить неизменное. Откинув всё ненужное, человек оставил только маленький кусочек мира, на котором собирается построить автономное будущее. Только вот окружающий мир об этом и не подозревает. Он живёт по своим законам. А это означает, что ничего хорошего из этого не получится.

Финал фильма закономерен, но именно такой финал появился потому, что человек упрям в своих ошибках. Человечество навязчиво пытается сделать из робота замену человека. Похож на человека, с мыслями человека, с чувствами человека, но при этом без слабостей человека. С точки зрения эволюции результат соседства человека и идеального робота один – человек должен уйти. Сначала будут заменены на роботов неудобные люди, потом общение человеческое будет заменено на общение с роботом, а потом человек просто вымрет. Он просто перестанет размножаться. Для этого нужно две человеческих особи. Человек с роботом потомство могут оставить только в виде робота.

Почему бы уже человеку не остаться человеком? Робот должен остаться бездушной железякой без всяких признаков гуманоидности. Без чувств, без впечатлений, большая кофеварка и только. Иначе ничего хорошего не получится. Посмотрите кино и убедитесь сами.

В главных ролях: Тео Джеймс, Стэйси Мартин, Рона Митра

Дмитрий Мусатов,

Урок политкорректности (Мост; сериал)

320------------
Время от времени я люблю посмотреть скандинавское кино. Есть в них своё мрачное настроение и серая обстановка. Мост — первый скандинавский сериал, который я решил посмотреть. И зря.

Начало было хорошее. Ни одного лучика света, никакого просвета в ужасе происходящего, всё как положено. Понятно, что если всех убивают, шансов победить зло нет, то дождь и снег, низкая облачность максимально подходят для видеоряда. Главная героиня по жизни не может считаться нормальной. Она не сумасшедшая, но настолько погружена в свой собственный мир, что окружающим это кажется ненормальным.

Если бы она работала билетёром в кинотеатре, то никого бы это не заинтересовало, но она — полицейский, причём хороший. Встречаясь с множеством людей, она мало кого оставляет равнодушным. При всём этом её случайный напарник, в принципе тот, кого общество может признать нормальным, с ней прекрасно подружился.

Первый сезон заканчивается весьма неожиданно, всё к этому шло, но было очень сложно поверить, что счастливого конца не будет. Весь сезон развивается логично и планомерно, серия за серией. Смотреть интересно, если вам нравятся рассказы про Пуаро или мисс Марпл. В любом случае сюжет оригинален и самобытен, да и снято хорошо. Мрачно и самобытно.

Второй сезон уже не впечатлял. Некая попытка сыграть на костях первого сезона. В принципе смотреть можно уже из-за того, что интрига сохраняется до конца. Основные действующие лица те же, но есть попытки внедрить в сериал бытовые подробности и основы социального устройства общества. Меня лично не интересует, как именно выстраиваются скандинавские отношения в семье, как решаются противоречия между социальными группами, но поскольку их немного, то можно потерпеть.

В третьем сезоне сериал превратился в настольное пособие по выстраиванию общества, где нет гендерных различий и все просто люди, где полная политкорректность и даже обращение к сотрудникам происходит без указания пола. Ни «он», ни «она», а только «некто». Всё это довольно странно, но можно было бы перенести, если бы были сюжет и идея. Но кроме пропаганды политкорректности в сериале ничего не осталось.

Это сейчас так принято? Если нет никаких идей, нужно снять кино про политкорректность и всем должно быть стыдно это критиковать? Потому что как бы получается, что ты критикуешь саму идею политкорректности? Для меня кино снимается не только для пропаганды каких-то идей или принципов. Если нет творческого замысла, то кино мертво уже с самого начала и никакая политкорректность это исправить не в состоянии. Однако авторы сериала «Мост» настрочили два сезона только на пропаганде и демонстрации толерантности к чему-то неприличному когда-то. Вам это интересно? Можете посмотреть. Вам нужно просто кино? Не тратьте время напрасно, фильма там нет.

В главных ролях: София Хелин, Ким Бодния

Дмитрий Мусатов,

Что-то тут не так (Психо; реж. Альфред Хичкок)

Много слышал про это кино и в основном только хорошее. Это мне было странно. И хотя я не люблю старое кино, особенно американское, решил составить своё собственное мнение.

Составил. Ничего хорошего. Я ещё могу понять американцев, у них нет никакой истории по меркам существования человечества. Они цепляются за всё, что может составить их прошлое и стать их классикой. Вполне допускаю, что на фоне всего остального американского кинематографа это кино выглядело круто, только нам-то до этого какое дело.

Пройдём по порядку по всему, что мне не понравилось. Начнём с простого, с техники. Манеру съёмок и особенности построения кадра оставим в стороне, они со временем меняются и обсуждать это было бы странно. Остановимся на внимании к мелочам, без этого гениального кино не бывает. А что у нас? Нож, который представляет собой основу главных психологических сцен, просто смешон. После многочисленных ударов по жертве он без следов крови. Как же это так?

Несчастная, которую порубали в ванной, оказывается мылась в нижнем белье. Это хорошо видно в процессе приборки номера. Все эти ошибки просто лежат на поверхности и режет глаза, как же так мог поступить гений? Скажите, что это не главное, а вся суть в психологии? Попробуем и про это поразмышлять. Мне кажется, что в фильме не один псих, а много.

Начнём с убитой героини. С какого перепуга она упёрла деньги? Никаких предпосылок для этого не было и в конце ничего не пояснили. Просто так спёрла? Ну это только если у неё проблема с головой. Её жених в гостинице ведёт себя как полный идиот, его наезды на парня и беготня по номерам выглядят странно, как минимум. Спутница его тоже не отстаёт, придумывая на ходу какие-то теории, основанием для которых является неизвестно что. Да и в беготне не отстаёт ото всех других. Где здравый смысл, где последовательность или хотя бы логика у действующих лиц? Нету, кроме как у единственного признанного сумасшедшим. Тот всегда поступал предсказуемо и последовательно.

Всё это не позволило мне проникнуться уважением к фильму «Психо». Мне совершенно непонятно, откуда у него такой рейтинг современного зрителя? Скучное кино и не более того. А может просто все стесняются сказать, что король-то голый?

В главных ролях: Энтони Перкинс, Вера Майлз, Джон Гэвин, Джанет Ли, Мартин Болсам

Дмитрий Мусатов,

Новый взгляд на классику (Мегрэ; сериал)

Весьма спорная интерпретация классических произведений Ж. Сименона. Начиная с главного героя. Тучного и неповоротливого Мегрэ сыграл весьма тщедушный Аткинсон.

Это так в духе времени, когда цветные артисты начинают проникать в произведения, совершенно неподходящие. Отелло вряд ли кто решится играть с белой кожей, а вот Гамлета с чёрным лицом видимо скоро увидим. При этом никого не будет смущать, что он принц датский, а не нигерийский. Итак, визуального сходства нет вовсе, что с характером. В кино уже были сыграны, и не раз, Мегрэ. Все они были флегматичными и немногословными, как в книге. Аткинсон постарался быть точно таким же, но удалось это как-то странно. Его лицо как будто заморозили. У прошлых Мегрэ было на лице хоть что-то, походившее на эмоции. В нашем случае – полная заморозка. Может это так задумал режиссёр, а может и сам актёр не в состоянии играть намёками, сложно сказать.

Полной противоположностью комиссару явилась его супруга, мадам Мегрэ. Она совершенно точно была срисована с книжной героини, вся такая домашняя и хозяйственная. Даже фигура без малейших намёков на манекенщиц, просто обычная домохозяйка. Персонажи второго плана, подчинённые комиссара, в книге прописаны не так подробно, но я нашёл множество несоответствий и здесь. В книгах Сименона очень подробно были прописаны варианты обращения подчинённых к начальнику, кто на что имеет право в зависимости от заслуг. В сериале этого нет.

Что же ждать от сериала, где от книжного оригинала осталось весьма немного? Сложно сказать, просмотр я начал настроенным весьма скептически. В начале мешало полное отсутствие эмоций у Мегрэ. Особенно это заметно на фоне эмоциональной супруги. Но просмотрев все четыре части, я решил, что всё не так уж и плохо. Понятно, что образ Мегрэ уже сложился и поменять его никто не в состоянии, но сериал можно смотреть как просто психологический детектив. Настроение книг в общем передать авторы почти смогли, если выкинуть самого комиссара. Превратившись в бесчувственную статую, комиссар в сериале скорее не мешает повествованию, чем помогает ему. Спасает ситуацию только то, что в мире практически не снимают медленные детективы, без стрельбы и побоев.

Лучше бы авторы сериала не использовали имя комиссара всуе. Назвали бы его каким-нибудь другим французским именем и всё. Получился бы неплохой детектив и только. Это кино не про Мегрэ, это просто неплохой детектив. Если не отвлекаться на знакомые имена, то вполне можно смотреть.

В главных ролях: Роуэн Аткинсон, Люси Коху

Дмитрий Мусатов,