Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Бумажные цветы (Аквамен; реж. Джеймс Ван)

В принципе и по совести, бумажные цветы могут быть лучше натуральных. Они могут стоять практически вечно, воды доливать не нужно, а аромат можно создать самому и менять по необходимости. Красота да и только! Но почему-то хочется живых цветов, сам не знаю почему.

В последнее время мало снимается фильмов с подводными съёмками и это понятно. Это очень накладно со всех сторон, оборудование, специальная подготовка персонала, мало ли чего ещё. Но кто мешает делать это не в недрах океана, а недрах компьютера? И вот осадное недоразумение исправлено, появился «Аквамен». В наличии подводных видов сомневаться не приходилось, Атлантиду более как на дне морском разместить негде. Осталось только посмотреть, что именно получилось.

Специально не подсчитывал, но мне кажется, что подводные виды занимают 75% экранного времени, причём, на всякие нравоучения и рассказы о внутренних терзаниях главного героя времени отвели немного, и это радует. Нужно отметить, что в последнее время стали появляться фильмы, где всяким рассусоливаниям не рады. И правильно, смотреть на детские и весьма странные воспоминания героя в течении 15 минут не так интересно, как на взрывы и погони. Так вот, подводного всего много и всё это, как вы уже догадались, сделано не на натуре.

Получилось что-то неоднозначное. С физикой, конечно, считаться никто не собирался, волосы под водой, например, колышутся строго как надо, а не как могло бы быть, про суперспособности даже не заикаюсь. Говорить под водой тоже как-то странно, но не это главное. Очень хорошо проработаны мелочи во внешнем виде. Щупальца, зубы в пасти, плавники — всё это выглядит весьма детально. Даже чудища на втором и третьем плане в сцене сражения прорисованы как надо, просто молодцы. Педантичность в подобного рода делах радует, а то всяко бывает, то на лицах морщин даже во время смеха нет, то лошади тени не отбрасывают. Тут с этим почти полный порядок, но вот только где это «тут»? Если вы хоть раз видели фильмы, снятые под водой или фильмы Ж-И. Кусто, то заметите множество несостыковок. Всё действие происходит как будто в вакууме. Нет впечатления воды. Просто в воздухе висят и всё. Волны, брызги ещё так-сяк, а под водой просто беда, никакого впечатления.

Можно было бы за это фильм отругать, но я не вижу в этом смысла. По совокупности в фильме больше плюсов, чем минусов. Идеального ничего в нашем мире нет, а тут ещё и очень интересный актёрский состав. Николь Кидман в двух эпизодах, Дольф Лундгрем в роли мудрого повелителя морского племени, интересно всё это.

Одним словом, это безусловно цветы, но только бумажные, и аромат для них создатели придумали весьма странный. Только хочу заметить, что это намного лучше, чем простое ничего. Будем ждать, когда появится идеальное кино, а пока скоротайте время в компании героев комикса. Рекомендую.

В главных ролях: Джейсон Момоа, Эмбер Хёрд, Уиллем Дефо, Патрик Уилсон, Николь Кидман, Дольф Лундгрен

Дмитрий Мусатов,

Декораций недостаточно (Щелкунчик и четыре королевства; реж. Лассе Халльстрём, Джо Джонстон)

Слоган этого фильма в России - «Пришло время открыть тайну», согласен, тайны в сторону. Начнём с того, что я хочу узнать тайну, на что надеялись создатели фильма, начиная работу? Почему не сожгли все материалы после первого просмотра я знаю, деньги вложены и нужно хоть что-то получить обратно. Но как можно начинать снимать кино, имея в распоряжения только планы на кассу?

Видимо авторы фильма не знали одной тайны, которую в свою очередь открою я. Нельзя сделать хороший фильм, имея только декорации и реквизит. Костюмов пошито множество и вероятнее всего эти костюмы уже больше никогда не понадобятся, настолько они своеобразные. Декорации изготовлены с размахом, есть тёмный лес, водоёмы, есть зал для приёмов, есть даже купола, срисованные с храма Василия блаженного. Есть всё, кроме сценария. И вот вам тайна: нет сценария, значит, нет фильма.

Безусловно, всегда найдётся определённое количество людей, которые в кино смотрят только наряды, украшения или шторы на окнах. Они не интересуются драматическими поворотами, они просто сравнивают себя с нарисованными героями. Только тут есть нюансы, смотреть на принцесс английского двора не менее интересно, а за билеты платить не нужно, они всегда в телевизоре.

Большинство зрителей интересуют не только костюмы, или даже не столько. Изначально кино вообще было построено на действии. Качество плёнки не позволяло рассмотреть детали, оставалось только ждать, что там будет дальше. Теперь же никого не интересует, что там будет дальше, по крайней мере так думают создатели фильма. Мне кажется иначе. Мне не нужно тратить почти два часа на бессмысленное разглядывание костюмов. Меня в фильме интересуют сюжет и игра актёров.

Для того, чтобы посмотреть дефиле чудных нарядов, достаточно включить телевизор, там постоянно показывают какие-то хождения не пойми в чём. Допускаю, что любители подобных просмотров могут любить собираться большими группами, но не уверен, что этого будет достаточно для заполнения всех сеансов. Я же оставляю за собой право ходить в кинотеатры на кино, а не на модное дефиле.

В главных ролях: Маккензи Фой, Джейден Фовора-Найт, Кира Найтли, Хелен Миррен

Дмитрий Мусатов,

В чём соль? (Зелёная книга; реж. Питер Фаррелли)

Для чего нужен Оскар? Кому и почему его вручают? Меня уже давно не интересует выбор американских академиков, потому, что я не вижу никакой логики в их выборе. Понятно, что в основе лежит конъюнктура рынка, гендерные вопросы, межрасовые аспекты, а так же сумасшествие и еврейский вопрос, всё это очень важно и вроде как нужно. Помимо всего этого есть касса и если есть что-то потрясшее кассы кинотеатров, то это тоже имеет право, даже более того, обязано претендовать на выбор киноакадемиков. Угадать хитросплетения общественного мнения Америки мне трудно, практически невозможно, а потому и само награждение меня слабо интересует. Интересно только наблюдать насколько премия за лучшее иностранное кино соответствует очередному взгляду на мир из очередного президента. В 2019 году мне также это всё было неинтересно, но узнав на следующий день выбор лучшего фильма удивление моё было самым большим за всё время наблюдения за Оскаром.

«Зелёная книга» - кино ни о чём. Нет там ничего не то что выдающегося, но и даже мало мальски заметного. Сценарий сделан так, чтобы никого не обидеть, любовные переживания в рамках приличий, прямых обвинений кого-то в чём-то нет, и вообще всё тихо и политкорректно. Обозначено множество разных вопросов, но ни один не раскрыт, даже не приоткрыт. В Голливуде кризис, идей нет вовсе? Или общественное мнение считает правильным отсутствие нового или яркого своим главным трендом?

Мне этого не понять, для меня это кино стало одним из многих хороших, но предсказуемых, пресных, без изюминки творений американского конвейера. Очередное творение про мстителей меня привлекло в большей степени из-за нежелания размениваться на мелочи и это в последнее время выглядит необычно. А в «Зелёной книге» чего такое я не разглядел, что нужно ставить всем в пример?

Если бы не Оскар, то вполне возможно, что я написал бы что-то вроде «вполне хорошее кино для неспешного воскресного просмотра». Нашёл бы в нём что-то положительное или придумал, но теперь-то оно стало эталоном и я не понимаю, как с ним можно хоть что-то сравнивать. Вспоминаются советские времена, когда критерием правильности фильма была идеологическая основа. Зрителю нравилась художественная составляющая, но это управленцам от искусства было совершенно всё равно. У них свои цели и задачи. Сейчас я вижу что-то похожее и недоумеваю.

Я воздержусь от оценок хорошо это или плохо, это выбор совсем другой страны и разбираются они со своими задачами и творениями. Мне остаётся констатировать, что я не понимаю, что там и как, я буду с интересов следить за фестивалем в Венеции. Многие тамошние лидеры мне не нравятся, но там по крайней мере всё понятно и логично. Я продолжу удивляться, чего так все носятся с Оскаром, нравится на платья смотреть? Это спокойно можно сделать и на следующий день.

Этот фильм останется для меня примером, как благодаря усилиям наградить, фильм из нормального стал для меня раздражителем. Хотя сам фильм в этом виноват меньше всего.

В главных ролях: Вигго Мортенсен, Махершала Али

Дмитрий Мусатов,

Стругацкие в кино

Братья Стругацкие написали много и хорошо у них получалось. Множество жителей Советского Союза жаждали заполучить одну из их книг, хотя бы на день. Сценаристы и режиссёры тоже были читателями и захватывающие книги не давали им покоя.

Было множество попыток снять фильмы по книгам Стругацких, одни из них получились близкими к оригиналу, другие имели только схожее название, но ни одно кино не получилось однозначно переносом книги на экран. И это нормально. Кино не в состоянии отобразить книги, в которых самым главным является ощущение человека, его желания, страхи, все доступные человеку чувства. Как это отобразить на экране?

В некоторых книгах только описание страха занимает почти половину теста, как это отобразить визуально? Герой должен рассказывать о своих переживаниях? Это можно сделать от имени внутреннего голоса или от автора можно порассказать много интересного, только что же делать герою в то время, когда внутренний голос минут пятнадцать объясняет природу и последствия страха? Сидеть и трястись или нервно курить? Так курить сейчас на экране нельзя, алкоголь тоже не в чести, остаётся только трястись? Что же это будет за кино, где герой минут по пятнадцать будет то трястись, то потеть, то хохотать, странновато. В «Сталкере» сам сталкер немного поговорил о себе, ему повезло, но там помимо слов есть и действия, а если вся книга состоит из разговоров и ощущений от услышанного?

Не каждому писателю достанется возможность блеснуть с киноэкрана, иногда из-за своей гениальности и неповторимости. Есть, конечно, один способ, к которому Стругацким пришлось обратиться, оставить основу, а всё остальное переделать и подогнать к эталонам кинематографических сценариев. Кино может получиться хорошим, только тем, кто до просмотра не читал книгу, которая стала донором идеи для сценария, при прочтении оригинала есть возможность удивиться и задуматься. Это неплохо, пусть кино становится своеобразной супер обложкой, заставляющей заглянуть внутрь содержимого. Читать нужно, это полезно для головы. Только при таком подходе много зависит от авторов фильма, если они наворочают не пойми чего, то это испортит отношение не только к фильму, но и к книге.

Мне кажется, что идеального фильма по книгам Стругацким не получится. Невозможно это сделать и ладно. Возможно, что когда-то человек научится передавать зрителю не только изображение и звук, но и чувства, после этого наверняка бросятся переснимать множество книг. Тогда-то и наступит золотой век кино по Стругацким, а пока будем читать книги и кино показывать в своём сознании.

Дмитрий Мусатов,

Похоже на правду (Фарго; реж. Джоэл Коэн, Итан Коэн)

Должно ли быть кино отражением реальной жизни? Вопрос философский и ответ на него неочевиден. При этом кинематографическая индустрия свой выбор сделала, на экране жизнь убита и закопана. Идеальные красавцы перемежаются с гротескными злодеями, идеальные жёны идут нога в ногу с коррумпированными полицейскими. Причём, всех их видно насквозь, как будто перемещаются строго с поясняющими табличками. Есть ещё кино для интеллектуалов, где характеры прописаны противоречиво, но и это на обычную жизнь непохоже, это только для ведения дискуссий подходит.

Мир кино отлажен и неумолимо катится по рельсам маркетинга, только изредка давая сбои. «Фарго» - один из таких сбоев. Он в меру нелеп и в меру глуп, он достаточно логичен и предсказуем, всё в нём перемешано и выглядит странно. Всё именно так, когда вы слушаете рассказ о большой семье дальних родственников от бабушки, для которой всё рассказанное совершенно естественно и буднично, а для слушателя невероятно и в голове только один вопрос: неужели так бывает?

Одним словом, мне хочется верить. Довольно часто можно увидеть вступление к фильму «Фильм основан на реальных событиях», так вот, после них мне хочется немедленно выключить просмотр. Там наверняка будет что-то не от мира сего, приукрашенное и отретушированное. А вот тут без всяких обещаний сделали фильм про жизнь. Лично мне хочется верить, что такое могло быть, ну или что-то почти такое.

Посмотрите и оцените жизненность происходящего на экране сами. Со своей стороны я почти уверен, что время, потраченное на просмотр, не будет потрачено впустую.

В главных ролях: Фрэнсис МакДорманд, Уильям Х. Мэйси, Стив Бушеми, Петер Стормаре, Харви Преснелл

Дмитрий Мусатов,