Меню

RSS

Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Отражение настроения (Трудно быть богом — А. И Б. Стругацкие)

Я перечитал эту книгу специально, катализатором подобного желания стала попытка просмотра одноимённого фильма. Книга была прочитана мною давно и я засомневался – неужели в этой книге действительно кроме грязи и дерьма ничего нет. Оказалось, что автор фильма выбрал только то, что ему интересно. Мне с ним не по пути, я не люблю ползать в навозе, а потому опишу свой взгляд на книгу.

Отчаянный поступок главного героя в конце книги – это не апофеоз всего повествования. Это просто нервы. Каждому хочется получить желаемую цель как можно быстрее. Быстрее – понятие относительное, это могут быть два часа или двадцать лет. Можно накидать зерно на лужайку и следующим утром бежать с серпом жать ниву, потому как очень хочется, только что с того. Если что-то хочется быстрее, это не значит, что быстрее возможно. Главный герой с чего-то решил, что бравый наскок на бедность и темноту сознания вполне в состоянии построить рай в два хода. Он, видимо, не читал историю средневековья.

Что с того, что кругом нищета и глупость? Земля иногда совершенно не похожа на генератор великолепных цветущих кущей. Иногда она предстаёт в образе совершенно безобразном и запоминается не райскими ароматами, а испачканной одеждой. Человек может быть в разных состояниях и переход из одного в другое, как и преобразование земли, не может быть мгновенным. Человеку нужно пройти все этапы взросления от первобытного собирателя до повелителя стихий. Можно сетовать на то, что эти дикие люди никак не научаться ценить свою собственную жизнь и жизнь окружающих, а можно радоваться, что человечество переселилось из пещер и завтракает не сырым мясом.

Человечество уже отправилось в путь и первые несколько ступеней оно уже миновало. В течении пары лет можно увидеть застой в обществе, но разве это правильно? Человечество живёт не часами, человечество оперирует веками и оценки нужно ставить не ежедневно или поквартально, а по столетиям. Нельзя ускорить поток жизни человечества одним только желанием. Изменения приносит не размахивание шашкой, а смена поколений. Но даже новые люди смогут принять новую реальность, если только у них нет богатого жизненного опыта за плечами. Любому кузнецу или портному в расцвете сил нет дела до обновления мира, ему нужно только удержать своё. А перемены для этого никак не подходят. Сначала нужно воспитать детей, потом спокойно встретить старческую немощь, когда воевать за светлое будущее?

Румате вообще нужно было воспитателем в детский дом идти. Там можно заложить основы нового мира. Собираются малые сироты со всей страны и промываются им мозги на предмет нового мира. Они поверят, как им не поверить, если они ещё ничего не видели. Раз так говорит тот, кто вместо отца – значит, так и есть. Они вырастут и будут самыми отчаянными борцами за новое будущее, потому как другого они и не знают. Воспитывай таких сотнями – вот тебе и результат, через сто лет. Но наш герой не мог ждать сто лет, ему нужно здесь и сейчас, и отправился он во дворец. Какой смысл идти туда, где меньше всего нуждаются в переменах – я не знаю. Спасти учёных? Но какой в этом смысл, они сами в себя не верят, они сами себя готовы выдать. Они уже никогда не избавятся от груза знаний именно того мира, в котором родились и повзрослели. Может быть очень важно спаси книги? Но что важнее, спасти десяток книг и растянуть всеобщее ползанье по навозу на тысячу лет или заняться воспитанием подрастающего поколения, наплевав на всё остальное, и уложиться в сто лет?

Румата хотел всё и сразу. Здесь и сейчас. Потому его и отправили на Землю, слаб ещё для таких потрясений. Не может человек отвечать за жизнь и судьбу миллионов, если сам ещё не знает в чём отличие между «хочу» и «могу». Не может один человек, хотя он и почти бог для всех, изменить течение жизни миллионов просто так. Для этого сами миллионы должны этого хотеть, он им понадобится только для того, чтобы указать путь.

А человечество в массе своей даже не заметит его пропажу. На его место придёт кто-то ещё и всё будет так, как будто ничего не происходило. Человечество медленно идёт по дороге развития и никакая личность не в состоянии заставить перейти на галоп.

Книга эта о том, что несмотря на грязь и темноту, люди непременно станут людьми. Им придётся долго идти от звериного состояния, но этот путь необратим. Количество прожитых лет непременно перерастает в качество человека. Всё больше будет появляться учёных людей, всё чище будет становиться на дорогах. Не нужно торопиться, мы уже слышали про коммунизм в 80-х годах прошлого века. Они уже выбрались из пещер и перестали драться с тиграми за добычу. Они уже на полпути к консерваториям и паровому отоплению. Всё нормально.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Свободный выбор (Посвящённый, реж. Филлип Нойс)

Трудно выбирать между свободой и спокойствием. На первый взгляд они совершенно не сочетаются. Свобода подразумевает некую умственную деятельность. Нужно проанализировать исходные данные, просчитать последствия. При этом никто ничего гарантировать не может. Всё по воле случая. Но! Никто не командует, никто не принуждает. Даже можно самостоятельно выбрать блюдо на завтрак. Спокойствие, конечно, не даёт возможности выбрать яичницу вместо пельменей в самый последний момент. Да и в первый никак не получится. Меню расписано на месяц вперёд. Кто-то всё уже решил. Что есть, с кем жить, кем быть. Нет неожиданностей, нет неприятностей. Но и изменить ничего нельзя. Что лучше?

Выбрать трудно и потому из года в год идёт сравнение, что лучше. Никак человек не решит, что ему больше подходит. Вы наверняка помните сказку про девочку, которая меняла дудочку на кувшинчик, а кувшинчик — на дудочку. И то и другое нужно, только в разное время. Так и человек вообще в разное время нуждается то в свободе, то в спокойствии. Проще говоря хочется быть и красивым и умным.

Периодически кто-нибудь пытается всех научить, что лучше. Это человечеству не нравится. Человечество считает себя вполне самостоятельным, несмотря на отсутствия ответа на вопрос о свободе и спокойствии. Более того, человечество даже нервничать начинает, когда его усиленно поучают. Данный фильм попытался открыть глаза человечества на истину. Напрасно.

Кто захочет признать, что он чего-то не понимает? Человек любит смотреть как кто-то ошибается, набивает шишки и в конечном счёте находит истину. Но только кто-то. Каждый конкретный человек твёрдо знает, что он-то всё уже знает и умеет. Данный фильм лишён всего, кроме нравоучений. Кому это нужно? Классический вариант, когда человек приходит куда-то и говорит от имени воображаемого свата или брата, чтобы узнать информацию про которую стесняется просто спросить. А здесь авторы напрямую обращаются к зрителю. Получается скучно.

В такие фильмы нужно добавлять что-то ещё. Может быть жирную любовную линию, может побольше взрывов и обязательно нравоучения должны быть ненавязчивыми, где-то на втором плане. В данном случае кроме нравоучений нет ничего. Я совершенно не уверен в зрительском успехи этого фильма. Всё вроде хорошо: актёры, сценарий, камера, а вот неинтересно.

Рекомендовать к просмотру не могу. Скучно. Когда уже авторы фильмов перестанут представать перед публикой в роли пророков? Радует только длительность — менее 100 минут.

В главных ролях: Брентон Туэйтс, Джефф Бриджес.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Радость созидания (Солнечный удар, реж. Никита Михалков)

Если честно, я этот фильм посмотрел не на 100%. Его показывали по ТВ, а, следовательно, остановить просмотр нельзя никак. Кино получилось какое-то длинное и неинтересное, а потому я временами отвлекался, да и конец пропустил.

Есть фильмы, которые смотрятся на одном дыхании. Начал смотреть - и уже не в состоянии остановиться. Захватывать может сюжет или игра актёров. Описать это точными словами невозможно. Это всё на уровне ощущений. В данном случае были ощущения только скуки.

Вроде всё есть: хорошие артисты, хороший оператор, хороший сюжет. А фильма нет. Не складываются все эти компоненты в хорошее блюдо. Может автор не знает чего хочет получить? Или он просто стал одним из государственных деятелей?

У нас очень интересные государственные деятели. Они постоянно в работе. Все при деле, нет ни одной свободной минуты. Рабочего времени не хватает, а потому они и в нерабочее время трудятся. Более того, они свою работу в большинстве своём даже любят. Только что это за работа? Эта работа — работа! У них главное что-то делать. Что из этого получится — никому не интересно. Процесс давно стал важнее результата. Может и Михалков этим заразился?

На фильм, наверняка, потрачено множество времени и сил. Огромное количество людей во главе с режиссёром настойчиво шли к результату. Скорее всего, они довольны результатом. Одно странно: почему его сразу запустили на ТВ? Чуть ранее свой фильм демонстрировал Кончаловский, но там всё понятно — фестивальный фильм редко собирает большую кассу. Но что делает на телеэкране фильм Михалкова? Кстати, прямо семейный подряд какой-то! Целые династии на экране. Фильм Михалкова рассчитан на широкую зрительскую аудиторию. Он даже по своей традиции пристроил немного секса. По-моему, как всегда неудачно. Довольно странно выглядел образ сексуального соединения в виде паровой машины парохода.

Другими словами, в этот компот собрали все знакомые образы и формы. Всё это должно было обеспечить зрительскую любовь, но почему-то не получилось. Может из-за того, что стремление к процессу заменило стремление к результату?

У Михалкова в последнее время нет удачных работ, по мнению зрителя. Скорее всего он не согласен, только отчего он даже не рискнул пустить в прокат свою новую работу? Уверенность в собственной непогрешимости убавилась до критического уровня? Всё может быть, но как настоящий художник он никогда и ни при каких обстоятельствах не скажет правды. Вся жизнь — игра.

Про автора можно говорить ещё много, про фильм больше добавить нечего. Так сложилось, что Михалков, как личность, давно затмил Михалкова, как режиссёра. Но кто знает, может ему процесс создания давно заменил всё остальное. Он творит, придумывает, снимает и этого достаточно. Всем окружающим с этим нужно просто смириться. Человек имеет право на самовыражение. Только вот за чей счёт он самовыражается?

Я не могу рекомендовать этот фильм к просмотру. Но и рекомендовать его игнорировать — тоже. Набор шаблонов вызывает скуку, но вполне может быть, что один из кусочков вам понравится.

В главных ролях: Мартиньш Калита, Виктория Соловьева.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

«Новое» кино (Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына, реж. Андрей Кончаловский)

Можно по внешнему виду определить место производства фильма. Французское кино имеет свои неповторимые нюансы. Американский боевик тоже трудно попутать с чем-то ещё. А на что похоже российское кино? Я не знаю. Основная масса российской кинопродукции вообще не имеет своего лица. Меньшая часть российского кино похожа на советское кино. Большая часть ищет. Ищет своё лицо, свои манеры, свои особенности. Советская манера уходит в прошлое. Практически не осталось мастеров этого жанра. Но ещё есть.

А. Кончаловский в последнее время ничем хорошим не баловал. Тоже, видимо, что-то искал, но не очень удачно. Решил вернуться к истокам. Триумфальный возврат в прошлое прошёл более чем удачно.

Если бы я начал смотреть фильм несколько не с начала, то сразу захотел бы сказать «Неизвестный фильм Тарковского?». Текущая вода, лица, статичная камера — чем не привет из известного прошлого? Насколько я помню, Кончаловский пересекался с Тарковским по работе, однако прямого заимствования никогда не было. Да и сейчас его нет. Это некий реверанс в сторону былого советского фильмового величия. Фильм вполне самостоятелен и закончен.

Тарковский в своё время сумел выработать некую систему, позволяющую вполне успешно выступать на кинофестивалях с кино не для всех. Он это дело поставил практически на поток, за исключением некоторых работ в конце режиссёрской карьеры. Этот стиль и почерк знаком не только на территории СНГ, но и далеко за пределами. Это своего рода визитная карточка нашей страны. Кончаловский не только смог реанимировать эту систему, но и пойти дальше. Он смог добавить попсовости, он смог добавить зрительской аудитории. Это хорошо. Добавить к аудитории новых зрителей, не растеряв существующей, — непросто.

У фильма есть свой стиль. Мне неизвестно, как этот фильм воспринимается молодёжной аудиторией, но мне этот фильм представляется напоминанием прошлого не только благодаря манере, в которой он снят, он весь пропитан временем моего детства. Все эти люди буквально застряли в прошлом. Если бы не китайские резиновые тапочки и белорусская газовая плита (у меня у самого такая же, на даче), можно подумать, что дело происходит на излёте восьмидесятых годов прошлого века. Уазики, лодки, пиджак Колобка — это всё оттуда. И поступают эти люди тоже не по-сегодняшнему. Совсем другая логика и мотивация. Забавно.

Может быть, то самое время Кончаловский знает и чувствует гораздо лучше, чем сегодняшнее? Может он всё ещё частично живёт там? Я вот наверняка немного живу в том времени. Я был молод, меня всё радовало — чем не идеальное время? Я и сейчас не жалуюсь на сложности и проблемы, но в то время у меня просто не было трудностей. По молодости я их не замечал, я их просто игнорировал. За меня думали мои родители. По крайней мере я сразу же облачился в блаженную полуулыбку на всё время просмотра фильма. Прокатного успеха это фильм скорее всего иметь не будет, но окупиться вполне в состоянии. Зря Кончаловский отказался от идеи его проката, хотя кто знает, может ещё передумает.

Хорошее кино. Почти идеальное, но под настроение. После посещения ночного клуба смотреть не стоит. Есть только одно НО: судя по всему до формирования российского кино ещё далеко. А вот традиции советского кино до сих пор приносят дивиденты. Каким же оно будет, российское кино?

В главных ролях: Алексей Тряпицын, Ирина Ермолова, Тимур Бондаренко.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Не в коня корм (Преступление и наказание — Ф.М. Достоевский)

Мармеладов — далеко не забытый персонаж. О нём пишут много и с упоением. Он в книге занимает весьма достойное место. Он знакомит, он умирает, он очень много вносит в содержание книги. Ему все помогают, как могут. Но зачем? Мне непонятно, зачем ему дают денег? Для чего? Почему это считается благом — давать Мармеладову денег? Что он с ними сделает? Непременно пропьёт. Кому от этого легче?

Итак, по-порядку. Есть такой человек, который паразитирует на окружающем мире. Он ровно ничего не делает для того, чтобы что-то делать. Работать не хочет. Он очень страдает оттого, что не может работать и это страдание не позволяет ему работать. Поэтому он заливает это своё состояние водкой. Домой ничего не приносит, но всё, что можно — выносит. Постоянно твердит о любви к детям, но при этом живёт за счёт дочери. Достоин ли он помощи?

В принципе, любой человек достоин помощи, если в таковой нуждается. Но вот Мармеладов в чём нуждается? Полученную помощь он непременно отнесёт в кабак, после этого припрётся домой пьяный и великодушно разрешит сдать пустые бутылки. Его семья вынуждена не только как-то кормить себя, но и содержать ещё и его. Так что же получается, когда дают денег Мармеладову?

Убийство. Убивают помалу семью Мармеладовых. Он постоянно пьян, постоянно ищет утешения в своей трагедии, постоянно есть о чём поговорить с окружающим миром. Вот не было бы у него денег — не было бы и пьяного человека. Не приходил бы он домой пьяный и, может быть, на трезвую голову подумал бы о чём хорошем. А может быть он тихо и мирно замёрз бы под забором. Чем не вариант? От него только проблемы, его уход из жизни позволил бы сэкономить на деньгах, которые тратились на поддержание его существования. Никчёмного и никому не нужного существования. Его близкие перестали бы каждый день думать о нём, как о человеке, для которого нужно что-то делать. Он бы перешёл в разряд воспоминаний. А воспоминания не могут принести сломанную мебель и унести мебель на толкучку.

Сэкономленные средства можно было бы вполне потратить на что-то более полезное. Можно хотя бы мостовую отремонтировать. Или профинансировать детский дом, чтобы не появлялись больше в обществе Мармеладовы. Мало ли куда можно потратить деньги. Только одно непонятно: зачем тратить на Мармеладова? Проявляя к нему сострадание, выраженное в подаянии, каждый дающий должен понимать, что каждая копейка, перешедшая в руки Мармеладова, это выкопанные миллиметры в могилах его родственников. Мармеладову дали несколько часов пьяного счастья и тем самым сократили на несколько дней жизнь его детей. Все убивают его родственников, проявляя сострадание к Мармеладову. Стоит смерть детей пьяного счастья?

Очень легко не думать о последствиях. Очень легко сделать что-то быстрое, для того, чтобы потом долго и подробно про это рассказывать своим друзьям. Или просто с улыбкой думать об этом засыпая. Приятно ощущать себя благодетелем. Но желание быть благодетелем не делает человека благодетелем. Не стоит выдавать желаемое за действительное. Милостыня может убивать, и достаточно часто убивает. Далеко не всегда милостыня убивает принимающего, но практически всегда она убивает всех тех, кто живёт рядом с принимающим милостыню.

Мне непонятна позиция автора книги, для которого все непременно должны содержать Мармеладовых. Почему ему кажется, что страдания Сони - не следствие жизни его пьяного отца? Почему автор не видит связи между очевидными явлениями? На мой взгляд, ни к чему отказывать читателю в возможности увидеть связь между явлениями. И уж совсем непонятно, отчего автор считают, что страдания возникают ниоткуда, просто возникают. Почему автор не хочет сказать, что страдания людей — это всегда следствия действий других людей? Страдания не возникают из тумана, их причиняют другие люди. Знание подобных простых законов жизни человека может существенно сократить количество страданий и позволит избавиться от ненужных иллюзий.

Подумайте об этом, когда решите угостить пивом местного алкаша, у которого дома больная жена. Может будет намного проще и лучше отнести его жене Но-шпу? Может быть ей это нужнее, чем алкашу утренний апохмел. Нет, это не проще. Это сложнее. Проще дать денег мимоходом Мармеладову и гордиться. Но готовы ли вы при этом стать убийцей? Может быть кто-то умрёт без таблеток, в то время, когда на халявные деньги пьёт пиво тот, кто должен был принести эти таблетки. Подумайте...

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,