Графоманский сайт

Правосудие — одна из самых обсуждаемых тем в истории человечества. Постоянно возникают новые аспекты судебной практики, постоянно анализируются общественные тенденции оценки различных явлений в жизни человека. Человечество не стоит на месте и взгляды на правосудие меняются. Появилось понятие личной жизни, гуманизм стал не просто словом. Откуда-то явилась презумпция невиновности и каждый теперь может быть уверен в объективности расследования. Но всё это на общемировом уровне. Но уровне каждого конкретного индивидума всё несколько иначе.

Сидя на лавочке у подъезда хочется справедливости для всего мира, хочется облегчить участь африканских слонов и предоставить автономию папуасам-людоедам. Хочется чтобы все были счастливы и довольны жизнью. Это так просто, ратовать за далёких и незнакомых людей. Нетрудно переживать за объективность и на недалёком расстоянии, главное, чтобы это напрямую не касалось самого переживающего. Удобно и безболезненно находиться над схваткой, когда тебя это не касается. А как быть со своими трудностями?

Своя рубашка уже не то, что шкура далёких африканских слонов. Когда речь заходит о своих шкурных интересах, человек как-то забывает о презумпциях и личной жизни. Он жаждет своего, личного, правосудия. И ничего его уже не волнует, кроме своей рубашки.

Герой фильма ищет пропавшую дочь и считает, что ему одному лучше всех на свете известно как и где её искать. Ему очень хочется, чтобы с его детьми обращались ласково и гуманно, а потому за это готов поотшибать всем голову и отгрызть руки. Его не останавливает ничто и никто, он берёт заложников, врёт, пытает и делает всё что угодно. При этом его рассуждения о гуманизме и желании творить только добро вызывают просто оторопь. Всё действие фильма основано только на воздействии на нервную систему зрителя. Нет ни сложных психологических этюдов, ни сложного детективного вихря. Есть только человек, который похож на любого другого, но... Он делает то, о чём многие другие просто думают. Прогресс и культивация общечеловеческих ценностей отучили большую часть прогрессивного человечества решать свои проблема кулаками, но желание подобного ещё не вытравлено полностью. Огромное количество людей до сих пор мечтает о быстром и решительном решении своих (заметьте, только своих) трудностей, все остальные должны идти в суд и ждать смиренно и терпеливо его решения.

Подавляющее большинство людей сидя на кухне готово одним махом решить буквально все проблемы и галактического и подъездного масштаба. При этом окружают такого непризнанного гения одни недоумки и идиоты. Они не способны ни на что, но при этом никак не хотят выслушать кухонного гения. Представьте себе на минуту, как будет жить вселенная, если все эти кухонные судьбовершители начнут творить правосудие на свой манер?

Может ли цель оправдать средства? Несмотря на цель, не различая средств можно ли творить справедливость? Если говорить про уровень одного человека — наверное, да. Если отбросить факт, что человек живёт в сообществе себе подобных, нужно однозначно делать всё, чтобы человеку было хорошо. Но в масштабах вселенной может так статься, что комфорт одного человека может обернуться смертью многих сотен окружающих. Как быть с желаниями этих людей?

По большому счёту, судья в современном мире является полным аналогом бабушек у подъезда, которые рассуждают о миграции слонов в центральной Африке. Никакой лично заинтересованности, никакого эмоционального погружение в проблему. Просто нахождение высоко над проблемой и попытка поглядеть на всё с технической точки зрения фактов и очевидных выводов. Только для этого они и нужны. Для того, чтобы личные проблемы и сложности не превратились в проблемы и сложности мирового масштаба.

Так что смотрите фильм и думайте, стоит ли бить морду соседу при обнаружении недостачи кур в собственном курятнике. Может всё-таки вызвать участкового и дождаться решения следствия? Не ровен час и у другого вашего соседа кто-то оберёт малину, а кроме вас у него соседей не будет...

Фильм является попыткой заменить действие на экране игрой вашего воображения. Мне это не очень нравится. Я люблю смотреть кино вдалеке от себя, а не внутри себя. Впрочем, если вам нравится проверять свои желания и скрытые страсти на резонанс с происходящим на экране — попробуйте посмотреть.

В главных ролях: Джейк Джилленхол, Хью Джекман, Мелисса Лео, Пол Дано

Д.Мусатов

Парад никчёмных людей продолжается. Складывается впечатление, что он не закончится никогда. Не успеет один придурок отметится на экране, как на смену ему рвётся другой. Они вполне успешно соперничают на экранах с бандитами и государственными чиновниками-коррупционерами. У нас в стране больше не о чем снимать кино?

Кино про учителя. Он не хотел быть учителем, он вообще никем быть не хочет и не может. Просто его уже везде выгнали. Он ничего не хочет и не может теперь в школе. Его выгонят, но незначительный промежуток времени, проведённый в стенах школы, успел запечатлеть автор. Для чего?

Может так было всегда, но я могу констатировать, что с 19 века вся русская литература и художественность вообще выбрала своим героем никчёмность. Некоторые произведения его оправдывают, некоторые хулят. При этом нет в истории русской литературы ни одного произведения, где не присутствует некий никчёмный человек. Это что — наш идеал? Или проклятие? С появление соцреализма генерирование рефлексирующих интеллигентов приостановилось, но с появлением в нашей стране демократии их распространение достигло катастрофических размеров.

Почему они столь популярны? Нам постоянно преподносят их как идеал. Они вроде как думающие люди и за ними будущее. Они сомневаются, колеблются, они склонны к самокопанию, вернее к редкому выходу из состояния самокопания. Они занимаются самобичеванием и самоистязанием, они заняты осуждением скотоподобных сограждан, которые в их глазах похожи на животных, потому, что не занимаются самокопанием. Но представим себе на минуту, что все станут такими.

Что произойдёт? Некому станет работать. Все сядут и начнут переживать. Все будут ходить друг к другу занять сотню, но занять будет не у кого. Никто ничего не зарабатывает. Не знаю, успеет ли человечество при таком раскладе понять свою сущность, сверхзадачу и самоусовершенствоваться, прежде чем помрёт с голоду. Или вымрет просто из-за отсутствия детей. Им же ничего не нужно, они все в себе. Кто их будет кормить и за чей счёт они будут саморазвиваться?

Другая сторона их жизни — они судьи человечества. Они обнажают наши общие пороки и недостатки. Ой ли? Как может что-то утверждать человек, который и сам-то ничего не знает. Как может быть судьёй тот, кто для себя самого никак не определит, что такое хорошо и что такое плохо. Для судейства нужно иметь свод законов незыблемый и убедительный. А у этих людей нет ничего, кроме сомнений и желания что-нибудь сделать. Вы ходить, чтобы вас судил судья у которого каждый день новые законы?

Можно ещё привести множество примеров применения никчёмных людей, которые в художественном мире описываются как рефлексирующие ничего не делающие интеллигенты, но очень это скучно. Да и зачем?

Мне непонятно их предназначение. В диком животном мире подобные особи обречены на вымирание, но мир человека не так однозначен. Благодаря возможности мыслить абстрактно, возможность выжить получили многие странные группы людей. Не нужно при этом забывать, за чей счёт они живут. Не в буквальном смысле. Они не на подаяния живут по большей части. Просто люди, которые в основном что-то делают могут прожить без тех, кто только думает, а вот те, кто думает не могут прожить без тех, кто делает.

В идеале нужен человек, который основную часть времени работает, созидая материальные ценности. Меньшую часть времени он тратит на самокопание. Тут нужно отметить, что учёные-физики или химики в моих глазах тоже созидатели. Никчёмные учёные состоят из подсчётчиков шагов блохи, которые та производит, чтобы забраться на собаку.

Я склонен к теории, что человек внушаем. Именно поэтому в кино нужно показывать больше положительных героев, чем отрицательных. Если постоянно твердить человеку, что вокруг только бандиты и хлюпающие никчёмные личности — что мы можем получить из детей?

Если вам непременно нужно посмотреть кино ещё про одного никчёмного человека, никому не нужного, даже себе, вот вам это кино. Если вы желаете получить нечто положительное — не стоит тратить время на это творение. Для того, чтобы понять несовершенство мира, вокруг и так очень много примеров.

В главных ролях: Константин Хабенский, Елена Лядова, Александр Робак, Анфиса Черных

Д.Мусатов

Кто-то любит деньги, кто-то нет. Любовь к деньгам может иметь множество причин: счастье обладания сундуками золота, возможность сорить перед подругами, желание посещать дорогие рестораны. Зарабатывают деньги по-разному: можно ограбить банк, можно создать нефтяную империю, можно получить наследство.

Герой фильма ограбил банк, но обогатился он совершенно не этим способом. Деньги он собрал честным трудом. Просто его понемногу грабил банк, человек обиделся и ограбил банк. Банк обдирал его медленно и понемногу, а наш герой взял всё, сразу и весьма изобретательно.

Герой фильма работал инкассатором в банке. Работа не пыльная, но и не денежная. Много лет он копил деньги, отказывал себе во всём и накопил на подержанный Феррари. Он не завидовал миллионерам и их наследникам, он не думал о том, что у них дорогие автомобили просто по праву рождения. Он шёл к своей цели и пришёл. Он не хватал звёзд с неба, он не тешил себя размышлениями о непризнании своих талантов окружающим миров, он просто делал то, что считал для себя приемлемым. Весьма приземлённая психология. Всё закончилось с началом любопытства. Он заглянул в расчётку своего коллеги.

Оказалось, что его работодатель, банк, потихоньку грабил его. Из рабочего времени куда-то пропадали минуты, вместе с ними тихо исчезали немногочисленные евро. Украсть много было невозможно, не тот размах оплаты труда, но тем не менее. Человеку, который копил на свою мечту, это было ударом в спину. И он решил отомстить. При всём желании фильм не тянет на философию и поучительность. Фильм о мелочности и шкурничестве. Ничем не может привлечь эта ситуация, но не всё пошло по стандартному сценарию.

Как потихоньку вошло в обиход мнение, что в охранники идут люди недалёкие. Тот, кто не смог стать бухгалтером или дантистом, идёт в охранники. Раньше ещё так думали про дворников и кочегаров, но сейчас данные профессии стали уделом непризнанных гениев и гастарбайтеров. На смену им пришли охранники. В принципе работа не пыльная и не хлопотная, по крайней мере так почти всем кажется. Никакого творчества, никакой самостоятельности. Правильное и своевременное исполнение инструкций является залогом успешности охранника. При таком подходе можно сказать, что для охранника самым главным качеством является память. Неплохо иметь при себе ещё смелость и отважность, но нештатные ситуации бывают крайне нечасто, а потому умение не заснуть на посту ценится несколько выше отваги.

Не буду перечислять всего, что сделал наш охранник из банка, но это никак не укладывается в обычный стереотип его коллег. Он продумал практически все варианты развития своего поступка. Он предусмотрел влияние своего плана на окружающих, он проявил знания психологии человека. Но как всё это смог сделать простой охранник, который на протяжении многих лет не проявлял даже зачатков интеллектуальной деятельности?

Очень просто, он таким был всегда, но никому это не было интересно. Мир живёт в колее стереотипов. Все живут по аналогии, так проще и удобнее. С самого детства человек постоянно получает в своё пользование множество правил. Поступай в институт, а то до пенсии будешь мести улицу, престижный ВУЗ, заместитель — неудачник, не добравшийся до директора — кто не слышал эти и подобные «истины»? Вся жизнь человека сконцентрирована на материальном состоянии человека. Удачность жизни почему-то ассоциируется с внешним успехом. Счет в банке, должность, количество проданных книг — всё это давно является мерилом успешности и счастья. Всякий богатый человек непременно должен делать вид, что он совершенно счастлив. Я много раз слышал реакцию на выражение недовольства жизнью богатого человека - «этому чего не хватает». Как будто деньги всегда и однозначно со своим приходом приводят счастье. Почему-то человек небогатый всегда ассоциируется с неудачей и автоматически становится в глазах окружающих несчастным и недалёким. И если такой человек проявляет ум или счастье большинство удивляется.

Почему-то большинство не может даже предположить, что некоторые люди вполне могут думать не так, как большинство. Большинство не может себе представить, что от работы дворника можно получать удовольствие. Но это возможно, хотя в жизни встречается редко. Охранник может быть гением, который не стремится к мировому признанию.

Странный фильм. Никакой художественной ценности в моих глазах он представляет. Однако, главный персонаж очень интересно вписался в в своего героя. Ещё довольно реалистична реакция участников истории на действия главного героя. В целом тратить на него своё время специально непрактично.

В главных ролях: Франсуа Клюзе

Д.Мусатов

С рекламой у этого фильма всё было в порядке, я не знаю человека, который про него хотя бы не слышал. Для фильма и кассы это хорошо, только никак не отражает его художественную ценность или общественную значимость. Я долго систематизировал впечатления, что я думаю про этот фильм, не сразу всё в голове уложилось. Начнём по-порядку.

Начинать нужно с того, что я это всё уже видел. Первое — «Пёрл Харбор», второе - «Спасти рядового Райана». Не вникая в смысл, я уже как бы всё знал. Это то, что касается формы. Всё срисовано с имеющихся шедевров. Фильм состоит из шаблонов. Я до момента просмотра всегда защищал Бондарчука. Сейчас уже не могу. У нас сейчас нет российского кино, это факт. Многочисленные попытки его создать пока не увенчались успехом. Но в данном случае — просто попытка сделать так, как уже было. Но можно ли скопировать удачу? Я смогу понять режиссёра если только он признается, что сильно хочет получить Оскара. Получилось нечто голливудское, но с русскими корнями. Ну пусть будет так. Посмотрим, что ещё есть.

В 3D я его не смотрел, поэтому качество этого компонента я оценить не смогу. Но по зрелищности пройдусь. Денег на сплошное погружение не было, это нормально. Но к чему замедленное вхождение пули в тело? Внешняя сторона фильма борется со смыслом и драматургией. Факт смерти становится центральным. Не мотивы, не последствия, а только сам факт смерти должен быть в центре внимания. Я далёк от анатомии, поэтому меня наблюдение за смертью не впечатляют. Но печально, что кино трансформируется именно в эту сторону. Тут авторы тоже не передовики, всё это уже вполне стандартно. Мне не нравится.

Цель фильма. Мне не ясна. Я совершенно согласен, что мир меняется и кино должно к этому приспосабливаться. Через пару десятков лет советские фильмы про войну будут нагонять на молодежь зевоту. Они не понимают, о чём там. Они на знают, что такое война, они не разговаривали с ветеранами, с людьми, которые ходили в атаку, сидели в германских концлагерях или голодными шили шинели. Для них это будет история, далёкая и нереальная. Так для нас сейчас выглядит война Белой и Алой роз, остались только красивые платья и мрачные замки. Что должен сказать этот фильм?

Фильм можно смотреть только для того, чтобы посмотреть медленный полёт пули. Можно узнать, что чувствовали люди на войне. Много чего можно сказать в фильме, но что получилось? Про кого это кино?

Со всех точек зрения этот фильм про немца-капитана. Он и его фронтовая подруга обнаруживают некоторые перепады эмоций, внутреннее противоречие с окружающим миром и сомнения. Наши сограждане изображены гораздо проще и прямолинейнее. Правда, за наших говорит голос за кадром, только это никак не компенсирует их картонность. Лично мне кажется, что в фильме сразу два фильма с совершенно разными манерами. Один — про немца, второй — про наших. Первый фильм — психологическая драма. Тонкая граница между долгом и честью. Где она? Как её найти? Человек может остаться человеком выполняя свой долг до конца? Второй фильм — про негнущуюся волю к победе, несмотря ни на что. Вам что больше нравится?

Что получается? Я на стороне авторов в том, что касается применения новых методов в принципе. Нужно что-то менять в традициях отображения Второй мировой войны. Обвинять их в том, что они покусились на святое — нельзя. Мне лично больше нравится советский метод отображения войны. Голливудская манера показа движения пули в теле человека мне нужна. Но вполне может быть, что после этого на новый взгляд на войну решиться кто-то ещё. Все первые тумаки получит Бондарчук и можно будет спокойно обдумывать новые фильмы.

По сути фильма у меня много претензий. Показать человеческое лицо войны — это нормально. Но почему это человеческое лицо принадлежит нашему врагу? Я — за патриотическое воспитание, а оно невозможно, если враги на экране вызывают больше сочувствия, чем наши герои. Получается, что и в этом компоненте посыл правилен, а реализация никудышная.

По зрелищности. Очень мне не понравилось, что солнечный свет только однажды осветил мрак экрана. Он пролился на маленького ребёнка. Мрачное окружение, замедленные движения — всё это как-то навевает тоску. Неужели всё так беспросветно у героев на экране? Мне не нравится, когда совершенно всё мрачно и тоскливо. Авторы как бы говорят одно из двух: либо у нас нет светлых вариантов в принципе, либо они не смогли разглядеть хоть что-то светлое. Спецэффекты у Бондарчука всегда хорошо получались. Сейчас просто увеличилось их число на экране.

Общее впечатление — скучновато. Я не смог проникнуться ощущением войны, как человеческой трагедией. Странно видеть положительным героем врага. В общем и целом хочется отметить положительное желание что-то изменить во взглядах на войну, но первый блин явно комом. Хотя я не удивлюсь, если этот фильм получит Оскара.

В главных ролях: Томас Кречман, Янина Студилина, Пётр Фёдоров, Мария Смольникова

Д.Мусатов