Графоманский сайт

Первый раз это фильм я видел в детстве. Ничего, кроме смеха, он у меня не вызвал. А вот повторный просмотр вызвал размышления.

Нужно отметить, что хорошие фильмы по телевизору в советское время показывали не часто. Сетка вещания всех двух советских каналов и так была переполнена произведениями из жизни передовиков производства, трудно было найти время для показа смешных проблем обывателей. Так что второй раз этот фильм я увидел не скоро.

Помимо просто смешных моментов, я обратил внимание на то, что мне не нравится попытка коллег Орешникова увязать кассу взаимопомощи с выигрышем. За такую несправедливость я простил ему даже несуразное поведение после выигрыша.

Что же получается? Пока что-то валяется на дороге просто так, никто и не обращает внимания, а стоит только это поднять, как выстраивается очередь потенциальных правообладателей. Мотивируется всё это просто: если кому-то понадобилось, то и мне нужно, пригодится, потом. Касса взаимопомощи была обузой, которую никто не хотел тащить на себе. Вручив её Орешникову, все вздохнули облегчённо, т. к. удалось удачно избавиться от хлопот. В тот момент никто ещё не понимал, что эта самая касса сможет стать источником чего-то полезного. Только один Орешников додумался пустить содержимое кассы в оборот. Сделал это он строго под свою ответственность и вполне официально.

Скрывать своей корысти он тоже не пытался, все узнали, что деньги пущены в оборот. В этот момент тоже никто ни на что не претендовал, полезность всё ещё не заметна под слоем придорожной пыли. Но случилась беда — деньги дали проценты, и много. И вот тут случилось страшное — зависть и жадность. Поднятая никому не нужная вещь из пыли оказалась золотым самородком.

При распределении рисков финансового вливания денег в облигацию никто не претендовал на долю ответственности. Это всё было отдано инициатору. Но делить доходы совершенно не рискованно, даже приятно. Кто теперь вспомнит, что не хотел отдавать деньги в эту кассу, кто вспомнит, что она казалось неприятной обузой?

Получается, что цинизм и жадность у всех участником действия зашкаливает. При этом практически все они прекрасные люди и ответственные работники. Как же можно это совмещать? Дружба — дружбой, а денюжки врозь! Слаб человек, и когда может он улучшить своё положение втоптав кого-то в грязь, он спокойно может этим воспользоваться. Удивляет слабость Орешникова — взял бы, да и послал всех куда подальше. Но, времена были суровые.

Времена, когда личная инициатива должна была приводить только к одному: ничему. Нельзя выделяться, можно только тащить своё окружение вместе с собой, чтобы сохранить антураж и иллюзию единения и коллективизма. Но разве это в человеческих силах?

В принципе, сейчас мало что изменилось. Большая часть публики строго следит, чтобы никто не пытался выбраться из общественного болота. А стоит кому-то предпринять подобную попытку без санкции кого следует, мгновенно общественность пытается затащить странного человека обратно в болото. Никто и ничего делать не должен, а если сделал — отнять и поделить. Прекрасные условия для развития и процветания.

Фильм о человеческой жадности, вне идеологии.

В главных ролях: Евгений Леонов.

Д. Мусатов

На что готов человек, чтобы выжить? Не в городских трущобах, а в самом натуральном диком лесу.

Жизнь в комфорте несколько изменила понятия человека. Понятие «опасности», «выживания» совершенно утратили свой первоначальный смысл. На смену лесу пришёл город, как основная среда обитания; выживание среди диких животных превратилось в зарабатывание денег. Человек уже и не вспоминает о том, как жили его далёкие предки. Человеку уже начинает казаться, что так было всегда и пещерные тигры встречаются только в кино.

Два человека оказались в лесу. Ближайшие люди за много километров, причем они даже не догадываются про местонахождение этих двух. Двум нужно добраться до дома, но есть одно «но». Один из них уже давно хочет убить другого. Ситуация подходящая, следов никто не найдёт. А вот здесь другое «но»: жертва может прожить в лесу, а вот убийца нет. Как быть?

Каждый из нас ставит себе задачи. Порой они весьма трудны и сложны в исполнении. Иногда в очередь задач закрадывается месть. Она может быть стремительной и неудержимой. Может быть тягучей и многопрофильной, всё зависит от человека. Меньше всего зависит от человека возможность остановки мести. Запущенная месть похожа на огромный камень, который катится с горы. Чаще всего попытка остановки мести причиняет сложности самому мстящему. Но что делать, когда и месть невозможна и остановить её нет почти никакой возможности?

Приятно мстить из-за угла, издалека. Эдаким невидимым графом Монтекристо разить врагов и видеть их изумлённые лица. Совсем не то, когда мстить нужно в лицо, при этом враг уже всё знает. Знает, что он должен умереть, и знает, что умерев похоронит врага, при всём при этом прекрасно понимает, что сейчас испытывает его случайный попутчик.

В конечном итоге зло наказано, добро победило. В очередной раз человечество поставлено перед фактом, что добро вроде как всегда побеждает. Причём, чем более пассивно добро, тем более оно сильно. Именно хвала пассивности добра и раздражает меня более всего в подобных поучениях. Сколько пощечин в левую щеку можно было бы избежать, если бы после пощечины в правую, следовала более действенная реакция, отличная от подставления левой щеки. Впрочем, каждый выбирает свой путь сам. В данном случае вполне можно посчитать, что нехороший герой вполне накрыло собственным камнем мести.

В фильме интерес представляет лишь середина. Она интересна и затягивающа. Именно там и происходит всё самое главное. Начало нудно и невнятно, окончание банально. Авторы фильма явно понадеялись на середину, пренебрегая всем остальным.

Рассуждения на темы добра и зла никогда не закончатся, этот вариант не самый плохой.

В главных ролях: Энтони Хопкинс, Алек Болдуин.

Д. Мусатов

С некоторых пор институт семьи стабильно теряет свои позиции. Устойчиво и неизбежно. Потому, что получил толчок к развитию институт свободной личности. А разве в семье возможно получить полную свободу? Там в основном обязанности. Даже странно, откуда в семье столько обязанностей при таком минимальном количестве прав? Тем не менее, как-то так получается.

Кто на таком фоне сможет выбрать семейную жизнь, убивающую свободу личности? Вот про это и кино. В центре повествования семья в три человека: мама и две дочки. У каждой из дочерей есть свои желания и устремления, которые могут быть реализованы только при условии длительного нахождения на одном месте, которые в принципе не могут быть реализованы, потому что их мама не в состоянии пробыть на одном месте даже пару лет. Мама, как ей кажется, ищет счастья всем членам семьи. Это заключается в одном простом правиле: как только появляется возможность где-то остаться, нужно срочно ехать дальше.

Это может быть приятный мужчина, который в состоянии сделать предложение руки и сердца. Кому это нужно, получить новые обязанности! Проще быть легче ветра, делать, что хочется, ехать, куда занесёт. Разве можно желать что-то большее самым любимым и лучшим, своим дочерям? При этом никто их мнения не спрашивал. Взрослые, обычно, лучше детей знают, что им нужно для счастья.

Проблема выбора пути движения человеком очень остро стоит последние несколько десятилетий. Ещё сто лет назад всё было просто, если не сказать больше. Судьба каждого человека была определена заранее. Если твой отец пекарь, то и ты будешь пекарем, отец был егерем — и ты егерь. А если ты женщина, значит нужно рожать детей и варить обед. Однако, появился гуманизм. Вроде если разобраться, это хорошо, сказать человеку, что он вполне может изменить свою судьбу. Что он лишён обязанностей перед обществом и все должны только ему. Только кто эти «все»? Это такие же свободные личности, а общество - вещь весьма абстрактная. Короче, каждый сам за себя.

Кому после этого хочется делать хоть что-то не для себя? Гораздо проще жить одному, не испытывать мучений переживания за кого-то и только получать удовольствия. Никто не сможет испортить настроения, никто не пристанет с глупостями. Никакой ответственности. Красота! В самом деле? Вроде как да, только...

Не с кем поделиться радостью, некому поплакаться в жилетку, не с кем просто поговорить. Конечно, все готовы рассказывать, все готовы к тому, чтобы их слушали, только вот кому рассказывать? Все хотят удовольствия, а не страдания. Кому захочется слушать всякую фигню? Вначале это вроде терпимо, но с годами хочется, чтобы и воды кто-то подал.

Кино о том, как человек пытается найти равновесие между «хочу» и «должен». Кино о том, как человек начинает понимать, что прав без обязанностей не может быть в принципе. Кино о том, для того, чтобы изменить жизнь нужно просто этого захотеть.

Три человека разного возраста вносят свой вклад в понимание текущего момента. Каждый по-своему понимает удовольствие и обязанность. Каждый по своему видит, что его соед думает о обязанностях. Каждый хочет своего счастья. Можно ли найти компромисс?

Фильм как-то странно делает выводы. Вроде и нужно нести обязательства, но зачем? Он скорее говорит о том, что загоняться на мелочах ни к чему. Будь проще, ищи своего счастья. Одновременно в фильме как-то странно обречённо говорят о том, что счастья не может быть, потому что счастье и жертвы не совместимы. А учитывая, что жить в семье без жертв, пусть и совсем маленьких, невозможно, вроде и семья ни к чему. Тем не менее, впечатление от фильма может быть весьма разнообразным. И вполне может подтолкнуть к тихой семейной жизни.

Фильм не тянет на библейскую притчу, но для показа «как не нужно делать» пойдёт.

В главных ролях: Шер, Боб Хоскинс, Вайнона Райдер, Майкл Шоффлинг.

Д. Мусатов

Передача национального колорита особенно хорошо даётся при работе на экспорт. Иностранцы с удовольствием потребляют стереотипы и общие места. А наличие колорита (например, появление медведя в самый разгар действа), которого нет в стране просмотра, многократно усилит впечатление. Когда делаешь то же самое для внутреннего потребления, уже сложнее. В каждом городе, в каждой деревне могут быть свои обороты речи и свой взгляд на жизнь, но при этом ни медведи, ни птичье молоко сюжет усилить не смогут. Помогает некое усреднение.

Усреднение — это попытка отобразить некое внутреннее свойство, присущее практически всем жителям страны. Вот, к примеру, председатель колхоза. Он был практически в любой деревне. Все они разные, но почти всегда их свойство боятся начальства одинаково меняется, прямо пропорционально расстоянию от районного центра. Или ещё самогон. Чем дальше от центра культуры района, тем больше его гонят, ну и, естественно, пьют.

В фильме про Чонкина удивительно гармонично подобраны все среднестатистические герои и пороки Советского Союза. В первую очередь это заслуга автора одноимённой книги В.Войновича. Википедия называет книгу «роман-анекдот». Совершенно согласен. Именно в анекдотах собирательный образ жителя страны наиболее силён.

Просмотр фильма ничем не отличается от рассказа любого сельского жителя о событиях совершенно недалёкого прошлого в совершенно далёком месте. Неспешное повествование о реальных людях и событиях. Нет ничего фантастичного, нет ничего небывалого, но пройдя через множество рассказчиков история приобретает множество оттенков и нюансов.

О чём же рассказывают народные повествователи? Всегда о двух вещах: о удали одних и глупости других. С глупостью, жадностью и прочими негативными качествами людей в любом месте проблем не возникает. Слаб человек, а потому производные этой слабости всегда дают многочисленные и быстрорастущие побеги. Вот с удалью периодически возникает сложность. Умного, храброго, честного героя не всегда удаётся найти в каждой деревне. А хочется, не получается сказание без героя.

Приходится искать выход из положения. Впрочем, поиск этот давным давно стал чисто риторическим. Несмотря на имитацию поиска, результат всегда один и тот же: местного героя с успехом заменяет местный дурачок. Это только соседи знают, что он дурачок. А после пятого пересказа истории уже в соседнем районе останутся только необходимые для героя качества: готовность к самопожертвованию, широкая душа и тяга к справедливости.

Вот примерно о такой трансформации наш фильм. С местным героем и местными пороками. Очень хорошо передана тяга людей к справедливости, но чужими руками. Практически каждый эпизод фильма уже с кем-то где-то происходил. Удивительно удачное обобщение жизни в СССР. При всём при этом обошлось без мрака и безысходности.

Отдельно нужно сказать про подбор актёров. Практически на 100% удачно.

Фильм не может быть источником знаний о стране (как и любой анекдот), но приоткрыть некоторые мотивы в жизни советского человека вполне в состоянии.

В главных ролях: Геннадий Назаров, Зоя Буряк, Владимир Ильин, Алексей Жарков.

Д. Мусатов