Меню

RSS

Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Старик и море, ожившее полотно (мультфильм)

С детства я привык к советским мультфильмам, потом вот посмотрел всякие американские и японские творения и казалось мне, что уже не узнаю я что-то новое на этом фронте. Ан нет! Мультфильм Александра Петрова заставил задуматься о перспективах мультфильма как рода искусства.

Посмотреть этот чудесный мультфильм меня заставило название. Меня всегда привлекают экранизации понравившихся книг. И самое главное, что меня интересовало до начала просмотра — как можно книгу, в которой и так уже выкидывать нечего, уместить в мультфильм, крайне ограниченный по хронометражу. Были, конечно, и еще вопросы, несколько помельче, но все они отпали уже после первых пяти минут просмотра.

Очередное отступление. Я не люблю импрессионистов. Не нравятся мне они. Не то чтобы они меня раздражали, а просто равнодушен я к ним. Картинка какая-то размытая, нечеткая. Трудно сосредоточится на том, что должно быть лицом или персиком, но почему-то не стало им. Все под покровом какой-то ряби. Какой-то пленки полусна и оцепенения. Так вот, весь мультфильм выполнен именно в этой манере. Только все это еще и движется!

Более подходящей и неожиданной (если не видеть собственными глазами) манеры для оживления картинок из книги придумать просто невозможно. Импрессионистская рябь как нельзя более кстати подошла для изображения размытых мыслей Старика на фоне странного Моря. А еще и Рыба, которую Старик видел в основном через воду. После просмотра приходит мысль, что перед столом Хэмингуэя висели работы именно импрессионистов, в то время, пока он писал свою книгу.

Естественно, ни о каком сходстве с книгой не может быть и речи. Но мультфильм можно смело смотреть как до, так и после прочтения книги. Если книга еще не прочтена, как яркий образец нестандартного мышления, а если после прочтения — как прекрасные иллюстрации. Весь мультфильм — это игра цветов и отражений в воде. В отличие от книги в мультфильме главное действующее лицо — Море. Море постоянно меняется, переливается всеми цветами, доступными для восприятия, играя тем самым лидирующую партию.

Мультфильм, как чистое искусство. Его нужно просто смотреть. Слова не важны вовсе. Все настроение создается исключительно за счет своеобразного способа формирования картинки. Все это можно сравнить с эффектом оживания картин: бывает так иногда, смотришь, смотришь на картину, и вдруг кажется, что персонажи на ней ожили и зашевелились.

Больше даже и добавить нечего. Иногда хочется описать нечто, что еще никто и никогда не видел, но возникает затруднение: не с чем сравнить, нет ничего такого, на что это могло бы быть похоже. Так и с этим мультфильмом, нужно просто смотреть.

После просмотра меня интересовал только один вопрос: для кого предназначалось это творение? Но мне кажется, что уж явно не для детишек...

Д. Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Обломов — диагноз или предназначение?

«Несколько дней из жизни И.И.Обломова». Еще совсем недавно Михалков снимал замечательные фильмы. Например, про жителей 19 века. Или просто про людей. Потому что по сути своей люди не меняются с течением веков. Одни и те же страсти, мечты и желания. И Обломовы никуда не подевались.

Что же такое обломовщина? Что в ней такого, что заставляет говорить про неё вот уже более ста лет? Тут нужно обратиться к первоисточнику, к книге. Все содержимое ее можно свести к одной фразе: описание жизни лентяя. Патологического. Что же здесь может быть интересного? Ровным счетом ничего. Если бы не одно НО. Гончаров удивительно ярко и эмоционально описал характеры как главного героя, так и лиц его окружающих. Описаны мысли, чувства и желания. В деталях. Размышлениям главного героя уделено много места в книге. Читая все его мыслительные упражнения, можно проникнуться образом мысли Обломова. Можно изучить его желания и сомнения. Попробуем в них покопаться.

Основной идеей апологетов обломовского образа жизни является идея о собственном пути русского человека. Не нужно нам ничего немецкого или английского, не нужно ничего нового, все и так хорошо. Все и так есть. Или было. Крыльцо разваливается и развалится. Деньги закончатся. Пироги будут съедены. А откуда же все это взялось? Если бы все только спали и мечтали, то кто напечет пирогов, кто сделает крыльцо? Кто в конце концов разбудит к обеду?

А вот тут очень кстати выходит на сцену Штольц. Тому не нужно рассказывать о необходимости деятельности. Его не нужно подталкивать. Но для кого все это делается? Формально — для самого Штольца. Но сможет ли он и ему подобные сами потребить все произведенное? Куда девать все их результаты труда? Может и Обломову достанется с барского плеча?

Штольц и Обломов, вполне добродушно соседствующие, одновременно являются отталкиваемыми и притягиваемыми полюсами жизни. Они составляют некий баланс между производством и потреблением всего, что есть в жизни. Не могут они существовать отдельно друг от друга. Они являются примером всего положительного и отрицательного в жизни, в неком идеализированном виде, конечно. И не будь Обломов таким милым и беззащитным, быть ему примером самого отрицательно человека в жизни. Как может прожигатель жизни быть примером для особого пути развития России? Ведь для того, чтобы было чего прожигать, нужно сначала это что-то создать. А как может что-то создать замасленный тюфяк? И дело здесь не в том, русский он или немец. Все заключается в простом выборе: либо ты сам определяешь направление своей жизни, либо жизнь тащит тебя за собой по течению. В понятие жизни я вкладываю в первую очередь окружение человека и прежде всего людей.

Почему Обломов всегда рад видеть Штольца? Но только видеть, он не готов идти за ним, не готов следовать его советам. Может просто потому, что он является его идеалом, воплощением всех несбыточных мечтаний Обломова, несбыточным идеалом. Несбыточным не потому, что этого невозможно достичь, а потому, что нет ни сил, ни желания даже попробовать приблизиться к нему. Такое явное признание самого Обломова превосходства Штольца ну никак не вписывается в образ особого русского пути.

Я думаю, что автор очень бы удивился, узнав, что его отрицательному персонажу Обломову приписывают эдакие глубокие философские мотивы. Глубоко несчастный в своей неспособности любой деятельности, осознающий свою беспомощность и верящий в чудо своего внезапного превращения по щучьему велению, Обломов никак не может быть идеалом будущего человека и России, и других мест планеты.

Все это мне видится в книге и в кино. Фильм является прекрасным переносом первой половины книги на экран. Жаль, конечно, что вторая половина книги уместилась в несколько фраз за кадром. В ней нет ничего ироничного из первой половины. Обломов постарел, окончательно закрылся в своей раковине лени и окончил свою жизнь печально и тоскливо. Нужно бы было снять Михалкову вторую часть фильма. Публика наша кино смотрит с большим удовольствием, нежели читает книги. Может быть, тогда широкие массы были более осведомлены об обстоятельствах жизни великого Обломова и меньше бы слушали бред о его особой миссии.

Если вам нравиться видеть в книге сочетание сюжета и прекрасного слога — это ваша книга. То, что действие происходит в 19 веке, нисколько не мешает восприятию. Скорее это помогает отвлечься от повседневной суеты и взглянуть на качества человеческой души несколько отстраненно. А уж если книга вам может служить источником философских размышлений в принципе, то чтение может быть не только увлекательным, но и познавательным.

Фильм в первый раз я увидел очень давно. С тех пор я его пересмотрел не один раз. Любое кино, снятое по книге, может быть хорошим только при одном условии: точная передача настроения книги. Точное отражение настроения читателя. Все это присутствует. Все время просмотра не возникает ощущение неестественности происходящего, не хочется почесать нос и пожевать попкорн. Не хочется ничего, кроме как смотреть. А потом еще раз перечитать книгу.

Д. Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Ночной портье - сон после ужина

Неоднократно приходилось слышать имя И.Шоу. Как сценариста, как автора книг, по которым снимали кино. Читать не приходилось. Но как только в поле зрения попала книга «Ночной портье», о которой я не встречал ни одного плохого отзыва, я решил ее немедленно прочитать. Во-первых, потому, что в моих правилах читать то, что считается классикой жанра или эпохи, во-вторых, потому, что ни один фильм, где засветился И.Шоу, мне не понравился. Прочитал. Я не собирался писать о том, что мне не нравится. Рецензии планировались только для приятных для меня ощущений. Но нужно сделать исключение. Нужно открыть глаза мировой общественности.

Не знаю, кто г-н Шоу по национальность (вроде у него русские корни), но стиль этот мне порядком поднадоел, еще во времена чтения детективов 70-х годов, пришедших из Америки. Это когда нужно собрать все в кучу, из того, что должно нравиться публике, и попытаться сварить хоть что-то напоминающее приличное чтиво. Это как очень поздний ужин после трудного дня. Усталый возвращаешься домой за полночь и тебе все равно, чего есть. Просто набить желудок и упасть спать. И начинает сниться всякая дрянь, мешанина не поддающаяся никакому анализу, но оставляющая неприятный осадок. Так и эта книга, странная, как поздний ужин, со странными воспоминаниями по прочтению.

В большинстве обзоров про эту книгу было написано что-то типа «простой человек попадает в мир богатства и...». Нет! Эта книга про то, что простой человек не должен иметь денег, просто потому, что он не знает, что с ними делать. И про то, что все люди делятся на касты и переход в другую касту невозможен в силу генной врожденности. Еще там написано про то, что только деньги делают человека счастливым и талантливым. Бедный человек, да и даже просто небогатый человек — никчемен. Его роль в жизни — роль статиста, фона для жизни аристократии. Более бредового подхода в разделе человечества на группы я еще не встречал. Более циничного рассказа о том, что удел ребенка рабочего ему был выделен сразу при рождении и шансов изменить что-то нет в принципе, но... Ему может повезти и он получит деньги. Не заработает, на это ему мозгов не хватит, а стырит где-нибудь при случае. Причем, если будет хоть малейший шанс — тырить деньги нужно обязательно. Потому, что это единственный шанс в жизни стать настоящим человеком.

А вот кто у нас настоящий человек? Он богат, он с детства учится тратить деньги. И вести себя в обществе. Всё! Все остальное неважно. Деньги сами буквально лезут в карманы того, кто их уже имеет. И чем больше у тебя денег есть, тем стремительнее приток новых сумм. И еще: ни в коем случае не нужно поддаваться на провокации со стороны чувств. Например, любовь или порядочность. Это не для настоящих людей. Главное — это хорошо выглядеть и иметь много денег.

Но все это можно было бы пережить при наличии нормального текста или сюжета. Но увы. Временами автор пишет просто чудесно, но по большей части ощущение такое, что ему нужно было просто написать некоторое количество страниц. Именно на эти моменты приходятся и самые скучные моменты сюжета. Автор начинает размышлять на какие-то философские отстраненные темы, никак не вписывающиеся в общий смысл романа. Например, обсуждение порноиндустрии занимает значимый кусок текста. Видимо, это очень важно для всего человечества. Я бы даже сказал, что такие моменты выглядят как минимум нелепо. Да и сюжета как такового нет. Лично меня до конца текста довело только желание узнать: убьют или нет главного героя. Все остальное ужасно скучно и неестественно. Попытка на основе якобы детективной истории показать нечто из внутреннего мира человека. Ужас. Нет ни детектива, ни внутреннего мира. Череда не связанных между собой картинок. Довольно средненького качества.

Вывод один: чтение этого произведения — потеря времени, никчемная вещь.

Д. Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Музыка на тротуаре

Классическая музыка это не только сложные выкрутасы Генделя, но кто об этом знает? В советское время было одно из немногих положительных обстоятельств: всвязи с практически полным запретом музыки популярной, нужно было как-то заполнять музыкальный вакуум. Наряду с музыкой народов СССР наполнение производилось и классической музыкой. Были и шедевры, были и совершенно скучные вещи, но они звучали и оседали где-то в глубине памяти.

Учитывая, что сегодняшнее наполнение эфира рассчитывает не политсовет КПСС, а зрительские потребности, рассчитывать на массовое проникновение в эфир классической музыки не предвидится. Она может стать чем-то, что слушают «избранные». Это неправильно. В классической музыке можно найти множество прекрасных мелодий. Но кто о них знает?

В свое время была практика, когда духовые оркестры играли на улицах городов. Или в парках, на площадях. Можно было послушать вальсы и прочие произведения для оркестров. Жаль, что этого сейчас нет. Наверняка, данное мероприятие привлекло бы множество публики. Специально далеко не каждый променяет посещение ночного клуба на выступление струнного квинтета, а вот проходя между делом через парк можно остановиться на 15 минут послушать Штрауса. Может и ничего не останется в памяти после первого прослушивания, но вот после многочисленных соприкосновений с оркестром есть шанс приобщиться к миру классической музыки.

Дайте людям шанс узнать о существовании классической музыки. Пустите оркестры в парки городов. В любом случае невозможно узнать о чем угодно, если не иметь возможности попробовать это лично. Не любить ананасы можно только с момента их дегустации.

Д. Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Старик и море

Как-то не тянуло меня почитать Хемингуэя. В силу целого ряда причин. Но попалась мне в руки одна, единственная книга, которую я прочитал — Старик и море. Вот теперь думаю, читать что-нибудь еще или нет. Удивительная книга.

Я книги читаю с одной из двух целей: посмотреть, чем закончится и под настроение. Вторая категория книг крайне узка. Литература завалена огромным количеством сюжетов, персонажей. Гигантомания завладела чуть не каждым писателем. Иногда кажется, что все писатели хотят иметь возможность предоставить читателю возможность заставить все его полки в доме исключительно собственного производства книгами. Вспоминается закон перехода количества в качество, только вот знать бы еще, когда он сработает.

Впрочем, не все стремятся удивить читателя размахом сюжета. Кое кто считает, что страсти и размышления одного единственного человека куда как важнее политической картины вселенной. Кто-то из них наверняка копирует героев с себя, кто-то внимательно присматривается по сторонам. Но Хэмингуей наверняка смешал все то, что он думал сам и слышал от других для того, чтобы получился Старик, которого смог бы вспомнить каждый.

Не совсем понятно мне название книги, я бы назвал ее Старик и мальчик. Своеобразный круг жизни человека. Немного про сюжет. Старик-рыбак остался без мальчика, его ученика, и ушел в море. Его долго преследовали неудачи и в этот День он надеялся вернуть Удачу. Он считал, что ему должно повезти. И ему повезло, но только для того, чтобы почувствовать свое бессилие и безразличие к неудаче. Несколько дней он был в море, и за это время и с мальчиком и со стариком произошло много изменений, внутри. Пожалуй, все.

Так что же может зацепить в таком тривиальном сюжете? Все! Читаешь эту книгу и невольно и неуклонно вползаешь в душу и мысли старика. Вместе с ним начинаешь видеть окружающий его мир. Отличное изложение, неспешное, но вместе с тем не погружающее в сон. Он иногда думает, временами начинает говорить сам с собой вслух. Он один в море и при случае он поговорит и с морем. Он абсолютно уверен в том, что и как нужно делать, но вместе с тем он уже не в состоянии быть уверенным, что у него хватит на это сил. Последний шанс доказать и себе и всем, что он еще не готов просто доживать свой век. Мальчик, до этого смотревший на старика с сочувствием, после возвращения старика одновременно с победой и поражением, решает, что теперь только он сможет помочь старику дожить остаток лет по-настоящему.

Читая книгу невольно начинаешь сопереживать все события с героями. Книга захватывает и читатель становится одним из действующих лиц: стариком или мальчиком. Они не идеальны, но в том их прелесть. Они несут в себе черты и качества, которые есть практически в каждом из нас. Это не супергеройство и не буйная отвага. Это страх и надежда, тоска и радость, желание жить. Это то, что придает нашей жизни отличие от жизни книжного шкафа. Мы одновременно предсказуемы и последовательны, но иногда действуем не благодаря, а вопреки. Мы иногда сами не можем понять, зачем это было сделано, для кого. Чтобы доказать себе или для того, чтобы увидели окружающие. Мы просто люди и мы необъективны в отношении к себе.

Разумеется, эту книжку не получится почитать в любом месте. Общественный транспорт и электричка не дадут возможности полностью погрузиться в мир книги. Диван, тишина и отсутствие лимита времени на чтение — вот что нужно для получения удовольствия. И лучше, чтобы книга была в твердом переплете.

Прочитайте Старик и море и может быть Вы найдете ответы на вопросы, которые до этого дня Вас даже не интересовали.

Д. Мусатов

Дмитрий Мусатов,