Графоманский сайт

«Хронограф» —

Гримасы кризиса

Неоднократно приходится читать фразу «Кризис не только сложности, но и возможности». Видимо, так оно и есть. По моим наблюдениям, стало меньше машин вокруг дома. Соответственно, стало легче парковаться. Разве это не прекрасно?

Возможно, что кого-то подобное положение вещей не очень радует. Нечего стало ставить на стоянку. Но ведь у них, как и у меня, пропала проблема парковки.

Однако, про возможности. У нас в подъезде появился ковёр.

В кризис принято говорить о потерях, а тут такая находка. Идя по ковру в парадном, нетрудно представить себя аристократом забыть о кризисе. Мягкий ковёр в состоянии гасить не только звуки, но и печали.

Жаль, но лежал ковёр недолго. Потом его убрали. Кто-то положил, кто-то убрал. Кто-то теряет, кто-то находит.

Дмитрий Мусатов,

Советский человек не воровал

На фоне текущей борьбы с коррупцией довольно часто попадаются ссылки на опыт Советского Союза. На мой взгляд, это совершенно неуместно. РФ и СССР — совершенно разные страны. Географически они близки, но вот психология граждан не имеет ничего общего.

Житель Советского Союза постоянно слышал о коллективе. Он не мог жить один. В течении дня или жизни он переходил из одной ячейки общества в другую. Семьи были большие, вместе жили дедушки, дочери и внуки. На работе постоянно рассказывали о коллективе, как основе общества. У человека не было шансов осознать себя, как индивидуальность. Человеку не позволяли жить индивидуально. Для покупки автомобиля требовалось согласие профсоюза, так же как и для посещения санатория. Пьяницу могли (и даже обязаны были) взять на поруки его коллеги, а колхозники могли (по крайней мере теоретически) выгнать председателя колхоза.

О индивидуальном зарабатывании денег не могло быть и речи. Только государственные предприятия и чем больше они будут, тем лучше. Официально. Мелкие заработки были, но о них государство молчало. Сделать кому-то сарай или повесить полки — это не могло быть главной статьёй дохода. При этом всё, что делалось на заводах, из чего делалось и чем всё это делалось считалось государственным. А поскольку государство у нас было одним обществом, то всё это было общественным. Но словах.

На словах всё это было общим. А раз так, то каждый считал своим правом периодически забирать из общественного амбара свою часть. Учитывая всеобщий дефицит в магазинах, это было даже необходимо. Для конкретных людей. Где взять дрель, если её нет в магазине? На работе. Болтики, винтики? На работе. Бензин для собственного авто, цемент и доски? Правильно! Ничего этого не было в продаже, но было на работе. Если не у тебя, то у соседа. Потом обменять. Вспомните «Мимино» и разговор про ботинки и школьные парты. Кто на чём сидел, то и менял на всё остальное. Это никто не считал за воровство, если всё кругом общее, то как можно воровать у самого себя? Главное — знать меру.

Мера была достаточно условна. Унесённые вещи и материалы не должны были остановить общий производственный процесс. Это осуждалось. Нельзя было уносить вещи, находящиеся на попечении у другого коллектива. И уж чего нельзя было совсем, так это тащить больше, чем окружающие. Это было страшным грехом. Государство считало иначе, любая попытка утянуть что-то с работы считалась преступлением. В этом было противоречие между государственным взглядом на собственность и личным. Но поскольку ловили часто, а сажали редко, то граждане отказывались верить в святость государственной собственности.

Таким образом, в СССР параллельно существовали две теории собственности. Одна лоббировалась государством, по другой жили граждане. Сейчас в основном рассказывают о официальном положении вещей, но он не отражает действительности. Редко говорят, что воровали все — это тоже не так. Я вполне допускаю, что советское государство сознательно закрывало глаза на мелкое воровство, чтобы хоть как-то обеспечить граждан необходимым.

Дмитрий Мусатов,

Выходной на даче 12 июня. Мороз.

В прошлом году я получил первый урожай винограда, судя по всему в этом сезоне придётся обойтись без винограда. Мороз убил все листья.

Мороз был не сильный, но виноград выглядел очень плохо. Сейчас листья начинают очень медленно восстанавливаться.

Новой молодой поросли нет совсем. Однако, радует, что старые лозы остались живы.

Шиповник как-то странно цветёт, интересно, какой получится урожай.

Кстати, муравьи даже не пытаются выращивать тлю на шиповнике.

Июнь 2017.

Дмитрий Мусатов,

Выходной на даче 6 июня. Ирисы.

Ужасно нравятся мне ирисы. Очень необычно и красиво.

Два сорта, которые растут на даче, обычно цветут в разное время, но в этом году всё немного спуталось.

Второго сорта всё никак нет.

Ландыши отцвели стремительно, даже не удалось сфотографировать.

Ирисы по крайней мере никуда не пропали.

А вот ещё какие-то милые цветочки.

Скоро должны быть пионы.

Июнь 2017.

Дмитрий Мусатов,

Человеческая справедливость

Если немного углубиться в дебри психологии принятия решений человеком, то возникает вопрос: откуда у человечества взялась система правосудия?

Человек жаждет быстрых и красивых решений. Человек не хочет долго и нудно разбираться в чём-то. Поиск доказательств, выискивание логических связей, всё это отнимает много времени и не гарантирует успеха. Можно годами искать водителя, сбившего пешехода, но так и не найти его. Это никому не нравится, кроме сбежавшего. А что нравится обывателю? Вечером в понедельник посмотреть репортаж о сбитом пешеходе, а во вторник вечером увидеть негодяя в суде, а лучше в тюрьме. Это нравится практически всем.

Как же добиться быстрых решений? Наплевав на справедливость в текущем понимании законности. Лучше всего быстро арестовывать того, кто не нравится в силу субъективных причин, но на крайний случай можно любого незнакомца. Сами подумайте, не двоюродного же брата обвинять? А тут местный уродец, который никому не нравится и к тому же машина у него некрасивая. Пусть садится он. И все будут довольны, несчастного пешехода отомстили, к тому же от местного уродца избавились.

Сейчас сложная система, с адвокатами, прокурорами и судьями, с поиском доказательств и сличением отпечатков пальцев. Одного подозрительного внешнего вида недостаточно, по крайней мере так считается. Судебный процесс может идти годами. Результат процесса может соответствовать закону, но не соответствовать понятию справедливости. Человек вообще считает справедливым только то, что ему нравится. Так откуда же взялось понятие объективной справедливости, закона?

Поиск доказательств и мотивов — удел немногих. Тем не менее, законность и суд существуют. Это не может не радовать, но при первой возможности человек стремиться к справедливости быстрой, а не законной. Откуда же взялось правосудие?

Дмитрий Мусатов,