Графоманский сайт

Сериал — величайшее изобретение человечества и несравненный убийца свободного времени. Появившись на экране однажды, он остался на нём навсегда. Это я говорю в прямом и переносном смысле, потому как некоторые сериалы сопровождают по жизни целые поколения. Кстати, может это кому-то жизнь продлит, ну как помереть раньше, чем закончится сорок девятый сезон.

Есть сериалы дешёвые по всем показателям: жиденькие декорации, никчёмный сценарий, случайные актёры. Есть сериалы по своему профессионализму сопоставимые с хорошими фильмами. Есть сериалы на несколько серий, а есть на несколько лет. Насколько хорошо сохраняется сериал с годами?

Всем известно, что вечно свежего ничего не бывает. Рыба, даже та, которая никогда не покидала морозильника, поздно или рано становится несъедобной. Срок жизни есть даже у камней. Мне кажется, что и сериал с годами теряет свою свежесть и даже может находится присмерти. Любой нашумевший сериал всегда начинает с оригинальной идеи. Например, мафиози на приёме у психоаналитика. Свежие и необычные идеи в хороших руках плавно превращаются в популярные сериалы.

Появляется сценарий, приходят актёры, начинаются съёмки. Всем всё интересно, зрителям нравится смотреть, актёрам нравится свалившаяся слава, сценаристам нравится выискивать новые обороты сюжета, а бухгалтерам нравится считать прибыли. Но идут годы и появляются новые сезоны. Писать сценарии с каждым годом становится сложнее и сложнее. Сами подумайте, насколько интересно зрителю день за днём смотреть на разговоры у психоаналитика, ну что там может быть новенького каждую серию. Года за три можно переговорить практически все темы, а ходить кругами по одним и тем же темам зритель не особо любит. В принципе-то конечно можно, но тогда, увы и ах, придётся расстаться с титулом Культового Сериала. Сценаристы начинают нервничать и временами заниматься полной ерундой. Их можно понять, ситуация сложная. Приходится им, просто приходится, разбавлять сюжет всякой ерундой, потому как фантазия уже иссякла.

Артистам это не нравится. Во-первых некоторым уже не нравится, что все забыли про их великолепного Гамлета в школьном кружке и помнят только содержателя борделя, а во-вторых, как правило, с претензиями о некоторых странных поворотах сюжета зрители почему-то обращаются не к сценаристам, которых большинство зрителей даже ни разу не видели в лицо, а непосредственно к исполнителям. И чем больше снимается серий, тем меньше становится простого восторженного визжания и всё больше становится претензий и вопросов. Кому же это понравится?

Только бухгалтеры продолжают радоваться ручейку поступающих денег, правда уже вполголоса, потому что доходы падают. Но расходов уже почти нет, декорации давно изготовлены, костюмы давно пошиты, живи и радуйся. Но радуются только бухгалтеры. Всем остальным уже скучно.

Это касается почти любого сериала: после третьего сезона начинаются странные вещи. Вместо эмоций приходят истерики, сюжет пытаются заменить намёками и предчувствиями. Полная дурь выдаётся за неожиданные обороты сюжета и для пущей важности пытаются найти и использовать в дело детские страхи и недержание. Кто-то может подумать, что это для интереса зрителя? Нет, просто сценаристы исписались.

Может и есть такие сериалы, в которых качество литературного материала не падает с годами, но я такого не встречал. Невозможно хранить рыбу десятки лет, а сценарии к сериалу писать десятки сезонов без падения качества. Любой родник поздно или рано иссякнет.

Любой сериал имеет своего зрителя. Большая часть из них смотрят сериал до последней серии, но получают ли они одинаковое удовольствие от просмотра первой и последней серии? Некоторые даже облегчённо вздыхают, когда сериал заканчивается, сил бросить нет, но и силы смотреть заканчиваются. Единственно, кого можно понять, это получатели материальных выгод от сериала. Вполне естественно, что они выжимают прибыль по последней возможности. Но я бы законодательно запретил сериалы выпускать продолжительностью более пяти сезонов. Зачем мучить актёров и зрителей.

А пока продюсеры пытаются из каждой идеи получить по максимуму, это есть их прямая обязанность, зрители страдают, не в силах бросить просмотр, а телекомпании имеют полностью заполненную сетку вещания.

Д.Мусатов

Как только появились социальные сети, стали исчезать журналисты. Их никто не похищал, они просто перепрофилировались, кто в блогеры подался, кто — в управдомы. А всё почему?

Лет пятьдесят назад основная масса граждан получала информацию в основном через газеты и радио. Множество журналистов трудилось на множестве СМИ и по-другому быть не могло. Газеты печатали новости и их читали, их доставляли к потребителю новостей. Журналисту было невозможно пробиться к читателю минуя газету или радио. Не было более никаких каналов распространения информации, которые могли обеспечить быстрое распространение информации для большого количества потребителей. Можно было самостоятельно вывешивать свои фантазии на заборах или на рекламных тумбах, но сколько можно подобным способом вывесить листков и сколько человек это смогут прочитать?

Так что любой, кто хотел довести своё мнение до граждан или просто рассказать о чём-то интересном, должен был обращаться к работодателям — владельцам СМИ для трудоустройства. Главные редакторы придирчиво выбирали из возможных кандидатов наиболее достойных. Отбор был жестоким и не всегда цивилизованным. Однако, в результате подобной процедуры количество случайных людей в редакциях удавалось свести к минимуму. Практически невозможно было быть журналистом время от времени, этим нужно было жить.

Сегодня всё по-другому. В интернете присутствуют практически неограниченные возможности для распространения людой информации кем угодно. Если раньше всё печатное слово кем-то контролировалось и проверялось, то сегодня, читая интернет, нужно отдавать себе отчёт, что основную массу информации даже автор не проверяет.

Сегодня любой может стать журналистом, достаточно завести страничку где-нибудь в социальной сети или даже обустроить свой сайт. Можно говорить о чём угодно и не париться, можно домыслы выдавать за факты, можно просто врать — никто не мешает. Естественно, этим сейчас пользуется огромное количество обитателей интернета. Ещё больше читателей с разинутым ртом, которые считают именно интернет источником объективной информации, рассадником правды и справедливости. Разбираться в истоках и следствиях этого всего я не собираюсь, однако, хочу заметить, что именно интернет, с его якобы безграничными возможностями получения новостей, убивает журналистов как класс. Нет более достаточного спроса на печатную продукцию, чтобы те могли жить за счёт самофинансирования. Газеты в печатном виде закрываются одна за другой, а журналисты вынуждены переквалифицироваться в управдомы.

Некоторые, впрочем, подались в блогеры, но это совсем другая песня. Это не журналисты, это предприниматели. Они вынуждены предпринимать множество усилий, чтобы стать заметными на фоне себе подобных. Тут главное не стиль и не слог, тут главное привлечь к себе внимание публики. Без внимания не будет привлечения денег, в прямом или косвенном виде, и не будет возможности этим жить. При таком раскладе искусство писателя становится не очень актуальным, главным становится талант предпринимателя.

Журналисты из скончавшихся газет вполне могли бы перебраться в писатели, но вот беда — книги тоже не очень востребованы, налицо передел рынка труда. Журналисты не перевелись как класс, их стало гораздо меньше и вполне возможно, что конкуренция у них усилилась. А вместо квалифицированных журналистов на просторах интернета появилось множество блогеров сомнительного качества. Хорошо это или плохо каждый решает сам для себя. С одной стороны появилось множество источников объективной информации, с другой — докопаться до них через горы всякого хлама весьма непросто. Ещё хуже то, что существует огромное количество людей, которые готовы верить всему, что написано.

Рынок труда меняется постоянно, появляются новые профессии, новые специальности, это нормальное течение жизни. Но иногда, оценивая эти изменения, начинает казаться, что изменения не делают мир лучше. Наверняка, это когда-то всё устаканится и примет цивилизованный вид, только сейчас это не радует.

Д.Мусатов

Единственным биологическим видом на Земле с возможностью абстрактного мышления является человек. Все остальные существа движимы исключительно инстинктами. Они ищут еду, продолжают свой род совершенно не отвлекаясь на посторонние мелочи, не имеющим отношения к процессу выживания. Если лиса или волк замерли в неподвижности, то означать это может только одно — где-то рядом добыча, ну или враги. Человек может зависать в состоянии задумчивости просто так, особенно на работе.

Довольно часто на свой вопрос можно услышать ответ «а я подумал...», например, на вопрос о непосещении субботнего футбола можно услышать «а я подумал, что дождь будет». Это чудесно, что человек использует свою возможность мыслить, только что из этого получается? Вместо того, чтобы посмотреть прогноз погоды, человек начинает усиленно думать. Он строит прогнозы исходя из непонятных предпосылок, выковырянных из носа, вместо того, чтобы просто посмотреть прогноз.

Но не только прогноз погоды может родиться в воспалённом воображении в процессе жизни. Человек может додумать всё и за весь окружающий мир. Вот, например, подарили на 8 марта полотенце, это что такое? Может намёк на то, что от меня постоянно пахнет потом и мне нужно чаще мыться? А если подарили маникюрный набор, то это намёк на безобразные ногти? На первый взгляд вполне логично звучит, попробуем посмотреть вглубь. В глубине вполне может оказаться всё совсем не так. Полотенце стало подарком только потому, что по мнению дарящего оно очень подходило под цвет банного халата, а косметический набор был единственным предметом нужной ценовой категории в магазине по дороге на день рождения. Всё очень просто, дарящий вспомнил о подарке только за 30 минут до начала мероприятия и набор просто попался под руку.

Поиск информации, необходимой для принятия любого решения отнимает некоторое время и приходится прилагать какие-то усилия. Нужно куда-то идти, с кем-то говорить. Не факт, что всё получится быстро, да и вообще нет никакой гарантии, что всё получится. А у себя в голове всё можно состряпать за секунду. Главное — убедить себя, а в этом человечество преуспело.

В нашем современном обществе присутствует кризис общения. Даже может быть — кризис слушателей. Все думают, все мыслят себя мыслителями, а рассказать это некому, все говорят. Плюс к этому добавился кризис политкорректности. Говорить всё, что хочется, стало очень опасно. Производителя шоколадных фигурок обвинили в расизме, он де намекал на неполноценность негроидной расы. После этого подумаешь, стоит ли разевать рот вообще. Постепенно человек из осторожности где-то внутри себя начинает взращивать эгоизм.

Люди перестают смотреть вокруг себя, отчасти из-за страха, отчасти из-за эгоизма. Отсутствие общения реального компенсируется наличием виртуальных собеседников и психоаналитиков. Виртуальные собеседники могут появиться, например, в социальных сетях, а ещё, иногда, они заводятся в собственной голове. А вот как появляются и размножаются психоаналитики — неизвестно, но спрос на них высок. Почему? Хотя и за деньги, но с ними можно поговорить о чём угодно. В принципе, можно даже сказать, что деньги берутся за гарантию отсутствия угрозы судебных исков по результатам беседы, за возможность свободного общения.

Что же в результате? Общество, в его первобытном понимании, на сегодняшний момент отсутствует. Есть набор индивидуалов, с полным отсутствием общественных интересов. Нет общего дела, есть личные задачи. Дорожник делает дорогу не для водителя, а для своей зарплаты, стоматолога интересует только гарантийный срок, а врача отчётность волнует больше, чем процесс выздоровления. Видимо поэтому водители готовы переехать всех дорожников во время их работы, несмотря на желание иметь хорошие дороги, а пациент стоматолога сочиняет текст иска ещё до того, как сел в кресло просто потому, что ему страшно.

Мир перестаёт быть общим, он постепенно становится личным. Каждый житель планеты пытается зарезервировать за собой личный кусочек поверхности и даже воздуха. Отсутствует общая цель и задачи стали индивидуальными. В погоне за свободой личности умирает общество и общение. Старушки умирают и никто не решается нарушить их личное пространство, во избежании судебных проблем прохожие не замечают падающих на тротуар от сердечных приступов. Мир меняется, но при этом практически все хотят индивидуальной свободы для себя, при полном отсутствии желания дать подобную свободу всем остальным. Среднестатистический человек пока ещё не понял, что получая личные свободы, он теряет общественные преимущества, и чем больше личных свобод будет у человека, тем больше шансов умереть подползая к телефону без надежды, что на твой крик кто-то обратит внимание.

Человечество растёт, болезни роста неизбежны, а лекарство изобретается после появления новой болезни, а не до того. Будем надеяться, что лекарство от индивидуальности появится раньше полного вымирания. А пока давайте подумаем, нужно ли сверлить дырки в стенах в 22-59. Давайте постараемся использовать способность к мышлению по прямому назначению.

Д.Мусатов

Есть что-то средневековое в косвенных доказательствах. Может кто-то не помнит, но тем не менее ещё не так давно для доказательства вины самих доказательств не требовалось. Средневековье, разбор дела по обвинению в колдовстве. Девушку на стуле опускают в воду и ждут, долго ждут, потом вынимают. Если померла — значит не ведьма и можно хоронить на кладбище, если выжила — значит ведьма и будет сожжена на костре. Прикольная система определения, вы не находите? В любом случае все померли. Тянет это на правосудие?

Ближе к 20 веку всё уже не так плохо. Костры отменили, да и с самим существованием ведьм всё чаще возникали проблемы. В ход пошли капли крови на подозреваемом и наличие алиби. Вроде как жизнь налаживается и стоит ждать больших перемен. На это надеется множество людей и адвокатов. Именно они, адвокаты, и стали движущей силой стремительных перемен в правосудии. Для существования адвокатов непременно нужно, чтобы была некоторая состязательность в процессе выяснения правды и поиска виновного. При наличии потенциальной возможности выбраться из-под обвинения целым и невредимым, очень многие не пожалеют всех своих состояний для обретения спокойствия. И адвокаты много сделали, чтобы суд не смог в одиночку решать, казнить или миловать.

На дворе 21 век и адвокаты составляют немалую часть общества, но тем не менее о совершенном правосудии и гарантированном осуждении пока и речи нет. До сих пор людей пытаются осудить по косвенным доказательствам. Что такое косвенные доказательства? Это когда суд решает, что у обвиняемого была возможность совершить преступление и этот самый обвиняемый очень даже мог этой возможностью воспользоваться. Повторю, доказано не деяние, а только возможность совершения такового. Ну и, конечно, ни у кого другого такой возможности не было. Иногда это действительно позволяет привлечь преступника к ответственности, но мне кажется, что в основном это позволяет следствию при отсутствии лишних движений чувствовать себя на коне. Очень удобно схватить кого попало и размышлять о его виновности. Это гораздо проще, чем метаться в поисках неизвестного.

При возможности обвинить человека только на основе косвенных доказательств всегда(!) присутствует очень высокая вероятность обвинить не того. В основе подобного способа обвинения лежит непременное желание найти виноватого. Берётся всё, что находится в зоне видимости и из наличия выбирается виноватый, или крайний. Но кто сказал, что всё необходимое лежит в одном шаге от расследования? Может так статься, что настоящий преступник был случайным прохожим и через пару дней тот спокойно загорал уже на другом конце материка, вполне может быть, что красные носки носят не только убийцы, а кровь могла оказаться на одежде при спасении человека, а не при попытке убийства. Всё может быть, особенно принимая во внимание, что людям свойственно скрывать некоторые аспекты жизни.

Жизнь человека странна и полна неожиданностей, кто сказал, что правду будет найти легко и просто. Прокурор может тщательно скрывать свои ночные похождения в публичных домах и при этом требовать смертной казни для человека, у которого странным образом погибла любовница. Конечно, если бы про это узнала жена, то состояние могло растаять на глазах, но может ли это стать причиной для убийства? Прокурор, который каждый день ходит примерно по той же дороге, может посчитать, что это вполне естественно. И всё!

Может ли жизнь человека зависеть от предположений и ощущений окружающих? Сегодняшняя система правосудия считает что может. Не хочется верить, что это сделано только для того, чтобы отчётность о раскрываемости была намного лучше. И уж совсем непонятно, почему адвокатская братия никак не может это побороть. Может для того, чтобы увереннее держать на крючке клиента? Представьте себе, что всё на суде зависит от того, насколько красноречиво будет выступать адвокат. Не будет ли красноречие зависит от количества нулей в чеке? Очень не хотелось бы так думать.

Но так или иначе, косвенные доказательства всё ещё вполне благополучно чувствуют себя под солнцем, несмотря на общие старания гуманизировать нашу жизнь и направить её в исключительно правовое русло. По-прежнему время от времени выплывают наружу истории, как по многу лет сидят в тюрьме люди, которые просто оказались не в то время и не в том месте. Но правозащитники могут с гордостью рассказывать, что у нас теперь не идентифицируют ведьм с помощью утопления.

Д.Мусатов

Попалась мне статья, но особенно заинтересовало обсуждение: http://www.3dnews.ru/offsyanka/909728. Выскажу и я своё мнение.

Почему все обсуждающие защищают одну из сторон конфликта? Кто-то любит Яндекс, кто-то пользуется сервисами Гугла. Это вполне нормально, поскольку у каждого пользователя компьютера свои представления о удобстве пользования и качестве услуг. Не буду кого-то защищать, но лично мне оба сервиса не симпатичны в своём стремлении мне угодить. Гугл в интернете надоедает мне несколько чаще, постоянно пытаясь подсунуть свой браузер, которым я никак не собираюсь пользоваться. В телефоне под Андроидом тоже не всё благополучно. Допустим Гугловские карты или клиент Gmail постоянно торчат в памяти и что-то там делают и выковыривать их оттуда не просто. В свою очередь яндексовские почтовый клиент и карты тоже не могут спокойно сидеть, пока мой телефон функционирует.

Но при всём при этом есть одно «Но»: Гугл первым начал войну за умы и кошельки пользователей Андроида, просто запретив размещать яндексовские сервисы под страхом отлучения. Гугл использовал все, именно все, способы для получения монопольной возможности получать прибыль. Яндекс несколько пораздумывал и решил действовать совершенно адекватно, то есть запустил все способы получить свою аудиторию. В чём разница, если откинуть сроки начала действий?

Лично я никаких различий не вижу, обе стороны настроены весьма решительно и без намёка на желание кому-то уступить. Но никто про это даже не вспомнил, все разделились строго за кого-то. Откуда же в нашем обществе и почему такая жёсткая градация - либо с нами либо против нас. Яндекс просто начал действовать так же как и все, и Гугл, и Микрософт, и прочие игроки этого рынка постоянно с кем-то судятся и что-то у кого-то пытаются отсудить. Но это никого не смущает, каждый непременно хочет доказать, что истина в этом споре у одной из сторон. Получается, что все участники споров подобному этому просто отстаивают свою идеалогию и истина никому не нужна.

Две компании решают свои финансовые задачи, делят рынок и в том числе нас, а практически все видят в этом только идеологию. Компании используют всех этих доброхотов для зарабатывая, при чём на этих же самых людях. Где логика? Почему все участники обсуждения, включая автора статьи, не видят финансовой стороны дела? Почему бы всем не увидеть отчёты о прибыли компаний и не успокоиться? Но увы, все защищают свою любимую компанию. Мне вот кажется, что голосовать за любимую компанию нужно не вымарывая грязью её конкурентов, а поддерживая всеми способами, в том числе и деньгами, своих любимцев. Обругав конкурента, невозможно сделать своего любимца лучше.

Однако, у нас практически нет желающих посмотреть на всю эту возню вокруг денег не из кучи дерущихся, а откуда-нибудь сверху, чтобы быть над схваткой. А в это время маркетологи всех этих компаний будут строить планы, как бы ещё задействовать массы заинтересованных пользователей в своих целях. И эти массы будут идти, ведомые умелыми пастухами, считая, что всё это исключительно их заслуга.

Д.Мусатов