Графоманский сайт

Есть что-то средневековое в косвенных доказательствах. Может кто-то не помнит, но тем не менее ещё не так давно для доказательства вины самих доказательств не требовалось. Средневековье, разбор дела по обвинению в колдовстве. Девушку на стуле опускают в воду и ждут, долго ждут, потом вынимают. Если померла — значит не ведьма и можно хоронить на кладбище, если выжила — значит ведьма и будет сожжена на костре. Прикольная система определения, вы не находите? В любом случае все померли. Тянет это на правосудие?

Ближе к 20 веку всё уже не так плохо. Костры отменили, да и с самим существованием ведьм всё чаще возникали проблемы. В ход пошли капли крови на подозреваемом и наличие алиби. Вроде как жизнь налаживается и стоит ждать больших перемен. На это надеется множество людей и адвокатов. Именно они, адвокаты, и стали движущей силой стремительных перемен в правосудии. Для существования адвокатов непременно нужно, чтобы была некоторая состязательность в процессе выяснения правды и поиска виновного. При наличии потенциальной возможности выбраться из-под обвинения целым и невредимым, очень многие не пожалеют всех своих состояний для обретения спокойствия. И адвокаты много сделали, чтобы суд не смог в одиночку решать, казнить или миловать.

На дворе 21 век и адвокаты составляют немалую часть общества, но тем не менее о совершенном правосудии и гарантированном осуждении пока и речи нет. До сих пор людей пытаются осудить по косвенным доказательствам. Что такое косвенные доказательства? Это когда суд решает, что у обвиняемого была возможность совершить преступление и этот самый обвиняемый очень даже мог этой возможностью воспользоваться. Повторю, доказано не деяние, а только возможность совершения такового. Ну и, конечно, ни у кого другого такой возможности не было. Иногда это действительно позволяет привлечь преступника к ответственности, но мне кажется, что в основном это позволяет следствию при отсутствии лишних движений чувствовать себя на коне. Очень удобно схватить кого попало и размышлять о его виновности. Это гораздо проще, чем метаться в поисках неизвестного.

При возможности обвинить человека только на основе косвенных доказательств всегда(!) присутствует очень высокая вероятность обвинить не того. В основе подобного способа обвинения лежит непременное желание найти виноватого. Берётся всё, что находится в зоне видимости и из наличия выбирается виноватый, или крайний. Но кто сказал, что всё необходимое лежит в одном шаге от расследования? Может так статься, что настоящий преступник был случайным прохожим и через пару дней тот спокойно загорал уже на другом конце материка, вполне может быть, что красные носки носят не только убийцы, а кровь могла оказаться на одежде при спасении человека, а не при попытке убийства. Всё может быть, особенно принимая во внимание, что людям свойственно скрывать некоторые аспекты жизни.

Жизнь человека странна и полна неожиданностей, кто сказал, что правду будет найти легко и просто. Прокурор может тщательно скрывать свои ночные похождения в публичных домах и при этом требовать смертной казни для человека, у которого странным образом погибла любовница. Конечно, если бы про это узнала жена, то состояние могло растаять на глазах, но может ли это стать причиной для убийства? Прокурор, который каждый день ходит примерно по той же дороге, может посчитать, что это вполне естественно. И всё!

Может ли жизнь человека зависеть от предположений и ощущений окружающих? Сегодняшняя система правосудия считает что может. Не хочется верить, что это сделано только для того, чтобы отчётность о раскрываемости была намного лучше. И уж совсем непонятно, почему адвокатская братия никак не может это побороть. Может для того, чтобы увереннее держать на крючке клиента? Представьте себе, что всё на суде зависит от того, насколько красноречиво будет выступать адвокат. Не будет ли красноречие зависит от количества нулей в чеке? Очень не хотелось бы так думать.

Но так или иначе, косвенные доказательства всё ещё вполне благополучно чувствуют себя под солнцем, несмотря на общие старания гуманизировать нашу жизнь и направить её в исключительно правовое русло. По-прежнему время от времени выплывают наружу истории, как по многу лет сидят в тюрьме люди, которые просто оказались не в то время и не в том месте. Но правозащитники могут с гордостью рассказывать, что у нас теперь не идентифицируют ведьм с помощью утопления.

Д.Мусатов

Попалась мне статья, но особенно заинтересовало обсуждение: http://www.3dnews.ru/offsyanka/909728. Выскажу и я своё мнение.

Почему все обсуждающие защищают одну из сторон конфликта? Кто-то любит Яндекс, кто-то пользуется сервисами Гугла. Это вполне нормально, поскольку у каждого пользователя компьютера свои представления о удобстве пользования и качестве услуг. Не буду кого-то защищать, но лично мне оба сервиса не симпатичны в своём стремлении мне угодить. Гугл в интернете надоедает мне несколько чаще, постоянно пытаясь подсунуть свой браузер, которым я никак не собираюсь пользоваться. В телефоне под Андроидом тоже не всё благополучно. Допустим Гугловские карты или клиент Gmail постоянно торчат в памяти и что-то там делают и выковыривать их оттуда не просто. В свою очередь яндексовские почтовый клиент и карты тоже не могут спокойно сидеть, пока мой телефон функционирует.

Но при всём при этом есть одно «Но»: Гугл первым начал войну за умы и кошельки пользователей Андроида, просто запретив размещать яндексовские сервисы под страхом отлучения. Гугл использовал все, именно все, способы для получения монопольной возможности получать прибыль. Яндекс несколько пораздумывал и решил действовать совершенно адекватно, то есть запустил все способы получить свою аудиторию. В чём разница, если откинуть сроки начала действий?

Лично я никаких различий не вижу, обе стороны настроены весьма решительно и без намёка на желание кому-то уступить. Но никто про это даже не вспомнил, все разделились строго за кого-то. Откуда же в нашем обществе и почему такая жёсткая градация - либо с нами либо против нас. Яндекс просто начал действовать так же как и все, и Гугл, и Микрософт, и прочие игроки этого рынка постоянно с кем-то судятся и что-то у кого-то пытаются отсудить. Но это никого не смущает, каждый непременно хочет доказать, что истина в этом споре у одной из сторон. Получается, что все участники споров подобному этому просто отстаивают свою идеалогию и истина никому не нужна.

Две компании решают свои финансовые задачи, делят рынок и в том числе нас, а практически все видят в этом только идеологию. Компании используют всех этих доброхотов для зарабатывая, при чём на этих же самых людях. Где логика? Почему все участники обсуждения, включая автора статьи, не видят финансовой стороны дела? Почему бы всем не увидеть отчёты о прибыли компаний и не успокоиться? Но увы, все защищают свою любимую компанию. Мне вот кажется, что голосовать за любимую компанию нужно не вымарывая грязью её конкурентов, а поддерживая всеми способами, в том числе и деньгами, своих любимцев. Обругав конкурента, невозможно сделать своего любимца лучше.

Однако, у нас практически нет желающих посмотреть на всю эту возню вокруг денег не из кучи дерущихся, а откуда-нибудь сверху, чтобы быть над схваткой. А в это время маркетологи всех этих компаний будут строить планы, как бы ещё задействовать массы заинтересованных пользователей в своих целях. И эти массы будут идти, ведомые умелыми пастухами, считая, что всё это исключительно их заслуга.

Д.Мусатов

Прогрессивная общественность требует свободы митингов и демонстраций, святое дело. Каждый должен иметь возможность высказаться на любую волнующую тему. Это — основа демократии. Спорить с этим как-то даже неприлично. Но что влечёт за собой свобода, в данном случае демонстраций? Любая свобода для кого-то всегда влечёт за собой чью-то несвободу. Например.

Некоторую часть народа интересует проблема рождаемости африканских слонов в центральной Африке. Святое дело! С каждым годом проблема исчезновения животных, которое влечёт за собой дело их защиты, становится всё более актуальной. Человек захватывает для жизни всё новые пространства на планете, вытесняя с этих самых пространств предыдущих жителей. Там могли проживать мыши, тараканы и даже слоны. При таком раскладе человек, даже не желая того, становится убийцей природы. Он сокращает территории проживания слонов, убивая их. Не убив ни одного слона, мы можем их уничтожить просто сократив место, где те могут жить, до нескольких соток. Негде жить — нет возможности размножаться, нет и слонов. Печально, согласитесь. Нужно их защищать. И вот, в целях защиты слонов десяток активистов решает провести шествие по проспекту Победы социализма. Неплохая реклама. Власть, в соответствии с демократией, разрешает тусовку и на несколько часов проспект становится ареной шествия. Проехать никто не может.

Выясняется, что этот проспект — единственная магистраль, по которой можно пробраться в самый большой спальный район города Н-ска. И десятки тысяч горожан не могут попасть домой с работы, а может даже и автомобили скорой помощи едут с задержками, каково? Но будем надеяться, что слоны того стоят. Но как быть, если демонстрация не отстаивала права слонов на жизнь, как быть, если несколько десятков человек перекрыли дорогу на несколько часов для нескольких десятков тысяч человек для того, чтобы заявить, что все граждане мужского пола в стране должны носить усы. С 19 до 47 лет.

Мне вот лично наплевать, есть у кого-то в стране усы или нет, мне кажется, что большинству населения также наплевать на это. Так почему я должен ради этих усов стоять в пробке три часа? В случае со слонами я как-то ещё готов потерпеть, но вот ради усов — нет. Но и в том и в другом случае меня никто спросить о желании стоять в пробке не удосужился. Кто-то всё решил за меня и без меня. Мои права ущемлены и про мои законные демократические права никто даже не вспомнил. Так на фига козе баян?

Мне вот лично такая демократия не нужна. Мне нужна демократия, которая мне помогает, а не мешает. Тем не менее демократия — это, при всё моём желании её сделать удобной для себя, форма некоего консенсуса в обществе. Если решение о проведении мероприятия принимается без всякого обсуждения и не отражает мнения большинства, то какая же это демократия? Тут начинается какая-то подмена демократии эгоизмом и вседозволенностью.

Нужно придумать способ, при котором такие вопросы будут решаться всем обществом, несмотря на желания некоторых желающих решать всё самостоятельно для всех. Как вариант: можно размещать заявку на митинг в интернете и пусть все голосуют «За» и «Против». Если желающих будет больше, чем противников — вперёд, на марш, если наоборот — сидите и протестуйте дома. Конечно, ту есть возможности для манипулирования результатами, но мне почему-то это кажется, что это намного лучше, чем просто ставить меня перед фактом, что по дороге домой придётся постоять несколько часов в пробке. К тому же по количеству голосов можно понять, насколько эта тема волнует общество. Если желающих проголосовать будет два десятка, то такое мероприятие вообще можно отменить.

Можно придумать ещё что-то, варианты, я думаю, найдутся. Конечно, нужно постоянно осматривать сайты или какие-то ещё информационные ресурсы, но! Появляется шанс управлять движением жизни. В любом случае это намного лучше, нежели быть поставленным перед фактом. Демократия не должна подменяться ролью личности в истории.

Для меня самым лучшим вариантом стало бы определение единственного и постоянного способа проведения митингов и демонстраций. Оборудуется необходимого размера площадка и, в соответствии с расписанием заранее согласованных мероприятий, на ней путь проводят кто хочет и чего хочет, хоть в круглосуточном режиме. Расписание это должно быть доступно для публики, чтобы все желающие могли поучаствовать в митингах. Эту площадку совсем не обязательно выносить за тридевять земель в сторону от цивилизации, путь она будет в центре города, только не нужно заставлять тысячи невинных граждан участвовать в вопросе ношения усов. И демократия будет весьма довольна.

Д.Мусатов

Сказать по совести, у меня фотографий от этой поездки почти нет. Долго не были на даче, за это время снег успел нападать и подтаять, замёрзнуть. Вместо приятной пушистой массы я увидел толстый слой полуснега-полульда. После двухчасового увлечённого махания лопатой я совершенно устал, для лыж сил уже почти не осталось. Но лыжи лежат в машине, пора в дорогу.

Я далёк от мыслей, что прогулка проходила по нетронутым лесам Сибири, но даже в получасе езды от города в лесу постоянно натыкаешься на следы присутствия человека. Попадаются даже занесённые снегом следы от грузовика. Кто и зачем приехал на Камазе в зимний лес?

Прогулка по лесу имеет свои принципиальные отличия от прогулок по парковой лыжне. Как минимум нет лыжни, основная масса усилий приходится на перемещения тела в пространстве. На втором месте стоит отсутствие людей, наличие многочисленных следов на снегу и возможностью послушать тишину. Я совершенно не разбираюсь в том, кто оставил эти следы, может зайцы скачут, может волки бродят, с шумами тоже неясность. Я с великой точностью могу определить только дятла, все остальные стуки и потрескивания остаются для меня загадкой. Скорость перемещения в лесу уменьшается, впечатлений становится больше.

Лес поздно или рано заканчивается и появляется цивилизация. Например, рыбаки. Они есть в любое время года и в любую погоду.

Можно ловить на льду, но местами есть открытая вода. У плотины маленький участок воды не замерзает.

Погода в лесу воспринимается иначе, нежели в городе. Почти незаметный в гуще леса, на открытых участках ветер внёс изменения в пейзаж.

На белоснежный покров было сброшено множество сухих иголок и кусочков коры.

Даже маленькие ветки отламывало от деревьев.

Крыша бани после её использования нагрелась и начал таять снег. Но тает только нижняя часть снега и, сползая вниз, замерзает на весу.

Получается произведение искусства.

Посещение леса всегда приносит что-то новое. Природа живёт своей жизнью и посещение её раз в неделю способно приносить постоянные новости.

Январь 2015.

Д.Мусатов

Нет такого человека, который не рассуждал бы о добре и зле. Это весьма популярная тема для разговоров и обсуждений. Она напрямую связана с понятиями «хорошо» и «плохо», а потому редкий день обходится без неё. Каждый имеет своё суждение о добре и зле, потому, что это очевидно. Что-то вызывает положительные эмоции и ощущения, что-то — отрицательные, даже размышлять и оценивать не нужно, всё очевидно. Ты потерял свои 100 рублей — плохо, кто-то их нашёл — нашедшему хорошо.

Но как часто меняются местами добро и зло в наших глазах? Ежечасно. Начнём с потерянных и нашедшихся 100 рублей. Зло превратилось в добро. Неприятность одного человека составит несколько приятных минут другого. А возьмём службу разведки любой страны, любой наш сотрудник нашей службы — разведчик, герой, сотрудник службы разведки конкурирующей державы — шпион и предатель. Никто не задумывается о том, что наш герой где-то далеко за границей очень даже шпион, а работающий на иностранную державу наш предатель — там вполне себе геройский разведчик?

При внимательном рассмотрении получается, что добро и зло — понятия весьма условные и относительные. Доброта любой вещи или деяния определяется каждым индивидуально, в соответствии со своими представлениями. Человек легко определяет положение чего угодно в иерархии между добром и злом только потому, что он так решил, ему так хочется. Врать всегда и всеми на словах не поощряется, но при этом практически все позволяют себе как минимум не говорить правды больным людям или детям. Мотивация лжи проста - попытка оградить от нежелательной информации или её искажение, которое можно назвать смягчением. При этом практически все свою ложь во спасение признают непременным добром, а вот чужую ложь могут оценивать по-разному, даже если её производитель тоже врал во спасение чего-то.

Как говорится «в своём глазу бревна...», дело обычное и постепенно заполняющее мир. Не признавая относительность добра и зла на словах, с пеной отстаивая незыблемые постулаты, человек уже давно где-то далеко у себя в подсознании смирился с относительностью положительного и отрицательного. Возьмём хоть сегодняшние сериалы: в скольких из них главным героем является положительный во всех отношениях человек? Я не знаток сериалов, но что-то мне подсказывает, что не в многих. Клан Сопрано, Декстер, Два с половиной человека — где положительные герои? Зрителю предлагают переживать за маньяков и убийц, алкоголиков и психопатов. Как убийца может быть положительным героем? Он убивает таких же как он маньяков, но становится ли он сам от этого хорошим человеком, или вернее говоря хорошим маньяком? Как вы себе это представляете?

Довольно часто, отвечая на вопрос «Как кино?», я начинаю ответ с фразы «Положительных героев нет, но...». Нам нужно кого-то выбрать в Нашего, нам непременно нужно разделить героев на наших положительных и ненаших отрицательных. При наличии выбора между плохими и очень плохими как должен поступить человек? Он незаметно для себя признаёт относительность добра и зла, он производит временную корректировку духовных ценностей с тем, чтобы через час вернуться к прежней точке отсчёта. Сериал закончится и человек снова будет уверен в незыблемости добра и зла.

Что это, лицемерие или способность, необходимая для выживания? Трудно сказать, но мне очень интересно, как первый продюсер решился снять кино или сериал с отрицательным героем. Был он великим психологом или просто отчаявшимся психопатом? Он мог быть кем угодно, он не сделал ничего особенного, он просто сказал вслух то, что каждый знает на уровне подсознания.

Да и как не заглянуть в мир маньяков и убийц, мы же все уверенны, что это не про нас, мы просто пытаемся узнать немного про плохих людей только для того, чтобы успешнее с ними бороться. Там иные эмоции, недоступные и недозволенные в обычной жизни, там можно увидеть то, что иногда сидит где-то глубоко внутри кого-то из нас, стесняясь выбраться на свет. А может и не поэтому, темна душа человека и неизвестна. Постулаты о добре и зле корректируют жизнь человека постоянно, но с течением времени они меняются, корректируются в угоду жизненных обстоятельств и социальных ценностей.

Все мечтают о совершенном добре, но как узнать где оно и как выглядит, может его и нет вовсе. А пока гораздо проще жить с относительной системой координат в лабиринтах добра и зла. Пусть так будет всегда на словах, но себе-то уже пора перестать врать.

Д.Мусатов