Графоманский сайт

Оскар и Грэмми в последнее время напоминают какой-то шалман. Я не собираюсь рассказывать американцем, как им устраивать их собственные развлечения, однако, очень уж хочется обозначить своё видение этого странного явления.

Для всех должно быть очевидно, что награждение за музыкальные и прочие творческие успехи должны строиться на таланте награждаемых и любви к ним со стороны потребителей их деятельности. А как иначе? С одной стороны даже всеобщий любимчик не может получить награды только из-за того, что он нравится большому количеству почитателей. Представьте себе, что он мелодично пукает, можно ли это отнести к творческим заслугам? С другой стороны природный талант и консерватория с красным дипломом за плечами тоже не должны гарантировать премии. Что толку от гениальности, которую никто не слушает, кроме рулона туалетной бумаги у него дома? Получается, что заслуженной может быть награда при условии, что претендент вполне себе подготовлен технически, талантлив и нравится публике.

Трудно сказать, насколько всё перечисленное соблюдалось в прошлые годы, я никогда этим наградам внимания не уделял. Грэмми я вообще не понимаю в силу непонимания всей той музыки, которая награждается, а Оскар всегда был предсказуем в плане лидеров. Это или коммерчески успешный фильм, или про евреев, или про сумасшедших. Но это не главное. Для меня всегда было непонятно на каком фоне все эти лидеры получали свои награды. Вот с какого перепуга «Гравитация» была обласкана? С точки зрения физики там нет ни одного живого места. Психология? Не заметил. Но это их премия и их право решать. Сейчас меня интересует другое, совсем другое.

В последнее время стало нормой среди американских деятелей кино и музыки требовать квотирования в распределении наград. Гарантированно должны что-то получить пенсионеры, женщины, все цвета кожи, ну и ещё там кто-то наверняка. У меня это в голове это не укладывается. А где дух соревнования, где заслуженная награда? Всё сведётся к разборкам внутри целевых групп, кто получил в прошлом году, кто зарезервировал место в 2022 году. Зрителю это нужно? Или американские зрители и слушатели ради политкорректности готовы к этому шалману? Если квоты в каком-то виде будут введены, то насколько это нужно будет зрителю зарубежному? Много вопросов, ответов нет. Да и квот ещё нет, но мне уже очень интересно, что будет с Оскаром в этом году, после прошлогоднего-то запроса на отдельное награждение негритянских актёров. Кстати, мне интересно, почему есть общественное возмущение, когда в фильме только белые актёры, и я ни разу не слышал возмущений по поводу фильмов только с чёрными? А такие есть, я их пытался смотреть.

Политкорректность — это хорошо. Только в определённый момент из помощника демократии она превращается в её антипода, средством воздействия меньшинства на общество. Я не удивлюсь, если в этом году возникнет скандал по причине должного присутствия на Оскаре сексуальных меньшинств, вернее неприсутствия. Мне в принципе непонятно, откуда в творческом соревновании берётся «это потому, что я чёрный». Точнее, мне непонятно почему на это реагируют. Подобные претензии вообще нужно отбрасывать сразу. Приниматься должны только претензии творческого плана.

Впрочем, это дело американцев, я могу только выразить своё мнение. Но мне будет очень печально, когда творческие американские конкурсы превратятся в лавку по раздаче бесплатных слонов по сексуальным и национальным признакам. Именно «Когда», а не «Если». Я в этом почему-то уверен.

Суперкино — часть вторая. Это происходит постоянно, появляется хорошее кино и через некоторое время откуда-то выползает его продолжение. Зачем?

В большинстве случаев продолжения быть просто не может. Вот, например, «Запах женщины». Продолжения его не сняли, что не может не радовать, но о чём может быть продолжение? Весь фильм строился на противопоставлении двух главных героев, добро и зло, вспыльчивость и терпение, лёд и пламя. Но к концу фильма всё приходит к среднему арифметическому, понимание найдено, мир установлен. О чём снимать продолжение?

О том, как живут они долго и счастливо, во всём помогая друг другу? Кому это нужно? Кого заинтересует совхозный пруд после поездки на Байкал? Уже не будет глубины конфликта и остроты ощущений. Можно, конечно, попробовать их ещё раз поссорить, но как и зачем? Первый конфликт строился на нежелании узнать хоть что-то друг про друга, но ссора после того, как они познакомились поближе будет напоминать не психологический конфликт, а бред двух капризных придурков.

Единственный шанс удачно снять продолжение заключается в запланированном продолжении. Вполне можно снимая первую серию, продумать третью и пятую. По другому никак. Все попытки снять продолжение удачного фильма заканчиваются плачевно. «Ирония судьбы» произвела фурор, а её продолжение - всхлипы разочарования. Единственное, на что можно надеяться снимая продолжение, срубить денег по быстрому. Только финансовые надежды в состоянии заставить снимать продолжение непродолжаемого.

Но, несмотря не на что, ремейки продолжают методично появляться на свет, иногда делая вид, что незнакомы с предшественником, иногда делая вид, что ничего и не заканчивалось. Художественной ценности это никогда не представляло, но хочется верить, что это хотя бы принесло прибыль его авторам. В любом случае я не люблю смотреть продолжения удачных лент.

По статистике Шерлок Холс является самым популярным героем из книг. По мотивам его приключений снято больше всего фильмов, книги с его участием переиздаются и читаются. Почему именно он, почему не отец Браун или принц Флоризель?

Для чего нужны супергерои из книг? Чтобы читателю было хорошо. Читательницы должны вздыхать и верить в существование идеала. Нужно хоть где-то видеть совершенно положительных людей. Они должны верить на слово любой даме и не задавать вопрос «почему» или «зачем», они должны просто подчиняться женским капризам. Вокруг таких джентльменов не очень-то много, вернее вовсе нет, а потому книжные герои очень даже нужны.

Читателям тоже нужны супергерои. Они должны непременно верить в дружбу и нерушимость данного слова. С кого-то нужно брать пример на предмет логичного мышления и предприимчивости. А ещё так приятно лёжа на диване думать, что кто-то всё-таки спасает мир.

Но все эти супергерои нужны здесь и сейчас. Они как-то должны вписываться в окружающую читателей действительность. В них должны каким-то чудесным образом сочетаться качества выдуманные и реальные. Читая про их приключения, нужно верить в происходящее, происходящее не должно быть совершенно фантастичным. Только при таком раскладе идеалы из книги будут резонировать с душевными струнами.

Принц Флоризель совершенно стерилен. Он совершенно положителен. Он не совершает никаких неправильных поступков, он живёт в идеальном мире. Прочитаешь несколько десятков страниц и нападает зевота, как будто это сказка про Мальвину и Артемона, а, значит, это всё нереально. Ну не может быть всё всегда идеально. Это только на словах все хотят идеальности, а в реальности всех радует реальность.

Холмс периодически весьма человечен, он даже временами делает ошибки, он периодически упрямится и капризничает. Мир вокруг него тоже не идеален. Может именно поэтому Холмс и покоряет сердца читателей уже много лет подряд? Чем ещё можно объяснить забывание одних книжных героев и вечную жизнь других?

Странная штука — за небольшой промежуток времени попались мне, почти подряд, два фильма про самоубийство. Построены они были легко и непринуждённо, как будто речь идёт о вещах простых и обычных. Что это такое?

Изменение в общественном сознании вполне логично. Без этого никак невозможно жить. Или выжить. Исходя из биологии, человечество непременно должно стремиться к совершенствованию навыков выживания. К этому стремятся все живые существа, которых мы знаем. Насекомые, растения, млекопитающие — все совершенствуют свою жизнь для блага своего вида, своей популяции. Однако, у человека всё иначе. Он непременно должен хотеть чего-то оригинального.

В каждый промежуток своей жизни человек, единственное из живых существ, усложняет себе процесс выживания. Движение поступательное и с каждым последующим поколением задача всё более усложняется. Это может быть культ войны, это может быть благостное отношение к наркотикам, это может быть что угодно, но с одним условием — это должно его убивать.

До сего дня человек ограничивался некими внешними факторами, те же наркотики, например. Это как-то смягчало процесс вымирания в собственных глазах. Вроде как «по причинам, от нас независящим...», это должно быть оправданием. Такая вот игра, убивать себя, но чужими руками. Так было вплоть до нашего времени. Но, видимо, все внешние факторы закончились или человечество просто сошло с ума — теперь человек занялся самоубийством.

В принципе, это логичное завершение процесса. Пора обучения закончилась и человечество приступает к своей основной задаче — самоуничтожение. Все предыдущие столетия человечество находилось в состоянии тренировочного процесса, а теперь пришло время последней схватки с самим собой. Ну а как ещё можно объяснить всё происходящее вокруг нас?

Если с экрана вам говорят, что всё в жизни легко решаемо, то это нормально, это даже хорошо. У человека не возникает чувства неуверенности в собственных силах и т. д. Человек может спокойно решать встающие перед ним задачи по мере необходимости и не париться по мелочам. Но если ответом на все странности жизни является самоубийство — то это уже совсем другое дело.

Что же это за хозяин мира, если он при первом удобном случае умирает. Он не пытается бороться с трудностями, он не хочет борьбы, он хочет просто помереть при первом удобном случае. Это поведение не хозяина мира, это — повадки мелкого, забитого зверька.

Сначала я хотел немного пройтись и по фильмам с странным предложением умереть при первой возможности, но передумал. Чем меньше зрителей увидят этот бред, тем больше шансов у человечества выжить.

Сегодняшним дизайнерам очень даже не легко. Да что там, чудовищно тяжело. Им не с чем работать. Вот взять, например, смартфоны. Что там с ними можно сделать нового и необычного? Кирпич с экраном. Раньше хотя бы кнопки были, можно было с ними что-то эдакое выкинуть. Сейчас дизайнерам телефонов не с чем работать. Изменим толщину корпуса, немного хрома на бока, но что толку? Раньше одними кнопками можно было создать настроение.

Мебель. Особенно металлическая. Полностью лишена индивидуальности. Конечно, можно смаковать величину изгиба ножек стула, но деревянные стулья в стиле ампир выглядят куда как забавнее. Я могу понять, когда некоторые элементы дизайна приносятся в жертву скорости и стоимости изготовления, но сейчас это совершенно не актуально. Везде роботы, автоматы. Себестоимость всего стремится к нулю. Экономим копейки?

Мне кажется, что дело не только в копейках, хотя и не без них. Изменился взгляд человека на вещи, его окружающие. И это странно. В личной жизни человек стремится к индивидуальности, защите личных прав, а в своём окружении всё чаще предпочитает вещи безликие и унылые. Вполне может быть, что это — закон сохранения человеческой сущности. Прибавляя в одном месте индивидуальности, приходится жертвовать ею в другом.

Или может у человека не хватает времени и желания заниматься индивидуальной мебелью и часами. Весь энтузиазм уходит на защиту личной жизни в обществе, на личную мебель не хватает жизненной энергии. Почему нет обществ по защите красивой мебели или по восстановлению изготовления нестандартных телевизоров?

Наверняка, кто-то скажет, что всё самое главное у человека внутри, а не в мебели или в холодильнике. Но мне нравятся старые радиоприёмники. В них чувствуется душа, они сделаны на века, солидно. Но не это главное, главное в том, что они запоминаются. Многие сегодняшние вещи невозможно вспомнить уже через пять минут.