Графоманский сайт

Я иногда думаю, что ковыряния в личной жизни писателей — это плохо. Зачем получать возможность проводить аналогии между вымыслом и реальной жизнью? Может быть автор как мог старался как раз отодвинуться от своих книг? Может ему гораздо приятнее быть таким, как его книги? А тут мы со своим осмыслением.

Читая Достоевского, трудно избавиться от мысли о невозможности всего происходящего. Всё это более всего похоже на сон. Во сне можно сделать нечто, противоречащее логике и здравому смыслу без всяких последствий. Просто взять и убить кого-то за идею или проявить доброту, которая становится адом. В конце концов, что мы знаем про добро и зло?

Идиот — пожалуй самая правильная книга Достоевского. Про неё можно сказать, что есть сюжет с развитием и развязкой, есть герои, которые проявляют логику в поведении. Например, в Игроке вообще нет ничего, кроме невнятных эмоций. Видимо, Достоевский в Игроке рисовал книгу с себя. Чаще всего трудно объяснить собственную страсть к чему-то. Трудно понять негативную реакцию окружающих на свои, казалось бы вполне логичные и правильные поступки. Невозможно объяснить необъяснимое и желанное одновременно.

В Идиоте всё по-правильному: полный набор героев от полных негодяев до совершенных ангелов, смена антуража для более правильного объяснения происходящего, диалоги и полный комплекс эмоций. По крайней мере, так видится на первый взгляд.

Кстати, про видится. Я видел три варианта визуализации Идиота: фильм с Ю.Яковлевым в главной роли, сериал с Е.Мироновым в главной роли и Даун Хаус, некая поделка, где главную роль занял Ф.Бондарчук. Три совершенно разные попытки сделать видимыми мысли, записанные на бумаге. Фильм с Ю.Яковлевым производит самое лучшее впечатление. Никаких размазываний ни о чём, формат фильма просто заставляет выбрасывать практически всё, чтобы уместиться в 2 серии. С актерами не всё в порядке, но учитывая малый хронометраж появления каждого актёра на экране, это не критично. С сериалом всё сложнее. Миронов однозначно на месте, В.Машков в роли Рогожина вписался в фильм очень хорошо. А вот Настасья Филипповна мне кажется проникла в сериал никак не за свои внешние данных и умения пользоваться мимическими мышцами. Она совершенно не на месте, никак не тянет она на роль роковой женщины. Ни голосом, ни выражением лица, ни умением одними глазами сказать многое (что постоянно происходит в книге). Из-за этого тяжело воспринимается всё с её участием. Самое странное впечатление производит М.Боярский в роли Келлера. Мне кажется, что он сам не верил в то, что он не в главной роли. Ещё совсем недавно герой всей страны теперь вынужден ютится в роли второго плана. Ну а про Даун Хаус и сказать нечего — бред. Совершенно непонятен подбор актёров, построение всего фильма. Прямо жалко смотреть на актёров старой школы, каким-то образом затесавшихся между Бондарчуком и Охлобыстиным.

Если всё суммировать, удачных попыток экранизировать как бы и нет. Что же этому мешает? Диалоги. Их тяжело визуализировать. У Достоевского всё построено на разговорах. Именно в них и кроется суть всего происходящего. Они заменяют мысли героев и размышления автора. Говорят всё, что может быть на уме. Несут всё, что может породить нервная реакция. Такое ощущение, что герои не думают вовсе, а сразу начинают говорить при первом порыве. Самый разговорчивый, конечно же, князь Мышкин.

Он постоянно говорит о себе, о окружающих, про свои и не свои чувства. Он практически сразу подкупает своей непосредственностью, с которой рассказывает обо всём. Он честно может сказать о том, что ему нравится и нет, про то, что он хочет или боится. Если добавить к этому совершенное радушие ко всем людям, что бы они не сделали, создается образ, который можно сразу причислять к лику святых. Или не следует торопиться?

Если немного разобраться, то единственное из-за чего происходят все неприятности, это доброта Мышкина. Но доброта ли это? Какая-то патологическая страсть к потаканию любых слабостей и страстей — разве это нормально? Полная невозможность в чём-то отказать хоть кому приводит к тому, что каждый ждёт положительному решению для себя, а как же остальные? Они тоже ждут положительного решения? Разве может быть у всех положительный результат? Кто же за всё это заплатит? Один Мышкин? Но его одного на всех не хватит, кто-то останется в дураках. И этот дурак будет крайне разозлён. Может и не на Мышкина, а кого-то другого, на того, кто по его мнению утащил совсем не свой кусок удачи. Да так обидется, что и убьёт его. Ну в самом деле, не Мышкина же убивать, его нужно сохранить для других желаний. Он всем нужен.

Так спасёт ли доброта мир? Не уверен. Такая доброта, без тормозов, может только убивать. Убивать желание делать что-то, кроме как кляньчить для себя на пропитание, на удовольствие. Таскать за собой по жизни кучу лентяев и проходимцев — это что? Доброта или прямые указания на то, что жить не напрягаясь очень хорошо и полезно. Нужно только найти кого-то с деньгами и доить его. В книге вообще никто не зарабатывал, там только тратят.

Если книга написана по мыслям писателя, то что он хотел сказать? Может быть то, что хорошо быть с деньгами и ничего не делать? Чтобы вокруг тебя скакали людишки, которым можно подавать подачки, а они на тебя молились? Что хорошо иметь рядом человека, который не сможет тебе отказать? Я не знаю. Мне кажется, что автор только написал свои мысли о том, что хорошо ничего не делать и ни в чём себе не отказывать. Не очень-то благородная тема для классика.

Видимо это ему постоянно снилось во сне, именно там всё сформировалось в идею. Оставалось только переписать всё. Жизненные проблемы, скрытые страсти и страх перед будущим могут во сне нагородить много чего. Например, жизненную концепцию.

С другой стороны, что может написать нормальный, среднестатистический человек? О совещаниях у руководства, о ангине старшего сына, о том, как накопить на поездку в Турцию? Это у всех есть. А вот эдакая загогулина не из мира сего — совсем другое дело. Если бы все были гуляками и мотами, если бы все только и делали, что пытались как-то поправить своё положение за счёт доброго знакомого, в этом случае возможно предположить, что популярностью пользовались романы про семью и совещания допоздна. Но увы, всё не так, а потому в ходу романы от людей не от мира сего. Обыватель должен встряхнуться.

Книга достойна внимания, как и всё творчество Ф.М.Достоевского.

Д.Мусатов

Не сразу я приступил к чтению похождений Гарри Поттера. Вышла первая книга, вторая, может и третья. Начались фильмы. А я всё как-то был в неведении. Но когда всё стало приближаться к своему логическому завершению, решил и я приобщиться к святому.

Первое, что приобщило меня к миру Гарри Поттера, было кино. Приступив к книжному Гарри Поттера, я уже имел опыт просмотра нескольких серий кино. Во время просмотра всех серий меня как-то ненавязчиво преследовали одни и те же вопросы. Я сразу отнесся к киносаге с чувством легкого пренебрежения, и, следовательно, не пытался как-то проанализировать происходящее на экране. Тем не менее игнорировать эти фильмы я не был готов. Всегда масштабные и зрелищные фильмы про Гарри Поттера вполне в состоянии просто развлечь.

Но вот начались книги... Многие вопросы, дремавшие в глубине сознания, сформировались и моментально получили ответы. Но, видимо вариант с первичным просмотром фильмов и последующим ознакомлением с первоисточником был самым оптимальным вариантом. Пойдем по-порядку.

Д.Роулинг несомненно талантливый писатель. На языке оригинала я читать не могу, но и русского варианта вполне достаточно, чтобы увлечься происходящим в книге. Несмотря но то, что в книге не так уж и много интересного. При условии, что мы перестанем думать о волшебниках, как о чём-то необычном. Стандартный подросток пытается жить в окружающем мире. Ничего выдающегося в нём нет, а потому постоянно приходится приспосабливаться.

Гарри Поттер волею судеб, некоторым образом случайно, оказался в эпицентре событий волшебного мира. На нем сошлась магия многих великих волшебников. А он? Да ничего. Ленив, в меру бестолков и снабжен массой комплексов. Живёт исключительно прошлым, мечтает увидеть родителей, потом мечтает о крёстном отце, короче постоянно о чем-то мечтает. Мешает ему в этом почти вся жизнь: школа, учителя, ученики и злые силы. Лучший друг — редкостный балбес. Умеет еще меньше, чем Поттер, ещё больше ленив. Вся его помощь — как можно меньше мешаться. В состоянии испортить любое дело. Во всех частях повествования о Гарри Поттере помощь от него была только пару раз. Вот Гермиона молодец. И в учебе всё просто замечательно, есть цель в жизни и с логикой дружит. Практически все теории и предположении - её. Единственное, чего ей не хватает, так это оказаться в том месте в то время. И вот эта троица вершит судьбу волшебного мира.

Сюжет для Голливуда довольно классический. Обычный человек в определённых обстоятельствах в состоянии творить чудеса, а уж если он волшебник! Приложив недюжиные писательские способности можно вполне раскрутить тему. Но тут автор перестаралась. В попытках как-то спроецировать непонятный волшебный мир на нашу жизнь автор иногда противоречит себе на каждом листе. Волшебники лечат всё, но не могут поправить зрение Гарри. Нужно для сюжета: в очках он более хрупок и понятен для сочувствия. Методы передачи информации — явно на публику. Про методы расследования применения волшебства вообще говорить не хочу. Короче говоря, временами волшебники могут всё, временами ничего. Логики нет. Большинство поступков имеют мотивировку на уровне первого класса. Здравый смысл никак не может получить прописку в головах.

Но и это не самое страшное. Самое непонятное в книге для меня — истерика. Истерят все. Постоянно. Герои постоянно ковыряются в своих фобиях и маниях. Делятся этим и сочувствуют. Если в первых книгах истерики и самобичевания появляются от случая к случаю, то в последней книге они уже стали основой сюжета. Именно поэтому кино с каждой серией становится всё более непонятным. Большая часть информации передаётся через бред, что затруднительно передать в кино. Производители кино стараются, как могут, но получается не очень. Лучше сначала знать книгу, чтобы понятнее было.

Мне кажется, что почтенный автор придумал всё это для создания эффекта объёма, для книги. Гарри Поттер шел на ура, нужно было плодить страницы. Фантазия на новых событиях и персонажах давала сбой, а вот психологическая составляющая давалась хорошо. Может быть, сама г-жа Роулинг уже сильно нервничала и писала всё с себя. Как бы там не было, мне приходилось делать пропуски в постоянных истериках на страницах книг, чтобы самому не заразится этим состоянием. К тому же пропустить пару абзацев всякой ерунды испортить процесс чтения невозможно.

Вот и получился симбиоз дара излагать и отсутствия дара фантазии. Разуму вопреки. И вопреки очевидности. Всё как-то не так. Не может быть волшебников, не может быть таких поступков. Кстати, в книге мало описаний природы, персонажей. Это сильно упрощает чтение. А вот если бы ко всей истерии прибавились бы ещё и бесконечные описания пейзажей, я до конца последней книги вряд ли добрался бы.

Фильмы нужно посмотреть, книги читать, для развлечения.

Д.Мусатов

Всё началось с книги. Френк Герберт ― Дюна. Книга оказалась не из последнего десятка, а потому произвела определенный эффект. Длиною в много лет.

Начнём с самой книги. Фантастика вроде как призвана рассказывать нам о том, что ждет нас в будущем. Предупреждать. Но почему-то, за редчайшими исключениями, авторы рассказывают нам о том, что у нас уже было. Исключения принадлежат в основном советским писателям с описаниями коммунистического будущего. Основная масса новизной не блещет. Везде присутствует империя по римскому принципу. Классовое деление, мундиры с золотыми эполетами и суперспособности! Именно это компонент способен объяснить происходящее без вникания в суть происходящего. Складывается ощущение, что все писатели верят в телекинез и никто не доверяет демократическому пути развития человеческого общества.

В этом плане Дюна не исключение. Есть император, есть империя, есть тайные общества с супергероями и одна загадка на всех. Как обычно, добро борется со злом. В данном случае добро выглядит странновато. Как и зло. Император сводит счеты с одним богатым семейством на фоне вендетты этого семейства с другим. И когда все умерли, супермальчик остался в живых, чтобы потом всех убить.

Если говорить о каких-то сложных драматических поворотах, их нет. Лубочные стандарты вперемешку с лозунгами времен развитого социализма. Глобальные вопросы о взаимоотношениях классов и людей внутри классов гораздо лучше изучать по трудам римских историков, на крайний случай по трудам средневековья. Это будет вроде как из первых рук. Технические подробности не выдерживают критики. Но почему же про это говорят? Всё просто. Потому что это только детали на общем фоне сюжета. А сюжет — это спайс.

Спайс. Вещество, которое имеется только на одной планете империи, Аракисе. По большому счету вся планета представляет собой пустыню. По пустыне бродят громадные черви и люди. Люди добывают спайс, черви им мешают. Спайс нужен всем, он дорог, и все хотят его контролировать. Но никто не знает как. Никто не знает откуда он берётся. И ещё. На планете практически нет воды. И на самой планете совершенно непонятно, что дороже, вода или спайс.

Вся прелесть книги в том, насколько детально описывается спайс, вода и планета Аракис. Очень редкий случай, когда автор уделяет основное внимание не человеческим катаклизмам. В центре сюжета жизнь планеты.

Совершенно нормально, что данная книга привлекла внимание деятелей кино. Режиссёром фильма и сценаристом стал Д.Линч. При его упоминании вспоминается Твин Пикс. Дюну Д.Линч тоже пытался сделать мистической и загадочной. А ещё он пытался сохранить практически всё, что было в книге. Получилась тяжело перевариваемая бурдимель. Не читая книги, невозможно понять этот странный конгломерат. Характеры героев искажены до невероятности. Попытка придать им дополнительную мистичность выглядит нелепо. И до того запутанная книга, превратилась в ужасный комикс. Вместо копии книги получилась ужасная пародия.

После такого продолжения жизни книги можно было думать, что Дюну могут забыть навсегда. Но... Компания Westwood сделала игру DUNE II, которая останется в веках. До этого была первая Дюна, нечто в стиле квест. Ужасно скучная и запутанная. Как оказалось, вторая Дюна разрабатывалась параллельно с первой и увидела свет несколько позже. Разработчики не торопились, они готовили шедевр. И он удался, первая в мире стратегия реального времени. Игра, которая отнимала сон у множества людей. И может даже лишала работы. Через совсем небольшой промежуток времени Warcraft на множество лет отобрал у дюны пальму первенства, но эти годы обеспечили Дюне память на много десятков лет. Была попытка реинкарнировать Дюну. DUNE 2000. Но не задалось. Чего-то в ней не хватало.

Вот так всё и произошло. Началось всё с книги, а в истории останется игра, которая много почерпнула из неудачного фильма.

Д.Мусатов

Классическая музыка это не только сложные выкрутасы Генделя, но кто об этом знает? В советское время было одно из немногих положительных обстоятельств: всвязи с практически полным запретом музыки популярной, нужно было как-то заполнять музыкальный вакуум. Наряду с музыкой народов СССР наполнение производилось и классической музыкой. Были и шедевры, были и совершенно скучные вещи, но они звучали и оседали где-то в глубине памяти.

Учитывая, что сегодняшнее наполнение эфира рассчитывает не политсовет КПСС, а зрительские потребности, рассчитывать на массовое проникновение в эфир классической музыки не предвидится. Она может стать чем-то, что слушают «избранные». Это неправильно. В классической музыке можно найти множество прекрасных мелодий. Но кто о них знает?

В свое время была практика, когда духовые оркестры играли на улицах городов. Или в парках, на площадях. Можно было послушать вальсы и прочие произведения для оркестров. Жаль, что этого сейчас нет. Наверняка, данное мероприятие привлекло бы множество публики. Специально далеко не каждый променяет посещение ночного клуба на выступление струнного квинтета, а вот проходя между делом через парк можно остановиться на 15 минут послушать Штрауса. Может и ничего не останется в памяти после первого прослушивания, но вот после многочисленных соприкосновений с оркестром есть шанс приобщиться к миру классической музыки.

Дайте людям шанс узнать о существовании классической музыки. Пустите оркестры в парки городов. В любом случае невозможно узнать о чем угодно, если не иметь возможности попробовать это лично. Не любить ананасы можно только с момента их дегустации.

Д. Мусатов