Графоманский сайт

В советское время снимали огромное количество фильмов. Некоторые мы знаем и любим до сих пор, в основной своей массе это комедии. При этом огромное количество фильмов оказались забыты. Это имеет свои причины. Смотреть фильмы про социалистическое соревнование и политически грамотных пролетариев сейчас никто не желает. Это логично, борьба за социалистические идеалы и нормы коммунистической морали сейчас мало кого волнуют. Только вот лет 50 назад творцам фильмов ничего не оставалось, как снимать партсобрания и душевные метания лидеров профсоюзной ячейки. Снимать фильмы про что-то иное не разрешали.

Остаётся только сочувствовать тем, кто не смог снять свои лучшие задумки. Но были и такие, кто смог совместить на экране борьбу за выполнение пятилетного плана и искусство. Их было немного, поэтому рекомендую ознакомиться с одним из шедевров советского кино - «Неотправленное письмо». Сюжет прост: геологи ищут алмазы для социалистической промышленности, самоотверженно и честно. Не за оклад и командировочные, а ради идеи. Скучно? Было бы, если автор не смог соединить обычную геологическую экспедицию с любовной историей и историей о мужестве. На обратном пути экспедиция попадает в лесной пожар и дым с огнём этого пожара по большому счёту и сделают весь фильм.

В фильме почти всё снято крупным планом и не зря. Во главу идеи авторы поставили отображение эмоций действующих лиц. Страх, злость, любовь, зависть — снято бесподобно. Кино получилось не про геологию, любовь или страх. Это просто кино, чистое искусство. Фильм каких в Советском Союзе было мало. Сюжет фильма вообще не важен, это просто визуальное искусство.

Особенно хочется отметить игру И. Смоктуновского. Так получилось, что у этого прекрасного актёра не так много запоминающихся ролей, полностью раскрывающих его дарование. «Неотправленное письмо» раскрывает возможности всех участников происходящего, их мало и вклад каждого в конечный результат переоценить весьма сложно. Прекрасное сочетание работы актёров, оператора и, конечно, режиссёра. Обязательно посмотрите, как из веры в победу коммунизма можно сделать прекрасное кино.

В главных ролях: Татьяна Самойлова, Иннокентий Смоктуновский, Василий Ливанов

Непростой фильм и по большей части художественность была отдана в жертву психологии происходящего. Больной старик и его дочь. Он — почти ничего не соображает и отстранён от мира вокруг него. У него всё своё. Она — приносит себя в жертву, никакой личной жизни, только отец. Что из этого может получиться?

Что получилось у этой пары вы можете посмотреть самостоятельно. Фильм не длинный, полтора часа. Немного скучно, но качественно. Актёры временами переигрывают, но без этого никак не обойтись. Авторы хотели сделать фильм очень ярко окрашенным эмоциями. Пришлось пожертвовать правдоподобностью.

Она должна вызывать жалость и сочувствие? Не уверен. Вроде всё правильно, папа дал ей жизнь и она платит сполна. Или убивает все его мечты? Он всё равно ничего не видит, не слышит и не помнит. Но разве он растил свою дочь в надежде, что она умрёт в одиночестве? Сильно сомневаюсь. Он хотел продолжения рода, не единичной вспышки в океане людей, а многочисленное потомство, которое будет жить много столетий. Помирая около безумного старика, она разве помогает ему? Сидя и умирая около него вместе с ним она убивает все его мечты.

Весь фильм построен так, чтобы нам было жалко его и мы сопереживали и поддерживали её. Какая-то странная философия. Зачем ей помирать, если помочь ему она уже не в состоянии? Может будет намного лучше заняться продолжением своего рода, чтобы память о дедушке жила и жила во внуках.

Такое вот получилось странное кино. Сюрреалистическая трагедия старого человека, который умирает и тянет за собой всё, что может достать. По идее, это должно вызывать не сопереживание, а осуждение, но авторы решили сделать по-своему. Хотя я не согласен с идейной стороной фильма, с технической стороны всё сделано хорошо. Мне не нравятся фильмы, где психология поведения героев важнее естественности, но вполне допускаю, что любителей подобных преувеличений найдётся довольно много. У нас любят лить слёзы по выдуманным причинам.

В главных ролях: Энтони Хопкинс, Оливия Колман

Никакого смысла я в этом фильме не вижу. Он обласкан критиками, профессионалами от кино и от дивана. Многим понадобится очень много времени, чтобы открыть истинную сущность происходящего на экране, а я ничего в нём не вижу, кроме прекрасного визуального образа.

Стареющий любитель светских тусовок бросился в рефлексию, вот, пожалуй, и всё описание. С трудом можно понять что-то ещё. Какая-то беснующаяся девочка, которой родители не дают нормально жить. Что я должен испытать при её психических приступах? Светские беседы, которые раздражают не только меня, зрителя, но и всех участников. Тусовки, тупые и бессмысленные со странными персонажами. Добавим всякие хождения, арест жулика-соседа — какой во всём этом смыл? Никакого.

Это просто красивая оболочка, под которой ничего нет. Каждый, по своему усмотрению, волен её заполнить образами и мыслями по своему усмотрению. В этом прелесть совершенной пустоты, наполняй её чем пожелаешь и восхищайся. Сказке про голого короля много лет, но ничего не меняется. Если это выковано заслуженным гением и уже поддержано не одним авторитетом, то волей или неволей приходится под это подстраиваться и искать глубинные смыслы.

А смыслом заполнить есть что. П. Соррентино настоящий художник своего дела. Он создал прекрасную оболочку. В принципе, наполнить он её мог бы и сам, но… Он отдал это на растерзание толпам мнимых специалистов по кинематографии. Прекрасный видеоряд фильма берёт в оборот с самого начала. Уже через 20 минут ты понимаешь, что смысла нет и не будет, но тем не менее смотреть от этого меньше не хочется. Сам видеоряд является произведением искусства. Всё сделано в классической манере. Никаких тебе дёрганых сцен, бешеных наездов и безумной смены планов. Все это уловки нужны только тому, кто не умеет снимать и пытается трясучкой камеры заменить мастерство. У Соррентино всё по старой доброй школе. Спокойно, с переменой крупных и общих планов, всё в своё время. Все сцены прекрасно отрепетированы, никаких накладок и бессмысленный текст льётся красиво и убедительно.

Смотрите этот фильм просто для красоты жизни. Как смотрите на букет роз. Никого не возмущает, что потом его нельзя переработать на масло или корм кроликам. Просто посмотрел на что-то прекрасное и всё. Так и здесь, наслаждайтесь тем, как это снято, прекрасной оболочкой. А смыслом её можете наполнить самостоятельно.

В главных ролях: Тони Сервилло, Карло Вердоне, Сабрина Ферилли, Карло Буччироссо, Яя Форте, Памела Виллорези, Галатеа Ранци, Франко Грациози

Насколько был правильным сыщиком Шерлок Холмс? Его литературный авторитет незыблем и справедливость навеки приписана ко всем его поступкам. Однако, всё может быть не так просто.

Давайте посмотрим насколько справедлив Холмс на примере фильма про Собаку Баскервилей. В результате своих действий он находит убийцу, кровожадного и хладнокровного. Этого требовал закон и справедливость. Никому нельзя убивать людей по прихоти. Попробуем понять, насколько он был в рамках закона. Начнём с Селдена.

Холмс не стал озвучивать незаконные действия Ватсона и Баскервиля. Они занимались укрывательством такого же убийцы, что и искал Холмс. Не странно ли, одного убийцу ищет, а другого прячет. Как это это согласуется с законом? Далее, не выдав Селдена правосудию они его фактически убили. Если бы его сразу отправили в тюрьму, то вполне может быть, что он оттуда и вышел бы к старости живым. А получилось, что он стал добычей злобного животного. Можно сделать вывод, что Холмс сам назначил судьбу этому преступнику и впоследствии даже ни разу про это не вспомнил, так, эпизод. Это даже можно интерпретировать как обмен продолжения жизни двух своих приятелей на смерть Селдена.

Далее жена Степлтона. По закону она тоже шла на статью. Она знала про все дела своего мужа, но никому ничего не сказала. Благодаря её молчанию погиб старший Баскервиль, Селдон. По всем нормам закона она несёт ответственность за это. Закону нет дела до её душевных переживаний, если можешь предотвратить преступление, но молчишь, то ты тоже в ответе за него. Понять её можно, посадит она мужа и что дальше? Ни денег ни идей по их получению. Получается, что она тоже была заинтересована в получении кровавых денег от семьи Баскервилей? Понятно, когда появился другой кандидат на её руку и сердце, она может и была готова сменить транспорт по жизни, но не успела.

Да и публика вокруг Баскервилей тоже странноватая. Почему помогали только Лоре Лайонс? По фильму она проживала вполне нормально, жильё приличное, прислуга. А господа решили учить её стучать на машинке. На машинке на прислугу не настучишь! Да и никакой машинки я что-то в её покоях не видел. Вокруг множество нищих чумазых детей, а они спасают только одну фифу, спасая её желание иметь прислугу. Если так много лишних денег, помогли бы нищим детям и наняли учителя, чтобы те могли хотя бы научится читать!

Читая книги про Холмса, невольно появляется странное впечатление о законах того времени и о отношении к ним персонажей. Практически все вспоминают про законы только когда им это нужно. Холмс вообще заменил законность своими взглядами на справедливость. В его делах женщины всегда уходят от ответственности, и за убийства, и за воровство, и за подлог. Все остальные вокруг тоже живут по собственному пониманию действительности и всегда встают не на сторону закона, а сторону своих знакомых, которые по определению не могут быть виноваты. После всего этого не могу рекомендовать книги о сыщике, как образец справедливости.

В главных ролях: Василий Ливанов, Виталий Соломин, Никита Михалков, Олег Янковский, Ирина Купченко, Александр Адабашьян, Светлана Крючкова, Евгений Стеблов

«Посетитель музея» можно назвать типичным представителем перестроечного кино. Сейчас ничего подобного не снимают, как впрочем не снимали и до того времени. Этот жанр характеризуется не стилистикой или техническим оснащением, тут нет фантастики или мистики, драмы или комедии. В них есть только крик души.

Недолгий промежуток времени, когда государство по инерции тратило свои деньги на кинематограф, но не знало чего требовать от этого кино, был характерен всякими странностями. Взять к примеру «Посетитель музея». Начинается всё как постапокалиптическая трагедия. Мир катится в тартарары, всё плохо и все с этим смирились. Вы можете себе представить в советском кино сюжет, чтобы не было жизнеутверждающих лозунгов и счастья через край? Однако, всё именно так, всё плохо. В этой части фильма всё нормально с точки зрения логики. Есть какая-то идея, что-то происходит. Во второй части главный герой сходит с ума и мнит себя не понятно кем. Тут вообще всё плохо: вой, стон, шарахания и метания. Смысла нет, нет логики, вообще ничего нет. Какой-то бред, непонятно кому интересный. Нет, конечно, можно сдеать вид, что там происходят душевные метания и мы глубоко сопереживаем, только вот ничего подобно не может быть. Это просто ерунда какая-то.

Что получается в итоге. Автор давно копил в голове множество разных задумок. Что-то религиозное, что-то трагическое от обиды на непонимание толпы и ещё много чего. Ему постоянно что-то не давали снимать, не пускали в производство какие-то по его мнению гениальные задумки. Всё это росло как снежный ком, копилось и множилось. И вдруг наступает момент, когда можно всё. Автор, не веря собственному счастью, всё валит в кучу, всё, что было нельзя, ему непременно нужно уместить в его шедевр. Тут и толпа умалишённых, религиозный экстаз, желание поснимать фантастику упадка человечества, драму падения и т. д. Помните детский мультфильм, где все звери принесли всё самое вкусное и начали варить? Потом они удивлялись, отчего так всё плохо? А мы глубокомысленно кивали головами, нельзя всё подряд валить в кучу, во всём нужна мера.

Но все мы разумны в советах и неразумны в поступках. Свалив всё в кучу, всё, что не давали снимать раньше, шедевра не получить. Апокалипсис нужно снимать отдельно, пророка со всеми своими умалишёнными последователями следует выделить в отдельное производство. Таких фильмов было много. Авторы торопились, пытались как можно быстрее донести до зрителя свои затаённые мечты. Только получалось далеко не у всех. Таких фильмов больше не будет. Может только из-за этого и останется эта гора бессмысленных произведений в истории.

В главных ролях: Виктор Михайлов, Вера Майорова, Вадим Лобанов, Ирина Ракшина, Александр Расинский