Графоманский сайт

Жизнь и значение жизни маленького человека. Тема не то, чтобы избита до невероятности, но неисчерпаема. Великие мира сего очень любят делать вид, что их интересуют все люди без исключения, маленькие люди довольны, что про них тоже помнят. Как правило, посмотрев подобный фильм, люди должны проникаться уважением к деятельности маленьких людей.

Герой фильма организовывает бесплатные похороны для одиноких умерших, попутно пытаясь найти их друзей или родственников. Чаще всего на похоронах он — единственный участник. Он готовит поминальную речь, подбирает музыку. Но обычно никого на этих похоронах не бывает.

Сам герой немногим отличается от людей, которых ему приходится хоронить. Он одинок, вся его жизнь проходит в поисках и подборе музыки. У него нет увлечений, нет желаний, нет ничего, он просто живёт. Насколько ценен такой человек для общества? Его руководство решило, что совсем не ценен и сократило его должность.

У фильма весьма необычный конец, пересказывать не буду, лучше посмотреть в оригинале. Лучше поговорим о маленьком человеке. По моим ощущениям в подобных фильмах роль маленьких дел обычно сильно преувеличена. В обычной жизни мы, как правило, не замечаем их. Каждый маленький человек не в состоянии повлиять на что-то, кроме себя самого. Однако, по совокупности все эти маленькие дела и люди составляют очень значительную часть происходящего в мире.

Значимость маленьких дел можно оценить только в одном случае: если все маленькие люди пропадут вместе со своими маленькими делами. Расхожее представление о том, что одно маленькое дело может завалить мир, мне представляется крайне опрометчивым. Это очень лестно думать, что я, маленький человек, в состоянии если не перевернуть мир, то по крайней мере хорошенько тряхнуть. Но когда и где это было не в кино?

Тем не менее подобные фильмы нельзя считать неполезными или даже вредными. За суетой мира человек не в состоянии разглядеть мелочи, окружающие его. Фильм в состоянии привлечь внимание к маленьким делам и хотя это ненадолго, что-то в голове останется. Если кино удалось.

Это кино удалось. Фильм с настроением, смотрится очень легко, несмотря на сложные вопросы. И самое главное — фильм выглядит реалистичным. Это вполне могло быть где-то там, за границей.

Фильм могу рекомендовать к просмотру тёмными ненастными вечерами, когда кажется, что в мире очень мало хорошего.

В главных ролях: Эдди Марсан, Джоанн Фроггатт

Не устаю надеяться, что удастся посмотреть нормальное российское кино. «После тебя» я посмотрел случайно. По ошибке я решил, что режиссёром этого фильма является Безруков, захотелось на это взглянуть. Но я ошибся, а попутно узнал, что кино вполне приличное.

Это малобюджетный фильм. Зритель должен быть увлечён идеей, а не оболочкой. Для этого центральной фигурой фильма поставлен бывший танцор балета, некогда блиставший, а теперь узнавший об окончании своего жизненного пути. Всю свою жизнь он был редкостным ублюдком, что станет с ним в последние дни? Советую узнать.

Тема затронута сложная и многогранная. Раскрыта вполне себе нормально, авторы решили не копаться в мелочах, а лишь лёгкими мазками обозначили общую концепцию. Получилось вполне нормально. Много недоговорённостей, но как такому фильму без них? Ответов практически нет, только вопросы, всё в духе эпохи фильма очень развитого социализма, но с капиталистическим оттенком. Не буду копаться во всём, что было в фильме, остановлюсь на двух вещах: смерть, как повод для добрых дел и нужно ли всем быть профессионалами.

Очень часто бывает так, что узнав о последнем месяце (годе, неделе, часе) жизни у человека просыпаются чувства, до того момента дремавшие. Навестить родителей или детей, которых не видел пять, десять или двадцать лет, извиниться перед первым учителем, а может дать денег местному бомжу — откуда это берётся? Основная точка зрения по этому вопросу состоит в теории, что за жизнь человек должен сделать определённое количество хороших и плохих дел. Если баланс не соблюдается, то под конец жизни у негодяев вскипает совесть и они пытаются восстановить баланс, пусть всё это и проистекает подспудно. Красиво, но по-моему, это полный бред. Всю жизнь человек пытался привлечь к себе внимание и неважно, что это был за способ. Всеобщая ненависть вполне устраивала, она давала возможность постоянно находится в СМИ и светских сплетнях.

Но вот приближается смерть, и самое главное, что перед смертью будет паралич. Обидно, что некому будет подать воды и таблетки, но самое обидное заключается в невозможно ходить и плевать всем на спину. Таблетки можно пережить, но если каждый день не плевать всем и каждому про тебя просто забудут. Приходится как-то иначе привлекать к себе внимание. Разговоры о парализованном ублюдке, который раздаёт Айфоны нищим или отправляет благотворительную гречку соседским пенсионерам, могут ненадолго подогреть интерес к уходящему идолу. Эффект не тот, но при отсутствии нормальных возможностей и это сойдёт. Опять же, под это дело кто-то может в гости зайти, можно будет ненадолго оказаться в центре внимания. Это очень обидно, выпасть из центра внимания.

Достичь высот в любом занятии непросто, нужно потратить много сил и времени. Высокопрофессиональные негодяи свысока смотрят на дилетантов. Но все ли должны быть профессионалами во всём? Герой фильма раздражён, что посетители его школы не рвутся к высотам. Но и что с того? Кто сказал, что в другой жизни это же человек не может быть офигительным сантехником или неподражаемым портным? У любого может быть хобби, которое отвлекает от замкнутости обычных дел. Великий парикмахер по средам и субботам хочет быть бездарным игроком на бильярде, что в этом плохого? Нельзя требовать от людей быть всегда и везде профессионалами. Но не стоит это путать с тем, что происходит у нас в стране. У нас действительно не хватает профессионалов действия, у нас все профессионалы языка, причём во всех сферах, от космоса до нейрохирургии. Я за то, чтобы любой человек был профессионалом в одном занятии, основном, в остальных делах, сопутствующих основному занятию, можно просто получать удовольствие.

Вот эти два вопроса меня заинтересовали в этом фильме, вполне может быть, что Вас заинтересует что-то ещё. Посмотрите «После тебя» и узнаете. Кстати, совершенно непонятно, отчего у этого фильма такой низкий рейтинг на Кинопоиске?

В главных ролях: Сергей Безруков, Анастасия Безрукова

Очень давно я видел немое кино, в котором какой-то человек раз за разом наступает на грабли и те колотят его по лбу. Ничем не примечательное кино и должен был я его забыть, если бы не было сериалов.

Я сейчас говорю не про какой-то конкретный сериал, а про сериалы вообще. По сути все сериалы имеют в своей базе одно и то же. Имея 90 минут экранного времени и одну идею существует сложность, как затолкать все нюансы в относительно короткий отрезок времени. Имея одну идею на 90 серий сложность заключается в растягивании нюансов по сериям. Приходится к идее добавлять диалоги, душевные метания и сомнения, а главное — глупость.

Все сериалы построены на человеческой глупости. В обычной жизни люди в своих поступках руководствуются выгодой, логикой, чувствами. В сериалах поведение людей зависит от сценария. Один и тот же человек от серии к серии может быть провидцем и идиотом, жадиной и азартным игроком, да и вообще кем угодно. Вернее, не кем угодно, а как угодно сценаристам. Зритель просто обязан постоянно восклицать «Ну что же ты делаешь то!» и нетерпеливо ждать следующую серию.

Все эти идиотские ходы перемещаются из серии в серию, из сериала в сериал. Меняются только декорации и лица. Этот сериал не является исключением. Треть серий можно выкинуть и никто этого не заметит. Из оставшихся можно пропустить половину и никаких проблем для понимания происходящего не возникнет. Это не хорошо и не плохо. Просто, так принято. Так принято зарабатывать деньги.

Итак, в любом сериале есть глупость, но не в любом есть нормальная идея. В «Остаться в живых» идея весьма недурная. Хотя сериал фантастический, спецэффектов не ждите. Всё должно перевариваться у вас в голове. Мне это нравится. При желании в сериале можно накопать множество грандиозных идей.

Предначертана ли судьба человеку? Можно ли изменить будущее? Есть ли на Земле ещё разумные существа, кроме человека? В принципе, все эти вопросы можно при желании пережёвывать весь сериал. А можно относится ко всему происходящему на экране, как к очередному бреду во сне после удачного корпоратива. В происходящее на экране можно верить, но логически это необъяснимо. Всё происходящее базируется на глупости, а потому в это можно только верить. Я не верю.

Сериал хорошо снят, рекомендуется для просмотра.

В главных ролях: Мэттью Фокс, Эванджелин Лилли, Джош Холлоуэй, Терри О’Куинн, Навин Эндрюс, Хорхе Гарсиа, Майкл Эмерсон, Ким Юн-джин, Дэниэл Дэ Ким

ДиКаприо много раз снимался в кино. Лично я дал бы ему Оскара после «Авиатора», но мою точку зрения академики не услышали. Самым странным для меня было отсутствие у него Оскара после «Начала». Фильм идеален во всех отношениях. Сценарий хорош, музыка вся к месту, прекрасные спецэффекты, чего ещё нужно? Только Оскара за лучшую мужскую роль.

Спецэффекты в фильме особенно хороши. Меня в этом фильме увлекают именно они. Для максимального воздействия на зрителя совсем не нужно оглушать и ослеплять его взрывами. Вполне достаточно будет дать ему понять, что что-то не так. Вроде как всё нормально, но так быть не может. Например, улица поворачивает не налево, не направо, а вверх. Или ещё, очень непонятно видеть сон про то, как ты видишь сон. Самое интересное заключается в том, что зрителю постоянно объясняют, что и как происходит, но переварить и усвоить это не так уж и просто.

Весь фильм наполнен перевёртышами, нужно постоянно следить за действием на экране, чтобы отделить реальность от вымысла. Сон, помогающий узнать правду, постоянно меняется местами со снами, которые правду укрывают туманом. Весь фильм — один длинный и непрерывный сон. Во сне можно поверить во всё, что угодно, но зрителю приходится смотреть всё это в состоянии бодрствования. Это довольно непросто, смотреть сон не засыпая.

Экскурсоводом в мире снов стал ДиКаприо. По всей видимости, академикам экскурсия в сны не понравилась. За что же в конечном итоге получил ДиКаприо своего Оскара? По совокупности заслуг. Момент для этого выбрали не самый удачный с точки зрения политики, а уж про сам фильм я бы вообще промолчал.

Так или иначе, но «Начало» имеет полное право называться классикой фильмов, основанных на спецэффектах. Это первая серьёзная попытка использования компьютера для скрещивания сна и реальности. До этого фильма основной задачей спецэффектов считалось создание на экране нереального, чего нет в жизни. В «Начале» главной задачей стало создание для реальности новой нереальной функции.

Удивительное кино, посмотрите.

В главных ролях: Леонардо ДиКаприо, Джозеф Гордон-Левитт, Том Харди, Кен Ватанабе, Эллен Пейдж

При просмотре этого фильма и многих других возникает вопрос: почему поведение объектов в кадре подчиняется законам не физическим, а финансовым? Вот падает что-то с неба и длительность скольжения по поверхности Земли зависит только от бюджета фильма. Вне зависимости от физики падающие предметы сносят горы и небоскрёбы, взрываются или не взрываются, останавливаются или скользят до главного героя. По поводу странного принципа функционирования космического корабля на воде у меня комментариев нет, мало ли что может быть в будущем. По поводу поведения космического корабля всё сложнее. Он как будто в вакууме, ничто не влияет на его траекторию, кроме сценария. Впрочем, это не важно, зрелищность и зрительский интерес важнее.

В «Притяжении» всё как обычно, бюджет разделён на компьютерную графику в начале и конце фильма. Ничтожные остатки попытались размазать на два часа фильма. Не очень удачно. Про отсутствие логики даже и говорить не стану, это блокбастер, в них это не принято. Но почему весь фильм построен на шаблонах? С самого начала ясно, что будет с отцом-полковником и кто спасёт Землю. Можно же было хоть немного из бюджета оставить на сценарий? И Меньшиков непонятно зачем там. Он артист характерный, а ему приходится играть замороженного солдафона. Единственное, что не вписывается в шаблоны — инопланетянин. Вернее то, что он как бы ожил в конце. По логике шаблонов он непременно должен был умереть, чтобы доказать нам, что мы можем быть лучше. С другой стороны он дёрнулся, когда корабль уже смылся с Земли.

Единственный забавный эпизод связан с ботаном, одноклассником героини, когда тот решил сделать переливание крови. Скорее всего этот персонаж, странноватый и явно влюблённый в героиню, должен был немного разбавить сюжет чем-то вроде юмора, но не получилось. А зря.

Что получается. Ничего, достойного похвалы нет. Но, этот фильм тем не менее примечателен. Он окупил расходы на своё производство. «Обитаемый остров» в прокате провалился, а он мне в принципе понравился. «Сталинград» окупился, но со смысловым наполнением уже были проблемы. «Притяжение» смысла лишён полностью и успешен в прокате. Г-н Бондарчук нашёл рецепт финансового успеха? Неужели он зависит от качества фильма?

Какой фильм хочет снять режиссёр? Хороший или успешный? Как оказалось, у нас в стране, эти вещи совместить невозможно. Выживают в прокате только тупые комедии и блокбастеры, пустые, как старая консервная банка. Перед авторами фильма с самого начала своей работы встаёт дилема, что снимать, хорошее кино или успешное в прокате. Нужно найти компромисс между качеством и успехом. Каждый решает для себя, в какую сторону сместиться. Я не готов осуждать их, но не выразить своё отношение к происходящему не могу. При таких вкусах основной массы кинозрителей дождаться приличного фильма будет нелегко, что огорчает. Радует возможность заработать на производстве российского кино.

Если кино будет приносить доход, есть потенциальная возможность создания киноиндустрии, что в свою очередь может привести к созданию российской школы кино. Меня бы и советская школа устроила, но её возрождение невозможно. Попробуем дождаться рождения российского кино. А пока на наших экранах будет компромисс между качеством и кассой.

В главных ролях: Ирина Старшенбаум, Риналь Мухаметов, Александр Петров, Олег Меньшиков, Евгений Михеев