Графоманский сайт

Кино СССР 60-х годов каким-то неуловимым образом похоже на французское кино. Что-то неуловимое совсем немного придаёт иностранный шарм вполне отечественным фильмам. Может быть именно в это время политическая оттепель дала течь в советском холодильнике эмоций. На место общественным устремлениям немного подвинулись эмоции одного человека, личности. Позже тоже были отличные фильмы и про строительство огромных плотин и про незадачливых путешественников в новогоднюю ночь, но именно в 60-х это получалось как-то мило и трогательно. Авторы учились работать с единицами на экране, этого не хватало на фоне грандиозных общественных идей.

Этот фильм один из таких милых проб описания личностных переживаний. Девушка хочет найти хорошего человека и выйти замуж. Для грандиозного творения, запечатлевающего вехи истории, это никак не годится. Это пошло, мелко и незаметно. Спрятанная скромная улыбка не идёт ни в какое сравнение с Невской битвой или Полтавой, это событие не для истории. Но что важно для истории?

Страна состоит из людей. Можно за лесом и не заметить деревьев, однако именно из деревьев состоит лес. Совокупность деревьев видна издалека, каждое дерево можно разглядеть только с близкого расстояния. Любая девушка в 9 часов вечера, просматривая программу Время, в течении 30 минут болеет за мир и социализм однозначно и бесповоротно, но вот в остальное время, особенно во сне, она может выходить замуж, мчать с принцем на белом коне, а может и за принцем. Она занимается обустройством своей личной жизни, своего личного счастья.

Так получается, что человечество готово жертвовать чем угодно для всеобщего счастья, кроме своего собственного. Очень хочется обывателю у себя дома создать свой собственный филиал рая. На партсобрании можно хором скандировать лозунги, чувствуя плечо соседа, но если дома уже три недели течёт кран и некому его отремонтировать, то скандирование не даст большого удовлетворения.

Женщины особенно склонны к созданию семейного гнезда. Так было во все времена и это замечательно. Очень скучно постоянно жить в стандартных гостиницах и есть в стандартных столовых. Каждый дом индивидуален и неповторим. И если девушка приблизилась на один шаг к своему счастью, разве это сравнится с засухой в Африке?

Она получает удовольствие, она светится от счастья, кому от этого плохо? Она в состоянии сделать счастливым ещё одного человека, ему просто нужно согласится. Вот немного про это кино. Насколько это значимо и интересно? Всё познаётся в сравнении.

Кино наполнено крупными планами мелких фактов и событий. Очень удачно сняты улыбки, разочарования и вздохи. Если вам в школе нравилось смотреть в микроскоп, то понравится и этот фильм. Главное — не смотреть это кино на бегу, между варкой пельменей и поисками чистых носков. Нужно спокойно сесть и посмотреть. Нужно отвлечься от кризисов и курсов валют, нужно погрузиться в пучину личностных праздников.

Крайне рекомендую этот фильм к просмотру после сложного трудового дня, но детям он может не понравится. Впрочем, некоторые из особо продвинутых девочек вполне смогут его оценить.

В главных ролях: Жанна Прохоренко, Виталий Соломин.

Д.Мусатов

Совершенно неплохое кино. Таких фильмов пруд пруди, но этот имеет изюминку. Героиня фильма засыпая, каждый раз теряет память при пробуждении. Соответственно, каждое утро она начинает с нуля. Все люди одинаковы, нет ни приятных ни плохих воспоминаний, всё впервые. Всё её отношение строится на первых ощущениях, может не понравится борода или понравится тембр голоса и всё готово — мнение о человеке сформировано. Из-за этого постоянно случается неразбериха и суета.

Но мы-то при просмотре уже в который раз смотрим очередное клонированное утро и знаем, что к чему. Нам странно, что она всё трактует не так. Но у нас-то память не отшибает каждое утро. Хотя мы постоянно встречаемся с кем-то или чем-то впервые. Как мы себя ведём при этом?

У нас тоже самое новое утро, только при встрече с новым человеком или явлением. Мы ориентируемся на первое ощущение. Понравился человек — значит, он хороший. А уж если у него приличная семья... Можно даже тысячу в долг отстегнуть. А вот если голос писклявый и пуговица оторвана, то увы — не видать этому прощелыге кредитной линии. Вестимо, на водку потратит. Это происходит постоянно, всегда и везде. Огромное количество людей на этом обжигается. Существует целый сонм деятелей криминального мира, которые специализируются на доверии. Доверчивым гражданам иногда достаточно милой улыбки на симпатичном лице, чтобы можно было расстаться с нажитым добром. И уж сами себе можете представить, что будет, если добавить бархатный баритон.

Почему это неисправимо? Почему человечество не может избавиться от желания навешивать ярлыки в минимальный промежуток после знакомства? Самым оптимальным вариантом является нейтральное отношение к встрече. Если не навешивать ярлыков при полном отсутствии информации, то не будет разочарований, обид и несбывшихся мечт. Будет просто общение, без щедрых пустых авансов и горьких рыданий.

Если избавиться от «доверия» или «недоверия», можно избавиться от многих неудобных моментов. На вопрос «Ты мне не доверяешь» достаточно ответа «Я оцениваю тебя по твоим поступкам», чтобы отменит все неудобства. Если я давал два раза взаймы и ни разу не получил деньги обратно, почему я должен отвечать на вопрос о доверии при третьей попытке получить с меня денег? Не вернул первые раз — не получишь во второй. Всё просто, но никому этого не нужно. Всем нужно верить или не верить. Человечество постоянно разбирается с проблемами на 99% порождённые самими человечеством. И, судя по всему, завязывать с этим не собирается.

В фильме очень хорошо спроецированы извечные проблемы человечества на его конкретного представителя. Для этого пришлось лишить его памяти, но оно того стоит. Скорее всего, никто себя в героине не увидит, но может на подсознательном уровне что-то в мозг притиснется. К тому же игра актёров хороша.

В главных ролях: Николь Кидман, Колин Фёрт, Марк Стронг.

Д.Мусатов

Каков главный критерий в определении сумасшедших? Определить ангину можно вполне однозначно по вполне объективным признакам. Вполне однозначно можно определить перелом ноги или руки. Но как определить болезнь душевную? Горло можно осмотреть, рёбра пощупать, но душа спрятана глубоко, не видно её. Остаётся ориентироваться только по догадкам и предположениям.

В первую очередь все обращают внимание на необычное поведение. Необычное поведение отличается от обычного только тем, что непохоже на обычное. Но как можно доверять обычности? Например, в любом городе человек, который постоянно оглядывается и шарахается выглядит странно, но если всё то же самое происходит в дебрях Амазонки, где под ногами змеи, а на лианах пауки висят, то вроде как ничего особенного. Но опять же, это всё нормально для местного обитателя Амазонки, городская же публика даже попав в Амазонию не сможет оценить по достоинству подобный способ перемещения. Не привыкли они к такому. Вот и получается, что нормальность изменчива в зависимости от обстановки.

Человек воспринимает нормальность как привычность. Привыкание к привычному положению вещей воспринимается как норма. Еда, поведение людей, этические догмы — всё это является частью нормальности в глазах человека. Когда один из компонентов неожиданно оказывается отличным от нормального, тогда человек называет это ненормальным. Вот, например, ведёт себя человек не как все и уже человек может вполне сойти за ненормального, или даже за сумасшедшего.

Теперь посмотрим на мир глазами того, кто признан сумасшедшим. Приехал он один на другой континент и всё пытается делать на свой манер. Во-первых, потому, что он считает это правильным и единственно верным, а во-вторых, он по-другому и не умеет. Он в своих собственных глазах совершенно нормален, но все вокруг кажутся полными придурками. Он не понимает, зачем его пристраивают к каким-то врачам, зачем его заставляют делать чёрт знает что. Разумеется, через некоторое время всё устаканится, человек приспособится к новым условиям, он же не дурак. И все вокруг поймут, что тот просто заблуждался и оставят его в покое. Получается, что в начале постановки диагноза отличить умалишённого от человека, оказавшегося не в своей тарелке, практически невозможно.

Кино о том, как в психушку приезжает доктор и оказывается в странной ситуации. Часть людей, находящихся на излечении, утверждает, что именно они — врачи, а власть в больнице захватили больные. Что делать, кому верить? Врач молодой, опыта маловато, в этой больнице всё ново и необычно. Врачи, конечно, странноваты, но в рамках допустимости. Да и вообще, у молодого врача ещё не сформированы нормы определения нормальности. Как быть...

Окончание повествования будет достаточно неожиданным. По крайней мере я такого не ожидал. Я вообще не очень внимательно смотрел. Весь фильм я размышлял о параметрах нормальности и возможных вариантах развития сюжета. Фильм недостаточно хорош, чтобы во время просмотра не отвлекаться, но и недостаточно плох, чтобы сразу перебраться к финальной сцене.

Мы иногда не задумываясь говорим «он с ума сошёл». Чаще всего это просто оборот речи. Но иногда и вполне серьёзно. Насколько это справедливо? Может это просто нежелание увидеть мир не таким, каким он был всегда. Трудно ставить диагноз неосязаемым вещам.

В главных ролях: Кейт Бекинсейл, Джим Стёрджесс, Бен Кингсли.

Д.Мусатов

Люк Бессон давно уже снимает кино. Он это умеет. Главное, чтобы была идея. С хорошей идеей можно горы свернуть.

Естественно, никакого отношения этот фильм к научной фантастике не имеет. На фоне других недавних фильмов это выглядит скорее как норма. Больше всего меня удивило то, что в фильме почти не стреляют, всё больше говорят задушевно. О смысле жизни, о процентах использования возможностей мозга, о будущем. Вроде и не скучно, но и не затягивает.

Откуда берутся такие фильмы? Ещё совсем недавно автора фильма постановка погонь и перестрелок отнимала почти всё съёмочное время, а теперь диалогами голова забита. Уходит молодость? Хочется философии и смысла жизни?

В молодости мы все склонны к героическим поступкам. Какой ребёнок не скакал по заборам, на лазал по деревьям и не мерил глубину луж. Но годы идут и постепенно уходит желание рисковать штанами на заборе, деревья уже не привлекают. Лужи вызывают только воспоминания о простуде. В какой-то момент человек перестаёт кататься по льду замёрзших луж. Это не потому, что кто-то может косо посмотреть, это только потому, что отсутствует потребность в данном поступке.

Видимо, у Люка Бессона больше нет потребности в наведении порядка на планете любыми средствами. Он уже не готов рвать штаны на заборах. У него появилась потребность рассуждать о мире и месте в нём человека. Может даже он рассуждает о своём собственном мире, а может о человечестве вообще. Но почему у человека со временем пропадает необходимость в безумных поступках?

Может быть из-за отсутствия физической возможности. Просто одышка и боли в спине банально не дают возможности размахнуться, артриты, атиты и прочие жители медицинских справочников наводят на размышления о новых методах жизни. А может быть возникает понимание невозможности донесения всеобщей истины с помощью кулаков. Может быть просто надоело по заборам скакать и хочется чего-то новенького, такое тоже бывает. В любом случае пистолет уступил место абонементу в библиотеку.

Наверное, первый блин не совсем комом, но что-то пошло не так. Не получилось с первого раза сделать бестселлер. С одной стороны мешает репутация, от него ждали чего-то другого и лёгкая степень разочарования завладела зрителем. С другой стороны всему нужно учиться. Фильм вполне жизнеспособен в качестве пристрелочного выстрела. Людой артиллерист для начала должен пальнуть для пристрелки, чтобы потом не дать ни одной ошибки. Я верю, что Бессон после этого будет палить без промахов.

После этого снова вернусь к «научности» фильма. Почему в последнее время авторы фильмов зрителя держат совсем за идиота? В жертвенник зрительского интереса отправляются остатки здравого смысла и основ физики? Вполне допускаю, что в целях экономии бюджета перестали привлекать научных консультантов. Это чудесно, сэкономить пару сотен долларов на фоне сотен миллионов затрат. Но стоит ли оно того? Научная фантастика приказала долго жить. Когда Лукас задумчиво пренебрегал всеми научными постулатами, он, по крайней мере, чётко фокусировался на жанре сказки для взрослых. Он не выносил мозг зрителя страшилками о приближающемся техногенном коллапсе. Он просто фантазировал. Сейчас же все авторы насели на мозги обывателя с пугающими прогнозами о захвате всего и вся всякими компьютерными мозгами. И вполне серьёзно, с убедительными лицами, вещают о приближающемся будущем. Они на сто процентов уверены, что никто не помнит школьного курса физики. Ужас...

Кино посмотреть вполне можно, но зачем? Посмотрим, что будет следующим продуктом знаменитого режиссёра.

В главных ролях: Скарлетт Йоханссон, Морган Фриман

Д.Мусатов

Трудно выбирать между свободой и спокойствием. На первый взгляд они совершенно не сочетаются. Свобода подразумевает некую умственную деятельность. Нужно проанализировать исходные данные, просчитать последствия. При этом никто ничего гарантировать не может. Всё по воле случая. Но! Никто не командует, никто не принуждает. Даже можно самостоятельно выбрать блюдо на завтрак. Спокойствие, конечно, не даёт возможности выбрать яичницу вместо пельменей в самый последний момент. Да и в первый никак не получится. Меню расписано на месяц вперёд. Кто-то всё уже решил. Что есть, с кем жить, кем быть. Нет неожиданностей, нет неприятностей. Но и изменить ничего нельзя. Что лучше?

Выбрать трудно и потому из года в год идёт сравнение, что лучше. Никак человек не решит, что ему больше подходит. Вы наверняка помните сказку про девочку, которая меняла дудочку на кувшинчик, а кувшинчик — на дудочку. И то и другое нужно, только в разное время. Так и человек вообще в разное время нуждается то в свободе, то в спокойствии. Проще говоря хочется быть и красивым и умным.

Периодически кто-нибудь пытается всех научить, что лучше. Это человечеству не нравится. Человечество считает себя вполне самостоятельным, несмотря на отсутствия ответа на вопрос о свободе и спокойствии. Более того, человечество даже нервничать начинает, когда его усиленно поучают. Данный фильм попытался открыть глаза человечества на истину. Напрасно.

Кто захочет признать, что он чего-то не понимает? Человек любит смотреть как кто-то ошибается, набивает шишки и в конечном счёте находит истину. Но только кто-то. Каждый конкретный человек твёрдо знает, что он-то всё уже знает и умеет. Данный фильм лишён всего, кроме нравоучений. Кому это нужно? Классический вариант, когда человек приходит куда-то и говорит от имени воображаемого свата или брата, чтобы узнать информацию про которую стесняется просто спросить. А здесь авторы напрямую обращаются к зрителю. Получается скучно.

В такие фильмы нужно добавлять что-то ещё. Может быть жирную любовную линию, может побольше взрывов и обязательно нравоучения должны быть ненавязчивыми, где-то на втором плане. В данном случае кроме нравоучений нет ничего. Я совершенно не уверен в зрительском успехи этого фильма. Всё вроде хорошо: актёры, сценарий, камера, а вот неинтересно.

Рекомендовать к просмотру не могу. Скучно. Когда уже авторы фильмов перестанут представать перед публикой в роли пророков? Радует только длительность — менее 100 минут.

В главных ролях: Брентон Туэйтс, Джефф Бриджес.

Д.Мусатов