Графоманский сайт

Очень редко кино бывает лучше книги. При условии, конечно, что кино пытается передать дух и суть книги. Выдающийся пример для меня — Холмс и Ватсон. Книгу я читал без особого энтузиазма, а вот кино для меня было по меньшей мере удачным. Я недоумевал, как же это я не разглядел все это в тексте. Собачье сердце — это удачно перенесенный материал книги на экран.

Как театр начинается с вешалки, так и в кино все начинается с первых аккордов музыки и первых кадров. Конечно, потом будет оценка актерского состава, работы оператора, но иногда можно до этого и не добраться, зевнув перед экраном и выключив телевизор.

Самое главное, я не смогу внятно сформулировать свое первое ощущение, что и как на меня влияет. Просто нравится или нет. Собачье сердце привлекло мое внимание с первых кадров. К тому времени книжный вариант мною был прочтен, и сложный замысел Булгакова ничего хорошего зрителю не сулил. Вот, например, очень удачно изуродовали Роковые яйца. А актерский состав никак не хуже, в общем и целом.

Так вот! Самое интересное в кино — профессор Преображенский. Это центр всего действия. Его отношение к происходящему вокруг и определяет поведение этого самого «вокруг». Человек абсолютно вне политики, но не вне общества. Это как человек на выселках, вроде и от деревни не отделился, но и брататься не спешит. Талантлив, но слишком заносчив, держит всех на расстоянии, но при этом готов посочувствовать любому встречному. Его циничность граничит с каким-то божественным снисхождением ко всему роду человеческому.

Вот такую личность нужно было изобразить на экране нашему великому актеру Е.Евстигнееву. Это автору легко и просто. Напишет себе «его взгляд излучал уничтожающий свет», и мы себе это легко представляем. Но как это изобразить актеру, режиссеру и оператору? В данном случае все, еще раз подчеркну ВСЕ, что задумал автор книги ,было перенесено на экран.

Так о чем же кино? О человеке или о том биологическом существе, что принято называть человеком. Что делает человека человеком? И можно ли вообще сделать человека? Господин Преображенский сделал свой выбор еще очень давно. Он гуманен, а потому абсолютно убежден, что доброта и внушение вполне в состоянии сделать из любого биологического существа человека. Так приятно вещать об этом с университетской кафедры студентам или во время беседы со своими коллегами в хорошем ресторане.

Но жизнь может принести вам сюрприз не только во время приема по личным вопросам. В результате медицинского эксперимента у профессора появилась возможность понаблюдать и поучаствовать в жизни одного биологического существа. В прямом смысле слова. Этот вроде как человек появился из собаки путем сложной хирургической операции. Вместе с Преображенским понаблюдать за чудо-созданием смогли все, кто был рядом с профессором. Причем каждый из них попытался внести свой вклад в воспитание новой человеческой единицы. Но всего через несколько недель уже никто не сомневался в бесполезности данных попыток, кроме профессора .

Что-то не действовали на нового члена общества ни уговоры, ни убеждения, только грубая сила. Нужно добавить, что все это происходило на фоне гражданской войны. Вся страна пыталась перевоспитаться, перебраться из черного хода в парадный подъезд. Революция предоставила такую возможность. Но возможность может быть реализована, а может и нет.

В результате изучения нового существа профессору пришлось вернуть того в первозданное состояние, в собачью шкуру. Как пес он нравился всем гораздо больше. Что думал профессор Преображенский по этому поводу, я не знаю. Настроение у него явно улучшилось, но будет ли он и после этого пропагандировать несиловое обучение гуманности и благородству — не знаю.

Вроде как научно — фантастический сюжет получается. Но я еще не сказал, что все время профессор произносит множество фраз и речей, которые вполне способны превратить эту историю в философский труд. Все его слова так или иначе связаны с человеком, его жизненными устремлениями и способами решения жизненных ситуаций. Так что с жанром этого повествования определиться я не в состоянии. Но есть для меня и такой жанр — хорошее кино.

И книга, и фильм обязательны к просмотру и прочтению. Они заставляют задуматься как минимум о смысле жизни. Люди должны иногда размышлять не только о планах на отпуск следующим летом. Да и просто их художественный уровень доставит удовольствие, великолепные вещи, классика жанра!

Д. Мусатов

Никак моя душа не хотела встречи с новой трехмерной реальностью современного кино. Но встретилась. Произошло это по инициативе моего сына, на отдыхе в Адлере.

Самое начало мне понравилось, логотип кинокомпании ненавязчиво пролетел по залу и отправился на экран. Настроение мое стало исправляться. К тому времени оно было несколько потрепано громоздкими и довольно тяжелыми очками. Я представил себе, что они будут сидеть у меня на носу почти 3 часа, далеко не блестящая перспектива. Сюжет фильма я так и не уловил до конца, конечно при условии, что он был. Самое главное для меня были спецэффекты, которые на база новой трехмерной технологии должны были отключить меня от сознания на все время просмотра. Не судьба. Конечно, некий элемент объемности появлялся. Например, когда кто-то из героев крупным планом стоял отдельно и на первом плане. Но этих эпизодов было не много и эффекта погружения не получилось.

Может я хочу чего-то слишком большого, но якобы трехмерные открытки советских времен меня никогда не волновали. Я в них видел только довольно странное и необычное изображение, не более. Вот и Трансформеры мне напомнили открытку «С новым годом 1985!». Несколько плоских предметов вроде бы как расположились на немного разных расстояниях от глаз. Они не были объемными, все фигуры были плоскими. И это все портило. За 2 с лишним часа меня волновало только одно: как бы поудобнее пристроить очки на носу.

Пару раз я снимал очки и смотрел на экран невооруженным взглядом. Без очков изображение несколько расплывалось, но смотреть, понимая, что происходит на экране, вполне возможно. Благо фильм нарисован широкими мазками. Как всегда, несколько наиболее продвинутых в плане навыков спасения цивилизаций от всякого рода неприятностей человек (как всегда, выглядящие как идиоты) совместно с нашими супер-машинами спасали мир от ненаших супер-машин. Успешно. Жертвами сюжета стали в огромном количестве строения земного строительного гения, а также амбиции и самомнение всякого рода бюрократов, от президентов до руководителей спецслужб. Куда им всем до странноватого и невменяемого молодого человека. Но это уже, видимо, традиция такая для блокбастеров — все герои должны выглядеть по-идиотски, и вести себя по-дебильному. Я без претензий.

Претензия только одна: кода наконец звук в этих фильмах будет впечатлять не только уровнем громкости. Зачем нужны все эти бесконечные 6, 8, 28 каналов, если по большому счеты все свалено в 2!? Единственный раз я получил удовлетворение от звука во время просмотра какой-то части саги о Джеке Воробье. Прогуливаясь по берегу Тартуги спиной к зрителям, он бросает бутылку через плечо и (о чудо!) слева сзади в зале слышен звук падающего стекла! Я даже непроизвольно обернулся. До этого момента я считал, что звук невозможно использовать по полной программе из-за каких-то религиозных причин, но после этого разочарование после каждого просмотра преследует меня непременно. Надо еще сказать, что в кино я хожу преимущественно на кино зрелищное, где думать не нужно и даже вредно. Неужели так трудно всем кинопроизводителям задействовать звук? Это же будет так классно! В данном случае все стандартно: громко и без фантазий.

Впрочем, я отвлекся. Наверное, мне нужно было сходить на Аватара, говорят там эффекты действительно есть. Может быть. Но мне трехмерное кино виделось в мечтах как-то иначе. Оно должно быть не сколько-то там мерным, а реалистичным. Подожду еще лет пять, может чего-то новенькое изобретут. А пока посмотрю обычное, двухмерное кино.

Д. Мусатов

С детства я привык к советским мультфильмам, потом вот посмотрел всякие американские и японские творения и казалось мне, что уже не узнаю я что-то новое на этом фронте. Ан нет! Мультфильм Александра Петрова заставил задуматься о перспективах мультфильма как рода искусства.

Посмотреть этот чудесный мультфильм меня заставило название. Меня всегда привлекают экранизации понравившихся книг. И самое главное, что меня интересовало до начала просмотра — как можно книгу, в которой и так уже выкидывать нечего, уместить в мультфильм, крайне ограниченный по хронометражу. Были, конечно, и еще вопросы, несколько помельче, но все они отпали уже после первых пяти минут просмотра.

Очередное отступление. Я не люблю импрессионистов. Не нравятся мне они. Не то чтобы они меня раздражали, а просто равнодушен я к ним. Картинка какая-то размытая, нечеткая. Трудно сосредоточится на том, что должно быть лицом или персиком, но почему-то не стало им. Все под покровом какой-то ряби. Какой-то пленки полусна и оцепенения. Так вот, весь мультфильм выполнен именно в этой манере. Только все это еще и движется!

Более подходящей и неожиданной (если не видеть собственными глазами) манеры для оживления картинок из книги придумать просто невозможно. Импрессионистская рябь как нельзя более кстати подошла для изображения размытых мыслей Старика на фоне странного Моря. А еще и Рыба, которую Старик видел в основном через воду. После просмотра приходит мысль, что перед столом Хэмингуэя висели работы именно импрессионистов, в то время, пока он писал свою книгу.

Естественно, ни о каком сходстве с книгой не может быть и речи. Но мультфильм можно смело смотреть как до, так и после прочтения книги. Если книга еще не прочтена, как яркий образец нестандартного мышления, а если после прочтения — как прекрасные иллюстрации. Весь мультфильм — это игра цветов и отражений в воде. В отличие от книги в мультфильме главное действующее лицо — Море. Море постоянно меняется, переливается всеми цветами, доступными для восприятия, играя тем самым лидирующую партию.

Мультфильм, как чистое искусство. Его нужно просто смотреть. Слова не важны вовсе. Все настроение создается исключительно за счет своеобразного способа формирования картинки. Все это можно сравнить с эффектом оживания картин: бывает так иногда, смотришь, смотришь на картину, и вдруг кажется, что персонажи на ней ожили и зашевелились.

Больше даже и добавить нечего. Иногда хочется описать нечто, что еще никто и никогда не видел, но возникает затруднение: не с чем сравнить, нет ничего такого, на что это могло бы быть похоже. Так и с этим мультфильмом, нужно просто смотреть.

После просмотра меня интересовал только один вопрос: для кого предназначалось это творение? Но мне кажется, что уж явно не для детишек...

Д. Мусатов

«Несколько дней из жизни И.И.Обломова». Еще совсем недавно Михалков снимал замечательные фильмы. Например, про жителей 19 века. Или просто про людей. Потому что по сути своей люди не меняются с течением веков. Одни и те же страсти, мечты и желания. И Обломовы никуда не подевались.

Что же такое обломовщина? Что в ней такого, что заставляет говорить про неё вот уже более ста лет? Тут нужно обратиться к первоисточнику, к книге. Все содержимое ее можно свести к одной фразе: описание жизни лентяя. Патологического. Что же здесь может быть интересного? Ровным счетом ничего. Если бы не одно НО. Гончаров удивительно ярко и эмоционально описал характеры как главного героя, так и лиц его окружающих. Описаны мысли, чувства и желания. В деталях. Размышлениям главного героя уделено много места в книге. Читая все его мыслительные упражнения, можно проникнуться образом мысли Обломова. Можно изучить его желания и сомнения. Попробуем в них покопаться.

Основной идеей апологетов обломовского образа жизни является идея о собственном пути русского человека. Не нужно нам ничего немецкого или английского, не нужно ничего нового, все и так хорошо. Все и так есть. Или было. Крыльцо разваливается и развалится. Деньги закончатся. Пироги будут съедены. А откуда же все это взялось? Если бы все только спали и мечтали, то кто напечет пирогов, кто сделает крыльцо? Кто в конце концов разбудит к обеду?

А вот тут очень кстати выходит на сцену Штольц. Тому не нужно рассказывать о необходимости деятельности. Его не нужно подталкивать. Но для кого все это делается? Формально — для самого Штольца. Но сможет ли он и ему подобные сами потребить все произведенное? Куда девать все их результаты труда? Может и Обломову достанется с барского плеча?

Штольц и Обломов, вполне добродушно соседствующие, одновременно являются отталкиваемыми и притягиваемыми полюсами жизни. Они составляют некий баланс между производством и потреблением всего, что есть в жизни. Не могут они существовать отдельно друг от друга. Они являются примером всего положительного и отрицательного в жизни, в неком идеализированном виде, конечно. И не будь Обломов таким милым и беззащитным, быть ему примером самого отрицательно человека в жизни. Как может прожигатель жизни быть примером для особого пути развития России? Ведь для того, чтобы было чего прожигать, нужно сначала это что-то создать. А как может что-то создать замасленный тюфяк? И дело здесь не в том, русский он или немец. Все заключается в простом выборе: либо ты сам определяешь направление своей жизни, либо жизнь тащит тебя за собой по течению. В понятие жизни я вкладываю в первую очередь окружение человека и прежде всего людей.

Почему Обломов всегда рад видеть Штольца? Но только видеть, он не готов идти за ним, не готов следовать его советам. Может просто потому, что он является его идеалом, воплощением всех несбыточных мечтаний Обломова, несбыточным идеалом. Несбыточным не потому, что этого невозможно достичь, а потому, что нет ни сил, ни желания даже попробовать приблизиться к нему. Такое явное признание самого Обломова превосходства Штольца ну никак не вписывается в образ особого русского пути.

Я думаю, что автор очень бы удивился, узнав, что его отрицательному персонажу Обломову приписывают эдакие глубокие философские мотивы. Глубоко несчастный в своей неспособности любой деятельности, осознающий свою беспомощность и верящий в чудо своего внезапного превращения по щучьему велению, Обломов никак не может быть идеалом будущего человека и России, и других мест планеты.

Все это мне видится в книге и в кино. Фильм является прекрасным переносом первой половины книги на экран. Жаль, конечно, что вторая половина книги уместилась в несколько фраз за кадром. В ней нет ничего ироничного из первой половины. Обломов постарел, окончательно закрылся в своей раковине лени и окончил свою жизнь печально и тоскливо. Нужно бы было снять Михалкову вторую часть фильма. Публика наша кино смотрит с большим удовольствием, нежели читает книги. Может быть, тогда широкие массы были более осведомлены об обстоятельствах жизни великого Обломова и меньше бы слушали бред о его особой миссии.

Если вам нравиться видеть в книге сочетание сюжета и прекрасного слога — это ваша книга. То, что действие происходит в 19 веке, нисколько не мешает восприятию. Скорее это помогает отвлечься от повседневной суеты и взглянуть на качества человеческой души несколько отстраненно. А уж если книга вам может служить источником философских размышлений в принципе, то чтение может быть не только увлекательным, но и познавательным.

Фильм в первый раз я увидел очень давно. С тех пор я его пересмотрел не один раз. Любое кино, снятое по книге, может быть хорошим только при одном условии: точная передача настроения книги. Точное отражение настроения читателя. Все это присутствует. Все время просмотра не возникает ощущение неестественности происходящего, не хочется почесать нос и пожевать попкорн. Не хочется ничего, кроме как смотреть. А потом еще раз перечитать книгу.

Д. Мусатов

Идти в кино, стоять в очереди за билетами, сидеть в душном зале — и все это для того, чтобы услышать то, о чем можно послушать в любом троллейбусе? Невероятным усилием воли многие авторы сценариев для кино пытаются найти новые и неожиданные перепетии сюжета фильма, но вот иногда для поиска новой идеи нужно оглянуться вокруг.

Может быть авторов сценария поджимали сроки сдачи готового материала, может почти все отведенное на работу время они провели где-нибудь на теплом пляже или они просто талантливы. Не могу сказать, что я в восторге, но не было у меня желания выключить компьютер во время просмотра (я смотрел его в интернете). Вроде все это я уже или сам говорил, или слышал от кого-то. Чего же я сижу? Впервые в одном месте собрали все самые ходовые и востребованные мысли, которые либо маринуются молча внутри себя, либо доверяются только совершенно посторонним людям в порыве алкогольного откровения, дабы не пришлось потом смотреть в глаза того, кто это выслушал. Здесь нет ничего такого уж постыдного, просто не все хочется вываливать наружу. В конце концов мы все периодически играем роли в жизненном спектакле, поэтому в реальном мире приходится подбирать реплики в соответствии с выбранной ролью.

Сюжет прост до самого нехочу — четверо мужиков едут на машине далеко, с остановками, с гостиницами и т.д. Подобная святая простота сопровождает фильм на всем его протяжении. Все четверо героев принципиально дифференцированы по своим жизненным условиям и проблемам. Поэтому каждому из них есть сказать нечто такое, чего никак не могут понять другие, но одновременно всех их объединяют весьма похожие цели в жизни. Вот и весь сюжет.

Буду ли я смотреть этот фильм второй или третий раз? Сложно сказать. По идее нет ни одного аргумента за то, чтобы смотреть это еще раз: все вроде уже сказано, ничего нового услышать уже не получится. Но тем не менее всегда может наступить момент, когда захочется узнать «а как же другие-то?». Вот тогда и выступит из тени эта кладезь мужской мудрости. И успокоит воспаленное воображение, подогретое сплошным потоком неприятностей и сложностей. Естественно, не может быть фильм энциклопедией по решению жизненных ситуаций, но как говорится «не можешь изменить обстоятельства — измени свое отношение к ним». Иногда умение создать хорошее настроение гораздо важнее всяких полезных советов.

Если у вас есть немного свободного времени, посмотрите этот фильм. Хотя бы для того, чтобы понять, насколько вы стандартный человек или нет.

Д.Мусатов