Меню

RSS

Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Усугубить проблему

Очень хочется ещё раз обратиться к вопросу перехода с бензинового на электрический транспорт. У меня устойчивое мнение, что подобное действо не решит имеющиеся проблемы, оно только изменит набор проблем и не более того. Попробуем рассмотреть необходимость перехода с обычных автобусов на электрические.

Начнём с того, что уже много лет назад была предпринята весьма удачная попытка перехода на электрический привод — троллейбус. Особенно троллейбусы мне нравятся зимой, в мороз, когда из-под дуг от проводов летят искры. Конструкция троллейбуса проста и незамысловата. Металлический ящик и двигатель, вот всё, что нужно для существования этого вида транспорта. Сейчас его пытаются заменить электрическим автобусом.

Подобный автобус сложнее троллейбуса, как минимум дополнительно имеется набор АКБ. Что это значит в первую очередь? Масса автобуса. Аккумуляторы очень тяжёлые и их нужно таскать с собой. Это означает, что значительная часть электрической энергии и мощности уйдёт на транспортировку АКБ. Это значит, что автобус значительно тяжелее троллейбуса и для его движения нужны более мощные и более дорогие двигатели (и более тяжёлые, что в свою очередь ещё прибавляет массы автобусу).

Троллейбус не нуждается в стоянке для подзарядки и он лишён проблемы остановки посреди дороги, если поездка в силу каких-то причин значительно затянулась. Электрический автобус нуждается в замене батарей каждые несколько лет и это далеко не бесплатно, а троллейбус может использовать свои провода намного дольше и при этом они дешевле. Электрическая система нужна и тем и другим, троллейбусная электрическая система нужна для питания проводов, автобусам нужна сеть зарядных станций. Тут паритет. На мой взгляд уже сейчас говорить о выгодности электрических автобусов смысла уже нет, но косяки автобусов на этом не закончены.

Отработанные АКБ нужно утилизировать, один отработанный электролит чего стоит. Отработавшие своё медные провода просто отправляются в металлолом. К тому же производство кислоты намного вреднее производства проводов. Так что же выгоднее, троллейбусы или электрические автобусы? Хлопотные автобусы или беспроблемные троллейбусы?

Складывается мнение, что электрические автобусы внедряют не благодаря, а вопреки здравому смыслу и вот почему. Если главным в внедрении чего-то является экологическая безопасность, то экологичность должна быть во всём. Автобусы со своими аккумуляторными батареями принесут экологии гораздо больший вред, чем медные провода троллейбусов на всём протяжении своей жизни, от изготовления до утилизации. А представьте себе автобус после крупной аварии в результате которой АКБ потеряли герметичность и электролит пролился на почву! Однако, именно неэкологичные автобусы стали хитом внедрения в городскую жизнь. Непонятно почему.

Дмитрий Мусатов,

Однозначность определения (Голливудская трилогия — Рэй Брэдбери)

Жанр этого сборника известного писателя-фантаста издателями определён как детектив. Вполне вероятно, что данный вывод сделан сознательно на основе поворотов сюжетной линии. Кого-то убивают, кто-то пропадает, кто-то пытается умереть, так что почему бы и нет? Однако при этом меня терзают смутные сомнения.

Детективные заморочки происходят на странном фоне. Это планета Земля, это вполне реальные места, но что-то с ними не так. Может быть это параллельная вселенная? Или может быть мы видим мир глазами другого человека? В любом случае всё происходящее обычным назвать довольно сложно. Может быть это фантастика? Сама фамилия Брэдбери наводит на эту мысль. Что это такое вообще — фантастика?

По моему скромному мнению фантастикой можно назвать всё, что в настоящем времени невозможно, но при этом человек свято верит, что такое может быть в принципе. Главное, чтобы не было мистики, только наука и какое-то подобие здравого смысла. В данном сборнике с этим всё в порядке, всё странно и необычно, но никаких сверхъестественных сил, всё в конечном итоге объяснимо, наличествует нарушение действующего законодательства, но главное не в том, что произошло, а как. Мне кажется, что это фантастика.

В большинстве фантастических книг действие происходит не здесь и не сейчас. Огромное количество книг уносит читателя в дальний космос, можно переместиться в параллельные миры, путешествий во времени тоже в достатке. В любом случае всё сводится к принципу, когда обычный человек перемещается в необычные условия. Про фэнтези говорить ничего не буду, это отдельная песня. Как быть, если действие книги происходит здесь и сейчас, но всё происходящее вызывает сомнение?

Тут нужно вспомнить некоторые подробности классической фантастики. Световые мечи у вас сомнений не вызывали? Или костюмы жителей Вавилона 5? Психологически проще поверить в некоторую необычность, если она где-то там, далеко, а вот необычность рядом с кроватью переваривать сложнее, неспокойно это как-то. В трилогии необычность происходит буквально на соседней улице, но нужно ли из-за этого закрывать глаза на фантастичность происходящего?

Я совершенно уверен, что для фантастики не обязательно лететь в космолёте или изобретать машину времени. Фантастика может поджидать нас даже в пробке по дороге на работу. Прочитайте книгу, сделайте свой собственный выбор.

Дмитрий Мусатов,

Сколько протянет телевидение

Не являясь поклонником ТВ, мне пришлось с ним подружиться на новогодние праздники. Простуда поместила меня на диван под одеяло сразу после Нового года и самым простым вариантом скоротать время стал пульт для телевизора. Оказалось, что всё не так уж и плохо.

В глубине души я был согласен с мнением, что ТВ доживает свои последние дни. Отсутствие интерактивности и связанная с этим невозможность повлиять на сетку вещания не добавляют очков в состязании с интернетом. К тому же в интернете цензурой занимаюсь я сам, а не кто-то за меня всё решает, как на ТВ. Всё просто и логично.

Но есть один компонент, который я совсем не учитывал. Каналов оказалось очень много. Мой провайдер открыл доступ ко всему своему содержимому и это было трагично. Даже если просто всё прощёлкать, времени нужно очень много. На каждом канале нужно задержаться хотя бы на несколько секунд, может быть даже и больше, чтобы понять нужно это или нет. Я основную часть времени потратил на кино. Посмотрел много того, что и забыть успел. И это плюс ТВ, кто-то сидит там далеко и вспоминает за тебя, что ещё можно посмотреть.

Человеку кажется, что он всё для себя решил, но это не так, невозможно всё помнить и держать в голове. Помощь со стороны не помешает хотя бы время от времени. И тут я не про всевозможные ток-шоу говорю, только про кино и научно-познавательные программы. В этом секторе человеческих интересов ТВ вполне имеет право на жизнь. Если ты не фанат смартфона, телевидение вполне в состоянии занять часть твоего времени. Просто садись и переключай каналы, наверняка узнаешь что-то новенькое про африканских антилоп или с удовольствием посмотришь забытое кино из далёкого детства. Это положительные новости, только этим новости не ограничиваются.

Первые три дня всё было хорошо. Переходишь с канала на канал и наслаждаешься кино. Программа достаточно обширная, от классики Мосфильма до новинок из Голливуда. Только счастье не может быть вечным, на все праздники задора у телевизионщиков не хватило. Я уже не говорю про постоянные повторы одних и тех же фильмов на разных каналах, с этим бороться невозможно, повторы пошли и внутри каналов. Некоторые фильмы некоторые каналы умудрились показать не один раз. Интересно, это обычная практика? Если это нормально, то выглядит это странно. Я не знаток ТВ, но понимаю, что таких как я лежащих у экрана немного, но даже рассчитывая на значительную ротацию зрителя у экрана не стоит показывать один и тот же фильм каждые два дня.

Второе, что меня удивило, относится к репертуару. В основной своей массе это проверенные временем фильмы. Есть новинки, даже и 2018 года, но очень мало, телеканалы предпочитают делать ставки на проверенную временем продукцию. Как это объяснить, желанием сэкономить на дорогих новинках или нежеланием рисковать зрительским интересом? Кто знает, насколько интересен новый фильм, вдруг не пойдёт?

Было всё, что нужно, про кольца всевластия, про Шерлоков всех национальностей и стран проживания, Гайдай в полном наборе и всякие мстители. Не было только одного, «Один дома» мне не попался ни разу, как это так? В предыдущие годы я видел это кино даже случайно включая ТВ, а тут целая неделя на диване и отсутствие самой новогодней картины. Кстати, про долматинцев тоже ничего не показали, они меня так раздражали.

Ещё одно меня заинтересовало, на канале «Культура» показывали что-то о выставке с гениальными работами какого-то неизвестного мне художника. Вероятно, авторы хотели меня приобщить к этому высокому искусству, но как-то странно. Репортаж шёл несколько минут, при этом саму картину показали всего пару секунд. Остальное время на экране были журналист и организатор выставки. Они думают, что их вид для меня интереснее картины? ТВ превращается в филиал Инстаграма, где главное не рассказать о чём-то, не донести до зрителя информацию, а показать себя любимого в выигрышном ракурсе. Так что разговоры о том, что ТВ игнорирует окружающую реальность несостоятельны. Они в тренде. И всё на ТВ, что связано с журналистами, новостями и авторскими программами, можно и нужно игнорировать.

Итак, телевидение, вопреки ожиданиям, не умерло, а даже весьма себя бойко чувствует, а я этому рад. Где ещё ни с того, ни с сего можно посмотреть об ореоле обитания африканского слона?

Дмитрий Мусатов,

Вымирающая профессия (Миссия невыполнима: Последствия; реж. Кристофер МакКуорри)

Мне это кино понравилось, не смотря на то, что отговаривали от просмотра. Причин называли множество, но все они совершенно неожиданно для меня из негатива превратились в позитив. И я не о сути основного контента фильма.

Фильм, как и все творения франшизы, строится на играх разума. Но между нами говоря, купиться на это серьёзно в состоянии только дети. Вся логика и причинно-следственные связи выглядят мягко говоря надуманно и несколько странно. Не буду я останавливаться и на том, что авторы фильма совершенно не знакомы с физикой и математикой. Впрочем, инженеров в команде тоже, судя по всему, не много. При всём при этом фильм не выглядит совершенно бредовым, и это огромный плюс.

Далее хочу отметить, что Круз в прекрасной физической форме, и пусть говорят, что уже староват, ну и что? Для приключенческого фильма главное не возраст или глубина глаз, главное уметь правильно валиться с крыши и уметь подтянуться, а тут с этим делом всё в порядке.

Самое главное в фильме — трюки. Они мне понравились больше всего. При просмотре я постоянно отмечал, где какой трюк сделал каскадёр, а где рисовали на компе. В результате я пришёл к двум неожиданным для себя выводам. Первое: по моему скромному мнению каскадёры сделали больше, чем программисты. Второе: каскадёр — вымирающая профессия. Кроме миссий Круза больше никто не использует живых съёмок всяких погонь и аварий в таком количестве. Да, это в некотором роде снижает уровень эффектов, нарисовать страшенную аварию проще, чем соорудить на дороге, но живые трюки смотрятся лучше и интереснее.

Оказалось, что я стосковался по живым эффектам. Ещё я понимаю, что через десяток лет не останется актёров, готовых сделать хоть что-то необычное перед камерой, а, значит, следом исчезнут их дублёры, каскадёры. Это понятно, на месте актёра многие предпочли бы помотаться на страховке на зелёном фоне, чем валиться на ходу с мотоцикла на асфальт. И продюсеров понять можно, страховка, медицинское обслуживание, программисты в конечном счёте окажутся спокойнее и дешевле. Всё так, но мне голос разума неинтересен, я хочу на экране видеть, какие пределы есть у человеческих возможностей. Я хочу верить, что что-то из увиденного я и сам в состоянии сотворить. Нынешним зрителям неинтересно, что в состоянии из увиденного сделать они?

С каждым годом население Земли всё глубже погружается в виртуальность. Так проще и спокойнее, торнадо и землетрясение в реальности никому не нравится, а вот попереживать за них на экране всегда интересно. Реальность пугает большинство, потому каскадёры и всё, что с ними связано, скоро вынуждены будут уйти на пенсию. Именно поэтому я буду верить, что Круз останется в прекрасной форме ещё много лет и снимет ещё не одну часть о невыполнимости всяких миссий.

Если вам интересно, как можно снимать трюки вживую, то непременно посмотрите это кино, скоро такого снимать не будут.

В главных ролях: Том Круз, Винг Реймз, Саймон Пегг, Ребекка Фергюсон, Шон Харрис

Дмитрий Мусатов,

Суть дела (Магия лунного света; реж. Вуди Аллен)

Во первых строках хочу заявить, что фильм хороший. Нет интриги, всё ясно с самого начала, но это никак не мешает получать удовольствие от самой процедуры просмотра. Как и любой другой фильм Аллена, этот фильм практически целиком состоит из разговоров. По большей части это забавно. Но о чём все говорят и о чём это кино?

Самое простое — предположить, что кино про любовь. Это довольно просто, учитывая, что герои в конечном счёте находят своё совместное глубокое и искренне чувство, но… Мои чувства мне подсказывают, что это кино про человеческую глупость.

Волшебников нет. Их просто нет, так же как и экстрасенсов, и привидений, и ещё много чего необычного и волшебного. Сколько раз это можно повторять? Но человеку очень нужно иметь в запасе способ быстрого решения всех своих сложностей. Человек непременно должен знать, что есть лёгкий и простой путь решения любых проблем.

Что же мешает человеку самостоятельно разбираться со своими проблемами? Много чего. Например, всякие проходимцы, предлагающие за умеренную плату советы по бизнесу из загробного мира. Не совсем понятно, как это мёртвый родственник, не имеющий никакого понятия о финансах при жизни становится экспертом после смерти, но логика отключается, когда вовсю работает жажда лёгких денег. Человек готов поверить во что угодно, если есть желающий поменять длинный путь на короткий с помощью загробного мира. И стоит это недорого. А самое главное всё легко объясняется после того, как ничего толкового из этого не выйдет. Тёмная материя, сглаз недоброжелателя или закрывшаяся не вовремя аура — вполне толковые и разумные причины для объяснения временных трудностей. Вы согласны?

Добрые люди сняли фильм о том, что волшебников нет и не было и не будет. Может быть это хоть кому-то поможет.

В главных ролях: Колин Фёрт, Эмма Стоун, Саймон МакБерни

Дмитрий Мусатов,