Графоманский сайт

Совершенное создание в мире камерного кино — только это и можно сказать про данное творение Н.Михалкова. Мог вот он когда-то снимать кино. По моему мнению, это самое необычное творение режиссёра Михалкова. Да и в советском кино я чего-то похожего не знаю. Одна комната, два человека, добро и зло.

Понятно, что к стандартной формуле борьбы добра со злом можно свести практическую любую жизненную ситуацию. В любом конфликте запросто можно кого-то отправить в стан героев, кого-то — к негодяям. Нам всем внушали с самого детства, что всё в мире можно отнести либо к хорошему, либо к плохому. Это как-то не вызывает сомнений. Странно, что несмотря на знания о плохом и хорошем, конфликты не утихают в нашем мире.

Мир гибнет. И гибнет он не от инфарктов и наркотиков, мир гибнет от непонимания. Люди не желают понимать друг друга. Именно так. Нехватки информации и сказанных слов не наблюдается. Все говорят обо всём. Слушать некому. Да и слушать нужно иметь. Кстати и разговаривать (не говорить!) тоже нужно иметь. Разговор, кстати, это когда каждый из собеседников говорит сам и слушает собеседника. Не делает вид, что слушает, а именно слушает. У нас часто бывает так, что вроде молчит, но не слушает, а придумывает, чтобы ещё эдакого придумать.

Конечно, разговоры бывают разные. Можно у подъезда языками зацепиться и просто обменяться мнениями о миграции дроздов в северную Африку. Тут последствия непонимания минимальны, но иногда разговоры бывают с большими последствиями. Скажем один собеседник у другого хочет нечто выведать, но потихоньку. Тут что угодно может померещится и привидится. Можно самому себе проблем напридумывать и потом за это же и отомстить. Собственно про это и фильм. Бывший муж приходит к бывшей жене и выясняет обстоятельства давно минувших дней. В его глазах цель оправдывает средства.

Если человек подлец, он в каждом видит подлеца. Доброхот — кругом видит доброхотов. Так уж заведено. Крайне редко человек может объективно оценить собеседника. Представьте, если один из собеседников трус и подлец, каково он должен думать про своего оппонента? Подлецу во всех разборках проще, с любой стороны. Он думает только о себе. Его больше ничто не беспокоит.

Добро всегда за всё и за всех тревожится. Оно пытается всем сделать хорошо. Ради этого добро готово приносить жертвы, в том числе в собственном лице. Зло эти жертвы с удовольствием принимает. И просит ещё, и получает ещё. Считается, что добро всегда побеждает. Но периодически, подсчитав, во что обходится победа добра методом принесения жертв, невольно начинает казаться, что победа того не стоила. У добра остаётся моральное удовлетворение, а всё остальное получает зло. Оно получает практически всё, у добра — только улыбка на губах и дырявые штаны. Я не спорю, не в материальных благах дело, но совсем без них тоже как-то неудобно. Короче говоря, частенько получается так, что вроде как проиграв зло получает всё, а добро выиграв не имеет ничего.

Разумеется, все эти сложные философские рассуждения на экране вы не увидите, будет всё проще и приземлённее. Просто два человека играют в поддавки. Ставка — судьба подростка. Я даже не понял, что в конце побеждает: добро или зло. Да и герои не тянут на рафинированные добро и зло. Они просто люди. Жизнь их запутана и полна странных поворотов и компромиссов. Никто не в состоянии всю жизнь служить одному идеальному идеалу. От ошибок тоже никто не застрахован.

Фильм вначале не производит впечатления. Постепенно градус происходящего действия поднимается, до самой финальной сцены. Смотрится на одном дыхании. Во время просмотра не приходит желания что-то анализировать, поток всяких мыслей настигает в конце просмотра. Психологическая драма, в камерном исполнении.

В главных ролях: Ирина Купченко, Михаил Ульянов

Д.Мусатов

«Фантом» - довольно интересное кино. Я испытываю некоторую слабость к фильмам о подводных лодках. Это направление кинематографа привлекает меня много лет. Есть что-то притягивающее в рассказах о людях, которые вынуждены находится в маленькой железной коробке где-то в глубинах воды. Трудно себе представить, насколько железными должны быть нервы, чтобы спокойно переносить иногда долгие месяцы постоянного сталкивания лбами со своими коллегами. Это буквально потому, что практически в любом месте лодки разойтись двум морякам проблематично. Нет ночных клубов, нет баров, нет даже окон, только стены, узкие проходы и койки, есть только постоянная работа. В таких условиях страсти могут быть накалены, сложности человеческой непереносимости могут достигать кипения, а человеческие слабости могут перевернуть жизнь многих людей. На лодке нельзя спрятаться за некие далёкие обстоятельства, нельзя жить в выдуманном образе, все на виду, всё как на ладони. Иногда это выглядит просто страшно.

Я не мог не посмотреть «Фантом». Однако на этот раз что-то пошло не так. Кино про советскую подводную лодку. Почему-то американцы любят снимать фильмы про советские подводные лодки, своих что ли не хватает? Или чтобы лишний раз нам в спину плюнуть? Именно такие мысли меня преследовали всё время просмотра. Такого бреда я не видел давно. Есть, конечно, всякие малобюджетные поделки, которые и фильмом язык не поднимется назвать, в которых мы в России живём вперемешку с медведями и в длительных перерывах между сеансами блуждания по глухим лесам потребляем немерянное количество водки. Тут-то вроде всё прилично на первый взгляд.

Однако, результат просто очарователен. Я даже не собираюсь перечислять все несостыковки и глупости, они просто валом валятся каждую минуту. Это просто сказка какая-то получилась. Непонятно только про какую страну. Вроде персонажи постоянно говорят про СССР, а вот на экране ничто больше Советский Союз не напоминает. Парадокс! Так я и просидел весь фильм с открытым ртом, пытаясь понять, что творится на экране.

Тут ещё нужно заметить, что действие, происходящее на экране, не сильно отвлекало от созерцания глупости. Если забыть о фактических неточностях, фильм получился очень слабым. Мягко говоря. Он даже не имел шансов остаться в моей памяти, если бы рассказ был не о нашей стране.

Фильм навеял на меня множество мыслей, к фильму никакого отношения не имеющий. Как-то вспомнилось «Хождение за три моря» Афанасия Никитина. Ушёл тот куда-то на годы и потом рассказывал про свои похождения. Тут конечно всё не совсем так, но похоже. Мне кажется, что авторы фильма почувствовали себя Афанасиями. Они также куда-то далеко сплавали и теперь рассказывают про далёкие неведомые страны своим зрителям. Вроде как никто из зрителей в принципе не может знать, что там далеко за морями. Вроде как авторы фильма эксклюзивно обладают информацией о СССР. Но сейчас уже не средние века и узнать о том, как жила страна можно в интернете легко и просто. Неужели авторам фильма лень было заглянуть в интернет?

Мне кажется, что авторам было не до этого. Уже стало традицией в американском кино изображать СССР, а потом и РФ, не так как они выглядят, а так чтобы было интереснее. Из нас принято изображать весьма неприличных персонажей, условия жизни — фантастично уродливыми. Для чего всё это?

Может потому, что все жителям Америки так и думают? А как они могут думать иначе, если им показывают только это кривое зеркало! Чего они тогда так нервничали, когда в «Легенде №17» весьма интересно изобразили канадских игроков в хоккей? Непонятно. Или понятно. Мир давно потерял информацию. На её место пришла пропаганда. А это скучно и некрасиво. Но это уже стало реальностью. Зрителям и читателям не нужны портреты, им нужны образы. Желательно такие, чтобы попкорн пролетал в пищеварительный тракт почти не жуясь. Но всё равно очень обидно, когда вместо кино на экране красуется пропаганда.

Очень слабое кино. Масса фактических неточностей и очень слабая игра актёров.

В главных ролях: Эд Харрис, Дэвид Духовны

Д.Мусатов

Человечество не любит загадок, человечество любит ответы. На все случаи жизни у человека должен быть ясный и понятный ответ, ну или детальный план, который приведёт к ясному и понятному ответу. Это экономит время и нервы, это позволяет смотреть с уверенностью вперёд, да и в прошлое тоже. Нужно учитывать, что загадки у человечества появляются каждый день. С увеличением темпа жизни количество загадок увеличивается, времени на ответы становится меньше, но человечество не унывает и уменьшает время на решение каждой задачи. Других вариантов для обеспечения бесперебойной поставки ответов нет.

Несмотря на наличие всех ответов на все вопросы, иногда кто-то решается кое-что пересмотреть. Например, можно ещё раз подумать или помечтать о путешествиях во времени. Никто ещё этого не делал, что совершенно не означает их невозможность. А значит нужно готовиться, когда путешествовать будет можно уже должны быть готовые ответы.

Это весьма интересная тема. Никто ещё ни разу этого не делал, но трудно представить себе человека, который не сталкивался с этим в кино или при чтении книг. У нас есть геномы и бактерии, про которые никто не говорит, а вот про несуществующие путешествия не думал только самый ленивый. Все мнения и комментарии давно спутались и наложились друг на друга. При этом совершенно понятно, что окончательного ответа на вопросы связанные с путешествиями во времени до первого такого путешествия получить невозможно. Основная масса публики просто склоняется к вариантам, имеющим некое подобие в настоящем, либо основанным на здравом смысле.

В этом вопросе, вообще говоря, основная масса предположений построена на фантазиях. Нужно иметь изрядную долю воображения, чтобы представлять себе что-то из будущего и его воздействия на прошлое. Авторы фильма «Часто задаваемые вопросы о путешествиях во времени» не стали блуждать в коридорах подсознания и курить траву для получения необычного взгляда на вещи. Они обратились к простым вещам.

Очень часто авторы фильмов и книг уделяют много внимания технической стороне перемещений. Сложные машины, принципы физики и прочие сложности объясняют, как человек улетает из настоящего. Но зачем всё это? Кто сказал, что в этих путешествиях главное - техническая сторона? Авторы фильма решили, что для перемещения во времени достаточно постоять у писсуара, не больше, не меньше! Они нашли свой взгляд на перемещения во времени: можно отбросить все техническое и созерцать только последствия. В чистом виде.

Разумеется, подобный подход может породить вопрос о том, что главнее: как перемещаться или что из этого получится. Мне лично важнее последствия перемещений. Мы вот сейчас, например, пользуемся микроволновками, телевизорами или спутниковыми тарелками. Но кто сможет объяснить, как это работает? Я думаю, что таких найдётся немного, хорошо если каждый тысячный знает о принципах функционирования техники, окружающей нас. В машине времени, когда она появится, также в первую очередь всех заинтересует не принцип функционирования, а результат работы.

В фильме всего несколько эпизодов, когда герои прыгают во времени. Пару раз в будущее, пару раз в прошлое. Что-то происходит. Главное — реакция действующих лиц на окружающие их события и явления. Они не супергерои, не космические полицейские, это просто туповатые жители нашего настоящего. Они смотрят на всё это не с точки зрения философии или социологии. Они смотрят на всё это с точки зрения обывателя. Иногда это полезно.

Нам постоянно рассказывают о глобальном воздействии на наш мир со стороны иных цивилизаций и наших потомков. Это всё весьма грандиозно и пугающе. Но не так, как боится женщина собаки, которая подбегает к ней на улице. Это страх отдалённый и не приводящий ни к каким действиям. Это страх абстрактный. Когда что-то угрожает всему человечеству, каждый конкретный индивидуум не принимает это очень близко к сердцу. Для того, чтобы проняло, нужно рассказать именно про конкретного человека. Обычного человека с соседнего двора. Данное кино именно про это. Никакой философии, никакого абстракционизма, никакого конструктивизма, всё просто и доходчиво.

Такое кино давно пора было снять. Не всегда же обращать свой взгляд на небеса, к великим идеям. Нужно временами обращать своё внимание и под ноги, чтобы не спотыкаться.

В принципе фильм снят неплохо. Любителям глубокого копания в нём делать нечего, всё на поверхности, оттого он может показаться немного скучным. Но нет никаких ляпов, всё достаточно прилично. Можно смело рекомендовать этот фильм к субботнему вечернему просмотру. Он не спровоцирует глубокие самокопания и желания соотнести всё увиденное с имеющейся философской картиной мира. Это просто повод улыбнуться и отдохнуть.

В главных ролях: Крис О’Дауд, Марк Вуттон, Дин Леннокс Келли, Анна Фэрис

Д.Мусатов