Графоманский сайт

С рекламой у этого фильма всё было в порядке, я не знаю человека, который про него хотя бы не слышал. Для фильма и кассы это хорошо, только никак не отражает его художественную ценность или общественную значимость. Я долго систематизировал впечатления, что я думаю про этот фильм, не сразу всё в голове уложилось. Начнём по-порядку.

Начинать нужно с того, что я это всё уже видел. Первое — «Пёрл Харбор», второе - «Спасти рядового Райана». Не вникая в смысл, я уже как бы всё знал. Это то, что касается формы. Всё срисовано с имеющихся шедевров. Фильм состоит из шаблонов. Я до момента просмотра всегда защищал Бондарчука. Сейчас уже не могу. У нас сейчас нет российского кино, это факт. Многочисленные попытки его создать пока не увенчались успехом. Но в данном случае — просто попытка сделать так, как уже было. Но можно ли скопировать удачу? Я смогу понять режиссёра если только он признается, что сильно хочет получить Оскара. Получилось нечто голливудское, но с русскими корнями. Ну пусть будет так. Посмотрим, что ещё есть.

В 3D я его не смотрел, поэтому качество этого компонента я оценить не смогу. Но по зрелищности пройдусь. Денег на сплошное погружение не было, это нормально. Но к чему замедленное вхождение пули в тело? Внешняя сторона фильма борется со смыслом и драматургией. Факт смерти становится центральным. Не мотивы, не последствия, а только сам факт смерти должен быть в центре внимания. Я далёк от анатомии, поэтому меня наблюдение за смертью не впечатляют. Но печально, что кино трансформируется именно в эту сторону. Тут авторы тоже не передовики, всё это уже вполне стандартно. Мне не нравится.

Цель фильма. Мне не ясна. Я совершенно согласен, что мир меняется и кино должно к этому приспосабливаться. Через пару десятков лет советские фильмы про войну будут нагонять на молодежь зевоту. Они не понимают, о чём там. Они на знают, что такое война, они не разговаривали с ветеранами, с людьми, которые ходили в атаку, сидели в германских концлагерях или голодными шили шинели. Для них это будет история, далёкая и нереальная. Так для нас сейчас выглядит война Белой и Алой роз, остались только красивые платья и мрачные замки. Что должен сказать этот фильм?

Фильм можно смотреть только для того, чтобы посмотреть медленный полёт пули. Можно узнать, что чувствовали люди на войне. Много чего можно сказать в фильме, но что получилось? Про кого это кино?

Со всех точек зрения этот фильм про немца-капитана. Он и его фронтовая подруга обнаруживают некоторые перепады эмоций, внутреннее противоречие с окружающим миром и сомнения. Наши сограждане изображены гораздо проще и прямолинейнее. Правда, за наших говорит голос за кадром, только это никак не компенсирует их картонность. Лично мне кажется, что в фильме сразу два фильма с совершенно разными манерами. Один — про немца, второй — про наших. Первый фильм — психологическая драма. Тонкая граница между долгом и честью. Где она? Как её найти? Человек может остаться человеком выполняя свой долг до конца? Второй фильм — про негнущуюся волю к победе, несмотря ни на что. Вам что больше нравится?

Что получается? Я на стороне авторов в том, что касается применения новых методов в принципе. Нужно что-то менять в традициях отображения Второй мировой войны. Обвинять их в том, что они покусились на святое — нельзя. Мне лично больше нравится советский метод отображения войны. Голливудская манера показа движения пули в теле человека мне нужна. Но вполне может быть, что после этого на новый взгляд на войну решиться кто-то ещё. Все первые тумаки получит Бондарчук и можно будет спокойно обдумывать новые фильмы.

По сути фильма у меня много претензий. Показать человеческое лицо войны — это нормально. Но почему это человеческое лицо принадлежит нашему врагу? Я — за патриотическое воспитание, а оно невозможно, если враги на экране вызывают больше сочувствия, чем наши герои. Получается, что и в этом компоненте посыл правилен, а реализация никудышная.

По зрелищности. Очень мне не понравилось, что солнечный свет только однажды осветил мрак экрана. Он пролился на маленького ребёнка. Мрачное окружение, замедленные движения — всё это как-то навевает тоску. Неужели всё так беспросветно у героев на экране? Мне не нравится, когда совершенно всё мрачно и тоскливо. Авторы как бы говорят одно из двух: либо у нас нет светлых вариантов в принципе, либо они не смогли разглядеть хоть что-то светлое. Спецэффекты у Бондарчука всегда хорошо получались. Сейчас просто увеличилось их число на экране.

Общее впечатление — скучновато. Я не смог проникнуться ощущением войны, как человеческой трагедией. Странно видеть положительным героем врага. В общем и целом хочется отметить положительное желание что-то изменить во взглядах на войну, но первый блин явно комом. Хотя я не удивлюсь, если этот фильм получит Оскара.

В главных ролях: Томас Кречман, Янина Студилина, Пётр Фёдоров, Мария Смольникова

Д.Мусатов

Обитатели фильмов чаще всего не очень похожи на обитателей Земли. Их чувства почти всегда склонны к абсолюту. Герои непременно геройские во всём. Идиоты беспросветно глупы, а злодеи не знают жалости и сострадания. В жизни такие экземпляры встречаются редко, даже очень редко. Но зрители предпочитают стремление к бескомпромиссным чувствам, почему?

Начнём с отрицательных героев. С ними немного понятнее. Несмотря на стремление уничтожить зло и несправедливость, человек боится некоторых человеческих качеств зла. Например, у серийного убийцы обнаруживаются многочисленные дети. После такого факты только родственники жертв будут продолжать требовать крови без сомнений. Все остальные вполне могут пожалеть малых детишек, невиноватых в наличии родственника-маньяка. Наличие на экране злодея без всякого намёка на положительные качества позволяет зрителю спокойно наслаждаться его иногда весьма мучительным окончанием жизни. Если нет ничего достойного сострадания, значит и сострадания не нужно. Факт принадлежности злодея к биологическому виду людей недостаточен для сострадания.

Положительные герои — более сложная субстанция. Самым вероятным объяснением является желание человека к справедливости и добру сидя на диване. Хочется чтобы всё вокруг было хорошо, но делать ничего для этого не хочется. Значит, всё необходимое для всеобщего счастья должен сделать кто-то ещё. Это супергерой, который будет и злодеев расстреливать и пиццу развозить. Все остальные должны поглощать пиццу и время от времени аплодировать геройским поступкам. Не очень хорошее объяснение, но мне оно кажется самым вероятным. Ещё супергерои нужны для объяснения собственной бездеятельности. Подумайте, куда мне с моим гастритом мешаться профессионалам? Вот если бы я мог летать, то оно конечно, с нашим на то удовольствием.

В любом случае практически в 100% фильмах с первых минут понятно, кто будет злодеем, кто героем. Зритель привыкает к мысли на протяжении всего фильма о неизбежности наказания злодея и победе добра. Только вдруг герои превратятся в злодеев? В фильме «Два ствола» герои совершенно не идеальны.

Как всегда мир кинематографа стоит на страже добра. Данный фильм исключением не является. Но герои, положительные герои, какие-то не очень положительные. Они очень похожи на реальных людей. Они постоянно ошибаются, они оказываются втянутыми в совершенно скверные ситуации. Они далеко не супергерои. Желание сделать всё хорошо у них есть, а вот со всем остальным — некоторые сложности.

Во время фильма придётся немного понервничать. Путь к справедливости оказался непрост. Для объяснения преимущества добра пришлось применить кулаки. Но видимо оно того стоит?

Получилось вполне приличное кино. Основные нюансы классического подхода сохранены в неприкосновенности. Однако, некоторый отход от классических канонов в наличии. Именно это и отличает его от своих коллег.

В главных ролях: Дензэл Вашингтон, Марк Уолберг

Д.Мусатов

Совершенно очевидно, что действие разворачивается в далёком будущем. И таблетки какие-то странные, и звери какие-то ужасные, а вот люди всё те же. Используют то, что уже не одно поколение жителей СССР, а потом и РФ, спокойно использует в жизни. Семейный подряд.

По фильму отец и сын попадают в неприятную историю. Играют их отец и сын Смит. Сразу вспоминаются рассказы в программе «Время» о славных семейных династиях где-нибудь на судостроительном заводе или в передовом совхозе. Два-три поколения потомственных пролетариев всеми своими корнями вросли в место работы и держат в надёжных руках будущее трудовой страны. Так нам всегда рассказывали. Когда это действительно трудовые люди, которые любят и могут работать, вопросов не возникает. А если это первый из династии пристраивает всех своих детей-внуков, дабы избавить от постоянного посещения вытрезвителя? На этом месте мог быть совершенно посторонний, но от этого никак не ставший хуже, человек, работник. Он мог бы всё делать лучше, быстрее и веселее, но там, где династия, нет места всяким выскочкам.

У меня нет какого-то определённого отношения к династической системе найма на работу. Просто это не должно мешать самой работе. Династия — это не цель, это только средство. Если есть кто-то другой, имеющий все шансы добиться большего, именно он должен занимать место, которое изначально предназначалось для династического выдвиженца. Впрочем, я совершенно уверен, что зачинателям династии совершенно наплевать на производственные результаты, династия для них не средство, династия для них только цель.

Династии могут быть везде. Киноиндустрия никак не является исключением. И у нас в стране были на экране одновременно несколько поколений кинодинастий. Некоторые были вполне себе приличные, некоторые были только для галочки. Какому отцу не хочется блеснуть на экране рядом с наследником семейных культурных традиций? У американцев это не особо распространено, нужно навёрстывать упущенное.

Актёр Уилл Смит вывел на большие экраны своего сына. Зачем? По ТВ он долго объяснял, стоя на палубе крейсера Аврора, что он просто учился буквально у своего потомка, как тот блистал и радовал всю съёмочную группу, а я глядя на этот антураж вспоминал советский семейный подряд.

Для начала немного о самом

5фильме. Мне всегда непонятно, зачем снимают такие фильмы. Там нет ничего, кроме двух-трёх сцен с огромным количеством спецэффектов. Остальное время пытаются заполнить чем-то, что развлечёт зрителя до следующих нескольких минут просмотра с открытым ртом. Это могут быть воспоминания о многочисленных комплексах и страхах главного героя, это значит, что он их ближе к концу одолеет. Это могут быть душевные искания, это значит к концу фильма он получит просветление. В любом случае в конце будет финальная схватка, герой получит просветление или избавится от страхов, в зависимости от сценария, и всё будет хорошо.

Я бы все эти фильмы сократил до часа. Первая схватка, немного переживаний, финальная схватка. Вполне достаточно. Данное кино сделано именно так. Старший Смит сидит со сломанной ногой, а младший Смит изображает взрослеющего героя. Как скучно. Старший Смит обычно блещет на экране, а тут вместо него мог быть кто угодно, образ совершенно никакой. Даже написать нечего. Младший вообще ничего из себя не представляет. Начинает даже казаться, что старший Смит так скверно всё изображает только для того, чтобы на этом фоне выгодно показать сына. Увы! Даже у Смита старшего не получиться изобразить такой никчёмный фон.

В остатке: финальная сцена, нулевой Смит младший, старающийся казаться фоном Смит старший. Что это, если не образцово-показательная социалистическая кинодинастия? Никому, кроме членов династии, не нужная. Я купился на «Смита» в титрах, интересно, как отреагировали остальные зрители.

Смотреть можно только если нет ничего другого. Шансы на интересность резко увеличатся, если сократить с 100 до 15 минут экранного времени. Большего не стоит тратить, даже учитывая отличную прорисовку интерьеров и природы.

В главных ролях: Джейден Смит, Уилл Смит

Д.Мусатов

Нам постоянно внушают наши желания. От рекламы некуда деваться. Она на страницах газет и журналов. Некоторые газеты состоят исключительно из рекламы. Загляните в журнал Плейбой, думаете там одни только полуголые красотки? Как бы не так! Их почти нет, иначе куда бы вставляли рекламу? Про ТВ и говорить нечего. Реклама идёт в качестве рекламы, реклама в скрытом виде присутствует практически во всех программах и в любом фильме. Герои пьют и едят строго оплаченные продукты, ездят на оплаченных авто. Неужели у человека после всего этого остаётся выбор?

Думаю, что остаётся. В конце концов в разных фильмах рекламируют разные газировки, а разные супергерои сидят в разных автомобилях. Это уже как крайняя мера. А вообще-то у человека есть голова. Это орган, призванный думать. Некоторые наверное думают, что он предназначен для того, чтобы в неё есть, но я склонен думать, что она предназначена для того, чтобы именно думать.

Наверное гораздо проще не иметь выбора. Не нужно думать, может даже страдать, не нужно сравнивать и оценивать. Можно свалить все проблемы на кого-то ещё, на того, кто лишил выбора. Всё время, что могло быть потрачено на выбор можно вполне себе потратить на жалобы. Это очень удобно. Можно даже нарваться на сочувствие и понимание.

Но что будет, если выбирать необходимо, по другому никак нельзя? Приученный к кормушке человек должен совершить нечто, можно даже сказать поступок. Человек постоянно жалуется на то, что его загоняют в заданные рамки бытия, а готов ли человек к выбору? Может быть он хочет выбора только потому, что его нет? А дай ему повыбирать - он быстро утомится и потянется к запрограммированной кормушке? Этого невозможно узнать, не побывав в условиях настоящего выбора.

Сюжет фильма прост и сложен одновременно. В одной семье... Никогда не знаешь, что может скрываться за этим началом. Большинство граждан живут именно в семьях (пока, и хорошо, что это не сожительство родителя №1 и родителя №2) и за этим началом может быть всё, что может быть в любой семье. В данном случае произошло нечто, чего не бывает. В дом принесли посылку. Это был небольшой ящик с кнопкой. Если на кнопку нажать, то в семье оказывается миллион долларов. В другом месте кто-то умрёт. Про миллион они узнают точно, а про смерть есть шанс и не узнать. Вы что выберете?

Ситуация нестандартная. Я не про выбор между деньгами и смертью, этого у нас как раз навалом. Я про то, что возникает настоящий выбор, а не между двумя одинаковыми йогуртами в разных упаковках. Человек должен принять решение, что ему важнее: реальная выгода для себя или потенциальное страдание кого-то. Разумеется, у героев проблемы с деньгами и всё такое прочее.

Скажу сразу — кнопку нажали. Женщина. Там были кнопки и в других местах, но почему-то всегда нажимали женщины. Это проклятье или точка зрения авторов? Может это из-за того, что общепринято, что женщины склонны думать только о дне сегодняшнем, а мужчины забывают смотреть под ноги? Если так, то вполне можно на основании этого сюжета развить целую теорию о том, что сколько стоит в жизни и какова расплата за выбор.

Лично я не сомневаюсь, что в жизни человека любой поступок имеет последствия. За всё нужно платить. Мы, совершая поступки, не всегда ознакомлены с прейскурантом. Но незнание прейскуранта не освобождает от уплаты по счету. Героиня решила, что если прейскуранта не видно, то его и нет вовсе. Её удивлению не было предела, когда она увидела счет. Жертва сегодняшнего мира, она привыкла, что выбор всегда мнимый и результат запрограммирован. Так хочет ли современный человек хоть что-то выбирать? Я думаю не хочет. Коровой на травке быть больше нравиться. Ни о чём не думаешь и ждёшь, пока тебя выдоят. Или на бойню.

Интересный фильм. Странный подбор актёров. Мне там видятся другие лица. Почти до конца фильма мне хотелось поменять облики действующих лиц. Не то чтобы там плохие актёры, просто не на месте. Но даже это не заставило меня бросить просмотр. Конец в принципе предсказуем, но продолжаешь сопереживать действию до самого завершения. Похоже на фантастику.

В главных ролях: Кэмерон Диаз, Джеймс Марсден, Фрэнк Ланджелла

Д.Мусатов

«Багровые реки» - фильм далеко не новый. Почему-то я его видел несколько раз частями. Посмотреть не прерываясь не получалось. Есть такие фильмы, которые смотришь только частями. Включаешь какой-нибудь канал - а там очередная часть. Мне всегда казалось, что этот фильм снят по образу и подобию американского кино. Сюжет, манера игры, работа оператора и всё остальное напоминали очередной голливудский продукт.

С удивлением обнаружил на Кинопоиске, что в США фильм собрал 1% всех сборов. Это как-то не вязалось с моим восприятием фильма, как почти американского. Получается, что американцы не верили в похожесть. Почему?

Обычное дело, когда американские зрители не участвуют в процессе пополнения кассовых сборов европейских фильмов. Это казалось нормальным. Европейское кино в своём большинстве отличается от голливудского. Оно не лучше и не хуже, просто оно другое. Его снимают другие люди, играют другие актёры. Взгляды на жизнь и на жизненные ценности отличаются кардинально даже у разных европейских народов, что уж тут искать общее с людьми, живущими за океаном. Но вот после «Багровых рек» появилось у меня подозрение, что дело не в том, что американцы не понимают европейское кино. Если европейцы вполне в состоянии переваривать и японское, и иранское, и любое другое кино, то что мешает американцам смотреть что-то неамериканское? Я думаю, что дело в желаниях самих американцев.

Видимо, они просто не желают смотреть то, что сделано не в Америке. Может быть они настолько уверены в том, что за пределами их штатов невозможно сделать хоть что-то мало-мальски путное, что не готовы тратить время на всякую ерунду? На мой взгляд это вполне возможно. Стиль жизни Америки состоит в экспорте своих желаний, навязывании своего образа жизни. Исходя из этого всё становится понятно. Они никогда не будут смотреть неамериканское кино. Европейцам можно не тратиться на дорогую рекламу и убивать время на продвижение своей продукции, это ни к чему не приведёт. Хотя, может просто европейцы просто не пробовали раскручивать свою продукцию за океаном?

Европейские музыканты периодически завоёвывают американского слушателя, но, как правило, музыканты из Англии. Французы и итальянцы этим похвастаться особо не могут. Получается, что американцы всё-таки невосприимчивы в любой другой культуре? А может у них просто ещё нет своей культуры и они со страхом держатся за то, что у них есть и страшаться признаться, что то, что есть у них, не выдерживает никакого сравнения с европейскими традициями? Безусловно, в последнее время много фамилий представителей современного того, что сейчас называется «современным искусством», родом из США. Но только через много лет всё это имеет шанс получить прописку в «классике». А пока нужно делать вид, что классика никому не нужна.

Не знаю, я в этом не уверен. Но другого объяснения у меня нет. Пусть искусствоведы мусолят эти темы.

Немного напишу про кино. Фильм снят хорошо. Рено и Кассель совершенно органично вписались в происходящее действие. Интересно, сценарий писали уже под них или это они смогли влезть в шкуры своих героев? Зрителю со слабыми нервами лучше не смотреть. Трупы появляются нечасто, но каждое их появление обставлено весьма трагично. В некоторых фильмах про войну трупы даже не воспринимаются как трагическое окончание какой-то жизни. Здесь всё не так. Трупов мало и каждому авторы уделяют много внимания.

До конца фильма непонятно, чем закончится. Прошлись по евгенике, тема для триллера более чем подходящая. Психологических метаний главных героев нет и не нужно. Всё сконцентрировано на действии. Не на спецэффектах и ожиданиях оных, а на действиях. В настоящее время надежды на 3D эффекты заменили фантазию действия. Лучше бы они жили параллельно.

Если нервы у вас не слишком расшатаны на поле борьбы за корпоративные бонусы, вы вполне можете посмотреть этот фильм вечером в пятницу. После хорошего ужина часиков в семь вечера, когда ещё можно немного посидеть на диване перед сном.

В главных ролях: Жан Рено, Венсан Кассель

Д.Мусатов