Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Вот и поговорили (Живописный маршрут, реж. Кевин Гетц, Майкл Гетц)

Человек умеет говорить. Умеет передавать звуками не только собственные желания или страх, рассуждать на весьма отвлечённые от процесса поддержания жизни темы. Он может рассказать, что цветы на поляне не только вкусные, но и красивые. Я не думаю, что лоси или утки ведут дискуссии относительно плотности посева подлеска. А человек любит тратить время на весьма отдалённые от жизни вопросы, просто потому, что умеет это делать. Смею предположить, что умение разговаривать изначально появилось как продолжение умения мыслить, но сегодня это уже не очевидно.

Всегда ли мы говорим всё, что хочется? Впрочем, это неправильная постановка вопроса. Бывает ли так, что мы говорим то, что хочется? Это будет более правильно. Видимо это бывает нечасто. Человека ограничивает множество условностей и правил. То нельзя, это неприлично, в мире запретов на порядки больше, чем разрешений и одобрений. Человек постоянно вынужден себя контролировать. Фактически жизнь человека представляет собой непрерывную борьбу за пристойное поведение. Конечно, для тех, кто к этому стремится. Большинство обывателей к этому стремится.

Они стараются не орать на ближних, не пинать при случае бестолковых подчинённых. Иногда даже начинает казаться, что у всех добропорядочных граждан нет даже намёка на попытку скрывать свои мысли, настолько всё благочинно и умильно. Иногда, там, на грязных улицах, попадаются всякие, которые могут желать зло ближнему или даже грабители! Но это нетипично?

Как показывает жизненная практика, черти могут быть не только в тёмном омуте. Иногда самые грязные мысли оказываются в самых светлых головах. Этих мыслей не видно со стороны. Даже хозяин головы делает вид, что не имеет никакого отношения к этим мыслям. Эти мысли — как тигр в клетке. Пока клетка закрыта, никакого вреда от него нет, но если клетка оказывается открыта, тигр поступит в соответствии со своими инстинктами. Иногда клетка в голове человека оказывается открытой. Так можно узнать, что сидело под замком.

Фильм «Живописный маршрут» о том, как два человека получили возможность сказать друг другу всё, что давно хотелось. Два старинных друга, которые думали, что это не злость или зависть, а советы, добрые советы для хорошей жизни. У вас не было такого, когда чьи-то советы доводят до ярости? А если это вдали ото всех и в ближайшие сутки никого не ожидается? Выбрать невозможно и кто-то должен быть в этом виноват. Догадаетесь кто?

Большинство обывателей боится себя, своих мыслей и желаний. Как следствие — стесняется. А в результате всего этого достаточно небольшого толчка для того, чтобы запустить процесс вымещения всех своих проблем на найденном виновном. Это так просто, потому как человек боится признаться себе, что виноват может быть и он сам. Он ищет и находит виноватого.

Запустить это процесс непросто. Неприятные мысли и желания должны скопиться в большом количестве. Жизнь человека должна свестись только к одному — удержанию в себе всего этого дерьма. В начале этого процесса удержание кажется простым процессом, всё под контролем. Когда в жизни не остаётся ничего, кроме удержания в себе всякого дерьма, достаточно только простого повода и человек мгновенно вываливает всё свое накопленное на первого попавшегося под руку. Конечно, человеку кажется, что всё это правильно.

После этого человека может охватить сожаление или даже ужас от содеянного. Но не обязательно. Человек может для себя сделать выводы, но это редко, почти никогда. И всё пойдёт как обычно.

Кино построено по классической схеме: два человека вдали от всего мира наедине со своими многочисленными тараканами в головах. Авторам удалось привнести в это сто раз снятое действо некие неожиданные повороты. Интрига сохраняется до конца повествования. Вам казалось, что ваши детские мечты не осуществились только потому, что были совершенно объективные обстоятельства? Этот фильм для вас! При одном условии, если у вас умение говорить является продолжением мыслить. Иначе бестолку.

Не рекомендую смотреть фильм с маленькими детьми. Очень трудно будет объяснить подрастающему поколению, что всё происходящее — не страшная сказка, герои — не Бармалеи, а просто обычные люди. Как мы.

В главных ролях: Джош Дюамель, Дэн Фоглер

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Для народа без народа (Борис Акунин — Детская книга)

Гонорар. Не может быть других причин, которые удерживают детей от написания детских книг. Книги для взрослых пишут взрослые, но и для детей тоже пишут взрослые. Наверняка, потому, что дети не смогут получить гонорар за свои произведения. Нет паспорта — нет договора, нет и желания писать книги.

Когда взрослый пишет для детей, то совершенно непонятно как тот оценивает свой труд. У детей иное мышление, не похожее на взрослых чувство юмора. Если книга нравится взрослым читателям, то совершенно непонятно, как к ней отнесутся детишки.

Б. Акунин написал «Детскую книгу». Очередной жанровый труд. Мне нравится. Главный герой — современный подросток, путешествующий во времени. Что ещё? Я не знаю. В принципе, у Акунина все книги — детективы. Если подростков заменить на любого другого героя — результат почти не изменится. В данной книге детектив прослеживается менее всего, из всех прочитанных его книг. Но насколько она детская?

Индустрия книгопечатания целиком контролируется совершеннолетними. Они пишут книги, они работают редакторами и директорами, они контролируют печатные станки и каналы сбыта. Они определяют, что должно увидеть свет, а что нет. Сначала судьбу ещё несуществующей книги вершит писатель. Если у него есть жена и дети, то бремя первого прочтения ложится на них. Именно они смогут первыми вынести вердикт новому труду. Это будет довольно объективно. Если детей нет — довольно необъективно. Если нет жены, то после писателя читать книгу может кто угодно. Кто угодно может решить судьбу книги. А вдруг это будут детоненавистники?

Я не опрашивал знакомых детей о целесообразности существования именно этой книги. Я сейчас пытаюсь оценить исключительно с собственной точки зрения. У меня в детстве были любимые книги. Незнайка и Влас Маковкин вполне обустроились в моём детском мировоззрении. Когда у меня возникло желание почитать что-то своему ребёнку, я, естественно, начал с того, что нравилось мне. Были извлечены из завалов книги моего детства. Получилась очень странно. Я читал и не понимал, как некоторые из этих книг мне могли нравится. Сыну понравилось не всё, что нравилось мне. Почему так?

Вот «Детская книга». На мой взгляд в книге как-то многовато крови и жестокости. Я не уверен, что это именно так. Вполне может быть, что подрастающее поколение довольно кровожадное и с удовольствием потребляет жестокие сцены. Всё может быть. Вполне может быть, что эти сцены и не очень жестоки. Просто я на себя нагоняю страху за детей. В любом случае, это определяю я. И всё это никак нельзя соотнести с тем, что думают и чувствуют дети. Как же писать книги для детей?

Напрашивается вроде очевидное решение: в каждом издательстве завести детские комиссии. Вернее их должно быть несколько, разделённые по возрасту членов комиссии. Любую книгу нужно отдавать им на суд. Самым мелким читать вслух. Может тогда успех какой-нибудь детской книги не будет восприниматься как нечто чудесное. Мне всегда забавно слушать рассказы про то, как «после выхода книга получила небывалый читательский интерес». Получается, что детские книги выпускают всегда наугад и при получении ею популярности все неожиданно радуются. Понятно, что некоторые вещи выпускают по образу и подобию имеющихся шедевров, но как быть новым идеям и образам? Я не знаю, но мне кажется, что Дж. Роулинг побегала по издательствам, пока не пристроила своего Поттера. Впрочем, это всё дело издательств. Нравится — пусть мучаются.

Совсем забыл про книгу. Мне она понравилась. Акунин пока не проявляет признаком исписания, бодр и свеж. Из-за действующих героев (подростки) книга кажется немного наивной. Отсутствуют замороченные повороты сюжета, всё довольно прямолинейно. По сюжету герой книги путешествует во времени, пытается что-то там исправить. Я вот за то, чтобы ничего и нигде не исправлять, ни в прошлом, ни в будущем. Очень сложно даже предположить, что это может повлечь за собой, иногда лучше даже не думать о попытках изменений прошлого. Пусть время течёт только в одну сторону, иначе вся наша жизнь превратится в бардак.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Роль комментатора в спорте

Не один раз господин Гимаев комментировал хоккей на нашем телевидении. До недавнего времени это меня не беспокоило. У меня был канал КХЛ и я спокойно смотрел хоккей там. Было много разных трансляций. Показывали практически все команды, сильные и слабые, богатые и бедные. Можно было быть в курсе всего происходящего. В этом сезоне всё закончилось, счастье закончилось.

Пропал у меня канал КХЛ. И самое прикольное, что смотреть хоккей стало негде. Мне казалось, что на канале Россия-2 довольно много хоккея. Я его не смотрел, потому как мне лично комментарии комментатора Гимаева никак не нравились. Он очень часто рассуждает на отвлечённые темы, мешает настоящему комментатору сопровождать события на экране словами. И самое главное — у него совершенно нет чувства юмора. Когда его коллега говорит что-то забавное следует всегда, совершенно всегда, неадекватное что-то. Он просто не понимает юмор, это факт. И его напарнику очень плохо. В последнее время на канале нет плохих комментаторов, все нормальные. Но им не о чем поговорить с комментатором Гимаевым. Они иногда вынуждены говорить, что это была шутка. Иногда они говорят, что не совсем то имели в виду. Тяжело им.

Но я охотно верю, что господин Гимаев — очень хороший специалист. Я просто не мог терпеть его дольше 5 минут. А если бы смог протерпеть хоть раз до конца встречи — может и проникся к нему уважением. Но, был канал КХЛ и мне этого не нужно было. Но вот я оказался один на один с каналом Россия-2. Оказалось, что на этом канале с усердием отображают ТОЛЬКО биатлон. Биатлон я тоже люблю, но... Нельзя же смотреть только его! Мне лично ещё хочется смотреть хоккей. А тут засада.

Хоккея практически нет, а если есть — то с Гимаевым в комплекте. Просто тоска какая-то. Да и подбор матчей радовал своей непредсказуемостью и странностью, хотя это было вторично. Главное, что его было мало. И вот оно!

Я очень рад, что господин Гимаев выразил моё мнение по ТВ. Правда, я бы высказался в эфире поскромнее. Конечно, можно предположить, что и реакция была бы менее решительной. И что мне делать? Радоваться или досадовать? Человек мне не нравится, но именно он сделал то, что мне очень хотелось сделать. Я получил всё и сразу. Я получил надежду, что странные сериалы на канале заменят на нормальный хоккей. Не всегда хороший и захватывающий, но это всё, что у нас есть.

Спорт в нашем ТВ занимает странную позицию. Рассказы о перемещениях факелов с олимпийским огнём занимают больше времени в эфире, чем олимпийские виды спорта все вместе. Мне кажется, что для привлечения внимания к спорту недостаточно рассказов о олимпийском огне, нужно показывать сам спорт. А что можно увидеть на центральных каналах страны в перерывах между «ток-шоу»? Несколько раз в год финальные матчи по хоккею (и то не всегда) да чемпионаты с участием наших футболистов (если они туда попадают). Маловато будет.

Может Гимаев своим уходом сможет что-то изменить? Было бы славно.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Свои дети чужие (Деннис-мучитель, реж. Ник Касл)

Жанр этого фильма — комедия. Комедии снимать тяжело, особенно сложно сделать хорошую комедию. В принципе, уже давным-давно придумано, как нужно снимать комедии. Нужно налить воды за шиворот, подсунуть на стул гвозди, ну или краской залить портфель. Между нами говоря, всё это несколько негуманно, идеям гуманизма это служить никак не может. Но что делать, мир по-прежнему жаждет именно этого. Ну а раз так, то нужно как-то приспособить эти совершенно негуманные методы развлечения к нашему гуманному обществу. Нужно весь этот арсенал развлечений обрушить на голову какого-то нехорошего героя. Волки сыты — овцы целы.

В данном случае всё именно так. Злодеи получают пинки и затрещины от маленького мальчика. Причём и здесь гуманность торжествует, у него всё это получается неспециально, как-то само собой. Не может же маленький мальчик быть законченным злодеем и садистом. Несчастный злодей, избитый, морально подавленный, может только направляться в службу скорой помощи. Его топили, душили, жгли и прочими методами объясняли негуманность всей его прошедшей жизни. Не могу утверждать, что он проникся идеями гуманизма, но точно, что ему теперь известны методы пропаганды положительного образа жизни и методы их применения.

Мальчик получил заслуженные похвалы и награды от окружающих, он теперь наверняка знает, что такое хорошо и что такое плохо. Ещё он получил навыки по внедрению прогрессивных идей в заскорузлые мозги отпетого негодяя. Нужно непременно научить всех негодяев быть хорошими, для этого все средства хороши. Хорошего соседа ни к чему подвешивать на верёвке, а вот рецидивисту подожжённые штаны непременно навеют мысли о наличии смертных грехов и времени приёма покаяний в ближайшем религиозном приходе.

Это я так предположил. Мне неизвестно, о чем думает негодяй в момент удара доской по голове. А я вот подумал о циничности. Как-то цинично и двулично использовать то, что использовать нельзя. Человеку разум дан в первую очередь для того, чтобы придумывать объяснения своих поступков и только потом думать о том что и как сделать. Объяснение применения совершенно зверских методов воспитания просты и неказисты. Это маленький мальчик, он не специально, просто так получилось совершенно случайно, в конце концов это же подлец из подлецов. Это должно означать, что подлец не имеет права оставаться человеком? К нему не применима презумпция невиновности и применима теория физического наказания? Видимо совсем загнали в угол гуманизма обывателей, которые стремятся хотя бы на экране отвести душу, начальнику же в морду не дашь...

Но всё-таки, нужно наказывать ребёнка за подобную трёпку? Или нужно поощрять? Если наказать, то где гарантия, что он и в следующий раз бодро устремиться на защиту ценностей гуманизма и равноправия, а если поощрить, то кто может поручиться, что в дальнейшем ребёнок не начнёт бороться подобными способами с окружающим миром? Просто ему покажется, что требования кондуктора не соответствуют духу последних решений совбеза ООН и выкинет его из автобуса! Почему бы и нет!

Видимо, нужно всё-таки придерживаться общепринятых норм воздействия на нехороших людей. Никто не будет это смотреть, но можно будет гордиться своей гражданской позицией.

Кстати, ребёнок большую часть фильма провёл у соседей. Родителям некогда, они работают. Можно ещё задуматься на тему как нужно относиться к детям, своим и чужим. Считается, что к соседским детям отношение гораздо хуже. Нет теплоты и полного сопереживания. Ну так и порки они не могут получить или подзатыльник. Получается, что отношение к постороннему ребенку более ровное, без резких скачков эмоций в сторону доброты и в сторону ярости. Вполне может быть, что это более объективное отношение. Излишняя доброта не мешает видеть недостатки, а отсутствие злости позволяет найти что-то хорошее и положительное. В отношении своих детей основную часть времени родители проводят в самообмане. Они требуют от ребёнка совершенных показателей в жизни. Если не получается, то родители вместо объективного разбора обстоятельств могут начать обвинять самого ребёнка, а могут решить, что весь мир ополчился против дитяти. Очень редко родители смогут оценить ситуацию объективно. Они лица заинтересованные.

В отношениях с соседским ребёнком можно просто посмотреть на всё со стороны, незаинтересованно. Что-то ему посоветовать, может помочь. Такие редкие советы незаинтересованного лица могут быть гораздо полезнее постоянного кудахтанья родителей. Впрочем раз на раз не приходится.

Родителям всех возрастов рекомендую данный фильм для встряски своих взглядом на «что такое хорошо» и на вопросы воспитания в целом.

В главных ролях: Мейсон Гэмбл, Уолтер Мэттау, Джоан Плаурайт, Кристофер Ллойд

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Ищущий - находит

Когда-то верили, что "трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет". Сейчас все иначе. Сейчас можно найти все, что угодно, даже не заходя в комнату. Вот например:

Видеосюжет [http://www.1tv.ru/news/social/245240]Скандал в Нидерладах: в рождественской традиции углядели признаки расизма

Охота на ведьм всегда в центре внимания, а находчивые охотники всегда в цене. Большевики искали врачей-отравителей, американцы гоняли коммунистов. Все это осуждено и сдано в архив. Но... Сердцу хочется услады! Переполненные сожалением к рабовладельческому прошлому новые охотники на ведьм нашли применение своим способностям искать что угодно и где угодно. К чему катимся? Может уже пора просто жить, а не бороться с чем-то? Сколько уже можно жить прошлым, пора уже подумать о будущем, пора уже просто начать с начала, без всего огромного воза прошлых проблем. Помнить о них нужно, но не они должны стать руководящим фактором в нашей жизни. Впрочем, как быть с профессиональными охотниками на ведьм? На что они будут жить? Беда!

Дмитрий Мусатов,