Графоманский сайт

Всё сказанное мной здесь относится к трём первым частям приключений Индианы Джонса. Просто третья часть мною более всего любима.

Этот фильм — образец того, как нужно снимать приключенческое кино. Все два часа просмотра посмотреть на часы не возникает никого желания. Всё внимание приковано к экрану. Начиная с первой минуты происходящее на экране не отпускает до самого финала.

Можно было бы начать перечисление достоинств фильма со сценария. А можно с чего-то ещё. По большей части сценарий содержит в себе набор банальных вещей, присущих подобным фильмам. Украшением приключений угрюмого археолога Джонса являются немногочисленные шутки. В «Последнем крестовом походе» это Форд в качестве стюарта дирижабля. Шутка появилась ниоткуда, стремительно и очень кстати. Все остальные компоненты тоже на своём месте. Любовь, озарения, разочарование — всё это в наличии. Использование устоявшихся стереотипов не всегда раздражает. Раздражает бездумное их использование. Недостаточно сделать так же, как когда-то в каком-то удачном фильме. Нужно каждой банальности найти своё место и тогда она превратится в оригинальный ход. Зрителю не надоест никогда ни обида от измены, ни попытка компенсировать потерянное имущество, но всему своё место и время. Вот вам наглядный пример, как из общедоступных шаблонов создаётся оригинальное изделие.

Но замечательно смотрится этот фильм не из-за оригинального сценария. Фильм постоянно держит в напряжении из-за ритма повествования. На экране постоянно что-то происходит. Все два часа. Сейчас очень модно в начале и конце фильма сделать грандиозные сцены по 15 минут, а между ними раскрывать внутренний мир героев, создавать настроение или другими словами как-то забивать время всяким мусором. Индиана Джонс не любит сидеть зевая и созерцать, он — человек действия. Все объяснения и комментарии происходят не в паузах, а прямо во время событий. Это очень редкое явление. Обычно режиссёры используют такие моменты, чтобы усадить героев за стол или уложить в кровать, сэкономив при этом трюках и взрывам. Индиана даже свои скупые эмоции вынужден проявлять на ходу, и это в лучшем случае. В худшем это может быть во время драки.

Отдельное внимание спецэффектам. Они есть, без них подобное кино не снять, но потрясающе мало. Взрывы, всякие волшебные превращения на экране появляются гораздо реже, чем Форд, исполняющий очередной трюк. Форд вообще молодец, иногда за него становится страшно. Он вроде не каскадёр и невозможно не волноваться, когда он скачет, прыгает или пытается посадить самолёт. По всей видимости мне именно за это и нравится фильм, спецэффекты не заменили живых актёров и необходимость скакать по обшивке танка. Никакого синего фона и датчиков движения на теле, здесь и сейчас, желательно с первого дубля. Реальность фильма создаётся реальностью на съёмках.

Этот и другие фильмы про самого неугомонного археолога нужно посмотреть всем, кто считает себя любителем кино. Это — классика жанра и просто хорошее кино.

В главных ролях: Харрисон Форд, Шон Коннери, Денхолм Эллиот, Элисон Дуди, Джон Рис-Дэвис, Джулиан Гловер, Ривер Феникс

Я не люблю, когда авторы фильма на ходу меняют ритм повествования. Если уже час всё медленно и спокойно движется к финалу, к чему заставлять меня подпрыгнуть на любимом диване? Он может сломаться. Можно попробовать медленно ускорять ритм с самого начал до конца, но это очень сложно и редко кому удаётся. Авторы «Прибытия» пытались сделать и то и другое сразу, в результате ничего не получилось.

Изначально фильм представляется фантастической притчей о смысле жизни и о возможностях самой жизни. Насколько человек в состоянии изменить и как изменить жизнь свою и окружающих. Такой фильм уже был, «Солярис» Тарковского. Классическая вещь, лучше которой уже ничего не будет. Однако, можно сделать что-то сопоставимое. Важна оригинальность и логичность. С оригинальностью кое-как получилось, Процесс поиска возможностей контакта плюс письменность пришельцев выглядят вполне прилично.

С логикой всё сложнее. Тарковский не стал заморачиваться и пошёл прямым путём. Он исходил из простых желаний и возможности их реализации. Авторы «Прибытия» решили внедрить глубокий смысл и, как мне кажется, сами в нём запутались. Может и нет, но тот факт, что все могут трактовать происходящее по-своему, говорит не в пользу кино. У Тарковского с этим проблем нет.

Ритм фильма нестабилен. Вероятнее всего авторы пытались к концу фильма нагнать напряжение, путём постоянного добавления необъяснимых фактов, чтобы в финале медленно стравить давление путём предоставления намёка на разгадку. Этого не случилось. Постоянного повышения давления не получилось. Не все предлоги для этого действовали одинаково, а местами вообще казалось, что развязка уже наступила. По мне, так подобные фильмы вообще не нужно ускорять или замедлять. Философский настрой формируется исключительно в небольшом ритме и без всяких дёрганий.

Но это не всё. В повествовании авторы заложили момент, когда градус повествования должен был подняться резко. Взрыв. На мой взгляд получилось странно. После этого появилась пустота, которую заполнили с большим трудом. Итог: медленного повышения напряжения с бешеным скачком в процессе не получилось. Впрочем, как и развязки. Но не стоит списывать картину в утиль.

Теперь про спецэффекты, как же без них в фантастическом фильме. Сегодняшние авторы фильмов частенько напоминают аборигенов дремучего леса, нашедших стоянку белого туриста. Множество разноцветных и интересных вещей, только что это и как использовать непонятно. Уровень производства спецэффектов сегодня намного выше уровня фантазий производителей фильмов. Из-за этого периодически кроме спецэффектов в фильме больше ничего и нет. Периодически спецэффекты сделаны просто из-за их красоты и сложности, но как их наличие связать с содержимым фильма совсем непонятно. В данном случае у вас есть шанс посмотреть, как нужно использовать компьютеры в кино.

По моему мнению, спецэффекты должны усиливать происходящее на экране. Это не самостоятельная вещь, а некий фон, на котором рисуется происходящая картина. Авторы «Прибытия» воплотили это в жизнь. Нельзя сказать много там компьютерной графики или нет только потому, что она совершенно слилась с происходящим. Самая интересная сцена — встреча с пришельцами. Там нет ничего сверхъестественного, это выглядит просто и естественно. Естественно — это самая высшая оценка компьютерной графики, когда мы говорим о научной фантастике. Не нужно наворачивать не пойми чего, нужно получить то, что может быть с тем, чего быть не может.

В совокупности получился вполне приличный фильм, но без претензий на гениальность. «Сталкер» я смотрел неоднократно, интересно, захочу ли я посмотреть ещё раз «Прибытие»?

В главных ролях: Эми Адамс, Джереми Реннер, Форест Уитакер

Бюджет фильма весьма высок, главный герой из когорты звёзд, будет ли этого достаточно для создания интересного фильма?

Большинство увиденных мною фильмов в жанре блокбастер строятся по одной схеме: обилие спецэффектов в начале фильма и в заключительной сцене, где побеждает добро над злом. В промежутке находится информационный мусор, который должен как-то объяснить взаимосвязь между начальным и конечным навалом спецэффектов. Если выкинуть весь этот мусор, для зрителя в смысловом отношение не изменится ничего, кроме длительности фильма, с двух часов до тридцати минут, максимум.

В данном фильме в наличии несколько сцен с применением спецэффектов, большей или меньшей эффектности. Между ними наполнитель для смысловой связки между разборками. Если выкинуть всё, кроме эффектных разборок, фильм нисколько не пострадает. Почти. Несколько шуток авторам фильма удалось пристроить, их нужно оставить.

«Доктор Стрэндж» не стал заметным исключением на фоне прочих блокбастеров, но если выкинуть весь промежуточный мусор из него, то его длительность может приблизиться к часу. Вам этого будет достаточно?

Бенедикт Камбербэтч в фильме играет самовлюблённого гения. Очень не хочется, чтобы он замкнулся на этом амплуа. Образ Доктора идентичен Холмсу из сериала, повторение пройденного. Неужели у него больше нет шансов сыграть что-то новое и оригинальное?

В главных ролях: Бенедикт Камбербэтч, Тильда Суинтон, Мадс Миккельсен, Чиветель Эджиофор, Рэйчел МакАдамс, Бенедикт Вонг

В перестроечное время был анекдот, о том, что появились поддельные ёлочные украшения, они блестят, они красивые, но не радуют. Когда иностранцы изображают Россию, у меня возникает именно это ощущение. Вполне возможно, что наш Шерлок Холмс совершенно непонятен англичанам, но французский Распутин совершенно чужд мне.

Смотреть это кино или нет, я долго сомневался. Не люблю я иностранные фильмы про свою страну. Но в данном случае в титрах значился Депардье, а он вполне себе в состоянии делать безумные глаза. Но чуда не случилось, я Распутина не увидел.

После Петренко Распутина играть очень сложно, может быть даже невозможно. Настолько органично получился безумный мужик, что и добавить больше нечего. Безумие, страсть, желание жить и быть центром жизни. Депардье старался изо всех сил, но увы. Он не понимает этого человека. Получился какой-то французский Распутин. Поведение актёров тоже не совсем адекватное. И уж совсем странным вышел Николай II.

На мой взгляд лучше всего Николая изобразил Янковский. Настолько ярко получилось у него показать, как маленькому и испуганному человеку хотелось мнить себя императором Руси, что и повторить это невозможно. У Машкова такого не может получиться в принципе, мужественное лицо не позволяет. Но у Машкова очень ярко получились эмоции, у него на лице было написано, что он чувствует к сыну, к войне, к Распутину. Великолепный актёр, но не Николай.

В результате не получилось композиции, не могут сойтись такие образы, построенные на экране, в сложный клубок сложившейся реальности. Только императрица более или менее вписалась в заданные параметры, чужестранка, кем и была на самом деле. Император не настолько слаб, Распутин не похож на дьявола во плоти. Депардье периодически взывал к разуму, а Распутин должен брать всё своё на эмоциях, вспомните Петренко. К тому же в фильме масса неточностей. В кабаках, например, Распутин водку почти не пил, он любил мадеру, а охранников почти желал видеть, потому, что панически боялся покушений на себя. А уж прятаться от кого-то у него и в мыслях не могло появиться, он стремился максимально быть на виду. С другой стороны к процессу убийства Распутина подошли с максимальным реализмом и соответствием общепризнанным фактам.

Что же помешало Депардье стать Распутиным? Может быть излишек веса, в сцене убийства он ему явно мешал, а скорее всего непонимание сути происходящего. Не может француз мыслить по-русски, не может при всём желании. Так же как и я не пойму никогда французов. Это фильм не для России, но будем надеяться, что французам он понравился.

Ещё очень неприятно, что фильм не представляет собой непрерывной ленты повествования. Какая-то фрагментарность везде, меня не покидало ощущение, что нет связок между эпизодами, нет логики событий. Как будто фильм состоит из некоторого количества клипов, снятых в разное время и с разными целями.

Если желаете увидеть Распутина на экране — смотрите Петренко, не пожалеете. Относительно данного фильма мне кажется, что он не останется в золотом фонде российского кинематографа.

В главных ролях: Жерар Депардье, Владимир Машков

Узнав про существование этого фильма, у меня сразу перед глазами появился образ. Это был Олег Янковский. Почему-то я не представлял себе другого лица в этой драме. Задумался я об этом только при просмотре фильма. С какого перепуга там должен быть Янковский?

На кухне у любой хозяйки сосуществуют множество кастрюлек и сковородок. Лицу непосвящённому иногда трудно разобраться в этом зоопарке, но опытная хозяйка для каждой работы подбирает самый подходящий инструмент. У любого плотника или слесаря существует множество плашек и рубанков, художник запасает сотни кистей. И всё это для удобства, каждой вещи своё применение. Актёрам же приписывают космические способности, любой может сыграть любую роль. Но так ли это?

Безусловно, хороший актёр в состоянии вжиться в любой образ. Но образ — это как одежда, в одной человек чувствует себя комфортно, в другой — не очень. Одежда ревнивца из 19 века буквально скроена по Янковскому. Я не представляю себе, кто он в реальной жизни, но в кино образ импульсивного самоеда Янковский открыл как никто другой.

Голливуд подарил нам множество хороших фильмов, но какие там актёры? Практически все тамошние звёзды играют самих себя, Брюс Уиллис, Роберт Де Ниро, Вули Аллен, это не фамилии людей, это уже готовые образы, бережно поддерживаемые своими носителями. Советское кино напротив, подарило нам множество ярких актёров, гениально принимающих нужный образ. Тот же Янковский, дракон и Позднышев в одном лице. Есть подобные примеры в Голливуде? И я в данном случае не про роли, а про образы, создаваемые в этой роли.

В российском кинематографе, если так можно говорить о сегодняшнем положении кино в России, нет чёткого понимания направления развития. Основная масса кинодеятелей пытается черпать вдохновение в Голливуде, но не очень удачно. Но нужен ли нам филиал американской фабрики грёз? Я голосую за возрождение советского стиля. Советское кино это не только политические агитки и убеждения в неизбежности коммунизма, советское кино — это прежде всего великолепная актёрская школа. Своя, неповторимая и яркая. Это, в свою очередь, тянет за собой множество факторов, формирующих стиль: операторская работа, сценарии и, конечно, режиссура. Стоит напомнить, что Тарковский никак не в Голливуде черпал вдохновение, а в наших отечественных Станиславских.

Время от времени я пересматриваю старое советское кино и очень рад, что их не забывают не смотря на криминальное коммунистическое прошлое.

В главных ролях: Олег Янковский, Александр Трофимов, Ирина Селезнева