Графоманский сайт

Некоторым может показаться, что люди, избегающие своих родительских функций, просто не в состоянии стать родителями. Нет у них никаких способностей заниматься воспитанием своих детей. Кто-то не умеет играть на скрипке, кто-то не в состоянии изобразить на холсте даже чёрный квадрат, а кто-то не в состоянии воспитывать детей.

Но вполне может быть, что человек просто не в состоянии найти на это времени. Кто-то возразит, что невозможно заниматься делами в ущерб интересам детей. Дети — святое. Так принято говорить. Но сколько в этом утверждении правды? Вспомните свою молодость, сколько часов в день вы видели своих родителей? Они постоянно были на работе. Так уж принято, молодым людям достаётся всё сразу: дети, необходимость заработать на жильё и ещё много чего. Приходится делить время на всё понемногу.

Стандартная ситуация для стандартного человека. Только есть люди с нестандартными профессиями. Например, наёмный убийца. У людей с такой профессией не всегда имеется возможность провести время с семьёй и на то имеются веские причины: то он убегает, то догоняет. Одно радует — некоторым удаётся выйти на пенсию, получить паспорт на новое имя и шанс познакомиться с детьми, иногда уже с внуками. Получается это не всегда просто и радостно.

Герой фильма, отставной убийца, поступил просто, он ничего не понимал в жизни обычного человека, он ничего не знал о детях, он просто исполнял все желания дочери. Что из этого получилось, можно узнать посмотрев фильм, я вам искренне это советую. Но насколько хорошо потакать всем желаниям без возражений?

Вполне приемлемо увидеть такое в кино, но в реальной жизни так существовать не получиться. Только в кино родительский риск ради ребёнка меняет психологию и поведение чада кардинально. В кино вообще принято считать, что только добро может изменить человека в лучшую сторону. Но в жизни почему-то всё не так просто.

В реальной жизни фактов кардинальной смены поведения в результате самоотверженности близкого человека очень мало, в пределах математической погрешности. Каждый день усталые матери семенят в детсад с детьми после хозяйственного утра, а похмельный супруг, после умильной жалобы на тяжёлую работу и неудачной попытки стрельнуть денег, думает о похмелье и о возможности что-то вынести из квартиры. И так 300 раз в году. Его прощают и просят одуматься 300 раз в году и он радостно соглашается, только стоит ему выйти за порог и у жены с детьми не остаётся шансов, ни одного. Может стоило бы зарядить ему сковородой?

Тысячи женщин не подают заявление на домашнее насилие участковому, а в результате такой доброты, как правило, получается не перевоспитавшийся супруг, а фингал под другим глазом. И это только пара примеров из семейной жизни, а есть ещё хулиганистые детишки. Сколько примеров из школьной практики вы сможете привести для обоснования чудодействия доброго слова? Сколько хулиганов и разбивателей стёкол разрыдались, услышав добрые слова укора? Сколько из них после этого стали отличниками и активистами профсоюзов? Вы таких не знаете? Я тоже! А кто-то знает? Наверняка кто-то знает, но опять цифры будут в рамках математической погрешности. Так почему мы с удовольствием смотрим эту ненаучную фантастику?

У меня нет ответа на подобные вопросы. Просто любит зритель сказки и всё тут. Главное — не переносить сказочные замашки в реальную жизнь. В реальной жизни нужно от розовых очков отказываться, хотя бы для того, чтобы не ходить с фингалами под глазами.

Фильм получился хорошим. К.Костнер находится в прекрасной форме, хороший сценарий с изрядной долей цинизма, прекрасные съёмки с очаровательными драками и погонями (спасибо Л. Бессону), что ещё нужно для приятного просмотра? Рекомендовать этот фильм в качестве настольного пособия для внезапно появившихся родителей я категорически не буду, но он вполне подходит для развлечения. И главное помнить — в жизни сказочные законы не действуют.

В главных ролях: Кевин Костнер

Этот фильм я посмотрел увидев Лэнса Хенриксена в составе актёров. Давненько я его не видел в деле. Его участие в фильме, как правило, ещё ничего не гарантирует, но он пробовал себя в огромном количестве амплуа, интересно посмотреть, что получилось на этот раз. Посмотрел. Насколько я помню, мир спасать ему уже приходилось.

В основе фильма лежит возможность перемещаться во времени. Начиналось всё с возможности заглянуть в любой промежуток времени. Вроде ничего страшного? Никто никого не убивает, никто не вносит никаких необратимых изменений в прошлом, при этом можно разобраться в проблемах, которые волновали множество людей множество лет. Своего рода эксгумация истории для установления правды.

Подобную процедуру регулярно проводят органы правосудия в интересах установления истины. Но насколько актуально это для всего мира? Представьте себе, что вы узнаете всё про всех. Останется ли после этого хоть что-то святое в жизни? Вполне может оказаться, что разрушится всё, что составляло основы жизни. Всё придётся начинать сначала, с ноля. Вам это нужно? Для нигилиста и разрушителя это даже хорошо, но для обывателя каково? Вся жизнь человека строится на каких-то догмах. У всех они могут быть разными, но они есть всегда. Например, вера. Вся вера строится на какой-то личности и его деяниях. А тут вдруг окажется, что он не тот, кем его считали. Но это мелочи. Вдруг кто-то узнает, что в детстве ему не давали шоколадки не из-за аллергии! Как после это жить, жить с этими людьми?

Любой человек имеет тайны. При этом он наверняка уверен, что тайны есть у всех и чрезвычайно интересно узнать их. Своих тайн никто выдавать не собирается. Парадокс? И вот все узнают все тайны… Как смогут люди смотреть друг другу в глаза? Это просто сказка какая-то получится! Одно дело знать всё про всех и быть уверенным, что про тебя никто ничего не знает, и совсем иначе воспринимается ситуация, когда ты совершенно уверен, что про тебя всё известно, но нет никакой уверенности, что ты полностью владеешь информацией про окружающих. Как выйти из дома?

Но это всё дела эмоциональные, а есть объективное течение жизни. Есть войны, теракты и прочие неприятности с жертвами и материальными потерями. Зная всё заранее, можно избежать их. Можно, но избегая одних неприятностей, можно нажить другие. Избегая других, можно нажить третьи, и так до бесконечности. Зачем всё это?

Мне кажется, что гораздо проще оставить прошлое в покое. Теракты уже произошли, с этим поделать ничего нельзя. В принципе. Даже если прошлое получится изменить, получится другое будущее. В том прошлом, где был теракт, ничего не изменится. Для них всё уже произошло, для них уже ничего не изменится. Кто-то умер, кто-то выжил, изменение истории изменит жизнь совсем других людей. Они даже не будут знать, что история изменилась. Но и это не главное. Самое интересное во всём этом состоит в вопросе, кто и как будет определять, какое прошлое и как нужно изменить.

Кому-то нужно изменить дату свадьбы, кто-то желает избавиться от алкоголизма, а кому-то жизненно необходимо вернуть мужа в семью, как всё это совместимо? Никак. История никогда не станет историей. Кто-то постоянно будет что-то менять и как знать, на ком и как это отразится. Представьте себе двух соседей, которые пытаются передвинуть забор на территорию соседа, чтобы построить гараж. Чем всё это закончится?

Мне почему-то кажется, что лучше не трогать прошлое. Лучше всё оставить в первозданном виде и не пытаться что-то изменить. Иногда говорят, что лучшее - враг хорошего. В данном случае, в погоне за лучшим результатом, лучшей историей, можно лишиться истории в принципе. История — это то, что у нас уже есть, записано в учебники, проанализировано и из чего сделаны выводы. А как можно анализировать постоянно изменяемое нечто?

Давайте оставим в покое историю и будем получать удовольствие не от путешествий на машине времени, а от просмотра фильмов. Этот фильм, кстати говоря, скучен. Видимо ставка была на идею и за этим как-то потерялась художественная составляющая.

В главных ролях: Лэнс Хенриксен, Лэтроп Уолкер

В одном из известных фильмов звучит гениальная фраза - «Я считаю, что людям надо верить только в случае крайней необходимости» или как-то похоже. Гениально. Отсутствие доверия к людям лишает возможности разочароваться. Всё прогнозируемо и известно заранее, нет неожиданных неприятностей, да и ожидаемых неприятностей минимум. И это правильно?

Действие фильма происходит во время Великой Отечественной войны. Военный корреспондент остался без документов и без партийного билета во время выхода из окружения. Можете представить себе, что ждало его дома, во время проверки. Однако, корреспондент не сдавался и вся жизнь его превратилась в сплошное доказательство своей правды. Это было на фронте, лучше это или хуже доказательства в тюрьме?

Вера человека во что-то всегда граничила с фантастикой. Вера подразумевает периодическое отрицание очевидного. Как быть, когда всё говорит о виновности человека или, по крайней мере, о сомнительности его невиновности, но весь предыдущий опыт общения говорит о том, что не мог он этого сделать. Это очень нелёгкий выбор, между глазами и воспоминаниями. Гораздо легче, когда твой выбор совпадает с выбором большинства, но это бывает не всегда. Кто в состоянии идти навстречу ветру?

Большинство предпочитает двигаться с минимальным затратами. Есть общественное мнение, есть сложившееся представление о том, как нужно действовать и когда. Коллектив всегда готов объяснить отдельным своим членам о том, как правильно поступить. Если ты идёшь в ногу с большинством, получаешь поддержку, помощь идущих рядом. А если твой курс отличается от направления движения большинства, путник сталкивается с множеством проблем. Представьте себе, что вам нужно быстро пройти через первомайскую колонну, двигаясь в самой её гуще в противоположном направлении. Вас постоянно кто-то будет толкать, пихать, кто-то наступит на ногу или даже оторвут пуговицу. И это не потому, что все они вас не любят или даже ненавидят, просто они вас не замечают, они идут в колонне и не представляют, что кто-то может вести себя иначе.

С общественным мнением всё не так просто, как с первомайской колонной, но эффект очень похожий. Представьте себе, что вам придётся объяснять свой поступок всем встречным и поперечным, знакомым и малознакомым людям. Если вы поступите в соответствии с общественным мнением вам придётся объясняться только со своей совестью, а если решение будет принято вопреки мнению всех окружающих, то вам придётся объясняться со всем миром. Вам что ближе?

Верить или нет знакомому человеку, который идёт из окружения с пустыми карманами? С одной стороны он прекрасно выступал на кружке вязания, но с другой стороны он же из вражеских тылов, да ещё и без документов! С формальной стороны есть все основания что-то подозревать что-то тёмное, чисто по-человечески можно просто поверить человеку. А самое главное, ни то, ни другое не будет выглядеть как явное предательство. Человеку можно сказать «я тебя не видел несколько недель и не знаю чем ты занимался» при этом «я не так хорошо тебя знал», а можно припомнить, что «вместе пуд соли съели».

Что выбрать, как поступить? Что в этой ситуации будет честным? Не правда ли, очень многое зависит от точки зрения? Вполне можно убедить себя, что честность перед самим собой напрямую связана с возможностью прямо смотреть окружающим людям в глаза.

Вполне можно поверить человеку на слово и потом всю жизнь вполне можно мучиться подозрительностью, а можно успокоить себя и заставить мучиться человека, который просит веры. Каждый выбирает свой вариант. Вам что ближе?

Фильм не столько про войну, сколько про людей на войне. Книги, давшей свой сюжет фильму, я не читал, но фильм получился довольно хаотичным, пытающимся стремительно перемещаться между человеческими судьбами и мотивами. Получается несколько поверхностно, но довольно интересно, за счёт большого количества материала для сравнения.

В главных ролях: Кирилл Лавров, Анатолий Папанов, Олег Ефремов, Михаил Ульянов, Олег Табаков

Д.Мусатов

У каждого человека бывает состояние, когда он в чём-то уверен. Он не сомневается, он стремительно идёт навстречу ожидаемым событиям. Иногда человек не знает, что его ждёт в будущем и скорость приближения к своему будущему от этого не становится быстрее или медленнее. Что даёт знание будущего?

Сюжет фильма состоит из постоянных метаний вдоль временной линии. Будущее, прошлое, всё меняется местами. Люди узнают много нового, про себя и окружающих. Только вот нужно ли им это? Только вот помогает ли им это? Что даёт знание будущего?

У человека всё хорошо. На душе — покой и порядок, ничто не в состоянии изменить привычный ход жизни. Многое происходит на основании многолетних привычек. Окружающие люди давно знают про этого человека всё и при этом все довольны. Дом построен по индивидуальному проекту именно так, чтобы не обращать внимания на досадные мелочи, семья, пусть и не первая, приносит в душу успокоение и блаженство. Впереди маячит обеспеченная старость и приятное времяпрепровождение с внуками. Всего через несколько лет.

И вот этот человек узнаёт, что через пять лет он умрёт. Болезнь будет длиться всего пару недель и жизнь закончится. Что даёт это знание? Вполне может быть, что человек потратит эти годы на закрытие незавершённых дел и улаживание вопросов с наследством. Но представьте себе, в случае, если он всем это расскажет, все его начнут считать покойником с момента получения информации. Вот он жив здоров, но у каждого в голове факт о смерти человека. Они здороваются и говорят, что им очень жаль, что они очень сожалеют. Он жив и здоров, а все его уже похоронили. Он просто ходячий покойник. Кому это может понравится? От прошлой размеренной жизни не осталось и следа.

А что если это знание вовлечёт в пучину меланхолии? Он бросит заниматься делами, уйдёт в запой и превратится в никчёмного прожигателя жизни. Все его друзья и родственники потеряют замечательного друга и родственника. Кому лучше от этого?

Знание чего-то нехорошего впереди вполне в состоянии испортить жизнь себе и окружающим. Знание чего-то нехорошего в состоянии убить всякое желание жить и действовать. Это не зависит от того, насколько далеко в будущее сможет проникнуть знание, на день или десятилетие, всё зависит от ужасности предсказания. Страх перед неминуемой смертью может парализовать на любое количество лет и дней. При этом любой человек знает, что поздно или рано все умирают, но знание о неизбежности смерти вообще является весьма абстрактным и не мешающим жить, а знание о собственной смерти может быть убийственным.

Но узнать можно не только о собственной смерти, можно, например, узнать, что ты будешь причиной гибели десятков людей, неспециально, не со зла, просто так получилось. Кто-то просто загрустит, а кто-то метнётся исправлять возможное ужасное будущее и наворочает ещё больше всякого неприятного. Знание возможных неприятностей вообще может быть катализатором ещё больших неприятностей. Человек в запарке может наворочать чёрт-те что.

Кто-то сможет правильно использовать информацию о том, что плотину смоет дождями и спасёт жителей нескольких посёлков от неминуемой смерти, а кто-то сможет устроить такой хаос, что в результате паники погибнут жители не только этих деревень, но и всего района. Обладание информацией само по себе не является благом, это только инструмент, которым нужно суметь воспользоваться. В нашем обществе ограничивают возможности иметь что-то потенциально опасное для окружающих в ненадёжных руках. Детям не разрешено ходить с отцовским охотничьим ружьём по парку культуры. Информация о будущем тоже может быть оружием массового поражения в чьих-то руках.

По моему мнению риск неблагоприятного использования информации о будущем гораздо выше возможности использования подобных сведений во благо. Разовые положительные новости не стоят постоянного потока мрачных вестей. Следовательно, будущее лучше оставить во тьме.

Фильм немного нелогичен, как и любые размышления о благе знаний о будущем. Но при этом есть моменты, которые заставляют взглянуть на всякого рода предсказания с новой стороны. Рекомендовать фильм к обязательному просмотру не смогу, но при случае посмотреть будет не лишним. Очень животрепещущая тема. Кстати, с технической стороны в кино тоже есть недочёты, но авторы, по всей видимости, налегали на идейную составляющую повествования.

В главных ролях: Итан Хоук, Сара Снук

Д.Мусатов