Графоманский сайт

Они играли вчетвером много лет. Квартет считался чрезвычайно удачным и сыгранным. Внешне всё было вполне благопристойно, но что творилось внутри? Никто не знал. Они сами ничего не знали про своих коллег, помог случай.

Один из музыкантов решил закончить свою концертную карьеру, возраст и болезни сделали своё дело. Его место должен занять другой музыкант. Или не его место? Не все согласны, что всё должно остаться как было. Один из четырёх музыкантов озвучил свои претензии, он желал перемен, он жаждал справедливости. Двадцать лет он молчал, двадцать лет он мечтал и терпел, двадцать лет он ждал возможности восстановить справедливость. Он ничего не делал только потому, что был совершенно уверен: всех остальных ситуация устраивает полностью, он один стремиться к бунту. Но стоило ему заявить о своих претензиях, как из всех углов полезли взаимные требования, равновесие в общении держалось с трудом, и одного толчка было достаточно, чтобы внешне незыблемая пирамида счастья развалилась в один миг.

Очень жизненное получилось кино. Нет никаких нереальных поворотов, нет наигранного драматизма и чрезмерных эмоций. Все поступки выглядят совершенно логично и разумно. Нет злодеев, нет ангелов, обычные люди в непростой ситуации. Каждый из нас много раз оказывался перед выбором из худого мира и доброй ссоры, на этот раз всё можно посмотреть со стороны.

Нужно ли вообще терпеть во имя всеобщего мира? К примеру, если муж постоянно терпит жену (или наоборот, неважно), какой в этом смысл? Если есть маленькие дети, то ответ уже напрашивается сам собой, ребёнок должен жить с отцом и матерью. Но а после того, как дети обзавелись детьми? Может стоит признать, что до пенсии осталось совсем немного и совершенно ни к чему устраивать разборки?

Всегда найдётся какая-нибудь причина. Дети, соседи, собака, общая недвижимость. Ну и конечно гуманитарные причины — мир всегда лучше ссоры. Нужно сохранять поверхностную привлекательность брака. При этом никто не думает, что если в семье два человека и один из них страдает во имя второго, то игра не стоит свеч. Сколько страдает — столько же получает удовлетворение. Стоит разойтись и ситуация не изменится совершенно. Просто страдалец и довольный поменяются местами. Такая вот забавная арифметика, как ни крути, а количество счастливых и несчастных никак не поменяется.

На эту тему даётся множество советов. Все, кому не лень, запросто могут рассказать о том, как нужно жить. Однако, оказавшись в такой же ситуации они не знают, что делать. Давать советы всегда намного проще, чем самому следовать этим советам.

В фильме вы сможете всё это увидеть. Как дают советы, как их исполняют. В фильме есть герои разного возраста и разных взглядов на жизнь. Что получается, если молчать и ждать, что будет при путешествии за своим эго. Попробуйте сделать для себя вывод, какой стиль жизни более всего вам подходит. Разумеется, человек никогда не учится на чужих ошибках, тем не менее всегда можно сделать вид, что мы набрались ценного опыта.

Кино немного затянуто местами, но в общем впечатление вполне благоприятное. Немного забавно смотрится подбор актёров, их подбирали строго под типажи, отклонения минимальны.

В главных ролях: Филип Сеймур Хоффман, Кэтрин Кинер, Марк Иванир, Кристофер Уокен

Д.Мусатов

Так сложилось, что никогда не был в Лондоне. Несмотря на это я знаю как минимум один адрес: Бейкер Стрит, 221б. Там не живут мои родственники, но тем не менее я знаю об одном из обителей этого дома весьма много. И не я один.

Книжный персонаж с узнаваемостью во всём мире появляется крайне редко. Это зависит от множества факторов. Исключив само собой разумеющуюся талантливость автора, можно отметить ещё и фотогеничность персонажа. Если его тяжело представить в воображении и на экране — шансов на вечную память немного. Шерлок Холмс и Джон Ватсон являются редким примером узнаваемости и популярности. Наверняка на экранах мира они говорят на всевозможных языках. В России они говорят по-русски.

Лично мне рассказы про Холмса не особо нравились. «Собака Баскервилей» - исключение. Эта повесть была прочитана мною несколько раз. Но только после того, как я посмотрел Холмса по телевизору. В то славное и далёкое время телевидение не часто радовало зрителей чем-то всенародно любимым. Любой хороший фильм моментально растаскивался на фразы. «Это элементарно, Ватсон» звучало постоянно со всех сторон. Холмс и Ватсон были всенародными любимцами.

Отчего такая популярность? Точно сказать сложно, но видимо именно такими они были в воображении многочисленных читателей. Для тех же, кто книг не читал, они просто стали идеалом джентльмена. Человечество стремится к идеалам, это неискоренимо. Английский джентльмен в глазах русского человека если не идеален, то уж точно стремительно приближается к идеалу. Воспитанный, невозмутимый и справедливый, что ещё желать в неидеальном мире? Он не стремится к материальному обогащению, он может помочь просто потому, что в его помощи нуждаются. Это ли не близко жителю российских просторов?

Несколько раз слышал возмущение по поводу искажения имени Ватсона, должен быть «Уотсон». В принципе, вполне справедливое замечание. Но вы попробуйте сравнить, как произносятся оба варианта, что легче соскакивает с языка? Видимо поэтому авторы фильмов и не стали строго придерживаться оригинального имени. Плюс к этому внешний вид Соломина не совсем английский. Но на контрасте с внешностью Ливанова очень хорошо получилось. У них всё на контрасте: и внешность, и голос, и темперамент. И интеллект, кстати. Я не знаю, как англичане относятся к нашим Холмсу и Ватсону, но для нашего зрителя это практически идеальные персонажи. Я уверен, что этот фильм ещё много лет будет показываться в самое смотрибельное время.

Также я совершенно уверен, что где-нибудь в Индии есть свой собственный Холмс. Вполне вероятно он не на 100% похож на англичанина, вполне вероятно, что адаптирована фамилия Ватсона, но это то, чего ждут зрители. Это то, что является идеалом английского джентльмена. Их не интересует, насколько точно скопированы седые волосы с книжного описания Холмса, но их наверняка интересует насколько его манеры совпадают с представлениями зрителя о Англии.

Таков удел всех мировых персонажей, они есть везде, но не везде одинаковые. Вьетнамский Холмс и бразильский — идеальны во всём только на своей территории. Все эти разные герои представляют собой составные части одного всемирно известного героя. Даже иногда интересно, как в Азии решается вопрос с орлиным английским профилем?

Советские Холмс и Ватсон — практически идеальный вариант экранизации всемирно известных книг. Надеюсь, что эти фыльмы смотрят ещё где-то. Прекрасная игра актёров, великолепная съёмка, эти фильмы можно смотреть просто для получения визуального наслаждения.

В главных ролях: Василий Ливанов, Виталий Соломин

Д.Мусатов

Всё пошло не так с самого начала. Не оказалось билетов на обычный сеанс, с самого утра не было уже, пришлось идти на 3D. Я не люблю смотреть фильмы «вроде как в объёме». 90% экранного времени это совсем ни к чему практически в любом фильме. Всего несколько эпизодов обычно достойны объёма. Объяснение простое: нет бюджета для заполнения всего фильма сложными сценами. А из-за этого приходится сидеть 3 часа с очками на носу. Это тоже раздражает — зачем нужно непременно 3 часа? Чем 90 минут не устраивают? Всё хорошее практически в любом фильме можно уместить в 20 минут, остальное просто для объёма. Я часто замечаю, что меня тянет поглядеть на часы не позже, чем через 100 минут сидения. Начинаешь возиться, искать удобное положение для тела.

В данном случае всё шло по стандартной схеме. Очень долго с экрана вещали не понятно о чём. Мне всегда казалось, что в Ветхом завете как-то иначе была рассказана история про Всемирный потоп. Я правда читал это довольно давно, неужели с тех пор всё изменилось? Вместо поучительной истории мы получили какую-то истерию. Смысл всего этого скрыт, видимо, очень глубоко. Мы вшестером смотрели и у каждого получилась своя собственная неповторимая интерпретация. Склонен сделать вывод, что смысла нет вовсе. С точки зрения актёров фильм должен быть просто гениальным. Пространство фильма занимает огромное количество крупных планов с разговорами. В одиночку, парами и группами поднимались вроде как вселенской сложности вопросы. Только я не понял какие. Каждое предложение просто и понятно звучит, но вместе их связать совершенно невозможно. Лёгкие разводы главного злодея действуют безотказно, толпа непременно безумствует, а Ной непоколебим в своих намерениях. Намерения, кстати говоря, постоянно меняются. То одного хочет, то другого. Чего ему нужно?

Одно порадовало. Во всех рассказах о потопе непременно присутствует корабль, на котором спасались твари и семья Ноя. Мне было непонятно, как он смог соорудить красивый и идеальный, при этом гигантский корабль? В кино ковчег представляет собой квадратное неуклюжее сооружение, которое едва может держаться на плаву. Вот так примерно я себе и представлял сооружение кораблестроителя-дилетанта. В остальном вопросов очень много.

Что же у меня получается. Становится традицией эксплуатация раскрученных брендов безо всяких обязательств. Ещё совсем недавно увидев название «Ной» можно было быть уверенным, что ты посмотришь нечто библейское. Немного доведённое до нужного состояния, но тем не менее с явными элементами известного героя в известной истории. Сейчас подобный подход в прошлом. Берётся только название. Что предложат вам под этим соусом — совершенно непонятно. Может быть что угодно. В данном случае откровенная ерунда.

Использование псевдообъёмного эффекта в кино тоже утомляет. Ну нет в «Ное» ничего для объёма, кроме желания снять дополнительные сливки со зрителя. Чтобы показывать что-то в объёме, нужно чтобы это что-то было. Одной декларации намерений недостаточно. В данном случае только звёздочки Парамаунта, как обычно, красиво летят, да птицы эффектно залетают в ковчег. Всё! Стоило из-за этого три часа сидеть с очками на носу? Видимо, уже неудобно выпускать фильм без 3D, засмеют коллеги.

Бюджеты фильмов постоянно растут, а интересного на экране становится всё меньше. Бесконечное перемешивание одних и тех же сюжетов, эксплуатация раскрученных имён безо всяких обязательств. При этом зрителей становится всё больше. Я ничего не понимаю.

Я не рекомендую данный фильм к просмотру. Бесцельное времяпрепровождение. Я обычно долго перевариваю фильм. Иногда месяц проходит, пока я сложу полное мнение о фильме. В данном случае уже по окончании сеанса всё было ясно — пустышка.

В главных ролях: Дженнифер Коннелли, Дуглас Бут, Кевин Дюран, Логан Лерман, Мартон Чокаш, Мэдисон Девенпорт, Рассел Кроу, Эмма Уотсон, Энтони Хопкинс

Д.Мусатов

Не стану говорить, что это кино плохое, это просто бред, красивый бред. В туманном пространстве происходит нечто. Люди, движения, поступки. Туман отнимает перспективу, он лишает возможности заглянуть вперёд. Все движения героев понятны, но непонятна мотивация и назначение всего происходящего. Главный герой фильма периодически обращается к нетленным истинам, но только созерцательно, без попытки применить их на практике. Герой фильма — типичный представитель богемы.

На что тратит свои силы человечество. Всяко-разно бывает. Человечество не одинаково в своей массе. Есть богема. Вы не знаете, что это такое? Я тоже. Давайте посмотрим кино, может разберёмся. Давайте попробуем понять, на что уходят силы богемы. Наиболее вероятно, что выводов для себя мы там и не найдём, но кто знает.

Они живут не так, как мы все. Неважно, как мы живём, они всё равно живут иначе. В этом их предназначение и роль небожителей. Для этого они будут прилагать множество усилий и времени. Вся жизнь наполнена вопросами. Их можно не замечать, их можно игнорировать, они от этого никуда не денутся. Мы постоянно обречены жить в состоянии тумана? Ещё можно назвать всё это состоянием полуобморока. Откуда вообще это всё взялось? Это игра, в которую играют взрослые люди? Очень похоже на правду. Игра длится уже не одно столетие, она стала смыслом жизни. Некоторые наверняка уже и не представляют себе, что может быть как-то иначе. Но почему это так прижилось? Почему на игру тратится столько сил? Неужели это и есть смысл жизни? Конечно, «если звёзды зажигают, значит...». Но как-то странно.

Одни вопросы. Но может ли кино претендовать на утончённость, если всё ясно и понятно? Непременно нужна утончённость, которой называют двоякость и недосказанность. Всё это наводит на размышления, в чём смысл их жизни — быть или казаться? Мне иногда хочется вернуться в пещеры на постоянное место жительства. Это, конечно, не потому, что мне надоел тёплый туалет, это только из-за того, что услышать то, что думает современный человек иногда весьма непросто. Он говорит, то, что должно говорить, не иначе.

Наиболее ярко (если верить фильму) жизненные игры представлены в богеме. Игра во всём. Стандартные, выученные иногда уже с детства, фразы, темы для бесед. Всё разложено по полочкам, форма одежды по всякому случаю, форма соболезнований и свадебных поздравлений. Обязательное следование моде во всём, в посещении галерей, в разглядывании очередной модной мазни, в подборе модных духов. Забавно всё это. Ну вот скажите, как человека может сделать лучше или хуже немодный парфюм? Он что, от этого совесть потеряет или умение мыслить? Форма заменила содержание. Соблюдение атрибутов стало главенствующим. А как же реальные дела?

Это не критично. Подумаешь, живут они там себе и пусть живут. Если бы не одно «НО». Это именно они снимают фильмы и рассказывают о своих душевных муках. Меня прямо раздирает любопытство, верят ли они сами во всё это?

Этого я скорее всего не узнаю. Единственно, что я знаю более-менее наверняка — так это свои собственные мысли. Я вот не хочу быть там, в богеме. Я хочу говорить все, что думаю. Я хочу искренне сопереживать и радоваться. Я хочу на похороны ходить не для галочки, а на день рождения — не для сравнения туалетной воды. Я хочу просто жить, всю жизнь играть и искать второе дно - это не мое. Я не хочу потратить всю жизнь только на то, чтобы быть непохожим на основную массу несмотря ни на что. Я не против быть отличным от всех, но хочу, чтобы именно окружающие меня люди признали меня отличным. Я не желаю быть самопровозглашённым императором. А я бы, конечно, при этом просто жил.

Вот такие вот мысли. Не правда ли, весьма похвальные? А вот у героя фильма не было твёрдых убеждений. Он сомневался. В образе жизни, в занятиях, в талантах. Он всё на что-то надеялся.

Несколько замечаний касательно кино. Во-первых мне так и не стало понятно, жираф был настоящим или нарисованным на компьютере? Как-то странновато он выглядел. Во-вторых почему так много отсылок к монашкам. Их пристраивали на протяжении всего фильма во все эпизоды. Конечно, герой сомневался постоянно, но не в монахи же сразу из богемы? К чему такие крайности, есть варианты получше.

Зачем это кино? О чём это кино? Зачем генерировать столько ненужных вопросов? Хочешь жить - живи, хочешь играть - не жалуйся. Для того, чтобы говорить правду не нужно ничего, кроме как говорить правду. Неужели это так сложно? Чего страдать и мучиться? Хочется сопереживания? У всех свои тараканы в голове.

Не самое плохое кино из множества подобных. Мне понравилось. Герой фильма как-то достаточно жизненно искал смысл жизни. Только можно было сделать фильм покороче.

В главных ролях: Тони Сервилло

Д.Мусатов

Если очень долго сидеть на берегу реки, то когда-нибудь по ней проплывёт труп твоего врага. Что-то похожее пришло в голову после прочтения книги. То ли совершенное бессилие и нежелание хоть что-то сделать для себя, то ли великая философская мудрость.

Начнём с того, что эта книга — не художественное произведение. Это мемуары. Очень личные и субъективные, а потому неинтересные. Всегда неинтересно, если автор описание окружающего мира заменяет рассказами о том, что интересовало и дёргало во время этих событий. Какая разница, чесалась ли нога у автора во время проезда кортежа Наполеона по Парижу? Ещё веселее, когда автор недоволен Наполеоном только потому, что во время встречи с ним того беспокоил гвоздь в ботинке!

В очередной раз в полку русской литературы прибыло стенаний. «Белая гвардия» целиком состоит из вздохов несчастного обывателя, которому геополитика никак не сможет заменить самовар с сушками на кухне. Булгаков в очередной раз удивил. Читая эту книгу невозможно себе представить себе, что тот же самый автор написал «Собачье сердце».

Как может один и тот же человек писать о жажде жизни, о желании взять всё и сразу и после этого описывать декаданс одной семьи, мечущейся в сетях собственных слабостей и желающих только покоя и отстранённости от мира.

Упадок во всём, что происходит в книге. «Шеф, усё пропало!». Упадок в настроении, в желаниях, в действиях. Стенания по поводу невозможности предотвратить гибель мира (очень субъективное трактование событий истории) сменяются стенаниями героев о своей тяжкой судьбе. Каким-то странным образом в головах героев переплелись собственные судьбы и судьба страны. Так решили наши персонажи, они с чего-то уверовали, что их судьба и есть судьба страны. Если у них кончились дрова, значит конец света на пороге. Обратной связи нет, если вокруг всё хорошо, то это не значит, что и им становится лучше.

Постоянные стенания о том, что совершенно некому заниматься благоустройством мира. Нет подходящих, нет совсем. Кто-то должен появится, как джин из кувшина, и нагородить хоромы и сады. А они будут оценки раздавать. Им даже и в голову не приходило, что вместо сидения на кухне можно попробовать самому что-то построить. Это не лень, они активны в своём бездействии и мечтании. Просто они тратят свои усилия не на дела, а на рассуждения о делах, делах других людей.

Но с точки зрения вселенной это не самый плохой вариант. Если немного вдуматься, то все наши беды от дураков и героев, как это ни странно. Им нечего терять. Они не обзаводятся многочисленным потомством и гамаком в саду. Они живут одним днём. Они живут идеями. Они воплощают свои идеи в жизнь. Они заставляют весь мир заниматься своими делами. При полной неудаче, а это бывает намного чаще удачи, весь мир принуждён заниматься разгребанием последствий экспериментов. Разгребанием занимаются обыватели. Именно им мешают трупы на площади и неработающие кинотеатры. Именно они сидят притаившись в своих спальнях во время вселенских экспериментов, а после наводят порядок и производят новых детей для новых экспериментов.

Если избавиться от вселенских экспериментов и сделать так, чтобы каждый просто занимался своим делом и делал это хорошо, то наверняка это было бы лучше и сидения на кухне, и вселенских экспериментов. Мир мог бы постепенно эволюционировать. Пока это недостижимо. Революции неизбежны, а потому огромным массам людей приходится с этим что-то делать.

Описывать это ещё сложнее. Как описать так, чтобы всё было похоже на правду? В данном случае про объективность никто не думал. Автор решил, что если красиво рассказать об одном человеке, о его размышлениях, страхах и самобичеваниях, то это и будет рассказом о революции. Я так не думаю. Это будет рассказ о размышлениях, страхах и самобичеваниях только одного человека на фоне революции. Это может быть хорошо написанная книга, но исторической ценности это не имеет.

Я не понимаю, откуда весь этот апломб о исторической ценности книги. Она хорошо написана, там, где нет описаний гетманов и парадов. Но эта книга только про одну семью. В содержимом книги не осталось места для чего-то ещё. К тому же очень много упований на всевышние силы. Историю делают люди. Не стоит этого забывать.

Д.Мусатов