Меню

RSS

Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Начало и конец круга (Весна, лето, осень, зима... и снова весна; реж. Ким Ки Дук)

Жизнь человека — отрезок. Жизнь человечества — круг. Как это совместить? Человек европейский никак и не пытается этого. А вот человек восточный не может всё это оставить на произвол судьбы.

Ким Ки Дук вообще не склонен к диалогам в своём кино. Но этот фильм особо минималистичен в смысле диалогов. Да и о чём говорить, если и так всё видно. Времена года меняются вполне явно. Для того, чтобы понять, что на улице весна, совсем не обязательно делать объявления, это и так очевидно. Для того, чтобы понять старик перед тобой или малыш, не нужно табличек. Всё, что делает человек, уже происходило множество раз. За тысячи лет ничего нового человек нового придумать не смог. Он упорно наступает на одно и те-же грабли, каждый раз делает открытия, которые происходят каждое поколение.

Каждый человек проживает свою жизнь так, как будто всё это происходит в первый раз. Как будто ничего этого никогда не было. Часть совершенно уверена в том, что они и есть первооткрыватели всего происходящего, остальные делают вид, что уверены в том, что всё это в первый раз. Так проще, так не нужно загружать себя большим количеством информации. Как доказать человеку вся бренность его рассуждений? Самым классическим вариантом считается создание художественного произведения, которое в сжатом виде покажет жизнь кого-то, на чьём примере будет показано, насколько всё показанное пересекается с жизнью практически каждого. Вот уже готовая жизнь, от начала до конца. Единственная сложность: как в небольшой промежуток времени рассказать именно то, что является самым главным?

Готовых рецептом нет, или мы их не видим. Каждый пытается по-своему. Ким Ки Дук на мой взгляд преуспел. Целая жизнь за полтора часа. Жизнь началась в начале фильма и закончилась в конце. Старик и ребёнок в начале и в конце. В процессе — жизнь или старение. Желание жить и торопливость в ожидании следующего дня сменяется просто жизнью. Круг из отдельных отрезков.

Взгляд с высоты птичьего полёта даёт множество положительных вещей. Одним взором окинуть пространство на множество лет или вёрст. Одно только будет совершенно точным: чем выше, тем меньше видно мелочей, деталей. Только ни к чему оно, если речь идёт о самом глобальном, что есть в жизни человека — о жизни. Видеть великое в мелочах — талант, видеть мелкое в великом — счастье.

Фильм достоин просмотра.

В главных ролях: Юнг-су Ох, Ким Ки Дук, Юнг-мин Ким, Дже-кейонг Сео, Ха Ха, Ким Ким.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Разуму вопреки, Гарри Поттер

Не сразу я приступил к чтению похождений Гарри Поттера. Вышла первая книга, вторая, может и третья. Начались фильмы. А я всё как-то был в неведении. Но когда всё стало приближаться к своему логическому завершению, решил и я приобщиться к святому.

Первое, что приобщило меня к миру Гарри Поттера, было кино. Приступив к книжному Гарри Поттера, я уже имел опыт просмотра нескольких серий кино. Во время просмотра всех серий меня как-то ненавязчиво преследовали одни и те же вопросы. Я сразу отнесся к киносаге с чувством легкого пренебрежения, и, следовательно, не пытался как-то проанализировать происходящее на экране. Тем не менее игнорировать эти фильмы я не был готов. Всегда масштабные и зрелищные фильмы про Гарри Поттера вполне в состоянии просто развлечь.

Но вот начались книги... Многие вопросы, дремавшие в глубине сознания, сформировались и моментально получили ответы. Но, видимо вариант с первичным просмотром фильмов и последующим ознакомлением с первоисточником был самым оптимальным вариантом. Пойдем по-порядку.

Д.Роулинг несомненно талантливый писатель. На языке оригинала я читать не могу, но и русского варианта вполне достаточно, чтобы увлечься происходящим в книге. Несмотря но то, что в книге не так уж и много интересного. При условии, что мы перестанем думать о волшебниках, как о чём-то необычном. Стандартный подросток пытается жить в окружающем мире. Ничего выдающегося в нём нет, а потому постоянно приходится приспосабливаться.

Гарри Поттер волею судеб, некоторым образом случайно, оказался в эпицентре событий волшебного мира. На нем сошлась магия многих великих волшебников. А он? Да ничего. Ленив, в меру бестолков и снабжен массой комплексов. Живёт исключительно прошлым, мечтает увидеть родителей, потом мечтает о крёстном отце, короче постоянно о чем-то мечтает. Мешает ему в этом почти вся жизнь: школа, учителя, ученики и злые силы. Лучший друг — редкостный балбес. Умеет еще меньше, чем Поттер, ещё больше ленив. Вся его помощь — как можно меньше мешаться. В состоянии испортить любое дело. Во всех частях повествования о Гарри Поттере помощь от него была только пару раз. Вот Гермиона молодец. И в учебе всё просто замечательно, есть цель в жизни и с логикой дружит. Практически все теории и предположении - её. Единственное, чего ей не хватает, так это оказаться в том месте в то время. И вот эта троица вершит судьбу волшебного мира.

Сюжет для Голливуда довольно классический. Обычный человек в определённых обстоятельствах в состоянии творить чудеса, а уж если он волшебник! Приложив недюжиные писательские способности можно вполне раскрутить тему. Но тут автор перестаралась. В попытках как-то спроецировать непонятный волшебный мир на нашу жизнь автор иногда противоречит себе на каждом листе. Волшебники лечат всё, но не могут поправить зрение Гарри. Нужно для сюжета: в очках он более хрупок и понятен для сочувствия. Методы передачи информации — явно на публику. Про методы расследования применения волшебства вообще говорить не хочу. Короче говоря, временами волшебники могут всё, временами ничего. Логики нет. Большинство поступков имеют мотивировку на уровне первого класса. Здравый смысл никак не может получить прописку в головах.

Но и это не самое страшное. Самое непонятное в книге для меня — истерика. Истерят все. Постоянно. Герои постоянно ковыряются в своих фобиях и маниях. Делятся этим и сочувствуют. Если в первых книгах истерики и самобичевания появляются от случая к случаю, то в последней книге они уже стали основой сюжета. Именно поэтому кино с каждой серией становится всё более непонятным. Большая часть информации передаётся через бред, что затруднительно передать в кино. Производители кино стараются, как могут, но получается не очень. Лучше сначала знать книгу, чтобы понятнее было.

Мне кажется, что почтенный автор придумал всё это для создания эффекта объёма, для книги. Гарри Поттер шел на ура, нужно было плодить страницы. Фантазия на новых событиях и персонажах давала сбой, а вот психологическая составляющая давалась хорошо. Может быть, сама г-жа Роулинг уже сильно нервничала и писала всё с себя. Как бы там не было, мне приходилось делать пропуски в постоянных истериках на страницах книг, чтобы самому не заразится этим состоянием. К тому же пропустить пару абзацев всякой ерунды испортить процесс чтения невозможно.

Вот и получился симбиоз дара излагать и отсутствия дара фантазии. Разуму вопреки. И вопреки очевидности. Всё как-то не так. Не может быть волшебников, не может быть таких поступков. Кстати, в книге мало описаний природы, персонажей. Это сильно упрощает чтение. А вот если бы ко всей истерии прибавились бы ещё и бесконечные описания пейзажей, я до конца последней книги вряд ли добрался бы.

Фильмы нужно посмотреть, книги читать, для развлечения.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Мрачный эксклюзив (Елена; реж. А.Звягинцев)

Не перевелись ещё на просторах страны желающие снимать кино не для всех. Кстати, не совсем понятно, что это такое. Это когда большинству зрителей фильм не нравится? Благо, рецепт уже давно известен: побольше проблем и чёрного цвета. Без этого нет артхауса. Не в состоянии человек воспринимать серьёзность ситуации без мрачного окраса. Только поковырявшись в самых мрачных уголках человеческой души, мы в становимся в состоянии серьёзно относиться к жизненным коллизиям.

Фильм Елена снят по всем классическим канонам: мрачные мысли, мрачные дела. Честно говоря, я так и не понял, о чём этот фильм. Сюжет прост, один человек убивает другого ради третьего. Можно считать, что данное кино о добре в его самом чистом виде, когда всё отдано одной единственной цели: чьё-то счастье. И если ради этого придётся кого-то убить — не вопрос, потому что оно того стоит.

Главные действующие лица фильма: муж и жена пенсионного возраста. Встретились они поздно, у каждого была целая жизнь за плечами и дети. Он — олигарх, она — из нищих коммуналок. Их дети по своей сути обычные прожигатели жизни. У женщины сын с атрибутами полного быдла и желанием вытянуть у матери все деньги, у мужчины дочь, с налетом артистичности и показушным желанием свободы. Женщина решила пристроить никчемного внука в ВУЗ на деньги своего супруга, но он отказал, и за это она его убила. Вот и всё.

Казалось бы, сколько всего можно закрутить вокруг подобной ситуации. Фильм, как и положено фильму не для всех, содержит целый набор символов: живые птицы, мёртвые лошади. Простор для воображения. Но вот нормальному человеку всё это без нужды. Ему только нужно понять, кто герой положительный, а кто отрицательный. А тут с этим проблемы. Тут у нас банка со скорпионами, которые друг друга стоят.

Вроде симпатии должны быть на стороне убитого, но за что его жалеть? За дочь, которую интересует только наследство, за то, что его жена больше походила на домработницу? Или может за то, что мнит в себе судью человеческих пороков? Непонятно. Женщину тоже не жаль. Убить человека за несколько пачек денег в сейфе, даже не пытаясь думать на шаг вперёд о всех его накоплениях — это похоже на состояние полной безмозглости. Нежелание видеть своего сына в реальности — что это? Она напоминает безмозглого робота, запрограммированного на обеспечение счастья одного субъекта, несмотря на возражения всего остального мира. За что их всех жалеть?

Впрочем, это не главное. Главное в том, что кино не для всех снова ставит вопросы мне лично. Именно 2 вопроса: почему кино не для всех обязательно должно быть о дерьме и почему кино не для всех не расскажет о каких-нибудь положительных качествах человека? Даже добро в этих фильмах имеет привкус крови.

Может потому, что нормальному человеку присуще стремление к счастью и радости, а демонстрируемое показное желание мрачности и безвыходности должно подчеркнуть придуманную исключительность?

Фильм нужно посмотреть, для сравнения.

В главных ролях: Андрей Смирнов, Надежда Маркина.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Как убить в себе не убивая себя? (Убить дракона; реж. М.Захаров)

Всё-таки интересно, что появилось вначале: курица или яйцо? Сознание определяет бытиё или наоборот? Классические вопросы. Без ответа. В нашей жизни много чего остается без ответа или без комментария.

Кино Убить дракона мне нравится. Смотрю с удовольствием. Но вот внятно объяснить почему не получается. Целая гамма мыслей и чувст. Попробуем разобраться.

Марк Захаров не снимал кино, в моём понимании это скорее спектакль, по форме изложения, по манере постановки. Однако кино дает возможности эффектных крупных планов. Это мощное оружие и режиссер пользуется им редко. Основное внимание уделено общим планам. И общим проблемам. Нет ничего, что выглядело необычно и вызывающе. Даже дракон. Обычные люди, обычные слова. И обычные поступки.

В военных фильмах о разведчиках в советское время довольно часто слышались слова «замылился взгляд». Обычный человек в своей обычной жизни постоянно находится в состоянии замыленности. Человек в суете повторяющихся событий не обращает на них никакого внимания. Для того, чтобы взглянуть на них заново, нужно сменить упаковку, в которой обычные вещи подаются.

Вот Марк Захаров и сумел весьма ловко сменить упаковку. Всё так, как всегда, только правит людьми не человек, а дракон. Он говорит, как человек, думает и даже выглядит как человек. Но не человек и мы постоянно думаем об этом. Потому и все обычные вещи выглядят по-новому.

Разумеется, не обошлось без театральной гиперэмоциональности. Злодеи, подхалимы и, конечно же, герои временами слегка заигрываются, но не более того. Бургомистр говорит как любой председатель райкома, если откинуть из его речей словесный мусор. Люди говорят о своем, о наболевшем. Например, на вопрос зачем все громить, следует ответ «борюсь за свободу». Именно так и выглядели революции всех времен и народов. Только не было драконов.

Умение заново взглянуть на вещи обыденные и надоевшие дано не многим, а вот умение других заставить посмотреть вокруг себя заново, вообще редкий дар. Наверняка, фильм снимался как рассказ о надвигающейся перестройке. Как рецепт о уничтожении дракона. Который правит. Но там же сказано, что дракон сидит не в мэрии, а в голове. И только он правит человеком. И если человек хочет что-то изменить и в себе, и вокруг себя, то начинать нужно с того, что у тебя в голове.

Только изменив себя, можно изменить всё вокруг. Изменив себя меняется взгляд, устраняется замыленность. Иначе на смену одному дракону приходит другой. А как иначе, взгляд замылился и нет возможности видеть что-то отличное от привычного. И тут главное не перестараться, и не убить себя вместе со своим драконом.

Фильм достоин просмотра.

В главных ролях: Александр Абдулов, Олег Янковский, Евгений Леонов, Вячеслав Тихонов.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Дюна: три в одном

Всё началось с книги. Френк Герберт ― Дюна. Книга оказалась не из последнего десятка, а потому произвела определенный эффект. Длиною в много лет.

Начнём с самой книги. Фантастика вроде как призвана рассказывать нам о том, что ждет нас в будущем. Предупреждать. Но почему-то, за редчайшими исключениями, авторы рассказывают нам о том, что у нас уже было. Исключения принадлежат в основном советским писателям с описаниями коммунистического будущего. Основная масса новизной не блещет. Везде присутствует империя по римскому принципу. Классовое деление, мундиры с золотыми эполетами и суперспособности! Именно это компонент способен объяснить происходящее без вникания в суть происходящего. Складывается ощущение, что все писатели верят в телекинез и никто не доверяет демократическому пути развития человеческого общества.

В этом плане Дюна не исключение. Есть император, есть империя, есть тайные общества с супергероями и одна загадка на всех. Как обычно, добро борется со злом. В данном случае добро выглядит странновато. Как и зло. Император сводит счеты с одним богатым семейством на фоне вендетты этого семейства с другим. И когда все умерли, супермальчик остался в живых, чтобы потом всех убить.

Если говорить о каких-то сложных драматических поворотах, их нет. Лубочные стандарты вперемешку с лозунгами времен развитого социализма. Глобальные вопросы о взаимоотношениях классов и людей внутри классов гораздо лучше изучать по трудам римских историков, на крайний случай по трудам средневековья. Это будет вроде как из первых рук. Технические подробности не выдерживают критики. Но почему же про это говорят? Всё просто. Потому что это только детали на общем фоне сюжета. А сюжет — это спайс.

Спайс. Вещество, которое имеется только на одной планете империи, Аракисе. По большому счету вся планета представляет собой пустыню. По пустыне бродят громадные черви и люди. Люди добывают спайс, черви им мешают. Спайс нужен всем, он дорог, и все хотят его контролировать. Но никто не знает как. Никто не знает откуда он берётся. И ещё. На планете практически нет воды. И на самой планете совершенно непонятно, что дороже, вода или спайс.

Вся прелесть книги в том, насколько детально описывается спайс, вода и планета Аракис. Очень редкий случай, когда автор уделяет основное внимание не человеческим катаклизмам. В центре сюжета жизнь планеты.

Совершенно нормально, что данная книга привлекла внимание деятелей кино. Режиссёром фильма и сценаристом стал Д.Линч. При его упоминании вспоминается Твин Пикс. Дюну Д.Линч тоже пытался сделать мистической и загадочной. А ещё он пытался сохранить практически всё, что было в книге. Получилась тяжело перевариваемая бурдимель. Не читая книги, невозможно понять этот странный конгломерат. Характеры героев искажены до невероятности. Попытка придать им дополнительную мистичность выглядит нелепо. И до того запутанная книга, превратилась в ужасный комикс. Вместо копии книги получилась ужасная пародия.

После такого продолжения жизни книги можно было думать, что Дюну могут забыть навсегда. Но... Компания Westwood сделала игру DUNE II, которая останется в веках. До этого была первая Дюна, нечто в стиле квест. Ужасно скучная и запутанная. Как оказалось, вторая Дюна разрабатывалась параллельно с первой и увидела свет несколько позже. Разработчики не торопились, они готовили шедевр. И он удался, первая в мире стратегия реального времени. Игра, которая отнимала сон у множества людей. И может даже лишала работы. Через совсем небольшой промежуток времени Warcraft на множество лет отобрал у дюны пальму первенства, но эти годы обеспечили Дюне память на много десятков лет. Была попытка реинкарнировать Дюну. DUNE 2000. Но не задалось. Чего-то в ней не хватало.

Вот так всё и произошло. Началось всё с книги, а в истории останется игра, которая много почерпнула из неудачного фильма.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,