Графоманский сайт

Трудно ответить кратко о чём этот фильм. Снято хорошо, эмоционально. Прекрасный актёрский состав, замечательный сценарий, смотреть интересно, но о чём это кино? Нет короткого варианта, можно только вкратце пересказать фильм.

В сумасшедший дом попадает человек. Может закосил под больного, чтобы не проводить остаток жизни в тюрьме, может наблюдающие за ним врачи по совокупности всех его заслуг нашли ему подходящее место в жизни. Так или иначе он оказался в психушке. По сравнению с тюрьмой было вполне вольготно и комфортно. Однако новый житель с самого начала своего пребывания в лечебнице решил не жить по сложившимся правилам, а попытаться внедрить свои постулаты. Поддержки он не получил. Персонал просто не в состоянии противостоять самому себе, а больные ничего не хотели. Большая часть даже пришли сюда сами, наверное, для того, чтобы укрыться от бешеного мира. Недовольному одиночке пришлось идти на открытый бунт, вроде как для защиты прав всех. Но никому, кроме него самого, это было не нужно.

Использование сумасшедшего или целой психолечебницы в качестве героя фильма не является чем-то оригинальным. Причём у каждого из таких фильмов всегда есть шанс номинироваться на какую-нибудь премию. Критики с удовольствием рассусоливают о подобных фильмах. Просто рецепт успеха какой-то, не иначе. Причём практически все подобные фильмы прямиком отправляются в когорту «интеллектуального кино». Парадокс, фильмы про сумасшедших — элита интеллектуального кино.

Для меня все фильмы делятся на интересные и неинтересные. Я не стану скрывать зевание, чтобы показаться удивительно образованным и продвинутым досидев до конца какого-нибудь скучнейшего арт-хауса. Я вообще не люблю скучное кино и интеллектуальность его здесь не играет никакой роли.

Присутствие ненормального человека в кино меня всегда настораживает. Уже много лет медицина и искусство пытаются разобраться в явлении сумасшествия. Врачам это интересно исключительно с практической точки зрения, им нужно лечить все болезни и психические расстройства в том числе. Они просто обязаны приводить всех людей к норме, а нормой у нас считается то, как ведут себя или чувствуют большинство людей. Художественного склада ума люди тоже постоянно наблюдают за ненормальными. В отличии от врачей, художники ищут в них совсем другое. Они ищут признаки гениальности. Для них любое отклонение от нормы может привести к гениальности. В этом есть логика, гении чаще всего не похожи на нормального человека. Некие отклонения в психологии приводят к талантам и очень хочется понять, можно ли увидеть гения в человеке, если тот сам в себе гениальности пока не видит.

В любом случае люди с психическими отклонениями не похожи на нас, больны они или гениальны. У них своя внутренняя жизнь. Они чаще всего не рвутся в мир, окружающий их. Так зачем же нам лезть к ним в душу? Зачем нам постоянно то ли сравнивать себя с ними, то ли противопоставлять? Что мы ждём от них?

Мне кажется, что это чистой воды спекуляция. В ряде случаев пытаются показать в их лице болезни общества, капиталистические и социалистические язвы. Они как бы предстают в виде живых образов виртуальных проблем. Во всей остальной жизни всё это скрывается и маскируется, а в психушке это всё на виду. Исходит всё это из постулата, что сумасшедшие, как люди не обременённые грузом нравственной ответственности, должны говорить не то, что должно, а то, что они видят на самом деле. Ещё есть вариант использования их в качестве глашатаев. Мы их не понимаем, они не похожи на нас, может быть они нас даже пугают. Как не представить их пророками, теми кто видит нечто, недоступное нашему пониманию.

В принципе, всё это имеет право на жизнь. Пока не доказано обратное, любая версия имеет право оставаться как потенциально возможная. Но с таким же успехом можно утверждать, что этого нет и не может быть, пока не будет доказано однозначно. В такой неоднозначной ситуации лучше оставить в покое все эти теории, пусть разбираются профессионалы. Обывателю не стоит забивать голову всякими возможными вариантами потенциальных возможностей сумасшедших. У кого-то это может боязнь ненормальных людей, кто-то начнёт за ними охоту, в надежде получить в своё распоряжение их супервозможности. В любом случае использование людей, не таких, как все, нам не даёт ничего, кроме некоторой доли экзотики.

Если откинуть в сторону попытки высосать из пальца истину, то фильм неплох. Авторы не перегнули палку в живописании нескольких дней из дней из жизни психушки. Авторы сумели сделать почти интересный фильм.

В главных ролях: Джек Николсон, Кристофер Ллойд, Луиза Флетчер, Брэд Дуриф, Уильям Редфилд

Д.Мусатов

Письма мёртвого человека. Подобное название очень хорошо подходит для фильма о прошлом. Иначе откуда мы смогли бы о них узнать? Но, это фильм о будущем. В очередной раз мир переживает апокалипсис и в очередной раз очередной пророк повествует о человеческой сущности. Только зачем всё это? Зачем нам знать о том, как жить после апокалипсиса? Лично я хочу его избежать.

В юриспруденции есть понятие предупреждения преступления. Это так же важно для правосудия, как и раскрытие совершённого преступления. А вот для обычного человека это даже важнее. Что толку, если мы узнаем о преступнике, если изменить ничего уже нельзя? Гораздо важнее сохранить жизнь человека, нежели наказать преступника за его убийство. Но как быть, если рассматривается жизнь всего человечества? Не превращается ли это всё в статистику?

В учебнике истории всё является статистикой. Множество событий со множеством участником. Войны, переселение в новый мир, смена религии. При каждом событии присутствуют глобальные цели и конкретные люди. Цели всегда выживают, люди не всегда. В масштабах глобальных целей жизнь каждого конкретного человека не значит ничего. Впрочем, даже жизни и ста человек ничего не значат. А после ядерного взрыва вообще не важно, сколько человек погибли, важно только одно — сколько осталось жить и каких людей. Нужно такое количество и качество, чтобы восстановить население на планете, остальное не важно. Кого могут взволновать чувства оставшихся в живых, но невостребованных?

Кино фактически про одного человека. Немолодого, но неожиданно оказавшегося полезным для будущего, с точки зрения новых властителей. Всех полезных собираются выводить из зоны заражения в более подходящее место. Именно им предстоит начинать жизнь сначала. Всех ненужных оставляют. Человек остаётся с ненужными больными детьми.

С точки зрения человечности вполне нормальный шаг. Просто невероятно представить себе, что можно просто так бросить всех старых и малых на произвол судьбы. Мы привыкли к мысли, что слабым нужно помогать. В реальной жизни не все и не всегда им помогают, но на свете много добрых людей. Кто-нибудь поможет. А тут просто некому помогать.

По всем моральным критериям сильное человечество должно было расступиться и пропустить вперёд слабых и немощных. Именно их нужно спасать и помогать переживать трудности. Сильные как-нибудь перебьются. Только вот есть другая точка зрения. Спасать нужно сильных. Слабые и больные не смогут произвести потомство, способное выжить, слабые обречены в любом случае. Должны ли сильные погибать, чтобы слабые умерли чуть позже?

Этот учёный мог спасать тех, кто будет строить новый мир. Десятки, а может сотни, людей получили бы шанс не только выжить, но и делать множество полезных вещей для себя и окружающих. А он остался тихо умирать с детьми, рассказывая им сказки. Прав он или нет?

С точки зрения глобальных идей он неправ. Главная задача человечества — выживать. Никак нельзя просто опустить руки и смиренно ждать своей участи. Человек рождается для того, чтобы жить и производить новых людей. Но как бросить детей и уйти строить новый мир?

Неприятная и мрачная ситуация. Она никому не нужна. Выбираться из неё тяжело, потому, что невозможно. Вполне возможно, её можно избежать? Давайте снимать кино о том, что нужно сделать для обычной нормальной жизни. Давайте не будем рассказывать о том, как следует поступать после ядерной войны. Давайте расскажем, как её избежать.

Давайте убедим человечество в том, что единственный возможный вариант жизни — без войны. Давайте не будем развивать идеи жизни после взрыва. Давайте будем готовиться к долгой и счастливой жизни.

В главных ролях: Ролан Быков

Д.Мусатов

В очередной раз хочу заметить, что если хочется посмотреть экранизацию какой-либо пьесы, то лучше всего смотреть фильм максимально приближенный к дате написания пьесы. С годами, не говоря уж про столетия, меняется характер и общества и его конкретных представителей. Чем ближе к дате анонса, тем лучше передаётся дух написанного. И уж ни в коем случае не стоит смотреть пьесу 18-19 века в современной интерпретации. Это не плохо, не хорошо, просто это не имеет никакого отношения к тому, о чём говорил автор пьесы и является плодом мышления режиссёра и автора сценария.

«Горе от ума» сняли в 50-х годах. Наверное, уже тогда игра актёров отличалась от игры 19 века, но даже это от нас отстоит очень далеко. Манера вести себя, обороты речи, одежда, всё это для нас полная экзотика. Однако, кое-что из увиденного и для нас вполне удобоваримо. Чувства. Любовь и ненависть вполне себе спокойно переживают столетие за столетием и покидать компанию других человеческих чувств не собираются. Может поэтому, несмотря на некоторые несуразности в деталях, мы вполне в состоянии почувствовать о чём говорил автор.

Мне более всего интересен Чацкий. Видимо, это ещё со школы осталось, когда именно этот герой был представлен героем и борцом с прогнившим строем самодержавия. Может быть и сам автор так думал, мне это неизвестно, но почему-то с годами у меня сформировалось несколько иное мнение на этот счёт.

Как часто человек начинает за здравие и заканчивает за упокой? Ситуация нередкая. Человек подвержен множественному влиянию со стороны. Виною тому могут быть комплексы, живущие в глубине сознания, сиюминутные несбывшиеся желания и надежды на будущие блага. Человек может просто обидеться и попытаться отомстить. А мщение может завести очень даже далеко от первоначальных желаний и планов.

Вот, например, до чего может довести неразделённая любовь. Достаточно открыть любую жёлтую газету и заглянуть в криминальную хронику. Например, можно порезать всех кур у матери несостоявшейся любви, можно у её отца угнать машину. А можно и дом поджечь. Казалось бы, при чём тут машина куры или забор? Не при чём, просто хотелось человеку как-то показать всю глубину своих чувств и всю глубину трагизма произошедшего. Что такое сгоревший дом, когда разбита жизнь навеки?

Почему-то мне кажется, что у Чацкого все последующие разоблачения начинались после осознания ненужности собственного чувства к даме. Глядя со стороны можно понять и даму: был кавалер, да весь вышел. Смотался в две минуты и ни ответа, ни привета. Что делать, может он предпочёл навеки удалиться. Но не навеки, в свой срок он вернулся, но... Где гарантия, что вернулся навсегда? Или хотя бы настолько надолго, чтобы сыграть свадьбу? Стоит ли рисковать? Дама решила не рисковать.

Вполне может быть, что до момента бросания его дамой, наш герой не особо был уверен в глубине своих собственных чувств. Но сколько раз вам становилось жалко что-то утерянное только потому, что это у вас это отняли? Любой ребёнок срывается в рёв, увидев, что пропала его игрушка, которой он ни разу не играл. Просто из чувства утраченной собственности. Может так было и с Чацким.

Только у Чацкого слёз не было. Свою злость он сорвал на окружении своей недавней возлюбленной. Будучи человеком неглупым, он тонко разбирался в психологии мотивов человеческих поступков. В порыве страсти всё доброе и вечное было отринуто и внимание целиком и полностью было сконцентрировано на недостатках. Может они его и до этого раздражали, но не было повода излить своё отношение к ним. А тут всё одно к одному.

Вроде как пьеса скатывается к обычному бытовому скандалу? Да нет, люди все воспитанные и ходу такому процессу никто давать не собирается. Сам Чацкий тоже не склонен травить кур и жечь бани. Все ограничатся взаимной неприязнью.

Вот так странно может получится: любовная неудача привела к осуждению грехов общества. Личные сложности становятся катализатором борьбы за общественное счастье. Это не новость. В наше время тоже есть подобные примеры. Как ни странно, общество за своё всеобщее благо иногда должно благодарить личную неустроенность одного из своих членов.

Кино снято неплохо, но нужно учитывать, что снято оно в стиле театра 19 века, с чрезмерными эмоция и крупными статичными планами. Мне нравится. Мне кажется, что дух и настроение пьесы передаются очень хорошо.

В главных ролях: Михаил Царев, Константин Зубов, Ирина Ликсо

Д.Мусатов

После бани человек становится мягче душою, податливее ко всему доброму и прекрасному. После бани так приятно взять и поехать к собственному счастью. За компанию вдвойне приятно.

С чего это человек так старательно верит в то, что счастье возможно получить по распределению, по очереди. Записался по интернету и ждёшь вызова. Может пройдёт год, может пять, но в один прекрасный момент раздастся звонок и приятный голос сообщит «Отправление в райские гущи состоится завтра в 19-00, не забудьте зубную пасту, пожалуйста». Мчим в условленное место, несколько формальностей и перемещаемся в оазис счастья и радости.

В кино несколько человек поехали за счастьем, после бани: бандит-чиновник, бандит-алкоголик, музыкант-неудачник и отец бандита-алкоголика. По дороге они ещё пассажиров подсаживали. Все ехали за счастьем. У них были совершенно достоверные сведения, что в одном месте людей забирают туда, где всё хорошо. Ехали долго и с приключениями, старик не доехал, у его сына пропало желание и в завершении всего путешествия забрали только музыканта. Бандит расстроился.

Забавно. С чего это все решили, что забирают именно в рай, а не в ад? Писем оттуда никто не присылал, информационных досок около места транспортировки не было, с чего же все решили, что именно в рай? Неужели у всех этих людей не было не только счастья в этой жизни, но даже не было надежды на то, что это счастье в принципе возможно? Только такой расклад может объяснить это непреодолимое желание переместиться куда угодно, только подальше отсюда.

Ещё более смущает, что любой, кому предлагали перемещение, сразу и соглашался. Совсем что ли никто не видел счастья в жизни? Отчего так? Откуда это желание доверить кому-то свою судьбу, непонятно. Впрочем, чего же непонятно, в принципе всё может очень легко и просто объясняться.

Это намного упрощает жизнь. Начнём с режиссёра. Гораздо проще видеть во всех неудачников. У них у всех всего одно желание на всех: немного удачи. Мотивы, поступки, желания можно унифицировать. Счастливые люди нуждаются в объяснении своего счастья, с какого перепуга, когда и зачем он смог заработать своё счастье. Про неудачника можно просто сказать «неудачник».

Про героев-неудачников. Запросто можно выдать их никчёмность и лень за душевные страдания и тонкое устройство души. Вроде как они стремятся к чему-то, но жестокий мир упорно воздвигает непреодолимые преграды на их пути.

Однако, тот факт, что герои с радостью готовы пристроиться в конец очереди за счастьем говорит скорее о том, что никаких особых движений они и не совершали, просто сидели и ждали. Так гораздо проще.

Стремиться к идеалам человечества накладно. Быть добрым сложно, быть щедрым утомительно, на любовь нужно много времени. Гораздо проще просто сидеть и ждать. Собственно говоря, именно про это фильм. Все авторы и действующие лица говорят нам, что не нужно суетиться, счастья на земле не бывает. В лучшем случае можно хлебнуть чуть меньше окружающего дерьма. Единственный шанс — дождаться попутного транспорта в райский сад и успеть ухватиться за ручку последнего вагона. Если ничего не получилось, вариантов остаётся немного, один. Нужно всё бросить и начать горевать.

Фильм, конечно, снят весьма неплохо. Поэтому вдвойне обидно, что талантливые люди тратят свой талант на пропаганду уныния и мрачного безделья. Каким-то странным образом сформировалось мнение, что по-настоящему умный фильм должен быть мрачным и безысходным. Ну почему не может быть гениальной комедия? Вот и плодят желающие остаться в веках мрак и скуку.

Если всё кажется мрачным и никчёмным, посмотрите это кино. Окажется, что есть кто-то более затюканный жизнью. Но если в жизни вашей всё хорошо, не стоит тратить время на просмотр чужих загонов.

В главных ролях: Александр Мосин, Олег Гаркуша, Юрий Матвеев

Д.Мусатов

Если дьявол соберётся на землю, то проблем с выбором способа транспортировки у него не возникнет. Ну если, конечно, он существует.

Вроде боится человек дьявола. Вроде должен человек боятся одного упоминания о нём. А человек не только постоянно вспоминает про него, он ещё и придумывает всё новые и новые способы его прихода и собственного наказания. Ну как так может быть?

Желание саморазрушения — одно из самых устойчивых и неистребимых подавляемых желаний человека. Днём человек строит дома, выращивает цветы и воспитывает детей, а вечером приходит домой, усаживается на диван и с лёгким страхом смотрит, как человечество в очередной раз пытается самоуничтожится. Страшно, но просмотр не прекращается, возмутительно, но и интересно.

На этот раз дьявол решил не идти в лоб. Выбран вариант запуска агента влияния, собственного сына от человеческой женщины. Выглядит на первый взгляд непонятно. Множество труднопредсказуемых вариантов могут увести его наследника очень далеко от ожидаемой цели. Да и кто сказал, что это возможно в принципе.

Первое и самое незначительное препятствие — ждать придётся несколько лет. В пять лет ребёнок просто не сможет предпринять каких-то серьёзных действий. И физические данные, и интеллектуальные данные не позволят. Хотя что мы знаем о дьявольских детях? Да и что там десять или даже двадцать пять лет по сравнению с вечностью.

Второе. В нашем мире далеко не всегда дети склонны идти по стопам родителей и выбирать их профессию. Сейчас даже скорее ребёнок захочет что-то иное в силу чувства противоречия и самоутверждения. Нет прямого сравнения с родителями — нет и упрёков «я в эти годы...».

Третье. А вдруг ему просто здесь понравится? Кто сказал, что горящая земля, источающая серу и копоть, гораздо приятнее? Его ребёнок будет всё-таки наполовину человеком, а человеку, как правило, больше нравиться валяться на мягкой траве, нежели в золе и горящей смоле.

Четвёртое. Любовь. Он может влюбиться. Вот это будет облом. Я не уверен, что его родитель будет в восторге от введения в семью ещё одного члена. Особенно если та решит выбрать не каменную башню среди котлов с горящим маслом, а домик с лужайкой и грядкой редиски.

Пятое. Дети. У ребёнка дьявола могут появится собственные дети и он может их полюбить. Тут я практически уверен — дьяволу не приходило в голову устроить у себя дома семейный очаг и вечером после работы читать внукам сказки. Пришёл эдак после нескольких часов общения с грешниками, вернее после нескольких часов слушания их орания, ну там на сковородках или в вечном огне. А тут умильная сцена, детишки с сопливыми носами. А можно их с собой брать на работу, дрова подбрасывать, пусть готовятся к вступлению в семейный бизнес.

Шестое. Впрочем, продолжать можно долго. Одно ясно, что дьяволу нужен однозначный и гарантированный результат. А тут с этим просто беда. Так что авторы идеи несколько перестарались.

Теперь и я внёс свой вклад в разрушение мира, вернее в сценарий возможного способа разрушения мира. Я этим чрезвычайно доволен, т. к. в основном я занимался критикой существующих вариантов.

Теперь можно перебраться к разговору о самом фильме. Фильм болен классической болезнью всех фильмов, снятых по книге. Любая книга с мистикой или с фантастикой в качестве иллюстраций для повествования использует воображение читателя. Достаточно написать «в его глазах горел адский огонь» и воображение с готовностью нарисует всё это. А как это представить в кино? Здесь зритель смотрит то, что ему показывают. Работать воображение заставить очень трудно. В данном фильме эту задачу решить почти получилось. Визуальный ряд почти получился. Вначале фильма кроме как страх ничто не активируется. А вот к окончанию появляется мысль, а что такое отношения матери и ребёнка? Кто это — мать? Механизм для воспроизводства себе подобных? Кто это — ребёнок? Уменьшенная копия матери? Можно ли любить ребёнка, который в обычном понимании этого слова — не ребёнок. Вернее не ребёнок человека. Да и может ли быть ребёнком потомок самого зла?

Человечество с трудом пытается разобраться в отношениях между людьми. Любовь, ненависть, всё это не имеет чёткого формального описания или правил. Вмешательство потусторонних сил только усиливает хаос в сознании. Для того, чтобы сложить своё мнение о данном вопросе, смотрите кино. А лучше читайте одноимённую книгу.

В главных ролях: Миа Фэрроу, Рут Гордон, Джон Кассаветис, Сидни Блэкмер, Морис Эванс

Д.Мусатов