Графоманский сайт

С некоторых пор институт семьи стабильно теряет свои позиции. Устойчиво и неизбежно. Потому, что получил толчок к развитию институт свободной личности. А разве в семье возможно получить полную свободу? Там в основном обязанности. Даже странно, откуда в семье столько обязанностей при таком минимальном количестве прав? Тем не менее, как-то так получается.

Кто на таком фоне сможет выбрать семейную жизнь, убивающую свободу личности? Вот про это и кино. В центре повествования семья в три человека: мама и две дочки. У каждой из дочерей есть свои желания и устремления, которые могут быть реализованы только при условии длительного нахождения на одном месте, которые в принципе не могут быть реализованы, потому что их мама не в состоянии пробыть на одном месте даже пару лет. Мама, как ей кажется, ищет счастья всем членам семьи. Это заключается в одном простом правиле: как только появляется возможность где-то остаться, нужно срочно ехать дальше.

Это может быть приятный мужчина, который в состоянии сделать предложение руки и сердца. Кому это нужно, получить новые обязанности! Проще быть легче ветра, делать, что хочется, ехать, куда занесёт. Разве можно желать что-то большее самым любимым и лучшим, своим дочерям? При этом никто их мнения не спрашивал. Взрослые, обычно, лучше детей знают, что им нужно для счастья.

Проблема выбора пути движения человеком очень остро стоит последние несколько десятилетий. Ещё сто лет назад всё было просто, если не сказать больше. Судьба каждого человека была определена заранее. Если твой отец пекарь, то и ты будешь пекарем, отец был егерем — и ты егерь. А если ты женщина, значит нужно рожать детей и варить обед. Однако, появился гуманизм. Вроде если разобраться, это хорошо, сказать человеку, что он вполне может изменить свою судьбу. Что он лишён обязанностей перед обществом и все должны только ему. Только кто эти «все»? Это такие же свободные личности, а общество - вещь весьма абстрактная. Короче, каждый сам за себя.

Кому после этого хочется делать хоть что-то не для себя? Гораздо проще жить одному, не испытывать мучений переживания за кого-то и только получать удовольствия. Никто не сможет испортить настроения, никто не пристанет с глупостями. Никакой ответственности. Красота! В самом деле? Вроде как да, только...

Не с кем поделиться радостью, некому поплакаться в жилетку, не с кем просто поговорить. Конечно, все готовы рассказывать, все готовы к тому, чтобы их слушали, только вот кому рассказывать? Все хотят удовольствия, а не страдания. Кому захочется слушать всякую фигню? Вначале это вроде терпимо, но с годами хочется, чтобы и воды кто-то подал.

Кино о том, как человек пытается найти равновесие между «хочу» и «должен». Кино о том, как человек начинает понимать, что прав без обязанностей не может быть в принципе. Кино о том, для того, чтобы изменить жизнь нужно просто этого захотеть.

Три человека разного возраста вносят свой вклад в понимание текущего момента. Каждый по-своему понимает удовольствие и обязанность. Каждый по своему видит, что его соед думает о обязанностях. Каждый хочет своего счастья. Можно ли найти компромисс?

Фильм как-то странно делает выводы. Вроде и нужно нести обязательства, но зачем? Он скорее говорит о том, что загоняться на мелочах ни к чему. Будь проще, ищи своего счастья. Одновременно в фильме как-то странно обречённо говорят о том, что счастья не может быть, потому что счастье и жертвы не совместимы. А учитывая, что жить в семье без жертв, пусть и совсем маленьких, невозможно, вроде и семья ни к чему. Тем не менее, впечатление от фильма может быть весьма разнообразным. И вполне может подтолкнуть к тихой семейной жизни.

Фильм не тянет на библейскую притчу, но для показа «как не нужно делать» пойдёт.

В главных ролях: Шер, Боб Хоскинс, Вайнона Райдер, Майкл Шоффлинг.

Д. Мусатов

Передача национального колорита особенно хорошо даётся при работе на экспорт. Иностранцы с удовольствием потребляют стереотипы и общие места. А наличие колорита (например, появление медведя в самый разгар действа), которого нет в стране просмотра, многократно усилит впечатление. Когда делаешь то же самое для внутреннего потребления, уже сложнее. В каждом городе, в каждой деревне могут быть свои обороты речи и свой взгляд на жизнь, но при этом ни медведи, ни птичье молоко сюжет усилить не смогут. Помогает некое усреднение.

Усреднение — это попытка отобразить некое внутреннее свойство, присущее практически всем жителям страны. Вот, к примеру, председатель колхоза. Он был практически в любой деревне. Все они разные, но почти всегда их свойство боятся начальства одинаково меняется, прямо пропорционально расстоянию от районного центра. Или ещё самогон. Чем дальше от центра культуры района, тем больше его гонят, ну и, естественно, пьют.

В фильме про Чонкина удивительно гармонично подобраны все среднестатистические герои и пороки Советского Союза. В первую очередь это заслуга автора одноимённой книги В.Войновича. Википедия называет книгу «роман-анекдот». Совершенно согласен. Именно в анекдотах собирательный образ жителя страны наиболее силён.

Просмотр фильма ничем не отличается от рассказа любого сельского жителя о событиях совершенно недалёкого прошлого в совершенно далёком месте. Неспешное повествование о реальных людях и событиях. Нет ничего фантастичного, нет ничего небывалого, но пройдя через множество рассказчиков история приобретает множество оттенков и нюансов.

О чём же рассказывают народные повествователи? Всегда о двух вещах: о удали одних и глупости других. С глупостью, жадностью и прочими негативными качествами людей в любом месте проблем не возникает. Слаб человек, а потому производные этой слабости всегда дают многочисленные и быстрорастущие побеги. Вот с удалью периодически возникает сложность. Умного, храброго, честного героя не всегда удаётся найти в каждой деревне. А хочется, не получается сказание без героя.

Приходится искать выход из положения. Впрочем, поиск этот давным давно стал чисто риторическим. Несмотря на имитацию поиска, результат всегда один и тот же: местного героя с успехом заменяет местный дурачок. Это только соседи знают, что он дурачок. А после пятого пересказа истории уже в соседнем районе останутся только необходимые для героя качества: готовность к самопожертвованию, широкая душа и тяга к справедливости.

Вот примерно о такой трансформации наш фильм. С местным героем и местными пороками. Очень хорошо передана тяга людей к справедливости, но чужими руками. Практически каждый эпизод фильма уже с кем-то где-то происходил. Удивительно удачное обобщение жизни в СССР. При всём при этом обошлось без мрака и безысходности.

Отдельно нужно сказать про подбор актёров. Практически на 100% удачно.

Фильм не может быть источником знаний о стране (как и любой анекдот), но приоткрыть некоторые мотивы в жизни советского человека вполне в состоянии.

В главных ролях: Геннадий Назаров, Зоя Буряк, Владимир Ильин, Алексей Жарков.

Д. Мусатов

Красивые сказки нравятся обывателю. Что может быть лучше окончания из серии «жили они счастливыми и умерли в один день». Просто счастье какое-то! Но в жизни так бывает, мягко говоря, нечасто. В основном, счастье чередуется не очень счастьем. И на чём именно остановится эта череда не знает никто.

В принципе, избежать неприятностей в жизни не сможет ни одна семья. Самое главное не в том, чтобы пытаться избежать неприятностей, это невозможно. Самое главное вовремя увидеть эти неприятности и сминимализировать их последствия. Привычка в состоянии убить всё, что угодно. Привычка может не увидеть сильные изменения в жизни, способные повернуть всю жизнь вверх тормашками. Привычка заставляет тупо следовать по протоптанной дороге, несмотря на камнепады и завалы. Способность видеть то, что происходит вокруг, не так как хочется, а так как оно есть, является очень важным умением.

Встреча двух молодых людей в стиле сказки плавно переросла в сказку семейную. Так приятно идти рука об руку по жизни. Общие цели, неукротимая энергия и масса оптимизма. Так продолжалось много лет и уже казалось, что это вечно, но... Неожиданно жизнь резко вильнула.

Дети покинули отчий дом и жене стало нечего делать. У мужа ничего не изменилось. Жене нужно что-то делать, муж ничего не понимает. Тут-то и нужно что-то делать, но что и как? Муж тупо делает вид, что и так всё хорошо, жена идёт в решительный бой. В любой войне практически сразу после её начала уже трудно разобраться, кто использует более негодяйские способы. Да и причина её начала не всегда очевидна. Негодяйские поступки всегда находят оправдание. Единственное, что человек делает с блеском — оправдание собственных поступков.

Делая гадости и попутно ища оправдания в негодяйстве противника, можно особо не отягощать себя душевными переживаниями. Это же ответ, только лишь ответ и не более, на совершенно безнравственные поступки противника. Обозначение «муж» заменяется на «противник» как-то незаметно. Так же незаметно желание помочь заменяется желанием обидеть. Временами даже начинает казаться, что один вполне в состоянии убить другого.

К чему это всё? Откуда? Просто кто-то не хочет выслушать и понять того, кто рядом. Того, кто много лет не предъявлял особых требований. Оттого, что привычка заменила желание смотреть и видеть, слушать и слышать. Оттого, что начинает казаться, что только ты сам знаешь, что лучше для всех.

Несмотря на увеличение возможностей человеческих коммуникаций, человечество всё более уверенно отворачивается от общения. Количество слов на каждого жителя земли увеличивается, а вот общения становится меньше. Каждый хочет больше говорить, каждому интересно выдавать информацию, нежели её получать. Человечество теряет способность слушать, а с этим теряется способность понимать окружающих.

С одной стороны это хорошо, каждый живёт в своём мире и нет у него проблем общения с окружающим миром, он его просто не видит и не слышит. С другой стороны, пересечение по жизни с любым другим человеком приводит если не к катастрофе, то к трудностям однозначно. Это как попытка общаться глухого со слепым. Ничего хорошего из этого не получится. А всего-то и нужно, что послушать и понять собеседника.

Фильм похож на историю костра. Небольшой огонь в начале, пламя в продолжении и угольки на исходе истории. В качестве костра выступает стандартная семья. Буквально учебник для желающих угробить свою семью. Удачно выстроена история развития событий. За 90 минут довольно непросто отобразить 25 лет жизни, но здесь это сделано очень хорошо. ДеВито снял не много фильмов, но все они как минимум удачны, а этот самый лучший. Мне даже кажется, что снимать фильмы у него получается лучше, чем играть в них.

Фильм весьма полезно смотреть всей семьёй, для профилактики.

В главных ролях: Майкл Дуглас, Кэтлин Тёрнер.

Д. Мусатов

Кошелёк за углом очень хорошо описали Ильф и Петров в «Золотом телёнке». Человек безусловно может быть создателем своего собственного счастья, но, к сожалению, не всегда. Ожидание запланированного счастья может очень даже задержаться. Через много лет о нём можно забыть вовсе. Или всё-таки такое не забывается?

Человек склонен к ностальгии. Порыться в памяти при подходящем случае, послушать музыку из далёкого прошлого, вспомнить о любимых вещах. Это даёт некую надежду, что всё прошедшее время прошло не зря. Было там что-то, что вспоминается и греет душу. Было там что-то, что даёт право надеяться на то, что жизнь прошла не зря. Только всегда есть в жизни каждого человека что-то неприятное. То, что вспоминать не хочется и то, что совершенно неприлично вытащить наружу при посторонних. Однако, человек удивительно хорошо может приспособиться к любым условиям, что-то неприятное постепенно можно вытолкать из памяти или пристроить неприятности в самый дальний угол памяти, и тогда будет вообще хорошо.

Это вполне себе классический случай. И хотя исключения редки, они случаются. Может сложиться так, что к закату жизни человек хочет что-то вспомнить, а нечего. Много чего было, но всё одинаковое, всё одно и то же, циклично через всю жизнь. Вся жизнь превратилась в карусель, всё крутится и едет, но на одном месте.

Это может быть законопослушный обыватель, в одиночку доживающий последние дни. Это может быть гангстер, задумавшийся о том, когда будет его последний поход за удачей. Если они встретятся, есть им о чём поговорить? Один всю жизнь отказывал себе в своих совершенно неприличных желаниях, другой всю свою жизнь не обращал внимания на окружающих. Один всю жизнь томился от несбывшихся и даже забытых желаний, другой как чудо воспринимает домашние тапочки. Далеки они друг от друга или есть у них что-то общее? Оба они хотят на покой, это общее. Только покой у каждого свой, в этом разница.

Фильмов, в которых самым главным являются разговоры, много. Есть режиссёры, которые пытаются совместить это со морем крови. Тщетно. Естественно, разговоры много раз пытались совместить с сексуальными отношениями. Смешно. Это происходит во всём мире. Но мне кажется, что только европейские режиссёры освоили разговорный жанр в полной мере. Большая часть фильма занята диалогами и молчанием. Активных действий мало. Это фильм о двух мужчинах, совершенно разных и очень похожих. Их встреча случайна, но совершенно естественна. Им есть о чём поговорить, у них много невысказанного, но может быть самое главное в том, что им есть о чём помолчать. Каждый по своему удачно исполнил всё, что от них требовали окружающие, но каждый не получил кошелёк за углом. Всё получилось не так, как виделось в начале пути.

У них есть шанс всё начать сначала. Времени осталось не так уж и много, но кто думает о том, что может сорваться в пропасть, подходя к Эвересту? Возвратившаяся надежда стоит того, чтобы начать сначала.

Прекрасная игра актёров, удачная музыка, сюжет из жизни, почти. Фильм для спокойного просмотра после трудной недели.

В главных ролях: Жан Рошфор, Джонни Халлидей.

Д. Мусатов

Собственно говоря, этот фильм мне вспомнился в связи с выходом его современного однофамильца. Как-то выигрышно вспомнился на фоне нового фильма.

Любой фильм о будущем рискует наворотить такого, что зритель переварить не в состоянии. Достаточно весь фильм заполнить разговорами персонажей о технических особенностях космических двигателей и дело сделано. Зрителя интересует только то, что ему интересно. Вот, например, вопрос, кто же на самом деле главный герой?

Фантастике особенно тяжело приходится. Каким-то образом нужно удержать баланс между необходимостью показать на экране нечто фантастическое из будущего, и не прервать связь между теми и сегодняшними людьми. Самое главное в фантастике, это дать понять зрителю, что всё, что происходит на экране, вполне реально через некоторый промежуток времени. Люди остаются людьми, просто меняется фон, на котором происходит действие. Да и что может измениться?

С незапамятных времён человека интересует одно и то же. Человек хочет есть, пить, любить кого-то. В свободное время человек хочет чего-то необычного, для встряски. В свободное время от охоты на мамонтов человек слушал страшилки про чёрную вдову. Современный человек после торговли акциями хочет думать, что всё происходящее может быть просто имплантированными воспоминаниями.

Новая реинкарнация фильма чересчур перегружена всякими техническими деталями. Сам человек со своими заботами отошёл на второй план. Технология правит сюжетом. В старом фильме технических заморочек меньше, всё внимание обращено к постоянно сменяемым воспоминаниям главного героя. Может это только потому так получилось, что у Верховена не было в распоряжении такого количества спецэффектов, а может и потому, что он иначе расставил приоритеты фильма, на которые зритель должен обратить внимание. Мне более нравится второй вариант.

Мне больше нравится, когда всякие технологии и фенечки не заслоняют человека в кино. Не может быть важнее человеческих чувств технология мобильной связи. Только однажды авторам удалось всех зрителей заставить забыть о сюжете и смотреть на лучевые мечи. Второй раз это почти невозможно будет сделать.

Никогда не считал этот фильм особо выдающимся, был он просто хорошим фильмом из юности. А вот создали римейк и на его фоне заблистал фильм изумрудами и бриллиантами.

В главных ролях: Арнольд Шварценегер, Шэрон Стоун, Рейчел Тикотин, Майкл Айронсайд.

Д. Мусатов