Дмитрий Мусатов

1970 posts

Балет

Как балет может быть современным? А до того какой был балет? Античный? Я бы назвал балет классическим. Не по происхождению, а по сути. Он игнорирует окружающую действительность, он стремится к идеальности. Он никогда не бывает ни современным, ни древним. Он для того, чтобы человек ощущал, что не всё меряется банковским счётом. Стремясь совпасть с современностью непременно можно попасть в коровью кучу. Балет должен быть небожителем и не касаться земли. Это - искусство ради искусства, не больше и не меньше. И ещё - если танцевать что-то, что называют балетом, без штанов и исподнего, то современным это сделать зрелище не поможет ни для исполнителей, ни для зрителей.

Дмитрий Мусатов,

Симбиоз (На Верхней Масловке, реж. Константин Худяков)

Это очень добротно сделанное кино. Всё в нём в полном порядке, хороший сценарий, замечательные актёры, настроение в фильме тоже есть. Единственное, чего не хватает фильму, так это изюминки. Как-то всё просто хорошо и всё. Причём я не возьмусь советовать, чего бы нужно было добавить в фильм, чтобы тот стал более привлекательным. Очень тяжело заглянуть даже в свои собственные мысли и уж тем более невозможно понять мысли человека, который придумывал это кино.

Странно у нас в стране складывается прокатная судьба фильмов. Всякие «Левиафаны» постоянно лезут в глаза, а приличный фильм может так и не появиться на горизонте. Оказывается, этот фильм снят был в 2004 году, а я о нём узнал только спустя 10 лет. В фильме события происходят в ещё в советское время, но подобная ситуация может быть в любое время.

Живут рядом два человека, молодой человек и старая бабушка. Она — бывшая скульпторша, которая ничего в жизни не знает кроме своей гениальности и прошлых заслуг, он — несложившийся литератор, помешанный на мелочах. Они постоянно в ссоре, но при этом очень трепетно относятся друг к другу. Причём ссорятся строго вслух и громко, а жалеют друг друга исключительно молча, про себя. У неё уже всё в прошлом, всё хорошее в прошлом, впереди — только пустота. У него нет никакого прошлого, сплошные неудачные попытки, впереди — надежда на призрачную удачу. Бабушка совершенно погружена в мир иллюзий, она даже не знает своего адреса и величину пенсии, молодой человек знает ассортимент всех аптек и цены на всё, что может быть в холодильнике. Она всем всё прощает, но и добра не помнит, он — не злопамятный, просто он желчен и память у него хорошая. Как же они уживаются на одной жилплощади?

Это извечная загадка человечества - скрытые мотивы. Было бы достаточно просто всё объяснить, если бы он стремился закрепиться на её жилплощади, была бы ясность. Но всё упирается в мысли и чувства и нам остаётся только догадываться и строить предположения.

У бабушки очень много воспоминаний, она переполнена своими и чужими тайнами. Множество звёздных знакомых и самостоятельные заслуги остались позади, но ими вполне можно гордиться. Только вот в чём проблема: гордиться можно только вслух, когда на тебя смотрят и восхищаются, по крайней мере не перебивают. Гордиться молча и про себя совершенно не интересно, а потому непременно нужен слушатель. Именно слушатель, а не собеседник, только они на дороге не валяются. Вполне может быть, что она его терпела только для того, чтобы не разговаривать с самой собой. Оказались эти два паука в одной банке и в силу обстоятельств никак не могут бросить друг друга, ей нужно с кем-то говорить, ему нужно где-то жить.

А может быть ими обоими движет чувство раскаянья. Она всех бросила, даже собственную дочь, она наплевала на все родственные связи. В молодости на это можно не обращать внимания, но к старости чувство одиночества может стать доминирующим и убить все остальные чувства. Возвращаться к однажды брошенным родственникам не позволяет чувство собственного достоинства, приходится уничтожать одиночество с помощью доступных средств, то есть людей. Он тоже успел с использованием юношеского максимализма и врождённой вспыльчивости нагородить буераков на поле человеческих отношений, а с посторонним человеком проще казаться самому себе благородным и непризнанным.

Вариантов множество и все они имеют право на жизнь. Ни он ни она никогда не расскажут всей правды о своих взаимоотношениях, а значит, мы всей правды не узнаем. Да и вообще никакой правды, скорее всего, не узнаем. Может им просто хорошо быть друг с другом?

Ответа в фильме нет, по крайней мере я его не увидел, но совершенно очевидна в фильме замечательная игра актёров, особенно А.Фрейндлих. Актрисе в молодости и в средние годы легко выбирать фильмы. Сценариев масса, вариантов — море. Главных ролей для пожилых актрис написано мало, а хороших и того меньше. Актрисы стараются казаться моложе своих лет и играть барышень на выданье до пенсии. Тут же сошлись хорошая роль и актриса, которая может сыграть кого угодно. Ей в жизни не так много лет, как персонажу, но старуха получилась более, чем убедительно. Вся троица главных героев получилась на экране очень хорошо, жизненно. Фильм смотрится хорошо, даже без глубокого философского смысла, просто фильм про людей.

Жизнь любого человека полна недоговорённостей. Не всё и не всегда хочется говорить вслух, но иногда полезно посмотреть, как и о чём молчат другие. Посмотрите кино, может вам станет чуть спокойнее оттого, что у других тоже всё сложно.

В главных ролях: Алиса Фрейндлих, Евгений Миронов, Алёна Бабенко

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Моя ложка дёгтя (Левиафан, реж. Андрей Звягинцев)

Если перед просмотром фильма сначала посмотреть о Левиафане, то смотреть будет немного интереснее. Есть библейская трактовка этого змея, а есть трактовка Гоббса. Судя по церковным атрибутам, в фильма намекают на Левиафана библейского. Эдакая борьба со злом. Но мне кажется, что Гоббсовский Левиафан более подходит. Гоббс очень ловко свалил все свои проблемы на неизбежность и незыблемость существования зла, как атрибута межчеловеческого общения.

Начнём с того, что совершенно понятно, почему фильму уделено столько внимания со стороны западной общественности, которая почему-то называет себя прогрессивной. За два часа просмотра я не увидел ничего хорошего. Никакая буржуйская пропаганда не сможет сформировать образ страны ужасной и отвратительной более легко, чем этот фильм. После его просмотра мир становится чёрным, но как ни странно автор ни в чём не наврал. Просто он нарисовал свой мир.

Немного о игре актёров. Они не улыбаются. Только однажды улыбка засветилась на лице Николая, он рассказывал, что главу администрации «нагнули». Все мрачные. На что это похоже? В принципе, это могло происходить где угодно, в любом городе или деревне. Нужно только выкинуть из жизни всё хорошее. Не то чтобы ничего хорошего не было, просто хорошее не показывать. Из этой мрачной выборки логично вытекает и мрачное начальство. Электорат прекрасно развлекается бухая и паля по бутылкам, разъезжая пьяным по дорогам. Про закон и правила они вспоминают только по мере собственной необходимости. В обычной жизни они прекрасно обходятся жизнью по понятиям. Вытаскивают из КПЗ, договариваются и мирятся по-свойски. Жути они нагнали друг на друга порядочно, даже ребёнок жесток, подозрителен и циничен. Приличным человеком выведен только один, монах, символично? Все остальные вполне спокойно могут наплевать и на себя и на всех. На наш взгляд они совершенно потеряли жизненные ориентиры, добро и зло у них совершенно не на тех местах, что у нас.

Так кто там хорош? И вспомнить некого. С другой стороны только один человек был последователен до конца, это глава администрации. Остальная публика только при общении между собой была довольна собой же, при встрече с начальством им сразу хотелось закона. Хотя кто знает, как поступил бы глава, выполни свои обещания адвокат, но тот оказался просто мелким соблазнителем. Глава администрации конечно негодяй и методы его совершенно безобразны, но умеет ли он жить иначе? Все вокруг живут так же, только у него масштаб побольше. Все на своём уровне тоже не против поиграть правами, но как только грянет гром, то мужики сразу кто креститься, кто в суд.

Так про что кино? До просмотра я читал несколько рецензий и во всех во главу угла ставился конфликт простого человека с властью. Но мне это всё больше напомнило свару пауков в банке, где самый большой и злобный паук наводил порядок. Ни власть, ни электорат не вызывают сочувствия, только печаль по потерянным душам. Как можно вспоминать про справедливость только если не хватает сил морду набить традиционными способами? Никто не выбивается из общей массы, общей серой массы. И никто не хочет выбиваться, всем удобнее жить в сумраке, не платя налоги, отмазываясь от полиции водкой.

Про судебный процесс и говорить нечего, авторы оставили всё в тумане, а про всё остальное выводы просты: автор не любит жизнь. Она его тянет его в омут отчаяния и безысходности. Он не видит ничего хорошего, ничего положительного и поэтому снять мрачное и упадническое кино для него будет легко и просто. Лично для меня жизнь выглядит иначе. Есть и взяточники и негодяи, но не это главное. Главное в том, что есть хорошие люди и их большинство. Например, все и всегда говорят о продажных гаишниках, мой же опыт общения говорит о том, что они являются точной копией всего населения — есть совершенно разные люди, в том числе и вполне приличные люди. Может быть, каждый видит то, что ему хочется видеть? Если вам нравится мрачный мир про уродов — этот фильм для вас, если вам нравится «Бриллиантовая рука», то не стоит терять время. И не показывайте это кино маленьким детям, они могут подумать, что это правда.

Сам фильм снят неплохо, единственное, что не понравилось — звук. В последнее время, судя по всему, звук начали писать непосредственно во время съёмок и мне кажется опыта в этом деле не хватает. Это касается не только этого фильма. Перепады уровня звука часто некомфортны для уха, а некоторые фразы вообще не слышно. Эти моменты лучше было бы переозвучить. Но это всё дело наживное, в любом случае живой звук мне нравится больше, чем 100% озвучки в студии.

Вывод: мрачное кино из области антиутопий. Просмотр — потеря времени и возможность испортить настроение. Лучше верить в лучшее и жить в поисках прекрасных идеалов. Не нужно всё дерьмо вокруг нас объяснять неизбежностью, оно не с Марса прилетело, его наваляли люди. И как правило больше всех кричат «засрали» самые большие засранцы.

В главных ролях: Алексей Серебряков, Елена Лядова, Владимир Вдовиченков, Роман Мадянов, Анна Уколова, Алексей Розин, Сергей Походаев

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Почти доказательство

Есть что-то средневековое в косвенных доказательствах. Может кто-то не помнит, но тем не менее ещё не так давно для доказательства вины самих доказательств не требовалось. Средневековье, разбор дела по обвинению в колдовстве. Девушку на стуле опускают в воду и ждут, долго ждут, потом вынимают. Если померла — значит не ведьма и можно хоронить на кладбище, если выжила — значит ведьма и будет сожжена на костре. Прикольная система определения, вы не находите? В любом случае все померли. Тянет это на правосудие?

Ближе к 20 веку всё уже не так плохо. Костры отменили, да и с самим существованием ведьм всё чаще возникали проблемы. В ход пошли капли крови на подозреваемом и наличие алиби. Вроде как жизнь налаживается и стоит ждать больших перемен. На это надеется множество людей и адвокатов. Именно они, адвокаты, и стали движущей силой стремительных перемен в правосудии. Для существования адвокатов непременно нужно, чтобы была некоторая состязательность в процессе выяснения правды и поиска виновного. При наличии потенциальной возможности выбраться из-под обвинения целым и невредимым, очень многие не пожалеют всех своих состояний для обретения спокойствия. И адвокаты много сделали, чтобы суд не смог в одиночку решать, казнить или миловать.

На дворе 21 век и адвокаты составляют немалую часть общества, но тем не менее о совершенном правосудии и гарантированном осуждении пока и речи нет. До сих пор людей пытаются осудить по косвенным доказательствам. Что такое косвенные доказательства? Это когда суд решает, что у обвиняемого была возможность совершить преступление и этот самый обвиняемый очень даже мог этой возможностью воспользоваться. Повторю, доказано не деяние, а только возможность совершения такового. Ну и, конечно, ни у кого другого такой возможности не было. Иногда это действительно позволяет привлечь преступника к ответственности, но мне кажется, что в основном это позволяет следствию при отсутствии лишних движений чувствовать себя на коне. Очень удобно схватить кого попало и размышлять о его виновности. Это гораздо проще, чем метаться в поисках неизвестного.

При возможности обвинить человека только на основе косвенных доказательств всегда(!) присутствует очень высокая вероятность обвинить не того. В основе подобного способа обвинения лежит непременное желание найти виноватого. Берётся всё, что находится в зоне видимости и из наличия выбирается виноватый, или крайний. Но кто сказал, что всё необходимое лежит в одном шаге от расследования? Может так статься, что настоящий преступник был случайным прохожим и через пару дней тот спокойно загорал уже на другом конце материка, вполне может быть, что красные носки носят не только убийцы, а кровь могла оказаться на одежде при спасении человека, а не при попытке убийства. Всё может быть, особенно принимая во внимание, что людям свойственно скрывать некоторые аспекты жизни.

Жизнь человека странна и полна неожиданностей, кто сказал, что правду будет найти легко и просто. Прокурор может тщательно скрывать свои ночные похождения в публичных домах и при этом требовать смертной казни для человека, у которого странным образом погибла любовница. Конечно, если бы про это узнала жена, то состояние могло растаять на глазах, но может ли это стать причиной для убийства? Прокурор, который каждый день ходит примерно по той же дороге, может посчитать, что это вполне естественно. И всё!

Может ли жизнь человека зависеть от предположений и ощущений окружающих? Сегодняшняя система правосудия считает что может. Не хочется верить, что это сделано только для того, чтобы отчётность о раскрываемости была намного лучше. И уж совсем непонятно, почему адвокатская братия никак не может это побороть. Может для того, чтобы увереннее держать на крючке клиента? Представьте себе, что всё на суде зависит от того, насколько красноречиво будет выступать адвокат. Не будет ли красноречие зависит от количества нулей в чеке? Очень не хотелось бы так думать.

Но так или иначе, косвенные доказательства всё ещё вполне благополучно чувствуют себя под солнцем, несмотря на общие старания гуманизировать нашу жизнь и направить её в исключительно правовое русло. По-прежнему время от времени выплывают наружу истории, как по многу лет сидят в тюрьме люди, которые просто оказались не в то время и не в том месте. Но правозащитники могут с гордостью рассказывать, что у нас теперь не идентифицируют ведьм с помощью утопления.

Д.Мусатов

Дмитрий Мусатов,

Будущее праздника 23 февраля

Сейчас 23 февраля - праздник защитников. Учитывая всеобщую воинскую обязанность, праздник автоматически перешёл в категорию праздника всех мужчин. Все привыкли и теперь уже никому и в голову не приходит, что начинался он сугубо как день воинской славы. Но в последнее время довольно часто возникают разговоры о профессиональной армии. Это соответствует современной конъюнктуре и настрою граждан. Граждане уже давным-давно растеряли воинственные навыки и желанием убивать и быть убитыми не горят. Они совершенно готовы к тому, чтобы кто-то умирал за них. Так вот, представим себе, что у нас в стране появилась профессиональная армия и нет всеобщей воинской обязанности, кому тогда отмечать праздник 23 февраля?

Дмитрий Мусатов,