Дмитрий Мусатов

Жанр этого фильма — комедия. Комедии снимать тяжело, особенно сложно сделать хорошую комедию. В принципе, уже давным-давно придумано, как нужно снимать комедии. Нужно налить воды за шиворот, подсунуть на стул гвозди, ну или краской залить портфель. Между нами говоря, всё это несколько негуманно, идеям гуманизма это служить никак не может. Но что делать, мир по-прежнему жаждет именно этого. Ну а раз так, то нужно как-то приспособить эти совершенно негуманные методы развлечения к нашему гуманному обществу. Нужно весь этот арсенал развлечений обрушить на голову какого-то нехорошего героя. Волки сыты — овцы целы.

В данном случае всё именно так. Злодеи получают пинки и затрещины от маленького мальчика. Причём и здесь гуманность торжествует, у него всё это получается неспециально, как-то само собой. Не может же маленький мальчик быть законченным злодеем и садистом. Несчастный злодей, избитый, морально подавленный, может только направляться в службу скорой помощи. Его топили, душили, жгли и прочими методами объясняли негуманность всей его прошедшей жизни. Не могу утверждать, что он проникся идеями гуманизма, но точно, что ему теперь известны методы пропаганды положительного образа жизни и методы их применения.

Мальчик получил заслуженные похвалы и награды от окружающих, он теперь наверняка знает, что такое хорошо и что такое плохо. Ещё он получил навыки по внедрению прогрессивных идей в заскорузлые мозги отпетого негодяя. Нужно непременно научить всех негодяев быть хорошими, для этого все средства хороши. Хорошего соседа ни к чему подвешивать на верёвке, а вот рецидивисту подожжённые штаны непременно навеют мысли о наличии смертных грехов и времени приёма покаяний в ближайшем религиозном приходе.

Это я так предположил. Мне неизвестно, о чем думает негодяй в момент удара доской по голове. А я вот подумал о циничности. Как-то цинично и двулично использовать то, что использовать нельзя. Человеку разум дан в первую очередь для того, чтобы придумывать объяснения своих поступков и только потом думать о том что и как сделать. Объяснение применения совершенно зверских методов воспитания просты и неказисты. Это маленький мальчик, он не специально, просто так получилось совершенно случайно, в конце концов это же подлец из подлецов. Это должно означать, что подлец не имеет права оставаться человеком? К нему не применима презумпция невиновности и применима теория физического наказания? Видимо совсем загнали в угол гуманизма обывателей, которые стремятся хотя бы на экране отвести душу, начальнику же в морду не дашь...

Но всё-таки, нужно наказывать ребёнка за подобную трёпку? Или нужно поощрять? Если наказать, то где гарантия, что он и в следующий раз бодро устремиться на защиту ценностей гуманизма и равноправия, а если поощрить, то кто может поручиться, что в дальнейшем ребёнок не начнёт бороться подобными способами с окружающим миром? Просто ему покажется, что требования кондуктора не соответствуют духу последних решений совбеза ООН и выкинет его из автобуса! Почему бы и нет!

Видимо, нужно всё-таки придерживаться общепринятых норм воздействия на нехороших людей. Никто не будет это смотреть, но можно будет гордиться своей гражданской позицией.

Кстати, ребёнок большую часть фильма провёл у соседей. Родителям некогда, они работают. Можно ещё задуматься на тему как нужно относиться к детям, своим и чужим. Считается, что к соседским детям отношение гораздо хуже. Нет теплоты и полного сопереживания. Ну так и порки они не могут получить или подзатыльник. Получается, что отношение к постороннему ребенку более ровное, без резких скачков эмоций в сторону доброты и в сторону ярости. Вполне может быть, что это более объективное отношение. Излишняя доброта не мешает видеть недостатки, а отсутствие злости позволяет найти что-то хорошее и положительное. В отношении своих детей основную часть времени родители проводят в самообмане. Они требуют от ребёнка совершенных показателей в жизни. Если не получается, то родители вместо объективного разбора обстоятельств могут начать обвинять самого ребёнка, а могут решить, что весь мир ополчился против дитяти. Очень редко родители смогут оценить ситуацию объективно. Они лица заинтересованные.

В отношениях с соседским ребёнком можно просто посмотреть на всё со стороны, незаинтересованно. Что-то ему посоветовать, может помочь. Такие редкие советы незаинтересованного лица могут быть гораздо полезнее постоянного кудахтанья родителей. Впрочем раз на раз не приходится.

Родителям всех возрастов рекомендую данный фильм для встряски своих взглядом на «что такое хорошо» и на вопросы воспитания в целом.

В главных ролях: Мейсон Гэмбл, Уолтер Мэттау, Джоан Плаурайт, Кристофер Ллойд

Д.Мусатов

Фильм «Отцы и деды» снят очень давно, практически сразу после победы теории исторического материализма. Первый раз я его смотрел ещё в младшем школьном возрасте и единственное, что осталось в памяти — неразорвавшаяся бомба. С тех пор кое-что изменилось в моей жизни, а в мире в общем и целом всё по-прежнему.

Люди рождаются, растут, взрослеют и стареют. В зависимости от возраста у людей появляются и исчезают интересы, вкусы и зависимости. На всём протяжении жизни человека сопровождает безо всяких изменений только медицинское обслуживание. Помогает или нет — не знаю, но избавится от него непросто. При поступлении на работу, при поездке в зарубежную командировку, при получении водительского удостоверения и ещё в целом ряде случае избавиться от врачебной помощи невозможно ну просто никак. Всё это приучает к тому, что вашим здоровьем нужно интересоваться не только врачам, но и самому владельцу тела.

Невольно начинаешь обращать внимание на околомедицинские темы в СМИ. Нет бы пропустить мимо внимания статью о кризисе самовосприятия в 45 лет и вместо этого выкушать котлету на сон грядущий, ан нет! Многие котлетам предпочитают откровения психологов и психоаналитиков. Можно ещё прочитать о проценте больных простатитом в 50 лет или о количестве выпавших зубов к 16 годам. Это же так важно.

Или не очень? Я вот не читаю и ничего не потерял. Я не имею понятия о количестве мозолей за период отпусков ни в стране, ни у себя, не задумываюсь о средней скорости старения кожи в северном полушарии планеты в связи с загаром, и ничего! Но даже я слышал о кризисе среднего возраста. Ещё о кризисе 1 класса, ещё о кризисе предпенсионного возраста, ещё о кризисе... Впрочем каждые 5-7 лет по мнению врачей должен быть кризис. Во времена моей молодости кризисы должны были случаться каждые 10-15 лет. Может пациенты более болезненные стали, может медицина более продвинутая становится, а может отцам-психологам нужно больше денег. Все может быть.

В любом случае, если каждое поколение психологов будет придумывать по парочке-троечке новых кризисов, то через пару столетий мы придём к истине. Кризис для большинства мужиков — состояние перманентное.

Кино про обычную советскую семью: дед, отец, сын и жена отца, для фона, на котором происходит действие. У всех троих постоянный кризис. Самый мелкий доказывает всем, что он не мелкий, отец всё никак не докажет своему отцу, что он вполне состоявшийся человек, который в состоянии воспитывать собственных детей, дед всё ещё всех считает детьми, но при этом страшно боится услышать про себя «старик». А может именно поэтому и гнобит всех, доказывает наличие «типа силы».

И кино и мой собственный опыт говорит о том, что в природе присутствуют два типа мужчин. Первый знать не знает ни о каких кризисах, кроме кризиса похмелья. Вторые в состоянии кризиса пребывают безвылазно. Есть ещё, конечно, многочисленные представители обособленного класса тех, у кого кризисы строго по предписанному расписанию, но кроме них самих в это никто не верит. Человека каждые пять лет, каждый год, каждый день получает вызовы со стороны всего человечества и конкретных его представителей. Можно их побороть, а можно и нет. При каждом поражении может быть кризис или полное его игнорирование, это уж зависит от того, в какой категории человек. Странно было бы предположить, что все сложности и неприятности для человека сидят и нервно ждут очередного кризиса, чтобы набросится на человека и начать портить ему карму и настроение. А если кризиса нету, то и набросится вроде как неположено. Сложности и неприятности практически ежедневно пытаются испортить жизнь человеку, они не читают статьи психологов, они тёмные.

Довольно интересное кино, если вы интересуетесь кризисом какого-нибудь возраста. Неважно, что этому фильму не один десяток лет, человек практически не меняется, меняется только антураж. Даже забавно будет узнать, что строители коммунизма испытывали те же трудности в личной жизни, что и мы сейчас.

В главных ролях: Анатолий Папанов, Валентин Смирнитский, Алексей Ясулович, Галина Польских

Д.Мусатов

Кино про студента, который становился адвокатом, да так и не стал. Он на самом старте своей профессиональной карьеры выиграл судебное дело у огромной корпорации и стал безумно знаменит. Но очень странно воспользовался своим ошеломляющим успехом. По крайней мере так подумало большинство, общественное большинство.

Всё, что ему потребовалось для дела — желание справедливости. Ну или почти всё. Нужно прибавить немного желания заработать, найти своё место в жизни и страх проиграть всё уже на старте. Всё было поставлено на кон и банк был сорван. Самое время пожинать плоды победы.

Фильм снят весьма интересно. Странным образом сплелись судьба смертельно больного подростка, который потерял всякий интерес к жизни, и судьба молодого адвоката. Этот адвокат ещё и не понял, что оно такое, этот вкус жизни. Его перспективы — это меню большого ресторана, обширное и мало понятное, а жизнь — первое посещение ресторана, понимание того, что всё сразу попробовать не получится и мучительное сомнение, с чего начать.

Первый выигранный судебный процесс похож на пробу дорогого вина. Необычно, хочется понять, что это такое и чем отличается от того, что было до этого. Может вскружить голову просто от того, что это то самое, что было желаемо на протяжении долгого времени. Как остаться здравомыслящим, когда для этого нет никаких причин? Нужно ли останавливаться, когда приходит уверенность, что всё меню можно попробовать за один раз? Большинство будет брать то, что предлагается сегодня. Нет уверенности, что завтра всё будет так же хорошо. Но может и не будет счастливого завтра, если о нём не подумать сегодня?

Жить одним днём замечательно. Не нужно составлять план на завтра, на следующий понедельник или на отпуск в следующем году. Проснулся и начинается жизнь. Куда пойти, чем заняться. Уснул — и жизнь закончилась, больше ничего не нужно и не хочется. При таком раскладе трудно иметь постоянную работу. Да и зачем она? Работа нужна для реализации планов, вернее говоря для их финансирования. Нет планов — нет и генерального финплана.

Нужно только помнить, что при таком положении вещей нет и не может быть в принципе уверенности в будущем. За всё приходится платить. Но кто сказал, что пустой холодильник с утра - это плохо? Впрочем, пустой холодильник является элементом планирования. У настоящего жителя сегодняшнего дня не может быть холодильника. Хранение продуктов уже является некоторым строительством планов на ближнее будущее. Хозяин холодильника заводит его для хранения запасов, а это уже попытка заглянуть в будущее.

Молодой адвокат очень хотел заглянуть в будущее. Он приложил много усилий, чтобы не очень радостное сегодня превратилось в счастливое завтра. Он поступил так, как считал нужным. Я с ним согласен. Кто-то наверняка не согласится. Вот его компаньон по бизнесу его не понимал. Тот торопился взять всё, что лежит в зоне досягаемости.

Интересное кино. Вроде обычный сюжет, борьба добра со злом. Добро должно победить, но до конца фильма присутствуют сомнения. Сюжет развивается линейно, но скучно от этого не будет. В этом фильме понятно с самого начала на чьей стороне авторы фильма. По логике событий действие стремится к достаточно шаблонным вариантам. Всё сводится к тому, как именно это получится. Вся прелесть не в результате, а в процессе.

В главных ролях: Мэтт Дэймон, Дэнни ДеВито

Д.Мусатов