Дмитрий Мусатов

Нам постоянно внушают наши желания. От рекламы некуда деваться. Она на страницах газет и журналов. Некоторые газеты состоят исключительно из рекламы. Загляните в журнал Плейбой, думаете там одни только полуголые красотки? Как бы не так! Их почти нет, иначе куда бы вставляли рекламу? Про ТВ и говорить нечего. Реклама идёт в качестве рекламы, реклама в скрытом виде присутствует практически во всех программах и в любом фильме. Герои пьют и едят строго оплаченные продукты, ездят на оплаченных авто. Неужели у человека после всего этого остаётся выбор?

Думаю, что остаётся. В конце концов в разных фильмах рекламируют разные газировки, а разные супергерои сидят в разных автомобилях. Это уже как крайняя мера. А вообще-то у человека есть голова. Это орган, призванный думать. Некоторые наверное думают, что он предназначен для того, чтобы в неё есть, но я склонен думать, что она предназначена для того, чтобы именно думать.

Наверное гораздо проще не иметь выбора. Не нужно думать, может даже страдать, не нужно сравнивать и оценивать. Можно свалить все проблемы на кого-то ещё, на того, кто лишил выбора. Всё время, что могло быть потрачено на выбор можно вполне себе потратить на жалобы. Это очень удобно. Можно даже нарваться на сочувствие и понимание.

Но что будет, если выбирать необходимо, по другому никак нельзя? Приученный к кормушке человек должен совершить нечто, можно даже сказать поступок. Человек постоянно жалуется на то, что его загоняют в заданные рамки бытия, а готов ли человек к выбору? Может быть он хочет выбора только потому, что его нет? А дай ему повыбирать - он быстро утомится и потянется к запрограммированной кормушке? Этого невозможно узнать, не побывав в условиях настоящего выбора.

Сюжет фильма прост и сложен одновременно. В одной семье... Никогда не знаешь, что может скрываться за этим началом. Большинство граждан живут именно в семьях (пока, и хорошо, что это не сожительство родителя №1 и родителя №2) и за этим началом может быть всё, что может быть в любой семье. В данном случае произошло нечто, чего не бывает. В дом принесли посылку. Это был небольшой ящик с кнопкой. Если на кнопку нажать, то в семье оказывается миллион долларов. В другом месте кто-то умрёт. Про миллион они узнают точно, а про смерть есть шанс и не узнать. Вы что выберете?

Ситуация нестандартная. Я не про выбор между деньгами и смертью, этого у нас как раз навалом. Я про то, что возникает настоящий выбор, а не между двумя одинаковыми йогуртами в разных упаковках. Человек должен принять решение, что ему важнее: реальная выгода для себя или потенциальное страдание кого-то. Разумеется, у героев проблемы с деньгами и всё такое прочее.

Скажу сразу — кнопку нажали. Женщина. Там были кнопки и в других местах, но почему-то всегда нажимали женщины. Это проклятье или точка зрения авторов? Может это из-за того, что общепринято, что женщины склонны думать только о дне сегодняшнем, а мужчины забывают смотреть под ноги? Если так, то вполне можно на основании этого сюжета развить целую теорию о том, что сколько стоит в жизни и какова расплата за выбор.

Лично я не сомневаюсь, что в жизни человека любой поступок имеет последствия. За всё нужно платить. Мы, совершая поступки, не всегда ознакомлены с прейскурантом. Но незнание прейскуранта не освобождает от уплаты по счету. Героиня решила, что если прейскуранта не видно, то его и нет вовсе. Её удивлению не было предела, когда она увидела счет. Жертва сегодняшнего мира, она привыкла, что выбор всегда мнимый и результат запрограммирован. Так хочет ли современный человек хоть что-то выбирать? Я думаю не хочет. Коровой на травке быть больше нравиться. Ни о чём не думаешь и ждёшь, пока тебя выдоят. Или на бойню.

Интересный фильм. Странный подбор актёров. Мне там видятся другие лица. Почти до конца фильма мне хотелось поменять облики действующих лиц. Не то чтобы там плохие актёры, просто не на месте. Но даже это не заставило меня бросить просмотр. Конец в принципе предсказуем, но продолжаешь сопереживать действию до самого завершения. Похоже на фантастику.

В главных ролях: Кэмерон Диаз, Джеймс Марсден, Фрэнк Ланджелла

Д.Мусатов

«Багровые реки» - фильм далеко не новый. Почему-то я его видел несколько раз частями. Посмотреть не прерываясь не получалось. Есть такие фильмы, которые смотришь только частями. Включаешь какой-нибудь канал - а там очередная часть. Мне всегда казалось, что этот фильм снят по образу и подобию американского кино. Сюжет, манера игры, работа оператора и всё остальное напоминали очередной голливудский продукт.

С удивлением обнаружил на Кинопоиске, что в США фильм собрал 1% всех сборов. Это как-то не вязалось с моим восприятием фильма, как почти американского. Получается, что американцы не верили в похожесть. Почему?

Обычное дело, когда американские зрители не участвуют в процессе пополнения кассовых сборов европейских фильмов. Это казалось нормальным. Европейское кино в своём большинстве отличается от голливудского. Оно не лучше и не хуже, просто оно другое. Его снимают другие люди, играют другие актёры. Взгляды на жизнь и на жизненные ценности отличаются кардинально даже у разных европейских народов, что уж тут искать общее с людьми, живущими за океаном. Но вот после «Багровых рек» появилось у меня подозрение, что дело не в том, что американцы не понимают европейское кино. Если европейцы вполне в состоянии переваривать и японское, и иранское, и любое другое кино, то что мешает американцам смотреть что-то неамериканское? Я думаю, что дело в желаниях самих американцев.

Видимо, они просто не желают смотреть то, что сделано не в Америке. Может быть они настолько уверены в том, что за пределами их штатов невозможно сделать хоть что-то мало-мальски путное, что не готовы тратить время на всякую ерунду? На мой взгляд это вполне возможно. Стиль жизни Америки состоит в экспорте своих желаний, навязывании своего образа жизни. Исходя из этого всё становится понятно. Они никогда не будут смотреть неамериканское кино. Европейцам можно не тратиться на дорогую рекламу и убивать время на продвижение своей продукции, это ни к чему не приведёт. Хотя, может просто европейцы просто не пробовали раскручивать свою продукцию за океаном?

Европейские музыканты периодически завоёвывают американского слушателя, но, как правило, музыканты из Англии. Французы и итальянцы этим похвастаться особо не могут. Получается, что американцы всё-таки невосприимчивы в любой другой культуре? А может у них просто ещё нет своей культуры и они со страхом держатся за то, что у них есть и страшаться признаться, что то, что есть у них, не выдерживает никакого сравнения с европейскими традициями? Безусловно, в последнее время много фамилий представителей современного того, что сейчас называется «современным искусством», родом из США. Но только через много лет всё это имеет шанс получить прописку в «классике». А пока нужно делать вид, что классика никому не нужна.

Не знаю, я в этом не уверен. Но другого объяснения у меня нет. Пусть искусствоведы мусолят эти темы.

Немного напишу про кино. Фильм снят хорошо. Рено и Кассель совершенно органично вписались в происходящее действие. Интересно, сценарий писали уже под них или это они смогли влезть в шкуры своих героев? Зрителю со слабыми нервами лучше не смотреть. Трупы появляются нечасто, но каждое их появление обставлено весьма трагично. В некоторых фильмах про войну трупы даже не воспринимаются как трагическое окончание какой-то жизни. Здесь всё не так. Трупов мало и каждому авторы уделяют много внимания.

До конца фильма непонятно, чем закончится. Прошлись по евгенике, тема для триллера более чем подходящая. Психологических метаний главных героев нет и не нужно. Всё сконцентрировано на действии. Не на спецэффектах и ожиданиях оных, а на действиях. В настоящее время надежды на 3D эффекты заменили фантазию действия. Лучше бы они жили параллельно.

Если нервы у вас не слишком расшатаны на поле борьбы за корпоративные бонусы, вы вполне можете посмотреть этот фильм вечером в пятницу. После хорошего ужина часиков в семь вечера, когда ещё можно немного посидеть на диване перед сном.

В главных ролях: Жан Рено, Венсан Кассель

Д.Мусатов

Человек умеет говорить. Умеет передавать звуками не только собственные желания или страх, рассуждать на весьма отвлечённые от процесса поддержания жизни темы. Он может рассказать, что цветы на поляне не только вкусные, но и красивые. Я не думаю, что лоси или утки ведут дискуссии относительно плотности посева подлеска. А человек любит тратить время на весьма отдалённые от жизни вопросы, просто потому, что умеет это делать. Смею предположить, что умение разговаривать изначально появилось как продолжение умения мыслить, но сегодня это уже не очевидно.

Всегда ли мы говорим всё, что хочется? Впрочем, это неправильная постановка вопроса. Бывает ли так, что мы говорим то, что хочется? Это будет более правильно. Видимо это бывает нечасто. Человека ограничивает множество условностей и правил. То нельзя, это неприлично, в мире запретов на порядки больше, чем разрешений и одобрений. Человек постоянно вынужден себя контролировать. Фактически жизнь человека представляет собой непрерывную борьбу за пристойное поведение. Конечно, для тех, кто к этому стремится. Большинство обывателей к этому стремится.

Они стараются не орать на ближних, не пинать при случае бестолковых подчинённых. Иногда даже начинает казаться, что у всех добропорядочных граждан нет даже намёка на попытку скрывать свои мысли, настолько всё благочинно и умильно. Иногда, там, на грязных улицах, попадаются всякие, которые могут желать зло ближнему или даже грабители! Но это нетипично?

Как показывает жизненная практика, черти могут быть не только в тёмном омуте. Иногда самые грязные мысли оказываются в самых светлых головах. Этих мыслей не видно со стороны. Даже хозяин головы делает вид, что не имеет никакого отношения к этим мыслям. Эти мысли — как тигр в клетке. Пока клетка закрыта, никакого вреда от него нет, но если клетка оказывается открыта, тигр поступит в соответствии со своими инстинктами. Иногда клетка в голове человека оказывается открытой. Так можно узнать, что сидело под замком.

Фильм «Живописный маршрут» о том, как два человека получили возможность сказать друг другу всё, что давно хотелось. Два старинных друга, которые думали, что это не злость или зависть, а советы, добрые советы для хорошей жизни. У вас не было такого, когда чьи-то советы доводят до ярости? А если это вдали ото всех и в ближайшие сутки никого не ожидается? Выбрать невозможно и кто-то должен быть в этом виноват. Догадаетесь кто?

Большинство обывателей боится себя, своих мыслей и желаний. Как следствие — стесняется. А в результате всего этого достаточно небольшого толчка для того, чтобы запустить процесс вымещения всех своих проблем на найденном виновном. Это так просто, потому как человек боится признаться себе, что виноват может быть и он сам. Он ищет и находит виноватого.

Запустить это процесс непросто. Неприятные мысли и желания должны скопиться в большом количестве. Жизнь человека должна свестись только к одному — удержанию в себе всего этого дерьма. В начале этого процесса удержание кажется простым процессом, всё под контролем. Когда в жизни не остаётся ничего, кроме удержания в себе всякого дерьма, достаточно только простого повода и человек мгновенно вываливает всё свое накопленное на первого попавшегося под руку. Конечно, человеку кажется, что всё это правильно.

После этого человека может охватить сожаление или даже ужас от содеянного. Но не обязательно. Человек может для себя сделать выводы, но это редко, почти никогда. И всё пойдёт как обычно.

Кино построено по классической схеме: два человека вдали от всего мира наедине со своими многочисленными тараканами в головах. Авторам удалось привнести в это сто раз снятое действо некие неожиданные повороты. Интрига сохраняется до конца повествования. Вам казалось, что ваши детские мечты не осуществились только потому, что были совершенно объективные обстоятельства? Этот фильм для вас! При одном условии, если у вас умение говорить является продолжением мыслить. Иначе бестолку.

Не рекомендую смотреть фильм с маленькими детьми. Очень трудно будет объяснить подрастающему поколению, что всё происходящее — не страшная сказка, герои — не Бармалеи, а просто обычные люди. Как мы.

В главных ролях: Джош Дюамель, Дэн Фоглер

Д.Мусатов