Дмитрий Мусатов

Как проще всего объяснить всем собственные неудачи? Просто нужно сделать вид, что неудач нет, вообще. Маскировка жизненных проблем сродни использованию пудры, вместо посещения врача-дерматолога.

Если долго идти по одной дороге в одиночку, можно заблудиться. Можно просто забыть о цели путешествия, а можно остановиться на бесконечный отдых на обочине. Узнать про эти ошибки нелегко, и только тогда, когда кто-то со стороны начинает задавать вопросы о том, что происходит, может наступить переосмысление и пора выводов. Можно пудриться, а можно задуматься.

Человек постоянно отвечает на вопросы. Чаще всего они задаются окружающими, но периодически вопросы поступают откуда-то изнутри, может быть из подсознания. На вопросы со стороны чаще всего отвечать нужно, а вот собственные вопросы можно и проигнорировать. Собственные вопросы чаще всего рождаются вследствие вопросов извне. Спросят тебя «а зачем это», а ты, не желая отвечать, можешь сморозить любую ерунду. Воспитанный собеседник развивать подобную тему не будет. С собственным подсознанием немного сложнее.

Оно не отличается воспитанностью. Если тема зацепила за больное место, внутренний вопрос может всплывать день за днём и мучать. Кому-то может показаться, что всё сказанное внутренним голосом является совершенно правильным и справедливым. Кто-то и готов к ним прислушаться, но как быть с привычками? Им уже не один год, человек со всем этим сжился. Вначале всё казалось привлекательным и забавным. Если это и нельзя было назвать воплощением мечты, то только потому, что до мечты не хватало чуть-чуть. Но в какой-то момент человек заблудился. Некому было сказать, что всё пошло не так, а самому всё, что не происходило, однозначно казалось правильным и неоспоримым.

Впрочем, кто-то говорил. Но это воспринималось весьма неласково и в конце концов говорить перестали. Правда, и хвалить перестали. Иногда отсутствие похвалы воспринимается гораздо больнее, чем критика. Начинает казаться, что про тебя забывают. Как следствие, может появиться паника. Как вернуть к себе внимание? Довольно часто выбирается самый простой способ доказать себе и окружающим кто чего стоит. Но почему-то такие очевидные вещи оцениваются окружающими как минимум с осуждением. Может им всё это не нравится?

Если все в мире сходятся в оценке твоего поступка и она не совпадает с твоей собственной оценкой, кто ошибается? Вариантов всего два: весь мир не в состоянии нормально мыслить или у тебя не всё в порядке с мозгами. В соответствии с выбранным вариантом оценки выбирается и дальнейшее позиционирования себя в этом мире. Можно продолжать жить на необитаемом острове, а можно жить вместе с другими людьми. Одному жить проще, в коллективе — интереснее. Наиболее распространённым мнением является необходимость всегда прислушиваться к окружающим. Но откуда бы тогда взялись Дали и Булгаков?

Решать в любом случае самому индивиду. А при принятии решения самое главное не переоценить силы. Быть непризнанным гением и казаться таковым самому себе — немного разные вещи. Играть роль можно только до определённой черты. Перешагнув её, ни гений, ни кто-то другой, не сможет вернуться из своего одиночества. Гению это никак не помешает, ему нужен только он сам. А вот плохой имитатор гениальности после такого долго не протянет. Думайте сами, решайте сами, жить в селе или на выселках.

Фильм не тянет на философскую притчу, но наводит на размышления.

В главных ролях: Шарлиз Терон, Пэттон Освальт, Патрик Уилсон, Элизабет Ризер.

Д. Мусатов

Обычно я не отнимаю время на описание самого фильма. Тот, кто видел, уже всё знает, а тот, кто не видел, всё равно ничего не поймёт. В данном случае попытка пересказать содержимое фильма сравнима с попыткой рассказать сон. Вроде ещё минуту назад всё было логично и последовательно, но при первых словах пересказа всё превращается в какою-то свалку отрывков эмоций и предположений.

Откуда берутся подобные фильмы? Замысел может появится без проблем, достаточно напиться до белой горячки, но как это донести до зрителя? Как материализовать на экране эмоции, страхи и иллюзии? Линч мастер в такого рода делах, не знаю как, но он освоил технологию материализации духов. Каждый его фильм совершенно не похож на предыдущий и одновременно о том же самом — о затаённых человеческих желаниях и страхах.

Я думаю, что эти фильмы смотрятся потому, что у каждого есть что-то в глубине души, что показывать никому не хочется ни при каких обстоятельствах. Каждый человек немножко сумасшедший и ему ужасно интересно, как сходят с ума другие. Пусть на экране, но авторы всё это не с потолка же взяли, наверняка. К тому же эти фильмы смотрят и другие люди.

Всё, что происходит в голове у человека, тяжело поддаё тся анализу со стороны. Каждый человек живёт в своём собственном мире, со своими правилами и собственной логикой. Иногда приходится переселяться в мир для всех. Это тот мир, в который все приходят как на нейтральную территорию для совместных действий на некоторое время. Там нет всего того, что создаёт комфорт в своём собственном мире, но там есть то, чего нет ни в каком индивидуальном мире: информация, которая недоступна в собственном мире. Это то, чем владеют и пользуются другие люди, но почему-то недоступно в своём мире. Это может быть рецепт приготовления креветок, а могут быть и чужие сны.

Несмотря на существование в своём изолированном мире, человек постоянно пытается сравнивать себя с кем-то или чем-то. С одной стороны это довольно странно и непонятно, с чего это вдруг такой интерес к внешнему миру при полном желании изолироваться, но с другой стороны это очень даже хорошо. В последнее время человек всё больше уходит в сугубо индивидуальный образ жизни. Если бы не желание всё сравнивать, может мы уже все вымерли бы, т. к. не осталось бы причин для выползания из собственной скорлупы, а при таком раскладе детей не бывает.

Но вот человек в общем мире, для сравнения, но с чего начать? Нельзя же просто так у всех подряд всё выспрашивать. Выручает кино. Там говорят всё, что можно и нельзя. Конечно, само по себе это говорит не так уж и много, но наблюдая за реакцией окружающих можно сложить некоторое мнение о том, как они относятся к происходящему. Можно, конечно, ещё и собственные ощущения проверить, адекватность реакции на раздражители, вполне может статься, что со временем что-то изменяется.

Таким образом данное кино и подобные ему не могут оцениваться по стандартным критериям: сценарий, игра актёров. Можно оценивать только насколько цепляет он те или иные чувства и желания. Насколько он может быть раздражителем для эмоций. В «Шоссе в никуда» замешано очень много всего. Правда, мне непонятно, при чём тут шоссе, но мастеру виднее. Есть кусочек реальной жизни, есть потеря памяти (или её отсутствие), странные превращения и туман в осознании мира. Все фрагменты хороши — выбирай на вкус. В таком коктейле может найти всё, что нужно любой желающий.

Фильм под настроение, для развлечения не годится.

В главных ролях: Билл Пуллман, Патриция Аркетт, Бальтазар Гетти, Роберт Блейк, Наташа Грегсон Вагнер, Ричард Прайор.

Д. Мусатов