Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Повод для добрых дел (После тебя, реж. Анна Матисон)

Не устаю надеяться, что удастся посмотреть нормальное российское кино. «После тебя» я посмотрел случайно. По ошибке я решил, что режиссёром этого фильма является Безруков, захотелось на это взглянуть. Но я ошибся, а попутно узнал, что кино вполне приличное.

Это малобюджетный фильм. Зритель должен быть увлечён идеей, а не оболочкой. Для этого центральной фигурой фильма поставлен бывший танцор балета, некогда блиставший, а теперь узнавший об окончании своего жизненного пути. Всю свою жизнь он был редкостным ублюдком, что станет с ним в последние дни? Советую узнать.

Тема затронута сложная и многогранная. Раскрыта вполне себе нормально, авторы решили не копаться в мелочах, а лишь лёгкими мазками обозначили общую концепцию. Получилось вполне нормально. Много недоговорённостей, но как такому фильму без них? Ответов практически нет, только вопросы, всё в духе эпохи фильма очень развитого социализма, но с капиталистическим оттенком. Не буду копаться во всём, что было в фильме, остановлюсь на двух вещах: смерть, как повод для добрых дел и нужно ли всем быть профессионалами.

Очень часто бывает так, что узнав о последнем месяце (годе, неделе, часе) жизни у человека просыпаются чувства, до того момента дремавшие. Навестить родителей или детей, которых не видел пять, десять или двадцать лет, извиниться перед первым учителем, а может дать денег местному бомжу — откуда это берётся? Основная точка зрения по этому вопросу состоит в теории, что за жизнь человек должен сделать определённое количество хороших и плохих дел. Если баланс не соблюдается, то под конец жизни у негодяев вскипает совесть и они пытаются восстановить баланс, пусть всё это и проистекает подспудно. Красиво, но по-моему, это полный бред. Всю жизнь человек пытался привлечь к себе внимание и неважно, что это был за способ. Всеобщая ненависть вполне устраивала, она давала возможность постоянно находится в СМИ и светских сплетнях.

Но вот приближается смерть, и самое главное, что перед смертью будет паралич. Обидно, что некому будет подать воды и таблетки, но самое обидное заключается в невозможно ходить и плевать всем на спину. Таблетки можно пережить, но если каждый день не плевать всем и каждому про тебя просто забудут. Приходится как-то иначе привлекать к себе внимание. Разговоры о парализованном ублюдке, который раздаёт Айфоны нищим или отправляет благотворительную гречку соседским пенсионерам, могут ненадолго подогреть интерес к уходящему идолу. Эффект не тот, но при отсутствии нормальных возможностей и это сойдёт. Опять же, под это дело кто-то может в гости зайти, можно будет ненадолго оказаться в центре внимания. Это очень обидно, выпасть из центра внимания.

Достичь высот в любом занятии непросто, нужно потратить много сил и времени. Высокопрофессиональные негодяи свысока смотрят на дилетантов. Но все ли должны быть профессионалами во всём? Герой фильма раздражён, что посетители его школы не рвутся к высотам. Но и что с того? Кто сказал, что в другой жизни это же человек не может быть офигительным сантехником или неподражаемым портным? У любого может быть хобби, которое отвлекает от замкнутости обычных дел. Великий парикмахер по средам и субботам хочет быть бездарным игроком на бильярде, что в этом плохого? Нельзя требовать от людей быть всегда и везде профессионалами. Но не стоит это путать с тем, что происходит у нас в стране. У нас действительно не хватает профессионалов действия, у нас все профессионалы языка, причём во всех сферах, от космоса до нейрохирургии. Я за то, чтобы любой человек был профессионалом в одном занятии, основном, в остальных делах, сопутствующих основному занятию, можно просто получать удовольствие.

Вот эти два вопроса меня заинтересовали в этом фильме, вполне может быть, что Вас заинтересует что-то ещё. Посмотрите «После тебя» и узнаете. Кстати, совершенно непонятно, отчего у этого фильма такой низкий рейтинг на Кинопоиске?

В главных ролях: Сергей Безруков, Анастасия Безрукова

Дмитрий Мусатов,

Популярность хоккея

От нашей сборной по хоккею не ждут многого. Нет истеричных призывов болеть за наших, довольно мало статей с прогнозами и объяснениями, даже Яндекс на главной странице не держит постоянной ссылки на материалы чемпионата мира по хоккею. Это неплохо, в случае не самого удачного выступления не нужно будет оправдываться. Только почему нужно выбирать из страшной истерии и полного забвения?

Дмитрий Мусатов,

Очарование глупости (Остаться в живых, сериал)

Очень давно я видел немое кино, в котором какой-то человек раз за разом наступает на грабли и те колотят его по лбу. Ничем не примечательное кино и должен был я его забыть, если бы не было сериалов.

Я сейчас говорю не про какой-то конкретный сериал, а про сериалы вообще. По сути все сериалы имеют в своей базе одно и то же. Имея 90 минут экранного времени и одну идею существует сложность, как затолкать все нюансы в относительно короткий отрезок времени. Имея одну идею на 90 серий сложность заключается в растягивании нюансов по сериям. Приходится к идее добавлять диалоги, душевные метания и сомнения, а главное — глупость.

Все сериалы построены на человеческой глупости. В обычной жизни люди в своих поступках руководствуются выгодой, логикой, чувствами. В сериалах поведение людей зависит от сценария. Один и тот же человек от серии к серии может быть провидцем и идиотом, жадиной и азартным игроком, да и вообще кем угодно. Вернее, не кем угодно, а как угодно сценаристам. Зритель просто обязан постоянно восклицать «Ну что же ты делаешь то!» и нетерпеливо ждать следующую серию.

Все эти идиотские ходы перемещаются из серии в серию, из сериала в сериал. Меняются только декорации и лица. Этот сериал не является исключением. Треть серий можно выкинуть и никто этого не заметит. Из оставшихся можно пропустить половину и никаких проблем для понимания происходящего не возникнет. Это не хорошо и не плохо. Просто, так принято. Так принято зарабатывать деньги.

Итак, в любом сериале есть глупость, но не в любом есть нормальная идея. В «Остаться в живых» идея весьма недурная. Хотя сериал фантастический, спецэффектов не ждите. Всё должно перевариваться у вас в голове. Мне это нравится. При желании в сериале можно накопать множество грандиозных идей.

Предначертана ли судьба человеку? Можно ли изменить будущее? Есть ли на Земле ещё разумные существа, кроме человека? В принципе, все эти вопросы можно при желании пережёвывать весь сериал. А можно относится ко всему происходящему на экране, как к очередному бреду во сне после удачного корпоратива. В происходящее на экране можно верить, но логически это необъяснимо. Всё происходящее базируется на глупости, а потому в это можно только верить. Я не верю.

Сериал хорошо снят, рекомендуется для просмотра.

В главных ролях: Мэттью Фокс, Эванджелин Лилли, Джош Холлоуэй, Терри О’Куинн, Навин Эндрюс, Хорхе Гарсиа, Майкл Эмерсон, Ким Юн-джин, Дэниэл Дэ Ким

Дмитрий Мусатов,

Самая читающая страна или Книги в СССР

Все уже привыкли к аксиоме «СССР — самая читающая страна в мире». Насколько он реален и правдив?

Могу судить только о 70-80 годах. В это время я был вполне себе сформировавшимся читателем и мог что-то понимать в книгах. Чтение отнимало у меня достаточно много времени непосредственно на чтение и некоторое количество времени на поиск книг. Хорошие книги были в дефиците и уже по состоянию книги можно было судить о её содержании. Чем более интересной и востребованной была книга, тем более потрёпанной выглядела. Интересную книгу читало множество людей и не из-за её многолетней кармы, просто хорошую книгу купить было тяжело. Книжные магазины были завалены книгами, но то были книги не для души, а для галочки в статистике выпущенной продукции.

Дефицит книг, впрочем как и дефицит хрусталя, порождал ажиотажный спрос. Всем хотелось иметь все самые популярные книги тем сильнее, чем сложнее было их достать. Во-первых, можно было их почитать в любое время, а во-вторых каждый гость только по книжной полке (как и по хрусталю) мог определить статус хозяина.

Дефицит книг привёл к тому, что книги стали предметом интерьера. А интерьер требует тщательной проработки деталей. Я точно помню, как книги подбирались по цвету, переплёту и количеству томов в собрании сочинений. Чтобы всё красиво смотрелось в шкафу или на полке и гармонировало с хрусталём и обоями.

Любое семейство имело в своём доме некоторое количество книг, но не каждое семейство их читало. Бывали дома с забитыми книгами полками, которые просто стояли. Их не давали друзьям или знакомым во избежании потери книгой первоначального идеального вида. Это было для души, удовольствие получалось глазами, но не от чтения, а от созерцания возможности владения чудесными экземплярами.

Каков был процент книг, которые никто ни разу не открывал, от общего количества книг в СССР мне неизвестно. Но тем не менее, это была цифра значительная. Наверняка. Я с такими книгами сталкивался. Это меня весьма удивляло. Я был молод и не понимал, зачем покупать что-то не для того, чтобы пользоваться. Можно ещё понять существование посуды для прихода гостей, но как может быть книга для стояния и любования?

Я книги читал. А что ещё оставалось делать? Два ТВ канала, две программы радио, да ещё кино. Хорошие фильмы по телевизору показывали редко, а развлекаться хотелось. Книги давали возможность хорошо провести время. Именно отсутствие альтернативы у книг и сделало их популярными. Это был самый доступный способ организации досуга. Их можно было брать с собой. Можно было делать перерыв или читать при каждом удобном случае. Сейчас для этого есть смартфон, тогда были книги.

Учитывая наличие у зарубежных жителей гораздо большего количества доступных развлечений, я вполне допускаю, что те читали намного меньше. Глупо читать «Войну и мир», если это можно посмотреть на видеомагнитофоне. Все жители СССР дружно говорили, что книги — лучшее времяпрепровождение, но как только появились видеомагнитофоны и в нашей стране, книги покупать бросили и встали в очередь за видеокассетами.

Вывод. Неправильно судить о том, сколько книг читал советский человек только по тиражам издательств, это раз. А второе — любовь советского человека к книгам была вынужденной. Её сформировал Госплан, а не предпочтения самих граждан.

Дмитрий Мусатов,

Как определить популярность музыки

Каждый из нас сталкивается с разнообразными рейтингами и хит-парадами песен и исполнителей. Иногда их результаты вызывают вопросы и складывается ощущение их нереальности. Можно предположить, что некоторые рейтинги составляются с потолка, но если считать, что все они базируются на каких-то объективных данных, то насколько можно на них полагаться?

Откуда вообще можно взять данные для рейтинга?

  1. Концерты. На мой взгляд это очень специфический и очень объективный источник информации. Люди здесь голосуют рублём. На концерте практически не бывает случайных людей. Нет смысла платить за просмотр нелюбимого исполнителя. В то же время билетов может не хватить всем желающим или не все желающие в силу объективных причин смогут попасть на концерт. Плюс к этому никакой исполнитель не сможет проехать по всем городам страны.

  2. Продажа носителей с музыкой. Очень ненадёжный вид оценки. Во-первых, покупатель не всегда представляет себе какой диск покупает, пиратский или лицензионный. Во-вторых, диски являются далеко не самым удобным, а потому и не самым востребованными, носителями. Флешки, карточки — гораздо удобнее. Можно слушать с телефона. Только вот не продают флешки с музыкой, качается музыка из интернета.

  3. Интернет-ресурсы для закачки музыки. Очень большая база данных для анализа. Анализ скачиваний может быть использован для выяснения интереса пользователей к чему-то. Очень много музыки скачивается просто так или для ознакомительных целей. Я бы даже сказал, что большая часть скачанной музыки после скачивания оказывается удалённой. То, что человеку действительно нужно, скачивается один раз и хранится. Тем не менее, имея несколько сотен или тысяч любимых файлов, человек скачивает ежегодно сотни тысяч новых файлов. Для ознакомления.

  4. Потовые аудио-ресурсы. Это вообще отдельная песня. Тут нет никаких данных для объективного анализа. Лично я периодически слушаю какое-нибудь радио в интернете просто, чтобы был музыкальный фон. Причём, довольно часто это ни в какой мере не отражает моих музыкальных предпочтений. Потоковое аудио служит скорее для сиюминутного развлечения. К тому же, у нас в стране не всегда и не везде можно слушать музыку из интернета.

  5. Все прочие источники информации о популярности музыки не достойны внимания. Это может быть передача файлов между гражданами, опросы на сайтах, ротация на радиостанциях и на ТВ. Они необъективны в принципе.

Как вы думаете, хоть кто-то будет возиться со всеми этими источниками одновременно? Получается, что объективно определить популярность музыки очень трудно, практически невозможно. Все наши имеющиеся рейтинги имеют отношение только к части аудитории или к части музыки.

Дмитрий Мусатов,