Графоманский сайт

Субъективное мнение объективного человека.
Издаётся с 17 августа 2010 года.

Работа с размахом

Работа в большой корпорации - что это? Огромное количество людей, насмотревшись фотографий из камбузов монстров информационной индустрии буквально грезят работой именно там. Очень уж нравится им сидеть среди искусственных садов и заниматься в тренажёрном зале прямо в течении рабочего дня. Но что за этим стоит? Никто из них не думает, что получают работники вместе с тренажёрным залом? А неплохо было бы. Работник крупной компании получает ещё кучу бумаг, которые нужно подписать и выполнять. Подписки о неразглашении, о переписке, о контактах за пределами компании и внутри, вся жизнь будет регламентирована и расписана. Компания будет отслеживать всё, что сможет отследить и её можно понять. Потратившись на сотрудника, компания хочет быть уверена, что средства потрачены не впустую. Помните про это.

Дмитрий Мусатов,

Звёздная любовь

Нередко звёзды усыновляют детей. Трудно сказать, почему. Может быть, потому, что нет времени на природный процесс. Сначала беременность, потом выкармливание, всё это отнимает время, убивает форму, не всякий на это согласится. С воспитанием, конечно, попроще будет, благодаря банковскому счёту. Только по-моему это не может считаться родительским воспитанием. Это воспитание по образу и подобию воспитателей. Годам к двадцати можно вместе сыграть в кино или спеть на сцене, но как можно назвать такие взаимоотношения? Можно ли назвать родителями людей, которые не являются физическими родителями, не растили, не воспитывали? Разумеется, это не касается совершенно всех звёздных усыновителей, но наверняка есть и такие, у которых основная связь происходит через финансовые отношения. Для чего они усыновляют? Вырастет ли такой ребёнок нормальным? По крайней мере у них не будет сложностей с карманными деньгами.

Дмитрий Мусатов,

Слово как дело (Воскресение — Лев Толстой)

Толстой мне даже нравится. Я прочитал «Войну и мир», прочитал ещё несколько книг, но после «Воскресения» решил остановиться. И причин тому несколько.

Он любит бубнить, как подвыпивший мужичок после получки. И мысли все вроде как нормальные и логично, но одно и то же повторённое миллион раз становится скучным, как гудение комаров летним вечером. Теряется сама мысль, как и не слышно каждого комара, только надоедающее гудение без признаком индивидуальности. У Толстого всё сводится к изменению мира словом. Ему кажется, что достаточно вору сказать, что тот поступает нехорошо, как тот застыдится и станет честным, ему кажется, что достаточно сказать лжецу, что тот не может так поступать и тот станет проповедником. Об этом очень любит рассуждать Толстой.

Только вот в реальной жизни я такого не видел ни разу, чтобы человек изменился. Мой опыт жизни говорит о том, что человек вообще никогда не меняется. Довольно часто бывает, что человек кардинально меняет свою жизнь, но всегда это связано с тем, что человек именно нашёл своё место в жизни, а всё то, что было до этого было случайным. Мне почему-то кажется, что всё дело в социальном статусе Толстого. Он привык, что прочитав очередную проповедь своим мужичкам, те делали вид, что они теперь совсем другие, что его словесные экзекуции имеют какие-то последствия. А как иначе? Он их землевладелец и с его мнением приходится считаться. Стоит вспомнить, что Толстой после своих выходов в народ возвращался не в деревенскую избу, а в свой нормальный такой домик и порывов раздать всё своё состояние местным крестьянам у него не возникало. Душевно, безусловно, он был с соседними мужиками, но вот в бытовом плане он предпочитал барскую усадьбу. Сидел в ней и писал про спектакль с крестьянами. Интересно, какое прозвище у него было в деревне.

После он читал эти свои рассказки своим знакомым интеллигентам и те пускали слёзы и слюни от умиления. И не только в нашей стране. Вся интеллигенция всего мира свято верит в силу слова, тут ничего поделать невозможно, на то она и интеллигенция. В данном случае речь идёт про барина и совращённую девушку. У него всегда кругом дворяне, видимо, крестьяне не представляли из себя достойной натуры. Вот поучать их нужно, называть кладезью мировой мудрости можно, но писать про них не стоит. Как сам он поживал в барских усадьбах, рассусоливая о своей народности разгуливая босиком и в косоворотке вокруг усадьбы, обслуживаемой местными крестьянами, так и поучительные книги все от имени барина, рассказывающего нижним чинам о смысле жизни. А те умилялись и изменялись.

Толстой идеалист, увлекаться им нельзя. «Война и мир» в этом отношении немного отличается, но там тоже нужно видеть меру в душевных метаниях. В этой книге по крайней мере присутствуют неперевоспитываемые подлецы и негодяи. Толстой рассказывает о том, каким по его мнению должен быть мир, но при этом постоянно делает отсылки к реальности. Читая его, нужно постоянно помнить, что такого никогда не было и не будет, чтобы слово меняло человека. Изменить можно, да и то только в редких случаях, образ жизни человека. Но сам человек при этом не меняется. А всего-то нужно было отправить Толстого на полгода пожить в деревне, дав с собой пару гривенников и тупую косу. И без бобровой шубы.

Толстой стал известным и уважаемым автором, потому, что смог очень внятно и чётко сформулировать видения огромной части населения Земли. Это раз. Во-вторых он смог найти признаки этой идиллии в реальной жизни. Что только не привидится в тёплом и уютном кабинете, но уж настолько это всё заманчиво, что люди готовы верить. Я им мешать не буду, это их личное дело. Но у меня нет усадьбы и капитала, чтобы заниматься красивыми измышлениями, я вынужден жить в реальном мире по реальным правилам. Именно поэтому я не скоро вернусь к творчеству Толстого. Может на пенсии?

Дмитрий Мусатов,

Хоть шерсти клок!

Оскар и Грэмми в последнее время напоминают какой-то шалман. Я не собираюсь рассказывать американцем, как им устраивать их собственные развлечения, однако, очень уж хочется обозначить своё видение этого странного явления.

Для всех должно быть очевидно, что награждение за музыкальные и прочие творческие успехи должны строиться на таланте награждаемых и любви к ним со стороны потребителей их деятельности. А как иначе? С одной стороны даже всеобщий любимчик не может получить награды только из-за того, что он нравится большому количеству почитателей. Представьте себе, что он мелодично пукает, можно ли это отнести к творческим заслугам? С другой стороны природный талант и консерватория с красным дипломом за плечами тоже не должны гарантировать премии. Что толку от гениальности, которую никто не слушает, кроме рулона туалетной бумаги у него дома? Получается, что заслуженной может быть награда при условии, что претендент вполне себе подготовлен технически, талантлив и нравится публике.

Трудно сказать, насколько всё перечисленное соблюдалось в прошлые годы, я никогда этим наградам внимания не уделял. Грэмми я вообще не понимаю в силу непонимания всей той музыки, которая награждается, а Оскар всегда был предсказуем в плане лидеров. Это или коммерчески успешный фильм, или про евреев, или про сумасшедших. Но это не главное. Для меня всегда было непонятно на каком фоне все эти лидеры получали свои награды. Вот с какого перепуга «Гравитация» была обласкана? С точки зрения физики там нет ни одного живого места. Психология? Не заметил. Но это их премия и их право решать. Сейчас меня интересует другое, совсем другое.

В последнее время стало нормой среди американских деятелей кино и музыки требовать квотирования в распределении наград. Гарантированно должны что-то получить пенсионеры, женщины, все цвета кожи, ну и ещё там кто-то наверняка. У меня это в голове это не укладывается. А где дух соревнования, где заслуженная награда? Всё сведётся к разборкам внутри целевых групп, кто получил в прошлом году, кто зарезервировал место в 2022 году. Зрителю это нужно? Или американские зрители и слушатели ради политкорректности готовы к этому шалману? Если квоты в каком-то виде будут введены, то насколько это нужно будет зрителю зарубежному? Много вопросов, ответов нет. Да и квот ещё нет, но мне уже очень интересно, что будет с Оскаром в этом году, после прошлогоднего-то запроса на отдельное награждение негритянских актёров. Кстати, мне интересно, почему есть общественное возмущение, когда в фильме только белые актёры, и я ни разу не слышал возмущений по поводу фильмов только с чёрными? А такие есть, я их пытался смотреть.

Политкорректность — это хорошо. Только в определённый момент из помощника демократии она превращается в её антипода, средством воздействия меньшинства на общество. Я не удивлюсь, если в этом году возникнет скандал по причине должного присутствия на Оскаре сексуальных меньшинств, вернее неприсутствия. Мне в принципе непонятно, откуда в творческом соревновании берётся «это потому, что я чёрный». Точнее, мне непонятно почему на это реагируют. Подобные претензии вообще нужно отбрасывать сразу. Приниматься должны только претензии творческого плана.

Впрочем, это дело американцев, я могу только выразить своё мнение. Но мне будет очень печально, когда творческие американские конкурсы превратятся в лавку по раздаче бесплатных слонов по сексуальным и национальным признакам. Именно «Когда», а не «Если». Я в этом почему-то уверен.

Дмитрий Мусатов,

Ремейки делать?

Суперкино — часть вторая. Это происходит постоянно, появляется хорошее кино и через некоторое время откуда-то выползает его продолжение. Зачем?

В большинстве случаев продолжения быть просто не может. Вот, например, «Запах женщины». Продолжения его не сняли, что не может не радовать, но о чём может быть продолжение? Весь фильм строился на противопоставлении двух главных героев, добро и зло, вспыльчивость и терпение, лёд и пламя. Но к концу фильма всё приходит к среднему арифметическому, понимание найдено, мир установлен. О чём снимать продолжение?

О том, как живут они долго и счастливо, во всём помогая друг другу? Кому это нужно? Кого заинтересует совхозный пруд после поездки на Байкал? Уже не будет глубины конфликта и остроты ощущений. Можно, конечно, попробовать их ещё раз поссорить, но как и зачем? Первый конфликт строился на нежелании узнать хоть что-то друг про друга, но ссора после того, как они познакомились поближе будет напоминать не психологический конфликт, а бред двух капризных придурков.

Единственный шанс удачно снять продолжение заключается в запланированном продолжении. Вполне можно снимая первую серию, продумать третью и пятую. По другому никак. Все попытки снять продолжение удачного фильма заканчиваются плачевно. «Ирония судьбы» произвела фурор, а её продолжение - всхлипы разочарования. Единственное, на что можно надеяться снимая продолжение, срубить денег по быстрому. Только финансовые надежды в состоянии заставить снимать продолжение непродолжаемого.

Но, несмотря не на что, ремейки продолжают методично появляться на свет, иногда делая вид, что незнакомы с предшественником, иногда делая вид, что ничего и не заканчивалось. Художественной ценности это никогда не представляло, но хочется верить, что это хотя бы принесло прибыль его авторам. В любом случае я не люблю смотреть продолжения удачных лент.

Дмитрий Мусатов,