Меню

RSS

Графоманский сайт

«Арт-Рецензии» —

Чужая семья (Мистер Чёрч, реж. Брюс Бересфорд)

По моему скромному мнению, у Эдди Мёрфи уже давненько не было хороших ролей в кино. Увидев его имя, захотелось посмотреть, не удивит ли он чем. Не удивил, но и не разочаровал.

Описание с Кинопоиска: «Картина рассказывает о дружбе и почти семейных отношениях между двумя белыми женщинами, матерью и дочерью, и их чернокожим поваром по имени мистер Чёрч». Примерно такое же описание можно встретить в других местах. Просмотрев кино, я так и не понял, почему сделан акцент на цвете кожи? Никаких поворотов сюжета на этом не построено, да и по ходу фильма цвет кожи никакого значения не имеет. В фильме могли быть с таким же успехом и азиаты, и индейцы. Однако, перейдём к фильму и его смыслу.

Для Мёрфи масштаб фильма несколько узковат. Не хватает ему масштабности в эмоциях и поведении. По сюжету он становится частью чужой семьи не имея собственной. Весьма распространённый сюжет, никаких неожиданностей и трагических переворотов в конце. Сиди и наслаждайся, если можно так выразиться. Я такие фильмы видел не единожды и подумалось мне, отчего такие фильмы плодятся во множестве?

Человек отчего-то не заводит собственную семью, что этому способствует или мешает? Периодически человек находит кого-то, с кем он готов прожить до старости, но тот уже не свободен. Что делать, делать нечего, остаётся только быть рядом и надеяться на чудо. Это трагический расклад и неприятный. Подобная ситуация может привести к весьма плачевным последствиям. Достаточно закончится терпению и кто знает, каким способом можно захотеть сделать свободным любимого человека.

Иногда всё бывает намного проще, человек не готов быть частью семьи, не готов нести ответственность за окружающих. Сосуществование рядом с другой семьёй всё упрощает, в любой момент можно развернуться и уйти. Пока ты рядом можно погружаться в жизнь других людей, иметь общие цели и намерения, но если всё это надоело, можно просто уйти. А потом снова вернуться, если надоест быть одному. Удобно.

Вероятно, человечеству всегда интересно, чем именно руководствуется герой фильма, обитая в чужой семье. Человек любопытен, но ещё больше человек любит навешивать ярлыки на события и действующие лица. Очень важно, хороший это поступок или нет. Когда поступок плохой, человеку может быть приятно, есть кто-то хуже меня. Когда находится самопожертвование и отсутствие хитрого расчёта тоже неплохо, можно кому-то потыкать в нос для корректировки у того самооценки, ну не с собой же сравнивать. Но в любом случае человеку, как правило, не дано разобраться в мотивации других людей. В кино всё упрощено и у человека возникает иллюзия наличия способности видеть других насквозь. А в общем и целом, я не понимаю, отчего зрители с удовольствием смотрят подобные фильмы.

Кино не станет образцом кинематографического искусства, но для дежурного вечернего просмотра вполне подходит.

В главных ролях: Эдди Мёрфи, Бритт Робертсон, Наташа МакЭлхоун

Дмитрий Мусатов,

Слово как дело (Воскресение — Лев Толстой)

Толстой мне даже нравится. Я прочитал «Войну и мир», прочитал ещё несколько книг, но после «Воскресения» решил остановиться. И причин тому несколько.

Он любит бубнить, как подвыпивший мужичок после получки. И мысли все вроде как нормальные и логично, но одно и то же повторённое миллион раз становится скучным, как гудение комаров летним вечером. Теряется сама мысль, как и не слышно каждого комара, только надоедающее гудение без признаком индивидуальности. У Толстого всё сводится к изменению мира словом. Ему кажется, что достаточно вору сказать, что тот поступает нехорошо, как тот застыдится и станет честным, ему кажется, что достаточно сказать лжецу, что тот не может так поступать и тот станет проповедником. Об этом очень любит рассуждать Толстой.

Только вот в реальной жизни я такого не видел ни разу, чтобы человек изменился. Мой опыт жизни говорит о том, что человек вообще никогда не меняется. Довольно часто бывает, что человек кардинально меняет свою жизнь, но всегда это связано с тем, что человек именно нашёл своё место в жизни, а всё то, что было до этого было случайным. Мне почему-то кажется, что всё дело в социальном статусе Толстого. Он привык, что прочитав очередную проповедь своим мужичкам, те делали вид, что они теперь совсем другие, что его словесные экзекуции имеют какие-то последствия. А как иначе? Он их землевладелец и с его мнением приходится считаться. Стоит вспомнить, что Толстой после своих выходов в народ возвращался не в деревенскую избу, а в свой нормальный такой домик и порывов раздать всё своё состояние местным крестьянам у него не возникало. Душевно, безусловно, он был с соседними мужиками, но вот в бытовом плане он предпочитал барскую усадьбу. Сидел в ней и писал про спектакль с крестьянами. Интересно, какое прозвище у него было в деревне.

После он читал эти свои рассказки своим знакомым интеллигентам и те пускали слёзы и слюни от умиления. И не только в нашей стране. Вся интеллигенция всего мира свято верит в силу слова, тут ничего поделать невозможно, на то она и интеллигенция. В данном случае речь идёт про барина и совращённую девушку. У него всегда кругом дворяне, видимо, крестьяне не представляли из себя достойной натуры. Вот поучать их нужно, называть кладезью мировой мудрости можно, но писать про них не стоит. Как сам он поживал в барских усадьбах, рассусоливая о своей народности разгуливая босиком и в косоворотке вокруг усадьбы, обслуживаемой местными крестьянами, так и поучительные книги все от имени барина, рассказывающего нижним чинам о смысле жизни. А те умилялись и изменялись.

Толстой идеалист, увлекаться им нельзя. «Война и мир» в этом отношении немного отличается, но там тоже нужно видеть меру в душевных метаниях. В этой книге по крайней мере присутствуют неперевоспитываемые подлецы и негодяи. Толстой рассказывает о том, каким по его мнению должен быть мир, но при этом постоянно делает отсылки к реальности. Читая его, нужно постоянно помнить, что такого никогда не было и не будет, чтобы слово меняло человека. Изменить можно, да и то только в редких случаях, образ жизни человека. Но сам человек при этом не меняется. А всего-то нужно было отправить Толстого на полгода пожить в деревне, дав с собой пару гривенников и тупую косу. И без бобровой шубы.

Толстой стал известным и уважаемым автором, потому, что смог очень внятно и чётко сформулировать видения огромной части населения Земли. Это раз. Во-вторых он смог найти признаки этой идиллии в реальной жизни. Что только не привидится в тёплом и уютном кабинете, но уж настолько это всё заманчиво, что люди готовы верить. Я им мешать не буду, это их личное дело. Но у меня нет усадьбы и капитала, чтобы заниматься красивыми измышлениями, я вынужден жить в реальном мире по реальным правилам. Именно поэтому я не скоро вернусь к творчеству Толстого. Может на пенсии?

Дмитрий Мусатов,

Хоть шерсти клок!

Оскар и Грэмми в последнее время напоминают какой-то шалман. Я не собираюсь рассказывать американцем, как им устраивать их собственные развлечения, однако, очень уж хочется обозначить своё видение этого странного явления.

Для всех должно быть очевидно, что награждение за музыкальные и прочие творческие успехи должны строиться на таланте награждаемых и любви к ним со стороны потребителей их деятельности. А как иначе? С одной стороны даже всеобщий любимчик не может получить награды только из-за того, что он нравится большому количеству почитателей. Представьте себе, что он мелодично пукает, можно ли это отнести к творческим заслугам? С другой стороны природный талант и консерватория с красным дипломом за плечами тоже не должны гарантировать премии. Что толку от гениальности, которую никто не слушает, кроме рулона туалетной бумаги у него дома? Получается, что заслуженной может быть награда при условии, что претендент вполне себе подготовлен технически, талантлив и нравится публике.

Трудно сказать, насколько всё перечисленное соблюдалось в прошлые годы, я никогда этим наградам внимания не уделял. Грэмми я вообще не понимаю в силу непонимания всей той музыки, которая награждается, а Оскар всегда был предсказуем в плане лидеров. Это или коммерчески успешный фильм, или про евреев, или про сумасшедших. Но это не главное. Для меня всегда было непонятно на каком фоне все эти лидеры получали свои награды. Вот с какого перепуга «Гравитация» была обласкана? С точки зрения физики там нет ни одного живого места. Психология? Не заметил. Но это их премия и их право решать. Сейчас меня интересует другое, совсем другое.

В последнее время стало нормой среди американских деятелей кино и музыки требовать квотирования в распределении наград. Гарантированно должны что-то получить пенсионеры, женщины, все цвета кожи, ну и ещё там кто-то наверняка. У меня это в голове это не укладывается. А где дух соревнования, где заслуженная награда? Всё сведётся к разборкам внутри целевых групп, кто получил в прошлом году, кто зарезервировал место в 2022 году. Зрителю это нужно? Или американские зрители и слушатели ради политкорректности готовы к этому шалману? Если квоты в каком-то виде будут введены, то насколько это нужно будет зрителю зарубежному? Много вопросов, ответов нет. Да и квот ещё нет, но мне уже очень интересно, что будет с Оскаром в этом году, после прошлогоднего-то запроса на отдельное награждение негритянских актёров. Кстати, мне интересно, почему есть общественное возмущение, когда в фильме только белые актёры, и я ни разу не слышал возмущений по поводу фильмов только с чёрными? А такие есть, я их пытался смотреть.

Политкорректность — это хорошо. Только в определённый момент из помощника демократии она превращается в её антипода, средством воздействия меньшинства на общество. Я не удивлюсь, если в этом году возникнет скандал по причине должного присутствия на Оскаре сексуальных меньшинств, вернее неприсутствия. Мне в принципе непонятно, откуда в творческом соревновании берётся «это потому, что я чёрный». Точнее, мне непонятно почему на это реагируют. Подобные претензии вообще нужно отбрасывать сразу. Приниматься должны только претензии творческого плана.

Впрочем, это дело американцев, я могу только выразить своё мнение. Но мне будет очень печально, когда творческие американские конкурсы превратятся в лавку по раздаче бесплатных слонов по сексуальным и национальным признакам. Именно «Когда», а не «Если». Я в этом почему-то уверен.

Дмитрий Мусатов,

Ремейки делать?

Суперкино — часть вторая. Это происходит постоянно, появляется хорошее кино и через некоторое время откуда-то выползает его продолжение. Зачем?

В большинстве случаев продолжения быть просто не может. Вот, например, «Запах женщины». Продолжения его не сняли, что не может не радовать, но о чём может быть продолжение? Весь фильм строился на противопоставлении двух главных героев, добро и зло, вспыльчивость и терпение, лёд и пламя. Но к концу фильма всё приходит к среднему арифметическому, понимание найдено, мир установлен. О чём снимать продолжение?

О том, как живут они долго и счастливо, во всём помогая друг другу? Кому это нужно? Кого заинтересует совхозный пруд после поездки на Байкал? Уже не будет глубины конфликта и остроты ощущений. Можно, конечно, попробовать их ещё раз поссорить, но как и зачем? Первый конфликт строился на нежелании узнать хоть что-то друг про друга, но ссора после того, как они познакомились поближе будет напоминать не психологический конфликт, а бред двух капризных придурков.

Единственный шанс удачно снять продолжение заключается в запланированном продолжении. Вполне можно снимая первую серию, продумать третью и пятую. По другому никак. Все попытки снять продолжение удачного фильма заканчиваются плачевно. «Ирония судьбы» произвела фурор, а её продолжение - всхлипы разочарования. Единственное, на что можно надеяться снимая продолжение, срубить денег по быстрому. Только финансовые надежды в состоянии заставить снимать продолжение непродолжаемого.

Но, несмотря не на что, ремейки продолжают методично появляться на свет, иногда делая вид, что незнакомы с предшественником, иногда делая вид, что ничего и не заканчивалось. Художественной ценности это никогда не представляло, но хочется верить, что это хотя бы принесло прибыль его авторам. В любом случае я не люблю смотреть продолжения удачных лент.

Дмитрий Мусатов,

Крокодиловы слёзы (Светская жизнь, реж. Вуди Аллен)

Во-первых, от Аллена я ожидал чего-то большего. Он умеет создавать настроение и ситуации на экране, но не в этот раз. Таких фильмов в американском кинематографе сотни и тысячи. Рассказ от имени одного из героев про нелёгкую жизнь гангстеров и бизнесменов. Получилось нормально, как у всех, если бы я не знал режиссёра заранее, я бы не смог определить.

Но может он чем-то отличается от остальных, хоть самую малость? Есть немного. Главная героиня нам весьма наглядно продемонстрировала одну из сторон жизни человека, страсть к обману. По жизни человек имеет обычай врать напропалую. Он, конечно, так не считает, он просто немного приукрашивает действительность. Тут не договорил, там сделал вид, что не расслышал — это самая малость из происходящего видоизменения мира в голове человека. Ещё человек любит рассказывать о планах, как о свершившимся факте. Купил записную книжку и ручку и уже вечером рассказывает друзьям, что пишет книгу. Ну а что, заголовок уже записан.

Очень часто происходит обратное, чего-то хочется, но буду молчать. Вот купила соседка новый холодильник, который больше похож на двуспальную кровать, чем на холодильник, денег нет и наступает паралич. Что делать? Выход один: рассказать всем, что такой холодильник никому не нужен и это всё блажь, он потребляет очень много электроэнергии и вредит окружающей природе. Классно придумано, правда? Ну а как только в распоряжении окажется необходимое количество денег, чтобы купить холодильник ещё больше, сразу возникает новая теория мира, скажем так, наличие трёх дверок позволяет меньше выпускать холода и экономить энергию, меньше вредить природе. Естественно, кто-то вспомнит о прошлых словах, но тут уж дело техники, у кого крепче и выше голос.

Изменить мир сложно, выполнять заповеди поведения не всегда хочется, что делать? Не можешь изменить мир — измени своё отношение к нему, придумано давно и работает безотказно. Человечество выработало множество правил и нормативов, позволяющих человеку немного подвирать и корректировать на словах свою жизнь в глазах окружающих. Этому способствуют нормы приличия и светский хороший тон. Ну как в глаза человеку сказать, что всё рассказанное несколько расходится и с реальностью, и с рассказами о реальности трёхмесячной давности? Так не принято. Да и к тому же, выпустив джина из бутылки можно и про себя узнать много нового, а кому это надо?

Вот такая театральная постановка происходит на Земле. Весь мир представляет собой театр, а мы в нём играем роль. Кино, в принципе, и про это тоже. Наверняка, никто себя в нём не увидит, да это и не главное. Мы смогли абстрактно покритиковать наш мир, этого вполне достаточно, чтобы в собственных глазах стать немного более принципиальными и самокритичными. То есть не самокритичными, а критичными по отношению к кому-то, что можно считать профилактикой собственного самочувствия.

В фильме хороший подбор актёров, но не могу сказать, что все они смогли блеснуть своими талантами. В фильмах, где закадровый голос постоянно что-то бормочет, вообще тяжело блеснуть любому актёру. Но в общем и целом фильм ругать не за что. Будет свободное время — посмотрите.

В главных ролях: Джесси Айзенберг, Стив Карелл, Кристен Стюарт

Дмитрий Мусатов,