Графоманский сайт

И в творении Гоголя и в творении Гайдая для меня остался невыясненным вопрос: всё-таки пороли или нет унтерофицерскую жену. Некоторые вещи человек может делать всю свою жизнь, учиться или собирать марки. Некоторые вещи могут оставаться загадкой навсегда. К порке жены можно добавить загадочную русскую душу.

Есть загадки другого рода: как Гоголю удалось написать пьесу, актуальность которой не теряется на протяжении сотен лет? Порку, конечно, отменили, но во всём остальном очень много похожего. Достаточно сменить партикулярное платье на пиджаки от Армани, а дрожки на Ауди, и как-будто всё это было вчера.

У меня есть предположение, что специально сделать творение на века крайне тяжело. Такого рода подход предполагает заглядывание вперёд, обращение к тому, что будет интересно людям всегда. Это очень тяжело. Даже писатели-фантасты 20 века не смогли угадать всё то, что происходит сейчас, в 21 веке. Мне кажется, что великие творения получаются только тогда, когда авторы смотрят в прошлое. Для решения сложнейшей задачи остаться в веках, нужно просто задаться вопросом: а что волновало все предшествующие поколения. Разумеется, простой вопрос никак не подразумевает простого решения. Но я совершенно уверен, что человек не меняется на протяжении многих лет. Если имеется какая либо отличительная черта на протяжении нескольких веков, то скорее всего она останется ещё на пару сотен лет. Никак невозможно мгновенно изменить всё.

Вся пьеса Гоголя состоит из характерных мелочей, которые тянутся за нашим обществом вот уже многие века. Очень хочется, чтобы всё описанное представлялось как анахронизм, но увы. Что-то мне подсказывает, что я и на пенсии не забуду эту гениальную пьесу.

Что же представляет из себя экранизация русской классики в исполнении Гайдая? Прежде всего это актёрский состав. Даже на ролях третьего плана играют звёзды советского кино. Это неудивительно, кто же откажется сыграть в беспроигрышном варианте: Гоголь + Гайдай? Фильм называется не «Ревизор», хотя отступлений от оригинала практически нет. При смене названия можно было бы ожидать некоторых оригинальных поворот в фильме, но их нет. Всё сделано в классической манере.

Хорошее кино — это всё, что можно сказать о фильме. Никаких разочарований и откровений от него ждать не нужно.

В главных ролях: Анатолий Папанов, Сергей Мигицко, Вячеслав Невинный, Анатолий Кузнецов, Леонид Куравлёв, Нонна Мордюкова, Ольга Анохина, Олег Анофриев, Леонид Харитонов

Д.Мусатов

Сюжет фильма прост и незамысловат: герой фильма, Преподаватель, спасает самоубийцу, у него в руках оказывается книга, которая чуть было не довела до самоубийства предыдущего владельца, и он отправляется смотреть своими глазами то, что описано в книге.

Книга про жизнь нескольких реальных людей, автор — один из них. Они воевали, влюблялись, ревновали, они были обыкновенными людьми. Но почему-то именно она заставила Преподавателя бросить привычный образ жизни и отправиться на поиски приключений. Мемуары — неблагодарный жанр. Они редко пользуются популярностью. Основа их содержания — осознание собственной роли в истории или ещё в чём. Сборники анекдотов людям нравятся значительно больше. Только в этом случае Преподаватель соразмерил свою жизнь с книжной и был удивлён. Он совершенно точно почувствовал всё то, что было написано, в себе. Он был согласен с каждым словом, с каждым поступком.

Идеальные совпадения в природе случаются крайне редко, природа не любит повторений. А тут Преподаватель читает практически про себя, с той разницей, что он всю жизнь проторчал за письменным столом, а книжные герои жили по полной программе, не жалея себя. Некоторые из них оказались живы. Преподаватель их увидел. По мне — обычные люди. Преподаватель тоже не получил желаемого, они не тянули на идеал. В книге всё-таки не было правды, там было то, что видел вокруг себя автор.

Книга прочитана, пусть она и не является точным отражением реальности, она сделала своё дело. Преподаватель оторвал взгляд от своего стола, он неожиданно понял, что вокруг него тоже есть Жизнь.

Довольно часто люди ищут цель в жизни. Это нормально, ненормально выбираются места для поиска. Может я ошибаюсь, но мне кажется, что жизненные цели нужно искать в реальной жизни. Книги и фильмы могут подсказать направление поисков, но сами поиски должны производится в реальном мире. Книга или фильм являются рафинированным продуктом субъективного восприятия мира. Кто-то огляделся вокруг себя и свои страхи или радости поведал другим. Это его радости, это его страхи. Они уникальны, повторить их другому человеку невозможно. Каждый сам должен решать, что и как ему делать.

Это всегда сложно — принять своё решение. Действовать по книге проще. Там рассказано откуда, там объяснят зачем, там надоумят как. Но не вас. Писатель любой книги пишет про себя. А таких людей больше нет и быть не может. Это не отменяет необходимости писать прописные истины про победу добра над злом, про необходимость быть честным. Только всё это не для человека, это для человечества. Это указание общего направления движения. Это общее пожелание конечной точки жизненного пути. А по дороге могут быть ямы, реки, горы. Как их форсировать? В природе не бывает навигаторов по дорогам жизни. Невозможно задать конечную точку путешествия «идеальный мир» и после это только следовать указаниям. Не может быть навигатором и чужой жизненный опыт. Как ни печально, основная часть знаний о оперативном принятии решений строго индивидуальна и нарабатывается за счёт собственных ошибок. Типовыми бывают только городские многоэтажки.

Наш Преподаватель читал книгу и ходил по местам, описанным в книге. Читал про героев прошедших дней и встречался с ними. Ему было это интересно, он хотел всё это увидеть лично. Но всё, что он увидел не совсем совпадало с книжным вариантом, герои постарели и приобрели некие негеройские качества. А может и изначально всё было не совсем таким, каким описывал автор книги? Преподаватель дочитал книгу и расстался с нею.

Я сильно надеюсь, что он стал другим. Книга заставила его оторваться от своего стола, заставила посмотреть на мир. Я сильно надеюсь, что книга его разочаровала и он решил разобраться, что же в этом мире происходит, что творится за пределами письменного стола. Невозможно узнать мир, читая книги в тёмном углу.

Книга частенько заменяет окно. Оно может создать иллюзию логичности и последовательности. Реальный мир далёк от совершенства и в отличии от книг требует постоянной корректировки жизненного плана в зависимости от обстоятельств. Однако, необходимость существования справочника садовода-любителя мною сомнению не подвергается.

Фильм для настроения. Нужно смириться с отсутствием привязки всего происходящего к реальности и он доставит зрителю приятное время препровождение.

В главных ролях: Джереми Айронс

Д.Мусатов

Странным образом «Дирижёр» я посмотрел очень скоро после «Горько». Так и хочется на противопоставлении фильмов поиграться. Комедия и драма, отдаление и приближение.

Самое запоминающееся место в «Дирижёре» - шантаж, произведённый отцом умершего. Он шантажировал его друзей тем, что не будет оплачивать похороны сына, сильно. В фильме очень много сделано, чтобы Дирижёр выглядел ужасным и бесчеловечным уродом. А мне так не показалось.

Помогать сыну или нет? Не так, чтобы хлеб к обеду порезать и посуду помыть, а бросить всё и ублажать подрастающего нахлебника. Именно нахлебника. Дирижёр — человек состоявшийся. Слава, успех, деньги. Сын решил, что он с понедельника художник и отец единственно должен заниматься только судьбой своего отпрыска. Кстати говоря, за весь фильм мы так и не увидели этого сына. Судебный процесс проходил только при участии прокурора и «потерпевшего». Обвиняемый Дирижёр слова был лишён. Поддержка отца должна было состоять в постоянных денежных вливаниях и моральной поддержке.

Сын требовал к себе внимания и уважения. Судя по всему ни на что другое времени уже не было. У Дирижёра, как я понял, не осталось ни одной его работы. А Дирижёр почему-то решил, что для того, чтобы стать художником нужны не деньги. Он с чего-то решил, что начинать нужно с работы. Нужно трудится много и постоянно. Сын был не согласен и жантажировал отца уходом из дома, отец не стал спорить. После этого сынок мотался по всему свету в странной компании, курил и торговал дурью. Временами пытался получить у отца денег. Времяпрепровождение, достойное настоящего художника.

Его никто не выгонял, ему просто не мешали уйти. По мнению авторов кино, это преступление со стороны отца. Кто более виноват в разрыве, тот кто ушёл, не желая ничего слышать или тот, кто промолчал? Я бы не рискнул быть судьёй в этой ситуации. Но почему пожертвовать всем должен был Дирижёр? У него уже есть что-то в жизни. Почему бы сыну не пожертвовать своим самомнением?

В конечном счёте сын повесился, якобы потому, что всем был должен. Написал письмо отцу и повесился. Что-то вроде «отморожу уши назло матери». Все его друзья смотрели на Дирижёра как на врага. Они что-то из-за долгов не повесились и явно надеялись поправить свои дела за счёт дирижёра. Глядя на это сборище человеческих пороков, в котором жил сынок, как-то не верится в его ангельскую сущность. Видимо, он был таким же отморозком, как и его друзья? С какого перепуга Дирижёр должен был кормить всю эту банду отморозков? Сыну домой возвращаться никто не запрещал, можно было просто вернуться к отцу. Но сыну оказалось проще повесится.

Если откинуть в сторону родственную составляющую, то как можно оценить стремление человека дать возможность другому жить как хочется? Это верх нынешнего гуманизма. Почему же в данном случае так ополчились на Дирижёра? Видимо только потому, что очень удачный человек не захотел разделить участь неудачника. Он был отцом, он переживал смерть сына так же, как и все другие. Просто он не пожертвовал талантом ради нахлебника, а это не ценится на Руси. Что это за бред, жить как хочешь за чужой счёт и ещё его же поучать? С какого перепуга все должны делиться просто потому, что кому-то чего-то не хватает? Зачем растить ещё одного зажравшегося мажора?

На этом фоне очень хорошо развивались события ещё одной семьи, Певец и Певица. Он боялся сказать ей, что уже не хочет быть с нею. Он боялся признаться, что она его раздражает. Он всё приносил жертвы, а в результате ничего хорошего не получилось. Стоило много лет жертвовать всем, чтобы потом ощутить только пустоту?

Трудно судить семейные конфликты. Но наличие самоубийцы ещё не означает, что виноват оставшийся в живых. Умирают по собственной воле не только сильные духом, но и слабые. Автор фильма целиком на стороне жертвы. Нет никаких разумных доводов, подтверждающих это, но очень много эмоций. Просто виноват и всё тут.

Фильм тяжёлый, местами неприятный. Логики ноль.

В главных ролях: Владас Багдонас, Карэн Бадалов, Инга Стрелкова-Оболдина

Д.Мусатов

Снимать кино про наше сегодняшнее стало традицией, удивить этим тяжело. Фильм «Горько» должен был стать одним из многих. Но неожиданно в моих глазах он отличился.

Говорить о художественной ценности данного продукта даже и в голову не придёт. Фильм отличился другим. Он смог вместить в себя несколько мелких деталей, способных навести на размышления. Смеяться над происходящим не приходится.

В основе сюжета свадьба молодых людей, которым «помогали» родители и все, кому не лень. Помогать у нас все любят. Например, родители. Они пожили, они знают. Куча знакомых, трезвый расчёт и умение всё оптимизировать должны помочь родителям сделать лучшую в мире свадьбу.

«Чтоб соседи удавились» - примерно так мыслят себе свадьбу огромное количество родителей. У них даже и в мыслях нет, что дети могут думать по-другому, а потому родители на всех парах мчат к своей мечте. Всё может мотивироваться отсутствием жизненного опыта у юных отпрысков, их нежеланием брать на себя ответственность. Но никому и в голову не приходит мысль, что молодые не хотят брать на себя ответственность за принятие решений родителями. Собственное мнение им иметь не положено, а отвечать за желания родителей не хотят. Как же им научится принимать решения? Может рискнуть и для пробы дать им возможность сделать что-то самим? Почему бы не начать со свадьбы?

Событие ответственное, спору нет. Только для кого оно ответственное? Может всё-таки для самих молодожёнов? С всех сторон, чисто формально, свадьба всё-таки для них. Не для родителей, не для того, чтобы бабушка смогла достать из сундука новый платок, не для зависти соседей, а для тех, кто женится. Неужели разинутый рот соседа через дорогу важнее счастья собственных детей? Кого не послушаешь, постоянно доносится «я же не для себя, всё для вас», получается, что кругом одни декабристы, для народа, но без народа.

Для кого же тогда это всё? Родители строго не для себя, детям нафиг не нужно, про соседей никто вроде как и не думал думать. Для кого тогда? Этот вопрос постоянно повисает в воздухе. Рядом со многими другими. Например, кто за что должен отвечать. Очень популярен тост «чтобы у меня всё было и ничего за это не было». Наплевательское отношение к чужим правам и обязанностям приводит к дикой путанице со своими правами и обязанностями. Права и обязанности постоянно меняются местами в сознании людей. Помогать детям — это право или обязанность?

Когда мероприятие никому не нужно, может это закончится нормально? Понятно, что помириться можно только после ссоры, но разве оно того стоит?

Трудно начинать что-то новое, неизвестное. Трудно поверить, что дети уже повзрослели, трудно предоставить себе, что дети сами уже самостоятельные люди. Может это потому, что признание взрослости детей равнозначно признания собственной старости? Может признание правоты детей равносильно признанию угасания собственных умственных способностей? Трудно сказать. Только год за годом молодожёны гуляют на свадьбе мечты своих родителей, растят своих детей, а потом устраивают для них свадьбу.

А может это всё так получается только потому, что у взрослых родителей не было собственной свадьбы и они, делая свадьбу детям, готовят её для себя?

Кино из разряда «чернуха». Да ещё и снято в дурацкой манере любительского видео. На любителя.

В главных ролях: Егор Корешков, Юлия Александрова, Сергей Светлаков

Д.Мусатов