Графоманский сайт

Не понятно, зачем называть фильм именем книги, если кино к книге имеет весьма отдалённое отношение. Кроме имён героев ничего другого из книги нет. Сюжет пошёл прахом, идеи подменены, смысл искажён. Назвали бы кино по-другому, вопросов бы не было. Кино с названием книги должно быть скорее маленькой копией книги, нежели размышлениями на тему книги.

Принципиально изменён взгляд на жизнь писателя Банева. Вселенская тоска за человечество уступила место беспокойству за дочь. Жену его выкинули из странного города, а сам город претерпел значительные изменения. Дождь расширился до вселенских масштабов. Книжный Банев был горд своей верой в человечество и его идеалы. Этим он гордился всё немногочисленное время, свободное от пьянства. В кино он не пьёт. В книге он был диссидент, сосланный в сказочный город на исправление. В кино он государственный деятель, эксперт. Уже это никак не может связывать книгу и кино. Персонаж подменён. На остальных в кино пришлось очень мало времени и потому их порезали не так значительно. В книге всё строилось на отношениях многочисленных героев. Кино — это монолог Банева.

Каким-то странным образом взгляд изнутри заменили небольшой разведкой боем. Герой набежал, чего-то подсуетился, чего-то сделал и всё хорошо. Логично и красиво. Ни тебе противоречий, ни сомнений, ни метаний. Герой просто заскочил на площадку последнего вагона, схватил что-то и дал дёру. Книжный герой жил событиями города и его жителей. Он видел, как всё начиналось, как развивались события и менялись характеры. Очень непросто изменить своё отношение к человеку, которого знаешь давно. А всё вокруг менялось, и люди тоже. Он пытался понять, что всё это значит, где правда. Можно ли увидеть правду во время кавалерийского набега?

Книга не давала ответов, она только задавала вопросы. Их было много. Кино решило зрителя подтолкнуть к ответам.

Попробуем посмотреть, в какую сторону подталкивало кино. Новое вытесняет старое и старое упирается всеми силами. Классический вариант. Но не стоит мыслить шаблонами. Что это за новое? Дождь и тоска. Все эти новоявленные пророки удивительно скучны и тоскливы. Мне не верится, что из печали может вырасти хоть что-то путное. Что-то хорошее может появится из позитива. Плохое настроение не может подвигнуть на благие поступки. В хандре неизменно видятся только негативные вещи. Если наши новые герои постоянно грустят, как они могут увидеть во всех остальных хоть что-то положительное. Такая вселенская грусть в состоянии только уничтожать. Строить может только счастье.

Откуда у наших людей устойчивое мнение, что для познания истины непременно нужно страдать и мучиться? Почему никак нельзя открыть истину в хорошем настроении? Мне кажется, что истину может познать только счастливый человек. Именно радость, а никак не грусть, может открыть дорогу к познанию истины.

Впрочем, всё зависит от общепринятой практики. Как детей воспитали в самом начале жизни, так они скорее всего и будут дальше жить. Мокрецы утверждают, что «дети их поняли». Взрослые не в состоянии своим закосневшим мозгом воспринимать новое. Может быть. Но может быть они первыми успели запихать в детские мозги своё мировоззрение. Там ничего не было и первое, что попало в детские головы, там и осталось.

Впрочем, новое мышление при внимательном рассмотрении уже не кажется столь новым. Первое, с чего начинает новое мышление, это попытка отказаться от всего, что было до этого момента. Как-то это чисто по-человечески, сначала всё разрушить, чтобы создать жизнь заново. Мы постоянно что-то разрушаем во имя новых идей. Это научило хоть кого-то хоть чему-то?

Мне кажется, что сама попытка рекламы идеального мира является преступлением. Такого мира быть не может. Только маленькие дети могут поверить в такой мир без сомнений. Поверят, чтобы позднее разочароваться. Только потерянные и мрачные люди могут разрушать всё вокруг себя для строительства идеального мира, где всем хорошо. Они так думают, а заканчивается всегда тем, что разрушение удаётся, а со строительством идеального мира возникают проблемы, неразрешимые.

Удачливым и счастливым людям нет нужды всё вокруг рушить. Они смогут изменить к лучшему то, что уже есть в наличии.

В главных ролях: Григорий Гладий, Римма Саркисян, Леонид Мозговой, Алексей Кортнев

Д.Мусатов

Довольно часто снимают фильмы по книгам. Книги принципиально отличаются по восприятию от кино. Каждый читатель, несмотря на старания автора, вполне самостоятельно представляет себе героев. Да и как может быть иначе! Фраза «геройский профиль лица» может рисовать в воображении различных читателей совершенно различные картинки. У каждого человека герой имеет свой вид. Можно ещё добавить, что в разных частях планеты взгляды на красоту отличаются. Чтобы снять кино по книге, нужно удовлетворить ожидания многочисленных поклонников книги.

Сделать это на 100% невозможно. Весь вопрос только в том, каков окажется процент неудовлетворённых зрителей. Если большинство решит, что всё похоже на их представление о книге, значит фильм удался. А если большинство скажет, что кино не имеет ничего общего с книгой? Это может быть потому, что авторам фильма не удалось воплотить в реальность написанное в книге. Это может означать, что авторы и не пытались сделать визуальную копию книги.

Далеко не всегда авторы фильма пытаются скопировать книгу. Их фантазия только стартовала с книги и отправилась в самостоятельное путешествие. Могут остаться герои или общая идея, но всё остальное может быть никак непохожим на книгу. Может ли в этом случае кино называться так же, как и книга? Если название фильма один в один повторяет название книги, зритель автоматически ждёт повторения книги. Это логично и понятно. Если нет желания повторять сюжет и копировать всех героев, вполне можно назвать кино очень похоже, но не повторять название книги. Тогда и не возникнет желания сравнивать первоисточник и результат работы режиссёра. Можно избежать многочисленных обвинений и непониманий. По всей видимости тут замешан маркетинг, взяв название можно привлечь большее количество зрителей.

Это всё касалось экстерьера, того, что находится на поверхности. Есть ещё и дух книги. Слабо уловимые нюансы повествования. Настроение. Далеко не всегда настроение книги можно перенести на экран. Это никого не останавливает и не волнует.

Фильм Гайдая получился весёлым. Герои сохранены, сюжет в общем и целом нормально сохранился, все атрибуты внешнего соответствия налицо. Но куда-то подевался дух книги. Бендер из книги не просто жулик и весёлый человек, он человек пафосный, он сам создаёт своё место в мире. Этот книжный герой как будто придумал себе роль и играет её. Деньги или сокровища для него не главное. Всего лишь один из многочисленных эпизодов длинной и красивой жизни. Он не может быть актёром в театре жизни, непременно автор сценария и режиссёр. В кино мы видим человека, который загорелся азартом поиска денег, который бросил всё и занят только одним делом. Даже его спутник Киса только времена завладевает его вниманием.

Наверное может показаться, что некоторые вещи просто нельзя перенести из книги на экран. Однако есть и другой фильм, который смог вполне однозначно лучше скопировать дух книги.

В данном случае получился просто хороший фильм, комедия. Смешной и забавный. И даже похожий на книгу. Только если зритель не читал книгу, у него сложится неправильное впечатление о содержании книги. Не о том, какие там буквы и события. Он не поймёт, какого героя придумали писатели.

Для меня книга «12 стульев» является пожалуй самой любимой и читаемой. Может поэтому я столь критично отношусь ко всему, что с ней связано. Только наверняка у каждой книги есть свои поклонники, которые могут предъявлять похожие претензии. А есть зрители, которые никогда ничего не читали и читать не собираются. Им главное, чтобы было интересно смотреть. Этот фильм смотреть интересно.

В главных ролях: Арчил Гомиашвили, Сергей Филиппов, Михаил Пуговкин

Д.Мусатов

Я не проникся этим фильмом после просмотра. Я вспомнил о нём только когда началась суета вокруг очередных кинонаград. Оказалось, что это фильм тоже на что-то претендует, удивительно.

Неуважение сценаристом различных законов физики и математики уже никого не удивляет. Удивляет хоть какое-то соответствие происходящего реальности. Этот фильм, как обычно, писали не физики, а лирики. Им не нужно знать, что такое невесомость, сила тяжести и ускорение. Им это знать просто вредно.

Не зная подробностей можно творить широкими мазками, не заморачиваясь на мелочах. «Гравитация» - самый типичный случай. Космонавт оказывается в открытом космосе и тем не менее попадает на Землю. Очень красиво всё сделано. Восходы, закаты, моря и океаны, всё выглядит очень реалистично. По крайней мере именно так представляются любому жителю земли виды из космоса. На этом живописном фоне развернулись драматические события.

Сначала было много космонавтов. Но потом... Да-да! Как обычно проклятые русские чего-то наворочали и пошло всё взрываться и ломаться. Ну почему, когда нужно что-то идиотское сделать, американские лирики вспоминают про русских. Никто в мире больше на такое не способен? Или у американцев единственная заграничная национальность — русские? Мне кажется, что они просто больше никаких национальностей и не знают. Не знают они и физику с математикой.

Быстренько угробив всех героев, кроме Дж.Клуни, в самом начале фильма, начинается драма. Сначала за жизнь борются два человека, Но персонаж Клуни убивают, чтобы героиня осталась один на один с Космосом. Персонаж Клуни умирает вопреки всем законам, только для того, чтобы перед смертью помахать рукой. Его якобы не выдержали стропы, которые потом спокойно размахивали космической станцией. Это простительно, что сценаристы не догадывались о том, что невесомость так названа в честь того, что при ней нет веса. Знай они такой невероятный факт, не видать нам взмаха руки Клуни и не было бы слёз героини.

Поехали дальше. Вызывает умиление уровень подготовки космонавта из фильма. Обычно процесс одевания или снимания скафандра занимает длительное время, но наша героиня тратит на это буквально секунды, как лыжный костюм переодеть. Процесс управления кораблём тоже не вызывает сложностей: не нравится звук — не та кнопка. К тому же помогают все и во всём. Вот нужно ей узнать сколько топлива осталось на русском космическом корабле и нет проблем. Все надписи на русском кроме одного указателя, на котором гордо красуется FUEL. Чудесно, правда? Русские инженеры специально для таких случаев сделали этот реверанс. Ну и конечно американцы совершенно уверены, что на МКС русские обязательно припрятали водку. Как это мило, правда?

Неврастеничная и странная особа в результате открыла в себе множество скрытых талантов и возможностей, вполне достаточных для удачного приземления. Вот ничего не знала и не умела и спокойно приземлилась. Нам уже много раз в кино показывали, как любая кухарка может управлять самолётом, паровозом, теперь вот кухарка добралась до космического корабля. Это непременно должно заставить зрителя уверовать в собственные силы. Всё может человек! Нет необходимости учиться физике, математике, навигации и пилотированию. Чтобы всё уметь, нужно всю жизнь лежать на диване, вырастить живот и просмотреть все нужные фильмы! Это так просто!

Никому и в голову, видимо, не пришло подумать о том, как вообще в отряде космонавтов взялась эта героическая особа. Неужели в США любой придурок имеет шанс оказаться на орбите Земли? А как же профессиональный отбор, как же психологическая устойчивость к стрессам и серьёзная подготовка? Героиня честно говорила, что она ни разу не смогла пройти ни одного теста и тем не менее она оказалась на космической станции. Таких вот берут в космонавты?! И после этого все должны слушать, что все неприятности в космосе от русских?

Понятно, что для драматизма это очень хорошо, но всё-таки может пора сценаристам хоть немного пытаться узнать о том, что они пишут? Может сцены строить если не совсем по законам физики, то хотя бы с некоторой степенью приближения к реальности. Я в школе хорошо учился и все эти поделки иначе как без улыбки смотреть не могу.

Кино рассчитано на человека эпохи потребления. Это человек может знать только даты начала распродаж и счета хэдж-фондов. Он не знает элементарных законов природы, самым главным в учёбе было сдать тесты. Ему понравится. Не мешает лежанию на диване. Но когда я слышу, что такие фильмы на что-то номинируются, мне становится страшно за будущее человека. Если мы будем изучать управление космическим кораблём на диване с чипсами, а в космонавты будут брать всех желающих, мы долго не протянем.

В главных ролях: Сандра Буллок, Джордж Клуни, Эд Харрис

Д.Мусатов

После «Амели» Одри Тоту навечно приклеилась к своему экранному образу. Славная девушка с огромным желанием счастья для себя и окружающих. Очень часто режиссёры стремятся повторить удачный образ актёра. Именно так я думал, начиная смотреть это кино.

Героиня фильма вообще не знает чего она хочет. Небедная по рождению, она удвоила свои финансы и финансы своего супруга выйдя замуж по расчёту. Не было причин для размышлений и сомнений, так было всегда. Только вот единственная подруга имела несчастье влюбиться. И поделиться своим чувством. После этого супруг чуть не помер.

Жизнь, чаще всего, весьма однообразна. Не часто бывают кардинальные смены декораций и соседей. Отчасти это связано с инертностью самого человека, отчасти — с отсутствием объективных возможностей. Человеческая инертность объясняется довольно просто. Большая часть людей обременена различными обязанностями. Как правило это либо семья, либо стремление к комфорту. Непросто бросить то немногое, что есть и вместе с детьми и их игрушками уходить куда-то вдаль. Вполне может быть, что там молочные реки в кисельных берегах, но можно и в пустыню забрести. Одним словом, присутствует риск.

Не очень легко бросить некоторые элементы комфорта и нажитые привычки. Неизвестность может пугать своей непредсказуемостью. Гораздо удобнее и проще знать, что будет завтра или в понедельник. Ну а может быть и так: живёшь в оазисе посреди пустыни и идти некуда, без ущерба для собственного здоровья. Кинорежиссёры очень похожи на обременённого семьёй и привычками человека, нет большого желания что-то менять.

Приятно позвать актёра поработать по известному профилю. Мировая общественность подготовлена, способы работы известны. Проторённая дорога чаще всего приводит к предсказуемому результату. Не просто пойти по дороге, которой нет. Экраны заполнены штатными героями-любовниками, злодеями и прочими типажами. Иногда достаточно прочитать фамилии в титрах, чтобы узнать о чём кино и чем закончится. Так, вроде, проще всем. Только иногда всё меняется.

Героиня на экране впервые улыбнулась своей фирменной улыбкой за пару минут до финала. Непривычно. Это пожалуй самое яркое воспоминание после просмотра. Типичная история о женщине, которая решала свои проблемы в меру сил и умений. К несчастью для окружающих набор её умений был весьма невелик и смертельно опасен. Несчастный человек. Лично я весь фильм удивлялся, что Амели нет.

Этот фильм можно посмотреть только для того, чтобы убедиться в возможности актёра перевоплощаться.

В главных ролях: Одри Тоту, Анаис Демустье, Жиль Леллуш

Д.Мусатов

Очень хорошо у нас получается пугать друг друга и себя. Кинематограф не является исключением. Вот очень модно время от времени объявлять конец света, значит и кино, как зеркало жизни, непременно охватит эту тему. Почему нет?

При всём этом нужно учитывать, что наша развлекательная индустрия вообще очень любит направление «если бы...». Что будет, если наступит конец света, что будет если не наступит, что могло бы быть, если бы Пётр 1 был бы посланцем с Марса или гомосексуалистом. Как-то очень реально всё получается это и жизненно. Невольно начинаешь задумываться, а не живём ли все мы в мире иллюзий и желаний?

Все наши фильмы про настоящее просто пугают. Куча дерьма, несбывшиеся мечты и постоянные измены сопровождают зрителя в отображаемом современном мире. В мире иллюзий и предположений бывают просветы, да-да. Там могут быть добрыми и радушными, готовы измениться не изменяя жене или просто бросить пить. Ну где вы это видели в кино про реальность? Мы можем быть хорошими только перед угрозой полного уничтожения?

Кино про деревню, которой нет. Несколько её жителей ждали конца света, ждали, да не в этот раз. Как раз получилось всё наоборот, всё целы и здоровы и при этом изменившиеся в лучшую сторону. Красота! Правда сначала все приуныли. Но ужасно приятно понять, что конец света то ли задерживается, то ли отменяется вовсе. Вроде как можно начинать жизнь сначала. Если бы не одно но. Довольно часто в последние минуты перед концом света ужасно хочется сделать нечто, что было сделать неудобно в обычной жизни. Например, сказать соседу, что тот просто сволочь и урод. А тут никто не умер и сосед выслушал много интересного. Как идти к нему за солью напрокат?

Что же такое получается? Даже в кино мы можем себе позволить многие вольности только под угрозой смерти? Какая-то странная жизненная позиция. А может это и не вольности, а может нам просто удобнее жить в мире иллюзий. Погружение в мир вымышленный автоматически лишает ответственности. Можно говорить и делать всё, что угодно и ничего за это не будет. Очень удобная позиция.

А может быть всех нас поразила дикая и жестокая лень. Отсутствуют стимулы для нормальной жизни в нормальных условиях. Нет никаких оснований делать себе хорошо, если вокруг не всё плохо. Зачем шевелиться и пытаться, если есть небольшой шанс, что всё может уладится само собой. Знаменитое «авось». И только перед страхом полного уничтожения, полного и неминуемого, можно начинать шевелиться и делать хоть что-то.

В принципе не самый плохой вариант, пугать во имя светлого будущего. Рассказывать, что если что-то хорошее возможно в принципе, то вполне возможно то же самое и без конца света. Только вот никто не отменял сказку про пастушка и волка. И что-то мне подсказывает, что сейчас уже конец этой сказки и пора искать новый способ стимуляции жизненной активности.

Не самый плохой фильм, множество подобных мы уже видели. Но неужели никому не хочется снять кино о настоящем, в котором все и без конца света говорят правду и делают всякие хорошие вещи. Кстати говоря, много из наделанного в фильме героям пришлось отменять после конца света. Не всегда экстремальная ситуация стимулирует правду. Иногда из всех фантазий выбираются наиболее бредовые. Поэтому даже перед концом света с дефицитом времени стоит хоть немного времени уделить анализу ситуации и выбору максимально реалистичного плана.

В главных ролях: Ирина Денисова, Ёла Санько, Анна Рудь, Алина Сергеева, Максим Виторган, Сергей Аброскин, Юрис Лауциньш, Дмитрий Куличков

Д.Мусатов